30 anos depois: o estratagema do processo de paz no Oriente Médio

A limitação da autonomia palestiniana estava incorporada nas negociações mediadas pelos EUA desde o início, escreve Inès Abdel Razek. Esse ciclo deve ser quebrado. 

ByInês Abdel Razek
Al-Shabaka

THá trinta anos, representantes do governo israelita e da Organização para a Libertação da Palestina (OLP) reuniram-se em Madrid para iniciar negociações bilaterais. Supostamente destinado a trazer um futuro justo e pacífico no território entre o Mar Mediterrâneo e o Rio Jordão, o chamado MO Processo de Paz no Médio Oriente (MEPP), concebido na reunião, consolidou, em vez disso, uma terrível realidade para os palestinianos de ocupação permanente por uma potência militar nuclear com um empreendimento colonial em constante expansão.

Ao longo dos últimos 30 anos, os principais patrocinadores ocidentais do MEPP, nomeadamente os EUA e a UE, têm reiteradamente introduziu iniciativas políticas sob o pretexto de “construção da paz”, em vez de pressionar por uma solução para acabar com décadas de exílio, subjugação e ocupação.

Mais recentemente, em 2020, o ex-presidente dos EUA, Donald Trump, introduziu o chamado Plano Paz para Prosperidade, que em última análise garantiu os interesses de Israel através de uma série de acordos de normalização com vários estados árabes. No entanto, a questão fundamental em jogo, nomeadamente a defesa dos direitos palestinianos face a uma ocupação militar e ao exílio em curso, permaneceu ausente das agendas dos corretores ocidentais.

A negociação liberal dominou a política externa dos EUA na era pós-Guerra Fria. Neste contexto, o MEPP foi apresentado como o exemplo máximo de resolução de crises políticas intratáveis. O quadro de negociação liberal, no entanto, está repleto de desafios no contexto da luta de libertação sob ocupação militar, levando em última análise ao seu fracasso:

1. O MEPP carece de termos de referência mútuos e não é baseado na boa fé

Para que qualquer negociação significativa possa alcançar uma solução justa, é necessário que haja interesse mútuo em chegar a um acordo entre duas partes iguais. Isto é conhecido como “negociar de boa fé” e requer uma base comummente acordada para chegar a um resultado.

Ao convidar palestinianos e israelitas para participarem na conferência de Madrid em 1991, os EUA deixaram claro que estavam preparados para ajudá-los a alcançar um acordo baseado em Conselho de Segurança da ONU resolução 242. Esta resolução estabeleceu os parâmetros para uma “solução de dois Estados” e os termos de referência para as negociações bilaterais entre israelitas e palestinianos.

O governo israelita só concordou em ir à mesa de negociações com a OLP por duas razões abrangentes. Em primeiro lugar, deveu-se à influência criada pela resistência palestiniana durante a Primeira Intifada, que colocou a luta palestiniana pela autodeterminação no mapa mundial e forçou Israel a responder. Como ex-primeiro-ministro israelense Yitzhak Rabin colocou isso de forma infame, “Havia apenas alguns ossos que eu poderia quebrar.”

Em segundo lugar, Israel estava sob pressão do antigo presidente dos EUA, George H. Bush, que reteve US$ 10 bilhões em garantias de empréstimos que Israel procurava para absorver dezenas de milhares de colonos judeus soviéticos para Israel (eles acabariam por ser instalados principalmente em colonatos na Cisjordânia). Na verdade, esta é uma das únicas vezes em que os EUA exerceram pressão condicional sobre Israel em troca de simplesmente comparecer à mesa de negociações.

Durante os 20 meses após Madrid, palestinianos e israelitas realizaram nove rondas adicionais de conversações em Washington, DC. Também iniciaram conversações secretas, em canais secundários, em Oslo, em Janeiro de 1993, quando as negociações formais estagnaram. Até hoje, os Acordos de Oslo, que incluem a Declaração de Princípios sobre Acordos Provisórios de Autogoverno (Oslo I) de 1993 – com Israel-OLP carta de reconhecimento como preâmbulo - e o Acordo Provisório Israel-Palestina de 1995 (Oslo II), são os únicos existentes resultado documentado das negociações bilaterais.

No entanto, desde o início das conversações em 1991 até à assinatura dos Acordos de Oslo e o que se seguiu, já era evidente que era necessária uma solução de dois Estados. não a base de onde trabalhavam representantes israelenses.

Pelo contrário, era claro que eles imaginavam uma forma limitada de autonomia palestiniana, tal como demonstrado na Convenção de 1967. Plano Allon e o 1978 Plano Drobles, que lançou as bases para o empreendimento de liquidação. Rabin afirmou esta visão em seu discurso de 1995 discurso ao Knesset em relação aos Acordos de Oslo; ao mesmo tempo que promovia o quadro de uma solução de dois Estados, anunciou que a “solução permanente” incluiria “o estabelecimento de blocos de colonatos na Judeia e Samaria”.

Na verdade, até hoje, Israel não reconheceu a existência dos palestinianos como um grupo nacional, o que reconheceria o seu direito à autodeterminação. Na carta de reconhecimento de 1993, enquanto a OLP reconhecia “o direito de existência do Estado de Israel” e aceitava a Resolução 242, apesar da sua linguagem vaga em relação à Nakba, aos direitos dos refugiados e ao estatuto de Jerusalém, Israel apenas reconhecia a OLP como o “representante legítimo do povo palestino”.

Além disso, o processo de negociações não conseguiu estabelecer como base as normas internacionais de direitos humanos e os Acordos de Oslo não fizeram referência ao direito internacional. Como resultado, Israel conseguiu evitar cuidadosamente qualquer termo de referência que pudesse responsabilizá-lo pela violação dos direitos fundamentais dos palestinianos. Até hoje, Israel nunca reconheceu a Cisjordânia e Gaza como ocupadas. Em vez disso, afirma que estes são “territórios disputados”, recusando assim a aplicação do 4ª Convenção de Genebra.

Neste quadro, a Autoridade Palestiniana (AP), nascida dos Acordos de Oslo, foi especificamente concebida para desempenhar um papel de contra-insurgência na pacificar e controlar palestinos em vez de conduzi-los à liberdade e à soberania.

A OLP trocou assim a luta de libertação palestina por uma forma limitada de autogoverno dentro da pátria, completamente sitiado por e dependente de, Israel. O que deveria ser um processo político onde os palestinianos assegurariam a sua libertação através de negociações bilaterais, transformou-se de facto num mecanismo para consolidar a ocupação militar de Israel com uma classe dominante palestiniana empenhada em mantendo o status quo, esmagando assim qualquer forma de resistência que perturbasse o seu limitado controlo do poder.

As Edward Said coloquei em 1993:

“Para seu descrédito, Oslo fez pouco para mudar a situação. [O antigo presidente da AP, Yasser] Arafat e o seu número cada vez menor de apoiantes foram transformados em executores da segurança israelita, enquanto os palestinianos foram obrigados a suportar a humilhação de “pátrias” terríveis e não contíguas que constituem cerca de 10 por cento da Cisjordânia e 60 por cento de Gaza.”

Said não só descreveu a má-fé por parte dos israelitas, como também reconheceu que a OLP tinha capitulado para diluir a autonomia. Embora a comunidade internacional e a AP continuem a lamentar que a “solução de dois Estados” esteja a morrer, ou de facto tenha já morreu, a opção de um Estado palestiniano nunca existiu. O quadro de negociações garantiu isso.

2. Negociações do PPMO desequilibradas, sem um calendário claro

Ficou claro desde o início que Israel nunca esteve pronto para aceitar a Resolução 242 como base para um resultado do PPMO. Em vez disso, estava pronto para aproveitar um período provisório como um processo permanente para permitir a continuação do seu empreendimento colonial. Ou seja, o Declaração de Princípios dos Acordos de Oslo foi concebido para realizar as primeiras conversações sobre os acordos para um governo autónomo provisório de cinco anos e, uma vez que esses acordos estivessem em vigor, a Resolução 242 poderia constituir a base para chegar a um acordo final sobre o estatuto relativo às questões centrais - água, refugiados e Jerusalém. Mas o quadro apenas estabeleceu orientações gerais para futuras negociações sem um mecanismo em caso de fracasso do período provisório.

Sem um cronograma claro ou incentivos para Israel conceder qualquer uma das questões do “status final”, Israel concentrou-se em aproveitar o período provisório, arrastando as negociações como um processo permanente. Isto permitiu que Israel continuasse construção de assentamentos ilegais, inclusive em todo o período de negociações de Oslo. Em termos de negociação liberal, Israel entendeu que a sua melhor alternativa a um acordo negociado (BATNA) – o que poderia manter ou ganhar se as negociações fracassassem ou nunca fossem concluídas – seria superior a qualquer oferta que os palestinianos e os corretores pudessem fazer.

Por seu lado, os negociadores palestinianos estavam mal equipados e mal preparados para garantir que qualquer uma das suas exigências fosse satisfeita. Khalil Tafakji, renomado cartógrafo palestino que fez “os mapas falarem”, conta em seu livro como foi contratado por Arafat e pelos negociadores palestinos como técnico durante o período das negociações de Oslo em 1993. Tafakji explica como tentou expor-lhes a realidade das negociações:

“Não sei se alguém prometeu que vocês teriam um Estado, mas estou falando a partir dos mapas, e se olharmos para os mapas, não existe um Estado Palestino […] você não tem nada.”

Como ele recorda, a sua avaliação, juntamente com a de outros especialistas, foi rejeitada pela liderança palestiniana que avançou na assinatura do acordo, independentemente dos mapas de Tafakji mostrarem a descarada expansão colonial israelita. No final, Tafakji tinha razão: os Acordos de Oslo fragmentaram ainda mais o território palestiniano nas Áreas A, B e C, facilitando a hegemonia de Israel sobre a Palestina.

Em 2011, foi fundada a Al Jazeera vazou mais de 1,600 documentos secretos relativos às negociações de 1999 a 2010. Os documentos confirmaram que os negociadores palestinos fizeram várias concessões sem qualquer transparência, inclusão ou adesão do povo palestino. Como um dos negociadores que ajudou vazar os papéis recordou: “As 'negociações de paz' ​​foram uma farsa enganosa, em que termos tendenciosos foram impostos unilateralmente por Israel e sistematicamente endossados ​​pelas capitais dos EUA e da UE.”

Apesar de ter expirado em 1999, e apesar de muitas ameaças vazias por parte do OLP para rescindi-los, os Acordos de Oslo continuam a ser o único quadro em vigor que dita a dinâmica política, institucional e económica entre a liderança palestiniana e Israel.

3. O MEPP carece de um intermediário ou mecanismo terceirizado honesto de responsabilização

Os EUA assumiram o papel de intermediários terceiros no MEPP, embora nunca pudessem ser honestos, dado o seu apoio militar e diplomático desenfreado e de longa data a Israel. Os EUA não só não conseguiu responsabilizar Israel pelas suas persistentes e graves violações do direito internacional – incluindo o direito humanitário e dos direitos humanos – e pela sua crimes de guerra em Gaza, também usou repetidamente seu poder de veto no Conselho de Segurança da ONU para impedir que outros o façam.

Por mais de um século, como disse Rashid Khalidi detalhes em seu último livro, uma série de abordagens partilhadas continuou a caracterizar o apoio ocidental ao sionismo e a Israel. Desde a Declaração Balfour de 1917, as potências ocidentais têm negado activamente o reconhecimento dos palestinianos como um povo com direitos nacionais, ao mesmo tempo que dão prioridade aos interesses sionistas. Como disse o ex-ministro das Relações Exteriores do Egito, Nabil Fahmy lembrado em 2019 relativamente à política externa dos EUA pós-Oslo: a administração do antigo presidente dos EUA, Bill Clinton, “turbou a distinção entre os interesses e prioridades americanos e israelitas”. Ele prossegue citando Dennis Ross, o negociador do MEPP dos EUA durante Oslo, que disse que “o objectivo principal era garantir que os interesses de Israel fossem servidos”.

Mesmo quando o ex-presidente George H. Bush manteve a garantia do empréstimo como forma de pressionar Israel em 1991, ele também reafirmou o compromisso de manter a “vantagem militar qualitativa” de Israel e uma “Jerusalém indivisa”, e não se opôs ao avanço da empresa de liquidação. No geral, os EUA nunca pararam financiamento e apoio aparelho militar de Israel e garantir o seu domínio regional. Hoje, esse financiamento totaliza aproximadamente US$ 3.8 bilhões por ano.

A existência de um processo aberto, sem uma base sólida no direito internacional, sem um resultado claro e equitativo para os palestinianos, e sem um intermediário imparcial ou um mecanismo de responsabilização, acabou por servir os interesses de Israel e fez pouco para proteger os palestinianos. .

As 3 estratégias de Israel

A manutenção da viabilidade do MEPP permitiu que Israel e os seus aliados subjugassem os palestinianos e a sua actual liderança, permitindo-lhes continuar a prosseguir a sua agenda colonial de colonos com impunidade. Para garantir a perpetuação desta situação no contexto do MEPP, Israel emprega três estratégias: criação de factos no terreno, manipulação narrativa e culpabilização das vítimas e intimidação da comunidade internacional.

1. Criando fatos reais 

Os Acordos de Oslo permitiram a Israel avançar sem obstáculos no seu empreendimento colonial através da expansão dos colonatos e do roubo de terras palestinianas. O empreendimento colonial-colonial e a sua infra-estrutura permitiram a Israel consolidar o seu controlo, ao mesmo tempo que sufocava e fragmentava progressivamente os palestinianos, fazendo avançar efectivamente o “terra máxima com número mínimo de árabes” doutrina. Isto inclui a separação de Jerusalém da Cisjordânia, a transferência forçada de palestinianos e o incentivo ao crescimento populacional dos colonos. Para concretizar isto, Israel utilizou tácticas como a criação de zonas militares e de tiro em terras palestinianas, proibindo o acesso das comunidades rurais palestinianas a terras agrícolas e fontes de água, demolindo casas, construindo o Muro do Apartheid e impondo um bloqueio total a Gaza.

Ao criar estes factos no terreno, Israel dominou a política do “fato consumado”, fazendo com que as realidades parecessem factos irreversíveis e consumados. Na verdade, como declarou recentemente o Ministro da Defesa israelita, Benny Gantz, depois de o Presidente da AP, Mahmoud Abbas, ter dado a Israel um ultimato sobre a retirada dos territórios ocupados em 1967: “Ninguém vai a lugar nenhum.” É, portanto, incompreensível – na verdade, absurdo – esperar que os palestinianos negociem a sua liberdade e os seus direitos fundamentais enquanto Israel continua a colonização e a consolidar o apartheid como um facto consumado.

2. Manipulação narrativa e culpabilização da vítima 

Israel também dominou a táctica da manipulação narrativa e conseguiu culpar os palestinianos pelo fracasso das negociações e pela violência que lhes foi infligida. Na verdade, o ex-ministro dos Negócios Estrangeiros israelita, Abba Eban, disse em 1973 que “o Os árabes nunca erram uma oportunidade de perder uma oportunidade.” Desde então, a frase transformou-se num slogan anti-palestiniano comum de Israel e dos seus aliados, através do qual os palestinianos são retratados como perpétuos rejeitadores das ofertas de paz.

Esta narrativa também foi adoptada pelos novos aliados de Israel no Golfo para justificar a assinatura de acordos com Israel. Em 2018, Mohammad Bin Salman da Arábia Saudita teria dito:

“nas últimas décadas, a liderança palestina perdeu uma oportunidade após a outra e rejeitou todas as propostas de paz que lhe foram apresentadas. Já é hora de os palestinos aceitarem as propostas e concordarem em sentar-se à mesa de negociações ou calar a boca e parar de reclamar.”

Tal culpabilização das vítimas não sustenta o escrutínio dos factos. Ao longo de várias décadas e de várias cimeiras e mesas redondas, a OLP aceitou muitos compromissos e propostas. Fê-lo com base na solução de dois Estados, conforme a Resolução 242. Israel, por outro lado, nunca fez concessões.

No entanto, esta narrativa continua a dominar o discurso ocidental, particularmente em torno do fracasso dos Acordos de Camp David de 2000, onde se acredita geralmente que Arafat recusou uma oferta muito generosa do antigo primeiro-ministro israelita, Ehud Barak. No entanto, como os negociadores contado em 2001:

“a rigor, nunca houve uma oferta israelita. Determinados a preservar a posição de Israel em caso de fracasso, os israelitas sempre pararam um, se não vários, passos antes de uma proposta.”

Além da má-fé de Israel e das suas violações dos acordos existentes e do direito internacional, condena sistematicamente qualquer tentativa dos palestinianos de defenderem os seus direitos e caracteriza quaisquer esforços para o fazer fora do quadro falho das negociações bilaterais como medidas “unilaterais” isso iria "machucar a paz. "

3. Intimidar a comunidade internacional

Israel não só intimida os palestinianos por qualquer tentativa de defender os seus direitos, mas também a comunidade internacional sempre que há protestos contra as violações dos direitos palestinianos por parte de Israel. Na verdade, Israel desenvolveu uma campanha generalizada deslegitimar a luta palestiniana pelos seus direitos e escapar à responsabilização pelas suas violações. Por um lado, fê-lo ao equiparar falsamente a luta palestiniana ao anti-semitismo, bem como ao criminalizar movimentos e indivíduos de solidariedade; por outro lado, tem falsamente acusado palestino defensores dos direitos humanos do terrorismo.

Em dezembro de 2019, o embaixador de Israel na ONU, Danny Danon, acusou o Tribunal Penal Internacional (TPI) de capitular perante os palestinos.terrorismo diplomático” quando decidiu investigar os possíveis crimes de guerra de Israel na Palestina.

Durante o mais recente ataque de Israel a Gaza, em Maio, a comunidade internacional denunciou o seu uso desproporcionado da força. Em resposta, Israel acusou o governo chinês e o ministro das Relações Exteriores do Paquistão de "anti-semitismo flagrante.” Isso também repreendeu o embaixador francês a Israel por uma declaração do ministro das Relações Exteriores francês de que Israel estava “em risco” de se tornar um estado de apartheid, e pressionou uma universidade dos EUA a remover um estudante de pós-graduação que criticou Israel em sua sala de aula.

Os EUA também estão envolvidos neste bullying. Isso é apoio inabalável de Israel ajudou a inviabilizar quaisquer tentativas da comunidade internacional de responsabilizar Israel pelas suas violações do direito internacional. De 1972 a dezembro de 2019, apenas no Conselho de Segurança da ONU, os EUA vetou 44 resoluções que visam condenar as ações ilegais israelenses. Isto tem contribuído para cultura da impunidade sob o qual Israel opera hoje.

Falar da boca para fora ao chamado processo de paz, às negociações e à “solução de dois Estados” apenas encobre as violações de Israel e rejeita quaisquer medidas de responsabilização como unilaterais. A armadilha das negociações bilaterais permitiu a Israel “diminuir o conflito” através do avanço de medidas económicas ou “concretas” que apenas aprofundaram a dependência da AP da hegemonia de Israel, facilitando assim o apartheid e o empreendimento colonial dos colonos.

Quebrando o Ciclo de Negociações do MEPP

Já passou da hora de a comunidade internacional reconhecer que os palestinos não renunciarão aos seus direitos fundamentais que estão ancorados nos valores universais de liberdade, justiça e dignidade. Fundamentalmente, a comunidade internacional deve reconhecer que, sem uma mudança radical na dinâmica de poder existente, qualquer tentativa de trazer as partes à mesa de negociações apenas perpetuará a agenda etno-nacionalista de Israel e a contínua desapropriação dos palestinianos.

Para quebrar este ciclo, a comunidade internacional deve:

• Reconhecer a futilidade e a inadequação do quadro do MEPP e, em vez disso, concentrar-se num processo político centrado no cumprimento dos direitos humanos de todos. Para o povo palestiniano, isto inclui os direitos à autodeterminação e ao regresso, bem como à segurança face às contínuas violações israelitas.
• Apoiar os esforços do povo palestiniano para recuperar o seu sistema político, incluindo nas suas últimas Unidade Intifada, a fim de trazer a construção de consenso entre todos os sectores da sociedade como precursor da libertação palestiniana.
• Apoiar os palestinos em reviver e transformar a OLPcomo um movimento de libertação com presença diplomática em todo o mundo. Isto inclui apoiar a renúncia aos Acordos de Oslo e a remoção da AP como representante político do povo palestiniano.
• Responsabilizar Israel pelas suas graves violações do direito internacional, incluindo o direito humanitário e os direitos humanos. Deveria fazê-lo condicionando e acabando com a ajuda militar a Israel, acabando com o comércio de produtos e serviços originários dos colonatos israelitas – incluindo pressionando outros estados e entidades a fazê-lo – apoiando a investigação do TPI sobre crimes de guerra e apelando ao fim da guerra de Israel. bloqueio a Gaza.
• Rejeite a fusão de crítica de Israelcom anti-semitismo. Isto inclui rejeitar as tentativas de Israel acusar organizações da sociedade civil que trabalham para defender os direitos palestinos ao terrorismo e pressionando-os para revogar as designações.
• Rejeitar acordos de normalização entre Israel e os estados árabes como forma de manter a situação de Israel vantagem militar qualitativana região.

 Inès Abdel Razek é diretora de defesa do Instituto Palestino para Diplomacia Pública (PIPD), uma organização palestina independente. Antes de ingressar no PIPD, Inès ocupou cargos consultivos nos escritórios executivos da União para o Mediterrâneo em Barcelona, ​​no Programa das Nações Unidas para o Ambiente em Nairobi e no Gabinete do Primeiro Ministro Palestiniano em Ramallah, onde se concentrou na governação internacional e nas políticas de cooperação para o desenvolvimento. Inès também é membro do conselho consultivo da empresa social BuildPalestine. Twitter: @InesAbdelrazek

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.