Enfrentar a emergência climática global exige uma redistribuição fundamental dos recursos financeiros, escreve Aaron White. O presidente dos EUA não dá sinais de liderar o caminho.
O presidente dos EUA, Joe Biden, discursando remotamente aos líderes mundiais durante uma sessão “Aumentando Nossa Ambição Climática” em 22 de abril. (Casa Branca, Adam Schultz)
By Arão Branco
OpenDemocracy
"NÃOnada mudaria fundamentalmente”, Joe Biden doadores tranquilizados em um evento de arrecadação de fundos no Carlyle Hotel em Manhattan em junho de 2019, tendo como pano de fundo sua candidatura às primárias presidenciais. Até agora, ele manteve sua palavra.
Já se passou quase um ano desde que Biden entrou na Casa Branca. Durante a sua primeira semana no cargo, voltou a aderir ao Acordo de Paris, prometeu parar a perfuração de petróleo e gás em terras públicas e comprometeu-se a aprovar um pacote histórico de infra-estruturas que criaria milhões de empregos sindicalizados bem remunerados.
Não se tratava de um New Deal Verde, mas a administração dos EUA parecia ter pelo menos ouvido as exigências da esquerda. Ativistas climáticos do Movimento Sunrise, Bernie Sanders e outros grupos progressistas teriam sido dado um lugar à mesa para negociar a agenda do governo. Biden criou novos escritórios climáticos – um internacional liderado pelo ex-secretário de Estado, John Kerry, e um nacional liderado por Gina McCarthy. Em abril, ele até recebeu líderes mundiais para anunciar uma nova meta dos EUA reduzir as emissões em 50-52 por cento em relação aos níveis de 2005 até 2030.
E em breve, Biden irá à conferência da ONU sobre alterações climáticas, COP26, em Glasgow, Escócia, com quase todo o seu gabinete a reboque, dar um sermão ao mundo sobre a necessidade de fazer a transição para a energia verde o mais rápido possível para limitar o aquecimento global a 1.5°C?
No entanto, ele provavelmente chegará sem nada para mostrar.
Ele está partindo de uma cidade alinhado com ativistas climáticos exigindo que a administração revogue a licença do oleoduto da Linha 3 de Enbridge, que transportará petróleo do Canadá para os EUA, e declare uma emergência climática (o que ele tem autoridade para fazer sem a aprovação do Congresso). E ele deixa um congresso reduzindo sua legislação antes de uma iminente Outubro 31 prazo de entrega definido pela presidente da Câmara, Nancy Pelosi. (O Casa Branca negada este prazo na terça-feira.)
“Biden está entrando na COP26 ainda sem nenhuma lei climática em vigor”, Kate Aronoff, repórter climática da A Nova República e autor de Superaquecido, me disse na semana passada.
“Houve muita retórica esperançosa no início da administração, e é verdade que a Casa Branca de Biden tem algumas das promessas e compromissos climáticos mais ambiciosos de qualquer administração democrata até à data, mas ainda não há nada lá.”
Então, qual é o legado climático de Biden até agora – e o que ele pode fazer unilateralmente? Tenho conversado com especialistas na semana passada e descobri uma profunda frustração não apenas pela falta de ação do Congresso ou de vontade política, mas também pelo fracasso de Biden em confrontar diretamente a indústria de combustíveis fósseis profundamente enraizada nos EUA.
Legislação Climática
Capitólio dos EUA. (Ingfbruno/Wikimedia Commons)
Os pacotes do Congresso são fundamentais para a agenda climática da administração. Após negociações bipartidárias, a Casa Branca decidiu combinar um acordo bipartidário de infraestrutura de US$ 550 bilhões com um acordo maior de US$ 3.5 trilhões. pacote de reconciliação (num processo que evita a Obstrução do Senado) aprovado em uma votação partidária.
Embora isto pareça muito financiamento, ambos os pacotes ficam muito aquém do investimento público que os economistas dizem ser necessária para reduzir para metade as emissões de carbono até 2030.
Além do mais, o valor inicial original, 3.5 biliões de dólares, reservado para a lei de reconciliação (que já está diminuindo a cada dia) representa apenas 1.2 por cento da economia dos EUA nos próximos 10 anos.
“Isso não chega nem perto do que muitos economistas tradicionais que se concentram nas mudanças climáticas dizem ser necessário, o que representa cerca de 4% a 5% do PIB”, disse Thea Riofrancos, professora associada assistente de ciência política no Providence College e autora de Radicais de recursos: do petronacionalismo ao pós-extrativismo no Equador.
. Suporte CN Cair Movimentação de fundos!
No entanto, o pacote de 3.5 biliões de dólares seria a política interna mais significativa dos EUA durante muito tempo. Isso expandiria o “mesada de criança”, instituir um programa nacional de licenças remuneradas, financiar a pré-escola universal para menores de cinco anos e dois anos de faculdade comunitária gratuita e expandir o Medicare para incluir odontologia, visão e audição, bem como outros investimentos públicos.
Também incluiria um programa de pagamento de eletricidade limpa (que essencialmente pagaria às concessionárias que usam energia renovável e multaria aquelas que não estão fazendo a transição para fazê-lo) e incentivos fiscais para energia limpa, que expandiriam os créditos existentes disponíveis para energia eólica e solar. e torná-los reembolsáveis – as duas políticas climáticas centrais do pacote.
No entanto, o pacote está actualmente a ser cortado para apaziguar os senadores Kyrsten Sinema e Joe Manchin, que se opõem ao valor actual dos gastos. No final de semana, The New York Times relatou que Manchin se opõe ao programa de eletricidade limpa – a principal política climática do projeto de lei. (Manchin fez $ 500,000 no ano passado de uma empresa de carvão de propriedade de seu filho e recebe mais dinheiro em combustíveis fósseis do que qualquer outro senador.) Na terça-feira, Biden disse aos legisladores que 1.9 biliões de dólares deveriam ser a nova meta, com prováveis cortes no fundo universal das faculdades comunitárias e no programa de electricidade limpa.
“Sem aprovar esse projeto de reconciliação, os EUA não terão nenhuma 'liderança' em matéria de clima quando esta chegar à COP26”, disse-me Riofrancos na semana passada.
Com o suposto prazo final de outubro se aproximando rapidamente, é cada vez mais possível que Biden não chegue à COP26 com legislação climática assinada. Como me disse Riofrancos, essa janela de 24 horas no final do mês determinará “se os EUA chegam ou não à mesa com alguma coisa ou não chegam à mesa com nada – mas continua a fazer parecer que todos os outros países do mundo é o problema de por que não temos ação climática”.
O que Biden pode fazer unilateralmente?
O presidente dos EUA, Joe Biden, assinando legislação em agosto. (Casa Branca, Adam Schultz)
Os Democratas têm a menor maioria possível no Senado, para não mencionar alguns membros que estão totalmente ligados a grandes interesses corporativos – o que significa que resta saber que política climática substantiva (se houver) será acordada antes do início da COP26. . Mas, se Biden for de facto um defensor do clima, ainda existe um poder executivo significativo ao qual ele pode recorrer.
Ele assumiu o cargo prometendo acabar com novas perfurações em terras federais, no entanto, em junho, um juiz rapidamente rejeitou a suspensão temporária prometida, alegando que financeiramente prejudica estados produtores de petróleo. Agora a administração está no caminho certo para aprovar o maior número de licenças de perfuração em terras federais desde que George W. Bush assumiu o cargo. Os EUA são atualmente o maior do mundo produtor e consumidor de petróleo e gás.
Max Moran, diretor de pesquisa do Projeto Porta Giratória, que examina o pessoal do poder executivo, disse-me que está “profundamente decepcionado” com as ações executivas de Biden – ou a falta delas – em relação às políticas climáticas. “Ele controla toda a burocracia federal e há um enorme número de coisas que você pode fazer em relação [ao clima]”, disse Moran.
Para começar, a administração poderia revogar as licenças para a construção de gasodutos (Linha 3, Linha 5 e Mountain Valley) e declarar as alterações climáticas uma emergência nacional – o que abriria vastos recursos e capacidades federais. Biden também poderia restabelecer a proibição às exportações de petróleo bruto que foi levantada em 2015 sob o presidente Barack Obama.
Isto é indicativo da recusa da administração em confrontar directamente a indústria dos combustíveis fósseis. “Biden poderia restabelecer [a proibição do petróleo bruto] assim que quisesse, mas temos visto consistentemente uma relutância em desafiar significativamente a indústria dos combustíveis fósseis de qualquer forma”, acrescentou Aronoff.
E não é apenas uma questão de vontade política. Muitos membros oficiais da administração têm ligações com a indústria de petróleo e gás.
Uma dessas figuras é Amós Hochstein, que era executivo de marketing da empresa de combustíveis fósseis Tellurian. Agora, Hochstein está essencialmente a promover internacionalmente o gás americano como conselheiro sénior do Departamento de Estado para a segurança energética.
26 de janeiro de 2015: Joe Biden, enquanto servia como vice-presidente, ouvia Amos Hochstein, então enviado especial para assuntos energéticos internacionais, durante uma reunião multilateral sobre segurança energética do Caribe. (Departamento de Estado)
Susan Rice, antiga conselheira de segurança nacional de Obama e actual directora do Conselho de Política Interna, também teve fortes laços financeiros com a indústria de combustíveis fósseis — participação na Enbridge (empresa canadiana de petróleo e gás). Desde então, Rice foi ordenado pelos reguladores federais de ética a desocupar suas posses.
Biden também nomeou Neil MacBride para conselheiro geral do Departamento do Tesouro. MacBride trabalhou anteriormente no escritório de advocacia societário Davis Polk, onde processou o Departamento do Tesouro em nome da Exxon.
Dorothy Slater, que se concentra no financiamento climático no Revolving Door Project, disse-me que a administração Biden – embora menos corrupta publicamente do que a de Trump – ainda está a contratar pessoas ligadas à indústria dos combustíveis fósseis. “Biden não está colocando o CEO da Exxon. Mas ele está colocando muitas pessoas que acabaram de ser removidas [desse cargo]”, disse ela. “Eles fizeram lobby ou trabalharam para grandes escritórios de advocacia que representavam empresas de petróleo e gás.
“Vimos Manchin tentar incluir carvão e gás metano como parte do padrão de eletricidade limpa, o que é completamente inaceitável. Mas, ao mesmo tempo, esse é o padrão neste cenário com as nomeações, nomeações e ações executivas [de Biden].
Biden também poderia ouvir o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos e libertar Steven Donziger – um advogado que liderou um processo contra a Chevron em nome dos povos indígenas e agricultores na Amazônia. Em 2019, Donziger foi contra-processado pela Chevron e, desde então, está em prisão domiciliária há quase 800 dias e condenado a até seis meses de prisão. prisão federal por desacato por se recusar a entregar dispositivos eletrônicos.
Steven Donziger em uma mensagem de vídeo aos apoiadores em 30 de setembro. (Steve Donziger, Twitter)
Biden, no entanto, em vez disso contratado vários advogados do escritório de advocacia atualmente utilizado pela Chevron, Gibson Dunn, para cargos executivos. Estes incluem Jose Fernandez (subsecretário de Estado para o crescimento económico, energia e ambiente), Stuart Delery (conselheiro adjunto da Casa Branca) e Avi Garbow (conselheiro sénior do administrador da Agência de Protecção Ambiental - um cargo de Garbow desde então saiu).
Influência dos EUA
Os EUA têm uma enorme influência na cena económica global, com poder de veto no Banco Mundial e no Fundo Monetário Internacional e um papel descomunal nos acordos comerciais bilaterais e multilaterais. Mas, como Aronoff me sublinhou, “até agora [os EUA] têm estado bastante relutantes em utilizá-lo” para impulsionar ações sobre as alterações climáticas.
Como o maior emissor histórico de carbono, os EUA têm uma responsabilidade desproporcional de ajudar o Sul Global e os países menos responsáveis pela crise. Poderia começar por agir de forma decisiva numa transferência de tecnologia e renunciando aos direitos de propriedade intelectual para tecnologias verdes.
Os EUA também poderiam remodelar fundamentalmente o poder global e os desequilíbrios económicos que impedem a capacidade das nações mais pobres de fazerem a transição para uma economia livre de carbono. De acordo com Riofrancos, os EUA deveriam “usar o seu peso… para reduzir, pelo menos, se não cancelar completamente, a dívida soberana que é um fardo financeiro opressivo para tantos governos do Sul Global”.
E não se trata apenas de cancelar dívidas. Enfrentar a emergência climática global também exige uma redistribuição fundamental dos recursos financeiros. “É altura de acontecer alguma forma de redistribuição global sob a bandeira da luta contra as alterações climáticas, porque estes governos não têm os recursos para se afastarem dos combustíveis fósseis”, acrescentou Riofrancos.
No entanto, dado o pessoal e os precedentes de Biden, isto é altamente improvável. Ano após ano, os EUA tendem a enviar o mesmo tipo de pessoal para as conferências climáticas da ONU, que estão sempre ligados ao status quo.
É por isso que, para Aronoff, a questão chave este ano “é se continuaremos a ver os negócios como sempre por parte do conjunto muito estável de tecnocratas americanos que tendem a fazer as negociações na COP, seja na administração Obama, na administração Trump administração ou a administração Biden… [que] evitam quaisquer questões de responsabilidade histórica e quaisquer questões sobre financiamento de perdas e danos ou qualquer transferência real de recursos para países vulneráveis ao clima.”
Os sinais até agora não são encorajadores, com John Kerry continuando a dar sermões ao mundo sobre a redução das emissões de carbono, enquanto a administração apela publicamente à comunidade internacional para bombear mais petróleo.
Mobilização liderada por indígenas
“Expect Us” pintado no pedestal de uma estátua de Andrew Jackson, o sétimo presidente dos EUA conhecido pelos Cherokees como “Assassino de Índios”, antes dos protestos do Dia do Povo Indígena contra o apoio da administração Biden aos projetos de combustíveis fósseis. (Jennifer K. Falcon, Twitter)
Na semana passada, um mobilização histórica liderada pelos indígenas “Pessoas versus Combustíveis Fósseis”, em Washington, DC, apelou a Biden para parar os projectos de combustíveis fósseis e revogar o gasoduto da Linha 3 de Enbridge, no Minnesota. Mais de 530 ativistas foram supostamente preso.
As comunidades indígenas estão há muito tempo na vanguarda da perturbação da extração e da infraestrutura de combustíveis fósseis. A novo relatório pela Rede Ambiental Indígena e pela Oil Change International descobriu que a resistência indígena interrompeu ou atrasou pelo menos um quarto das emissões anuais de gases de efeito estufa nos EUA e no Canadá.
De acordo com Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudança do Clima as emissões de combustíveis fósseis devem ser imediatamente reduzidas para evitar os piores efeitos da crise climática. Tal como em muitas outras nações do mundo, a liderança do Partido Democrata dos EUA continua a ignorar estas conclusões. “Mesmo os governos que parecem muito progressistas não internalizaram realmente isto”, disse Aronoff.
Embora membros mais progressistas do Partido Democrata e activistas climáticos tenham defendido políticas climáticas ousadas, ainda não houve implementação por parte da liderança.
“Precisamos de pessoas no poder para colocar essas ideias em prática e associá-las a fontes reais de financiamento público. Estamos num momento realmente crucial, necessitando que essa parte da implementação e adoção do processo político ocorra”, disse Riofrancos.
Estamos rapidamente ficando sem tempo. Apesar de toda a boa conversa, Biden ainda segue para Glasgow sem qualquer ação significativa.
Aaron White é o editor para a América do Norte de ourEconomy at Open Democracy. Você pode segui-lo em @aaronwolfwhite
Este artigo é de OpenDemocracy.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Suporte Nosso
Cair Movimentação de fundos!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Existem vários aspectos que impedem o Ocidente e os EUA (um pouco diferentes dos restantes, até agora) de enfrentar eficazmente o aquecimento global.
A primeira é que a electricidade é um serviço essencial e, tal como o Texas e a Europa demonstraram este ano, as “soluções de mercado livre” implementadas são inadequadas. Por um lado, é possível introduzir sanções e subsídios para orientar o “mercado livre” em direcção às chamadas energias renováveis. Por outro lado, o player privado GANHA em momentos de escassez causada por caprichos climáticos e/ou desligamento da capacidade de geração para manutenção e reparos (que podem ser cronometrados para maximizar os lucros).
O segundo aspecto é que a fiabilidade do sistema de baixo carbono é impossível neste momento sem uma grande capacidade de carga de base da energia nuclear.
A evolução dos custos da nova energia é deixada ao “engenho do mercado”. Então suba. Deve haver algum foco nos custos. Como convencer os países em desenvolvimento a adoptarem um novo e corajoso modelo económico que duplique os custos de produção?
A minha impressão é que as empresas dominaram a arte de suprimir a concorrência e aumentar os custos, incluindo a tomada de controlo de sistemas políticos/reguladores, pelo que deveríamos esperar perdas e/ou revoltas dos deploráveis. Daí as abordagens regulamentares que o Dr. Frankenstein poderia aprovar (costuradas a partir de partes díspares) e o desrespeito dos aspectos económicos que PODEM ser abordados.
Embora a COP26 se pareça cada vez mais com o FLOP26, como o presidente russo Putin e o X da China não comparecerão e o primeiro-ministro indiano Modi ainda está indeciso, as hipóteses de a administração de Joe Biden legislar um New Deal Verde e levá-lo à Cimeira de Halloween de COP26 são agora essencialmente zero. Tal como alguns Democratas no Congresso resistiram – ou geraram resistência pelo seu extremismo climático, conforme o caso. Assim, Biden voltou-se novamente para ordens executivas e regulamentos, desta vez para tentar exibi-los em Glasgow. Isto ocorre porque o Programa de Desempenho de Energia Limpa, núcleo do New Deal Verde de Biden, parece ser firmemente contestado pelo menos pelo senador Joe Manchin (D-WV). Exigiria que todas as empresas de serviços públicos que produzissem/vendessem electricidade aumentassem a sua quota de energia “renovável” ou não fiável em pelo menos 4% todos os anos. Isso tornaria a adição de qualquer forma mais confiável de energia básica uma proposta muito difícil para quase todas as empresas de serviços públicos.
Após a ordem executiva de todo o governo de 15 de outubro na forma de uma “ficha informativa” da Casa Branca, em 21 de outubro o Conselho de Supervisão da Estabilidade Financeira emitiu um relatório aos seus reguladores membros dizendo-lhes para reprimir os investimentos bancários e emissões de títulos ligadas à exploração de combustíveis fósseis e à geração de energia. O relatório/diretiva do FSOC foi publicado no mesmo dia em que o poderoso guerreiro climático do mundo bancário, Mark Carney, tentou, numa entrevista à CNBC, declarar definitivamente triliões de dólares em ativos de petróleo, carvão e gás “impossíveis” – barrados da exploração – em todo o mundo. Disse Carney: “Temos… demasiados hidrocarbonetos, enormes activos irrecuperáveis, seja no carvão, três quartos do carvão, metade do gás, aproximadamente o mesmo que o petróleo, temos demasiados combustíveis fósseis. Isto é consistente com a intenção declarada de Carney e Davos/WEF de contornar o governo soberano e impor a sua agenda “Reconstruir Melhor” através do seu controlo sobre os bancos centrais.
O FSOC não é simplesmente um órgão consultivo. Presidido pela secretária do Tesouro, Janet Yellen, é o conselho criado por Dodd-Frank dos 15 principais reguladores financeiros, de valores mobiliários e de seguros dos EUA – o Tesouro, o Gabinete do Controlador da Moeda, o Federal Reserve, o FDIC, CFTC, SEC , etc. O seu “relatório”, e este é o primeiro relatório em 12 anos de existência, é na verdade uma directiva do Tesouro aos reguladores, que levará à emissão de regulamentos para bancos e outras empresas financeiras. A MarketWatch citou um entusiasmado Greenie financeiro: “Para desbloquear esse poder Dodd-Frank, precisamos de estabelecer o clima como um risco sistémico. Sobre isto o FSOC foi inequívoco – é uma ameaça para o sistema financeiro e todas as agências do FSOC, incluindo a Fed, concordaram. Isso desbloqueia o poder regulatório. Isso é um grande negócio.
Sempre estivemos em guerra com o Leste Asiático.
Por mais patéticas que sejam as nomeações de Biden e quão fracas sejam as suas tentativas reais de qualquer coisa remotamente inovadora sobre a política climática, não posso deixar de refletir sobre o facto de que, em geral, ele está a fazer a vontade do povo. A menos que vivamos numa pequena bolha de conservação algures, as pessoas não estão a conservar – comprando bebedores de gasolina maiores e construindo casas maiores para famílias mais pequenas; gastar dinheiro para a fertilidade e substitutos quando não podem ter filhos, em vez de poupar o planeta de uma população cada vez maior; importar frutas e vegetais de todo o mundo para que possamos ter tudo no supermercado 365 dias por ano – perdendo qualquer sensação de comer localmente e sazonalmente; apoiando os Walmarts do mundo que não apenas drenam dinheiro das economias locais, mas que enchem suas lojas com porcarias de que ninguém precisa e que é melhor ficar sem isso por causa de algum conceito de economia. Depois, temos a cumplicidade institucional que está longe de mudar. Tomemos como exemplo a Texas A&M e a UT que, desde 1923, têm financiado projectos de capital a partir do “Fundo Universitário Permanente”, que é financiado pelas receitas do petróleo e do gás – directamente para os seus cofres. Eles procuraram se livrar deles? Acho que todos sabemos a resposta para essa pergunta.
E assim, teremos as administrações que merecemos, pelas quais o planeta e os pobres do mundo pagam o preço. Biden é apenas o mais recente manipulador-chefe substituto do sonho americano movido pela ganância. Até que o sonho mude, a liderança não mudará.
Aliás, uma vez que metade ou mais de todos os automóveis estão estacionados na rua, haverá estações de carregamento em cada lugar de estacionamento?
“se Biden é de facto um campeão do clima” é o mesmo tipo de pergunta que “se Donald Trump é de facto um campeão da democracia”. Até mesmo considerar que ele poderia ser é ser um tolo ingênuo. Não há nada na sua história política ou nas suas acções actuais que sugira que ele se preocupa com outra coisa que não seja agradar às forças do capital.
E eu iria além disso. Eu diria que o tempo já acabou. Já é “fim de jogo” para corrigir as alterações climáticas. Talvez possamos torná-lo “menos ruim”, mas isso nem é certo com grandes mudanças. Deve haver pelo menos alguma atenção também no crescimento populacional. Na verdade, não pode haver soluções se a população continuar crescendo, crescendo e crescendo. O documentário “Planeta dos Humanos” cobre isso muito bem. Os ciclos de feedback positivo já estão bem encaminhados e é óbvio que o aquecimento acelerou para além do nosso controlo. O clima extremo está connosco agora e só irá piorar, independentemente das restrições tépidas que os nossos políticos inúteis consigam extrair das suas negociações.
A falta de urgência aplicada à crise climática é indicativa de sistemas políticos que estão falidos. Os políticos nas suas bolhas pensam apenas no que é realista e politicamente alcançável. Os meios de comunicação social corporativos, incluindo o The Guardian aqui no Reino Unido, recusam-se a questionar seriamente o status quo do capitalismo e insistem que o eco-socialismo internacionalista pleno – a condição sine qua non da mitigação dos desastres climáticos – é irremediavelmente irrealista.