Colin Powell: uma avaliação

ações

Robert Parry, editor fundador da Notícias do Consórcio, escreveu este perfil em 2004 de Colin Powell, que morreu aos 84 anos de Covid-19 na segunda-feira.

O Secretário de Estado Colin Powell testemunhou perante o Conselho de Segurança da ONU em 5 de Fevereiro de 2003, apresentando o que se revelou serem falsas alegações sobre as ADM do Iraque. (Foto da ONU)

By Robert Parry
Especial para notícias do consórcio
Novembro 26, 2004 

COs admiradores de Olin Powell – especialmente na grande imprensa – têm lutado durante quase dois anos para explicar como e porquê o seu herói se juntou aos exageros e enganos que levaram a nação à desastrosa guerra no Iraque. Ele próprio foi enganado por informações defeituosas ou estava apenas agindo como um soldado leal de seu comandante-chefe?  

Mas há outra explicação, menos lisonjeira, que se enquadra na evidência da história de vida de Powell: a de que o secretário de Estado cessante sempre foi um oportunista que consistentemente colocou a sua carreira e o seu estatuto pessoal à frente dos melhores interesses da América.

Desde os seus primeiros dias como oficial subalterno no Vietname, até à sua aquiescência à aventura de George W. Bush no Iraque, Colin Powell falhou repetidamente na luta contra acções que eram imorais, antiéticas ou imprudentes. Em cada momento decisivo, Powell protegeu sua carreira acima de tudo.

No entanto, o carisma de Powell – e o facto de ser um afro-americano proeminente e bem-sucedido – protegeram-no de qualquer avaliação lúcida do seu verdadeiro historial. Mesmo quando Powell defendeu publicamente crimes de guerra, como o fuzilamento de “homens em idade militar” indefesos no Vietname, os jornalistas nacionais preferiram concentrar-se no estilo brilhante de Powell em vez da sua substância perturbadora.

'Belo Leopardo'

Esta paixão pela imagem de Powell talvez tenha sido melhor capturada quando New York Times a colunista Maureen Dowd mergulhou no luto depois que Powell desistiu de um flerte com uma candidatura presidencial em 1995.

“O animal macho gracioso e duro, que não fez nada abertamente para nos dominar, mas nos dominou completamente, da maneira exata que queríamos que acontecesse neste momento, como um belo leopardo na savana, desapareceu”, escreveu Dowd, apenas ligeiramente com a língua. -na bochecha. “'Não vá embora, Colin Powell', eu podia me ouvir chorando em algum lugar lá dentro.” [NYT, 9 de novembro de 1995]

Como leitores de longa data Notícias do Consórcio sabe, sempre tentamos resistir ao magnetismo pessoal de Powell. Num dos nossos primeiros projetos investigativos, Norman Solomon e eu examinamos a história real de Colin Powell.

[Para ler a série completa, comece em “Por trás da lenda de Colin Powell. ”]

Atualizei a série algumas vezes: quando Powell não protestou contra a privação de direitos de Bush a milhares de afro-americanos durante as disputadas eleições na Flórida em 2000 e quando Powell fez sua apresentação exagerada sobre o Iraque em fevereiro de 2003. Depois da apresentação de Powell Discurso na ONU – enquanto comentadores liberais e conservadores desmaiavam com o caso das ADM de Powell – intitulamos a nossa história: “Confiar em Colin Powell?"

O que descobrimos na nossa investigação da lenda de Powell não foi a figura heróica dos seus recortes de imprensa, mas a história de um homem ambicioso com uma bússola moral fraca. Ele ou se escondia nos juncos quando outros defendiam o que sabiam ser certo ou contribuía para o delito (embora muitas vezes enquanto torcia as mãos e confidenciava aos repórteres que realmente não se sentia totalmente confortável).

Outro aspecto surpreendente da história de vida de Powell foi sua qualidade de Forrest-Gump, que apareceu quadro após quadro de momentos decisivos na história americana recente, exceto no caso de Powell, ele quase nunca fez a coisa certa. Na verdade, pode-se argumentar que a razão pela qual Powell se viu no meio de tantos momentos históricos foi o facto de nunca ter sacrificado a sua carreira no altar de desafiar superiores corruptos ou tolos.

Esse padrão começou nos primeiros dias da sua carreira militar, quando fez parte de um grupo extraordinário de primeiros conselheiros militares dos EUA que o Presidente John F. Kennedy enviou ao Vietname.

Bebidas ardentes

Powell conheceu Nixon como membro da Casa Branca em 1973. (Wikimedia Comum)

Como capitão do Exército de 25 anos, Powell foi designado para aconselhar uma unidade de 400 homens das tropas sul-vietnamitas no Vale A Shau, perto da fronteira com o Laos. Quando ele chegou, em 17 de janeiro de 1963, o conflito estava em um momento crucial.

O exército sul-vietnamita, conhecido como ARVN, estava a perder a guerra, sofrendo de má disciplina, tácticas ineficazes e mau moral. Muitos conselheiros dos EUA, principalmente o lendário coronel John Paul Vann, já manifestavam preocupações sobre a brutalidade do ARVN para com os civis. Na altura, a estratégia de contrainsurgência dominante era destruir aldeias rurais e realocar os habitantes à força enquanto caçava as forças inimigas.

Mas Colin Powell não foi contaminado por estas preocupações. A unidade ARVN de Powell puniu sistematicamente a população civil. Enquanto os soldados marchavam pela selva montanhosa, destruíram os alimentos e as casas dos montanheses da região, suspeitos de simpatizarem com os vietcongues. As mulheres idosas choravam histericamente enquanto as suas casas ancestrais e bens mundanos eram consumidos pelo fogo.

“Incendiamos as cabanas de palha, iniciando o incêndio com isqueiros Ronson e Zippo”, lembrou Powell em suas memórias, Minha viagem americana. “Por que estávamos incendiando casas e destruindo plantações? Ho Chi Minh dissera que o povo era como o mar em que nadavam os seus guerrilheiros. … Tentamos resolver o problema tornando todo o mar inabitável. Na dura lógica da guerra, que diferença faria se você atirasse no seu inimigo ou o matasse de fome?

Logo após sua chegada, Powell e sua unidade do exército sul-vietnamita partiram para uma patrulha prolongada que lutou contra sanguessugas e também contra emboscadas vietcongues. Do mato encharcado da selva, os vietcongues atacariam repentinamente o avanço dos soldados do governo. Muitas vezes invisível para Powell e seus homens, o VC infligiria algumas baixas e voltaria para as selvas.

Durante uma patrulha, Powell foi vítima de uma armadilha vietcongue. Ele pisou em uma estaca punji, uma lança de bambu envenenada com esterco enterrada no chão. A estaca perfurou a bota de Powell e infectou seu pé direito. O pé inchou, ficou roxo e forçou sua evacuação de helicóptero para Hue para tratamento.

Embora a recuperação de Powell da infecção no pé tenha sido rápida, seus dias de combate terminaram. Ele permaneceu em Hue, lidando com dados de inteligência e supervisionando um campo de aviação local. No final do outono de 1963, a primeira viagem de Powell ao Vietnã terminou.

No seu regresso aos Estados Unidos, Powell optou por não se juntar a Vann e a outros primeiros conselheiros americanos que alertavam os seus superiores sobre a estratégia e tácticas autodestrutivas da contrainsurgência. Em 1963, Vann levou as suas preocupações prescientes a um Pentágono que não estava pronto para ouvir os que duvidavam. Quando suas objeções caíram em ouvidos surdos, Vann renunciou à sua comissão e sacrificou uma promissora carreira militar.

Powell permaneceu em silêncio, no entanto, reconhecendo que o seu serviço inicial no Vietname o colocou num caminho rápido para o avanço militar.

My Lai

Foto do fotógrafo do Exército dos Estados Unidos Ronald L. Haeberle em 16 de março de 1968, após o massacre de My Lai.

Em 27 de julho de 1968, o major Colin Powell retornou ao Vietnã para servir como oficial executivo em um posto avançado em Duc Pho. Mas a história novamente aguardava Colin Powell.

Ao norte, o comandante da divisão americana, major-general Charles Gettys, viu uma menção favorável a Powell no Army Times. Gettys retirou Powell de Duc Pho e instalou-o no próprio estado-maior do general em Chu Lai, quartel-general da divisão americana, que estivera envolvida em alguns dos combates mais cruéis da Guerra do Vietnã. Embora ainda fosse segredo quando Powell chegou a Chu Lai, as tropas americanas cometeram um ato que mancharia para sempre a reputação do Exército dos EUA.

Em 16 de março de 1968, uma unidade americana ensanguentada invadiu um vilarejo conhecido como My Lai 4. Com helicópteros militares circulando no alto, soldados americanos em busca de vingança expulsaram civis vietnamitas - em sua maioria homens, mulheres e crianças idosos - de suas cabanas de palha e pastorearam para as valas de irrigação da aldeia.

À medida que a perseguição prosseguia, alguns americanos violaram as raparigas. Então, sob as ordens dos oficiais subalternos no terreno, os soldados começaram a esvaziar as suas M-16 nos camponeses aterrorizados. Alguns pais usaram seus corpos inutilmente para proteger seus filhos das balas. Soldados pisaram entre os cadáveres para acabar com os feridos.

O massacre durou quatro horas. Um total de 347 vietnamitas, incluindo bebês, morreram na carnificina. Mas também houve heróis americanos naquele dia em My Lai. Alguns soldados recusaram-se a obedecer às ordens diretas de matar e alguns arriscaram as suas vidas para salvar civis do fogo assassino.

Um piloto chamado Hugh Clowers Thompson Jr., de Stone Mountain, Geórgia, ficou furioso com as mortes que viu acontecendo no solo. Ele pousou seu helicóptero entre um grupo de civis em fuga e soldados americanos em sua perseguição. Thompson ordenou que o artilheiro do helicóptero atirasse nos americanos se eles tentassem prejudicar os vietnamitas. Após um confronto tenso, os soldados recuaram. Mais tarde, dois dos homens de Thompson subiram em uma vala cheia de cadáveres e retiraram um menino de três anos, que levaram para um lugar seguro.

Uma letra

Vários meses depois, a brutalidade dos americanos tornar-se-ia também um teste moral para o major Powell. Uma carta havia sido escrita por um jovem especialista de quarta classe chamado Tom Glen, que havia servido em um pelotão de morteiros americano e estava chegando ao fim de sua missão no Exército. Na carta ao general Creighton Abrams, comandante de todas as forças dos EUA no Vietname, Glen acusou a divisão americana de brutalidade rotineira contra civis.

A carta de Glen foi encaminhada ao quartel-general americano em Chu Lai, onde pousou na mesa do major Powell. A carta de Glen afirmava que muitos vietnamitas estavam a fugir dos americanos que “por mero prazer, disparam indiscriminadamente contra casas vietnamitas e, sem provocação ou justificação, disparam contra as próprias pessoas”. Crueldade gratuita também estava sendo infligida a suspeitos vietcongues, relatou Glen.

 “O que foi descrito aqui eu vi não apenas em minha própria unidade, mas também em outras com quem trabalhamos, e temo que seja universal”, escreveu Glen.

Em 1995, quando questionámos Glen sobre a sua carta, ele disse que tinha ouvido falar em segunda mão sobre o massacre de My Lai, embora não o tenha mencionado especificamente. O massacre foi apenas uma parte do padrão abusivo que se tornou rotina na divisão, disse ele.

As alegações preocupantes da carta não foram bem recebidas na sede americana. Powell revisou a carta de Glen, mas o fez sem questionar Glen ou designar outra pessoa para conversar com ele. Powell simplesmente aceitou a afirmação do oficial superior de Glen de que Glen não estava perto o suficiente das linhas de frente para saber sobre o que estava escrevendo, uma afirmação que Glen nos negou.

Após essa investigação superficial, Powell redigiu uma resposta em 13 de dezembro de 1968. Ele não admitiu nenhum padrão de irregularidade por parte da divisão americana. Powell afirmou que os soldados norte-americanos no Vietname foram ensinados a tratar os vietnamitas com cortesia e respeito. “Em refutação direta deste retrato [de Glen]”, concluiu Powell, “está o facto de as relações entre os soldados americanos e o povo vietnamita serem excelentes”.

As descobertas de Powell, claro, eram falsas, embora fossem exactamente o que os seus superiores queriam ouvir.

Herói Soldado

Seria necessário outro herói americano, um soldado da infantaria chamado Ron Ridenhour, para descobrir a verdade sobre a atrocidade em My Lai. Depois de retornar aos Estados Unidos, Ridenhour entrevistou camaradas americanos que participaram do massacre.

Por conta própria, Ridenhour compilou essas informações chocantes em um relatório e o encaminhou ao inspetor-geral do Exército. O gabinete do IG conduziu uma investigação oficial agressiva, em marcante contraste com a análise de Powell. Confirmando o relatório de Ridenhour, o Exército finalmente enfrentou a horrível verdade. Cortes marciais foram realizadas contra oficiais e praças implicados no assassinato de civis de My Lai.

Em seu livro de memórias best-seller de 1995, Powell não mencionou que rejeitou a reclamação de Tom Glen. Mas Powell incluiu outra recordação preocupante que desmentia a sua negação oficial, em 1968, da alegação de Glen de que os soldados americanos “sem provocação ou justificação disparam contra as próprias pessoas”.

Após uma breve menção ao massacre de My Lai em Minha viagem americana, Powell escreveu uma justificativa parcial da brutalidade do americano. Numa passagem arrepiante, Powell explicou a prática rotineira de assassinar homens vietnamitas desarmados.

“Lembro-me de uma frase que usamos em campo, MAM, para homens em idade militar”, escreveu Powell. “Se um helicóptero avistasse um camponês de pijama preto que parecesse remotamente suspeito, um possível MAM, o piloto circulava e atirava na frente dele. Se ele se movesse, seu movimento seria considerado uma evidência de intenção hostil, e a próxima explosão não seria na frente, mas contra ele.

"Brutal? Talvez sim. Mas um competente comandante de batalhão com quem servi em Gelnhausen [Alemanha Ocidental], o tenente-coronel Walter Pritchard, foi morto por tiros de franco-atiradores inimigos enquanto observava MAMs de um helicóptero. E Pritchard foi apenas um entre muitos. A natureza do combate matar ou morrer tende a entorpecer as percepções do certo e do errado.”

Embora seja certamente verdade que o combate é brutal, o abate de civis desarmados a sangue frio não constitui combate. É um homicídio e, na verdade, um crime de guerra. A morte em combate de um colega soldado também não pode ser citada como desculpa para assassinar civis em retaliação. Perturbadoramente, foi precisamente essa a racionalização que os assassinos de My Lai citaram em sua própria defesa.

No entanto, em 1995, mesmo quando Powell promoveu o seu livro que continha estas recordações, a imprensa dos EUA não o contestou nesta passagem.

Voltar Início

Quando Powell voltou do Vietnã para casa em 1969, ele estava provando ser um excelente jogador de equipe. Ele até se uniu em defesa de outro oficial americano acusado de assassinar civis vietnamitas.

Em um processo de corte marcial, Powell ficou do lado do Brig. O general John W. Donaldson, que foi acusado por pilotos de helicóptero dos EUA de atirar em civis quase por esporte enquanto sobrevoava a província de Quang Ngai.

. Suporte CN Outono Movimentação de fundos!

Em 1995, um investigador sénior do Exército do caso Donaldson disse-me que duas das vítimas vietnamitas eram um homem idoso e uma mulher idosa que foram mortos a tiro enquanto tomavam banho. Embora aposentado há muito tempo – e ele próprio bastante idoso – o investigador ainda falava com um desgosto cru sobre os acontecimentos de um quarto de século antes. Ele pediu anonimato antes de falar sobre o comportamento dos oficiais americanos de alto escalão.

“Eles costumavam apostar de manhã quantas pessoas poderiam matar – idosos, civis, não importava”, disse o investigador. “Algumas dessas coisas enrolariam seu cabelo.”

Durante oito meses em Chu Lai, entre 1968 e 69, Powell trabalhou com Donaldson e aparentemente desenvolveu um grande respeito por este oficial superior. Depois que o Exército acusou Donaldson de assassinato, Powell apresentou uma declaração datada de 10 de agosto de 1971, que elogiou Donaldson como “um comandante de brigada agressivo e corajoso”.

Powell não se referiu especificamente às alegações de homicídio, mas acrescentou que as incursões de helicópteros no Vietname tinham sido um “meio eficaz de separar os hostis da população em geral”.

Na entrevista comigo, o investigador do caso Donaldson disse “nós o tínhamos [Donaldson] morto”, com o testemunho de dois pilotos de helicóptero que voaram com Donaldson em suas expedições de tiro. Ainda assim, a investigação fracassou depois que os dois pilotos-testemunhas foram transferidos para outra base do Exército e aparentemente sofreram pressão dos superiores militares. Os dois pilotos retiraram seus depoimentos e o Exército retirou todas as acusações contra Donaldson.

Depois de regressar do Vietname, milhares de veteranos, incluindo John Kerry, juntaram-se ao movimento anti-guerra e denunciaram a brutalidade excessiva da guerra. Pelo seu testemunho sobre os crimes de guerra no Vietname, Kerry continuou a pagar um preço mais de três décadas depois, durante a Campanha de 2004, quando os apoiantes de George W. Bush acusaram efectivamente Kerry de traição. As acusações revelaram-se cruciais para prejudicar a reputação de Kerry junto de milhões de eleitores americanos.

Em contraste, Powell conteve a língua no início da década de 1970 e manteve esse silêncio durante a Campanha de 2004, embora Powell soubesse que muitas das declarações de Kerry sobre a Guerra do Vietname eram verdadeiras. Na verdade, Powell reconheceu muitos dos mesmos fatos em Minha viagem americana, exceto cercá-los de racionalizações.

Meio de carreira

Colin Powell e Norman Schwarzkopf. (Exército americano)

A carreira pós-Vietnã de Colin Powell foi uma época de networking e avanço. Ele foi promovido a tenente-coronel e recebeu uma premiada bolsa de estudos na Casa Branca que o colocou na Casa Branca de Richard Nixon. O trabalho de Powell com o Escritório de Gestão e Orçamento de Nixon chamou a atenção de Powell para assessores seniores de Nixon, Frank Carlucci e Caspar Weinberger, que logo se tornaram mentores de Powell.

Quando Ronald Reagan conquistou a vitória em 1980, os aliados de Powell – Weinberger e Carlucci – assumiram o Departamento de Defesa como secretário de defesa e vice-secretário de defesa, respectivamente. Quando chegaram ao Pentágono em 1981, Powell, então coronel, estava lá para recebê-los.

Mas antes de Powell poder ascender aos escalões superiores das forças armadas dos EUA, ele precisava de ganhar a sua primeira estrela de general. Isso exigiu algumas atribuições de comando em campo. Assim, sob o patrocínio de Carlucci, Powell recebeu breves missões em bases do Exército no Kansas e no Colorado. Quando Powell regressou ao Pentágono em 1983, aos 46 anos, tinha uma estrela de general nos ombros. Na linguagem do Pentágono, ele era um “caminhante sobre as águas”.

Quando o recém-cunhado Brig. O general Colin Powell tornou-se assistente militar do secretário Weinberger, os principais jogadores do Pentágono aprenderam rapidamente que Powell era mais do que um porta-casaco ou guardião do calendário de Weinberger. Powell era o “filtro”, o cara que via tudo quando passava para o secretário para ação e que supervisionava tudo que precisava de acompanhamento quando era divulgado.

Nuvens Irã-Contras

Em 1984-85, o papel de “filtro” de Powell colocou-o perto do centro das operações emergentes Irão-Contras. Na verdade, Weinberger foi um dos primeiros funcionários fora da Casa Branca a saber que Reagan tinha dado o braço à Arábia Saudita para dar aos contras 1 milhão de dólares por mês em 1984, enquanto o Congresso cortava a assistência secreta da CIA aos contras através do que era conhecida como Emenda Boland.

A lidar com os acordos de contrafinanciamento estava o embaixador saudita, Príncipe Bandar, amigo próximo de Weinberger e Powell. Bandar e Powell se conheceram na década de 1970 e foram parceiros frequentes no tênis na década de 1980. Portanto, era plausível – talvez até provável – que Bandar tivesse discutido o contra-financiamento com Powell, Weinberger ou ambos. Mas exactamente quando Weinberger soube das contribuições sauditas e o que Powell sabia permanecem obscuros até hoje.

Um facto que surgiu é que, em 20 de Junho de 1984, Weinberger participou numa reunião do Departamento de Estado sobre a operação Contra. Ele rabiscou notas citando a necessidade de “planejar outras fontes de dólares”. Mas o sigilo seria vital, entendeu o secretário da Defesa. “Mantenha as impressões digitais dos EUA afastadas”, escreveu ele.

Noutra frente, a Casa Branca estava a manobrar para um território perigoso na sua política em relação ao Irão. Os israelitas estavam interessados ​​em negociar armas dos EUA com o governo islâmico radical do Irão para expandir a influência de Israel. Acreditava-se também que o Irão poderia ajudar a libertar reféns americanos detidos por extremistas islâmicos no Líbano.

Quem carregou a água para esta estratégia dentro da administração Reagan foi o Conselheiro de Segurança Nacional, Robert McFarlane. Ele distribuiu um projeto de ordem presidencial em junho de 1985, propondo uma abertura aos supostos moderados iranianos. O artigo passou pelo “filtro” de Weinberger, Colin Powell.

Nas suas memórias, Powell chamou a proposta de “surpreendente” e uma tentativa de McFarlane de “imortalidade Kissingeriana”. Depois de ler o rascunho, Weinberger rabiscou nas margens: “isto é quase absurdo demais para comentar”.

Em 30 de junho de 1985, enquanto o jornal circulava dentro da administração, Reagan declarou que os Estados Unidos não dariam quartel ao terrorismo. “Deixe-me ainda deixar claro aos assassinos em Beirute e aos seus cúmplices, onde quer que estejam, que a América nunca fará concessões aos terroristas”, disse o presidente.

Mas em julho de 1985, Weinberger, Powell e McFarlane se reuniram para discutir detalhes para fazer exatamente isso. O Irã queria 100 mísseis antitanque TOW que seriam entregues através de Israel, de acordo com as notas de Weinberger. Reagan deu a sua aprovação, mas a Casa Branca quis manter a operação em segredo. As remessas deveriam ser tratadas com “máxima compartimentação”, diziam as notas.

Em 20 de agosto de 1985, os israelenses entregaram os primeiros 96 mísseis ao Irã. Foi um momento crucial para a administração Reagan. Com esse carregamento de mísseis, a administração Reagan ultrapassou uma linha legal. A transferência violou leis que exigem a notificação do Congresso para o transbordo de armas dos EUA e que proíbem armas para o Irão ou qualquer outra nação designada como estado terrorista. A violação de qualquer um dos estatutos era crime.

A evidência disponível desse período sugere que Weinberger e Powell estavam bastante informados, embora possam ter-se oposto pessoalmente à política de armas para o Irão. Em 22 de agosto de 1985, dois dias após a primeira entrega, Israel notificou McFarlane sobre a remessa concluída. A bordo do Força Aérea Um, McFarlane ligou para Weinberger.

Quando o Força Aérea Um pousou na Base Aérea de Andrews, nos arredores de Washington, McFarlane correu para o Pentágono para se encontrar com Weinberger e Powell. A reunião de 40 minutos começou às 7h30. Isso é muito conhecido pelos registos públicos Irão-Contras. Mas o conteúdo da conversa permanece em disputa. McFarlane disse que na reunião com Weinberger e Powell, ele discutiu a aprovação de Reagan à transferência de mísseis e a necessidade de reabastecer os arsenais israelenses.

Conspiração Criminal

Se isso for verdade, Weinberger e Powell estavam no meio de uma conspiração criminosa. Mas Weinberger negou o relato de McFarlane e Powell insistiu que tinha apenas uma memória vaga da reunião, sem uma lembrança clara de qualquer carregamento de armas concluído.

“Lembro-me que o Sr. McFarlane descreveu ao Secretário a chamada Iniciativa do Irão e deu ao Secretário uma espécie de história de como chegámos onde estávamos naquele dia específico e algumas das ideias que deram origem à possibilidade de avançar… e quais seriam os propósitos de tal iniciativa”, disse Powell num depoimento Irão-Contra dois anos mais tarde.

O advogado do Congresso, Joseph Saba, perguntou a Powell se McFarlane tinha mencionado que Israel já tinha fornecido armas ao Irão. “Não me lembro especificamente”, respondeu Powell. “Simplesmente não me lembro.” Quando Saba perguntou sobre quaisquer notas, Powell respondeu: “não havia nenhuma do nosso lado”.

Numa entrevista posterior ao FBI, Powell disse que soube nessa reunião que “haveria uma transferência de uma quantidade limitada de material” para o Irão. Mas ele não cedeu à sua alegação de ignorância sobre o facto crucial de que o primeiro carregamento já tinha sido enviado e de a administração Reagan ter prometido aos israelitas o reabastecimento dos mísseis enviados.

Esta afirmação de apenas conhecimento prospectivo seria fundamental para a defesa Irão-Contra de Powell. Mas fazia pouco sentido que McFarlane soubesse da entrega dos mísseis e da necessidade de reabastecimento e depois corresse para o Pentágono, apenas para debater uma política futura que, na realidade, já estava a ser implementada.

O comportamento de Powell e Weinberger nos dias seguintes também sugeria que eles sabiam que estava em curso uma troca de armas por reféns. De acordo com o diário de Weinberger, ele e Powell aguardavam ansiosamente a libertação de um refém americano no Líbano, a recompensa pelo envio clandestino de armas para o Irão.

No início de Setembro de 1985, Weinberger enviou um emissário do Pentágono para se reunir com os iranianos na Europa, outro passo que pareceria fazer pouco sentido se Weinberger e Powell estivessem de facto no escuro sobre os detalhes da operação de troca de armas por reféns. Ao mesmo tempo, McFarlane disse a Israel que os Estados Unidos estavam preparados para substituir 500 mísseis israelitas, uma garantia que teria exigido a autorização de Weinberger, uma vez que os mísseis viriam dos arsenais do Departamento de Defesa.

Em 14 de setembro de 1985, Israel entregou o segundo carregamento, mais 408 mísseis, ao Irã. No dia seguinte, um refém, o Rev. Benjamin Weir, foi libertado em Beirute. De volta ao Pentágono, Weinberger escreveu no seu diário uma referência enigmática a “uma entrega que tenho para os nossos prisioneiros”.

Mas quando o escândalo Irão-Contras eclodiu, mais de um ano depois, Weinberger e Powell também alegaram falhas de memória sobre o caso Weir. O advogado Saba perguntou a Powell se ele sabia de uma ligação entre a entrega de armas e a libertação de Weir. “Não, não me lembro disso”, respondeu Powell.

Após a libertação de Weir, a tarefa de reabastecer os mísseis de Israel coube ao assessor da Casa Branca, Oliver North, que recorreu a Powell para assistência logística. “Meu ponto de contato original era o general Colin Powell, que se dirigia diretamente ao seu superior imediato, o secretário Weinberger”, testemunhou North em 1987. Mas em seu depoimento juramentado posterior, Powell e Weinberger continuaram a insistir que não tinham ideia de que 508 mísseis já tinha sido enviado através de Israel para o Irão e que Israel esperava o reabastecimento dos seus arsenais.

Interceptação Secreta

Powell manteve essa história mesmo quando surgiram provas de que ele e Weinberger leram intercepções ultra-secretas da inteligência em Setembro e Outubro de 1985, nas quais os iranianos descreviam a entrega de armas pelos EUA. Um desses relatórios, datado de 2 de outubro de 1985, e marcado com a classificação de alto nível, “SECRET SPOKE ORCON”, foi assinado pelo tenente-general William Odom, diretor da Agência de Segurança Nacional.

De acordo com o relatório de Odom, uma interceptação eletrônica sensível captou uma conversa telefônica um dia antes entre duas autoridades iranianas, identificadas como “Sr. Asghari” que estava na Europa e “Mohsen Kangarlu” que estava em Teerã. “Grande parte da conversa teve a ver com detalhes sobre a entrega de vários outros carregamentos de armas ao Irão”, escreveu Odom.

Em 1987, quando investigadores do Congresso Irão-Contra perguntaram sobre as intercepções e outras provas do conhecimento do Pentágono, Powell alegou novamente que tinha uma memória fraca. Ele usou repetidamente frases como “Não consigo me lembrar especificamente”. A certa altura, Powell disse: “Pelo que me lembro, não tenho nenhuma lembrança”.

Quando questionado se Weinberger mantinha um diário que pudesse esclarecer o assunto, Powell respondeu: “O secretário, que eu saiba, não manteve um diário. Quaisquer que sejam as anotações que ele manteve, não sei como ele as usa ou o que faz com elas. Ele não tem um diário desse tipo, não.” Quanto aos seus próprios cadernos, Powell disse que os destruiu.

Embarque direto

Na fase seguinte da operação no Irão, a entrega directa de mísseis dos EUA, Powell desempenhou um papel ainda maior. Na verdade, o escândalo Irão-Contras poderia nunca ter acontecido, ou poderia ter parado muito antes, não fosse o trabalho de Colin Powell.

No início de 1986, Powell provocou um curto-circuito no sistema de compras secretas do Pentágono que tinha sido implementado após um escândalo anterior envolvendo uma operação secreta conhecida como Yellow Fruit. Autoridades de compras de defesa disseram que, sem a interferência de Powell, o novo sistema teria alertado os militares de que milhares de mísseis antitanque TOW e outro armamento sofisticado estavam indo para o Irã, considerado um estado terrorista.

Mas Powell usou as suas capacidades burocráticas para retirar os mísseis e outros equipamentos dos inventários do Exército dos EUA. A história das manobras de Powell pode ser encontrada numa leitura atenta de milhares de páginas de depoimentos de funcionários do Pentágono, que apontaram o assistente de Weinberger como o principal oficial de acção Irão-Contra no Departamento de Defesa.

Powell insistiu que ele e Weinberger minimizassem o papel do Pentágono. Powell disse que entregaram os mísseis à CIA ao abrigo da Lei da Economia, que regula as transferências entre agências governamentais. “Tratamos a transferência do TOW como lixo a ser retirado de casa rapidamente”, escreveu Powell em Minha viagem americana.

Mas o argumento da Lei da Economia era falso, porque o Pentágono utiliza sempre a Lei da Economia quando transfere armas para a CIA. No seu relato público, Powell também obscureceu as suas ações incomuns na organização dos carregamentos, sem fornecer aos oficiais superiores as informações exigidas pelos procedimentos do Pentágono.

Weinberger entregou oficialmente a Powell a tarefa de enviar os mísseis para o Irão em 17 de Janeiro de 1986. Esse foi o dia em que Reagan assinou uma “descoberta” de inteligência, uma autorização formal para retirar armas dos arsenais dos EUA e enviá-las para o Irão.

Em depoimento, Powell datou o seu primeiro conhecimento das transferências de mísseis para este momento, uma distinção importante porque se tivesse conhecimento dos carregamentos anteriores – como muitas evidências sugerem – teria potencialmente sido implicado num crime.

'Ordens executivas

Um dia depois da “descoberta” de Reagan, em 18 de Janeiro de 1986, Powell instruiu o general Max Thurman, então chefe do Estado-Maior interino do Exército, a preparar-se para uma transferência de 4,000 mísseis anti-tanque TOW, mas Powell não fez qualquer menção ao Irão. “Não lhe dei absolutamente nenhuma indicação sobre o destino dos mísseis”, testemunhou Powell.

Embora mantido no escuro, Thurman iniciou o processo de transferência dos TOWs para a CIA, o primeiro passo da jornada. As ordens de Powell “contornaram os [procedimentos secretos] formais na linha de entrada”, reconheceu Thurman num depoimento posterior Irão-Contras.

Enquanto as estranhas ordens de Powell se espalhavam pelo alto escalão do Pentágono, o tenente-general Vincent M. Russo, vice-chefe do Estado-Maior para logística, ligou para Powell para perguntar sobre a operação. Powell contornou imediatamente a investigação de Russo. Com efeito, Powell elevou a posição do seu oficial superior ao providenciar “instruções executivas” ordenando a Russo que entregasse os primeiros 1,000 TOWs, sem fazer perguntas.

“Foi um pouco incomum”, comentou o então chefe do Estado-Maior do Exército, general John A. Wickham Jr. “Toda visita pessoal ou telefonema seguro, nada por escrito – porque normalmente através do [escritório de logística secreto] um procedimento é estabelecido para que que os registros são mantidos em um processo muito mais formal.”

Em 29 de janeiro de 1986, graças às ordens de Powell, 1,000 TOWs dos EUA foram carregados em paletes no Arsenal de Redstone e transferidos para o campo de aviação em Anniston, Alabama. . O pessoal de logística também queria provas de que alguém estava pagando pelos mísseis.

O major Christopher Simpson, que estava cuidando dos preparativos do voo, disse mais tarde aos investigadores do Irã-Contra que o general Russo “estava muito desconfortável sem nenhuma papelada para apoiar o pedido da missão. Ele não iria “fazer nada”, como disse, sem ver algum dinheiro. …'sem bilhete, sem roupa.'”

O dinheiro da primeira remessa foi finalmente depositado numa conta da CIA em Genebra, em 11 de fevereiro de 1986. Três dias depois, Russo liberou os 1,000 TOWs para a CIA. O primeiro envio directo de armas dos EUA para o Irão estava em curso, embora os israelitas ainda actuassem como intermediários.

Preocupações legais

Dentro do Pentágono, cresceram as preocupações sobre os arranjos pouco ortodoxos de Powell e a identidade dos destinatários dos mísseis. O major Simpson disse aos investigadores do Congresso que teria tocado o alarme se soubesse que os TOWs estavam indo para o Irã.

“Nos três anos em que trabalhei lá, fui instruído… pela liderança… a nunca fazer nada ilegal, e teria sentido que estávamos fazendo algo ilegal”, disse Simpson.

Mesmo sem saber que os mísseis se dirigiam ao Irão, Simpson manifestou preocupação sobre se o requisito de notificar o Congresso tinha sido cumprido. Foi aconselhado por um advogado do Pentágono que a lei de autorização de inteligência de 1986, que exigia um aviso “oportuno” ao Congresso sobre transferências de armas estrangeiras, tinha um “impacto nesta missão específica”.

O major Simpson perguntou ao general Russo, que obteve outro parecer jurídico do conselheiro geral do Exército, que concordou que o Congresso deveria ser notificado. A questão foi levada ao secretário do Exército, John Marsh. Embora ainda cego quanto ao destino do carregamento, o alto comando do Exército estava inclinado a interromper a operação peculiar.

11/25/1987 Presidente Reagan, Chefe de Gabinete Howard Baker e Conselheiro de Segurança Nacional Colin Powell dentro do Rancho Del Cielo (Casa Branca)

Neste momento chave, Colin Powell interveio novamente. Simpson disse: “O General Powell estava pedindo ao General Russo que tranquilizasse o secretário do Exército de que a notificação estava sendo tratada,… que havia sido endereçada e resolvida”. Apesar da garantia de Powell, porém, o Congresso não foi notificado.

O secretário do Exército Marsh compartilhou o ceticismo sobre a operação de Powell. Em 25 de fevereiro de 1986, Marsh convocou uma reunião de oficiais superiores do Exército e ordenou que Russo “dissesse ao General Powell sobre minha preocupação com relação à notificação adequada a ser dada ao Congresso”, testemunhou Russo mais tarde.

O chefe do Estado-Maior do Exército, Wickham, foi além. Ele exigiu que um memorando sobre notificação do Congresso fosse enviado a Powell. “O chefe queria isso por escrito”, afirmou o tenente-general do Exército Arthur E. Brown, que entregou o memorando a Powell em 7 de março de 1986.

'Lidar com isso'

Cinco dias depois, Powell entregou o memorando ao conselheiro de segurança nacional do Presidente Reagan, John Poindexter, com o conselho: “Trate do assunto... como planeia fazê-lo”, testemunhou Powell mais tarde.

O plano de Poindexter para “notificação atempada” era informar o Congresso no último dia da presidência de Reagan, 20 de Janeiro de 1989. Poindexter enfiou o memorando do Pentágono num cofre da Casa Branca, juntamente com a “descoberta” secreta sobre os carregamentos de mísseis do Irão.

Enquanto o debate sobre a notificação fervia, outros no Pentágono preocupavam-se com o destino possivelmente ilegal dos mísseis. O coronel John William McDonald, que supervisionava o fornecimento secreto, objetou quando soube que os principais oficiais do Exército não tinham ideia de para onde as armas estavam indo.

“Uma [preocupação] era o fornecimento inadvertido de suprimentos aos Contras [da Nicarágua], em violação da Emenda Boland”, que proibia remessas militares aos Contras, testemunhou McDonald. “A segunda questão foi o fornecimento inadvertido a países que estavam na lista de terroristas.”

Quando McDonald foi questionado por investigadores do Congresso sobre como ele teria reagido se lhe dissessem que as armas estavam indo para o Irã, ele respondeu: “Eu teria dito ao General Thurman… que acreditaria que a ação era ilegal e que o Irã estava claramente identificado como um dos as nações da lista de terroristas para as quais não poderíamos transferir armas.”

Mas quando McDonald se juntou a outros oficiais do Pentágono para apelar a Powell sobre o destino do carregamento de mísseis, foi-lhes novamente dito para não se preocuparem. Powell “reiterou [que era] responsabilidade da agência beneficiária”, a CIA, notificar o Congresso, “e que o Exército não tinha a responsabilidade de fazer isso”.

Remessa HAWK

Em março de 1986, Powell transmitiu um segundo pedido, desta vez para 284 peças de mísseis antiaéreos HAWK e 500 mísseis HAWK. Desta vez, a ordem de Powell disparou alarmes não apenas sobre questões jurídicas, mas também sobre se a segurança das forças dos EUA poderia ser posta em perigo.

A ordem HAWK forçaria uma redução dos fornecimentos dos EUA a um nível perigoso. Henry Gaffney, um alto funcionário de abastecimento, avisou Powell que “você terá que começar a arrancar a pele do Exército”.

Mas o Pentágono seguiu novamente as ordens de Powell. Retirou das suas prateleiras 15 peças sobressalentes para mísseis HAWK que protegiam as forças dos EUA na Europa e noutras partes do mundo.

“Só posso confiar que alguém que é um patriota… e interessado na sobrevivência desta nação… tomou a decisão de que os objetivos da política nacional valiam o risco de uma redução temporária da prontidão”, disse o Tenente-General Peter G. Barbules .

Se tivesse havido um ataque aéreo às forças dos EUA na Europa durante a retirada, as baterias de defesa antimísseis HAWK poderiam não ter as peças sobressalentes necessárias para combater um ataque inimigo. Implementada por Colin Powell, a iniciativa do Irão teve prioridade tanto sobre as salvaguardas legais dentro do Pentágono como sobre a segurança dos soldados norte-americanos em todo o mundo.

Mas Powell não estava em Washington quando o escândalo Irão-Contras eclodiu em Novembro de 1986. Nessa altura, ele tinha ido servir como comandante do V Corpo de exército na Alemanha Ocidental, ironicamente tropas cuja segurança foi posta em risco pelos carregamentos do HAWK. para o Irã.

Protegendo Reagan

Contudo, o caso Irão-Contra traria em breve Powell de volta a Washington. No final de 1986, Frank Carlucci, que assumiu o cargo de conselheiro de segurança nacional para lidar com o controlo de danos, telefonou para o seu antigo protegido na Alemanha Ocidental. Carlucci procurava cabeças frias e grandes contatos, alguém como Powell que pudesse ajudar a conter o escândalo e salvar a presidência de Reagan.

Embora Powell tivesse ajudado a organizar os carregamentos para o Irão, ainda não tinha sido contaminado pelo escândalo que se espalhava. Reagan, no entanto, estava a sofrer com as revelações sobre o esquema imprudente de troca de armas por reféns com o Irão e o desvio de dinheiro para os contras da Nicarágua.

Powell relutou em atender ao pedido de Carlucci. “Você sabe que tive um papel neste negócio”, disse Powell ao novo conselheiro de segurança nacional. Mas Carlucci agiu habilmente para afastar Powell do escândalo. Em 9 de dezembro de 1986, a Casa Branca obteve do FBI uma declaração de que Powell não era suspeito de crime nos negócios secretos de armas.

Carlucci também buscou garantias de atores-chave de que Powell permaneceria fora do escopo da investigação. No dia seguinte, Carlucci pediu ao secretário da Defesa Weinberger, antigo chefe de Powell, “que ligasse para Peter Wallison, conselheiro da WH – para lhes dizer que Colin não tinha qualquer ligação com as vendas de armas ao Irão – exceto para cumprir a ordem do presidente”.

Weinberger escreveu a mensagem de Carlucci. De acordo com as notas de Weinberger, ele então “ligou para Peter Wallison – disse-lhe que Colin Powell tinha apenas um envolvimento mínimo no Irão”.

A afirmação não era exatamente verdadeira. Powell desempenhou um papel crucial ao contornar os rigorosos controlos internos do Pentágono sobre os envios de mísseis para retirar as armas dos armazéns da Defesa e colocá-las no oleoduto da CIA. Mas com o apoio de Weinberger, Carlucci ficou satisfeito com o facto de o seu velho amigo, Powell, conseguir evitar a crescente contaminação Irão-Contra.

Em 12 de dezembro de 1986, Reagan pediu formalmente a Powell que deixasse o cargo de comandante do V Corpo de exército e se tornasse conselheiro adjunto de segurança nacional. “Sim, senhor”, respondeu Powell. "Eu vou fazer isso." Mas Powell não estava entusiasmado. De acordo com seu livro de memórias, Minha viagem americana, Powell sentiu que “não tinha escolha”.

Assumir o comando

4/18/88 O presidente Reagan realiza uma reunião do Conselho de Segurança Nacional sobre o Golfo Pérsico com o Conselheiro de Segurança Nacional Colin Powell no Salão Oval (Casa Branca)

Powell voou de volta para Washington e assumiu suas novas funções em 2 de janeiro de 1987. Powell assumiu sua tarefa com habilidade e energia. A sua credibilidade pessoal seria fundamental para convencer Washington oficial de que a situação estava agora novamente sob controlo.

Também nessa altura a Casa Branca já estava a avançar com um plano para conter o escândalo Irão-Contras. A estratégia evoluiu a partir de um “plano de acção” elaborado pelo chefe de gabinete Don Regan imediatamente antes do desvio Irão-Contra ser anunciado em 25 de Novembro de 1986. Oliver North e os seus colegas no Conselho de Segurança Nacional suportariam o peso da o escândalo.

“Por mais difícil que pareça, a culpa deve ser atribuída ao NSC – operação desonesta, que ocorre sem o conhecimento ou sanção do presidente”, escrevera Regan. “Quando surgiram suspeitas, ele [Reagan] assumiu o comando, ordenou a investigação, reuniu-se com os principais conselheiros para apurar os fatos e descobrir quem sabia o quê. … Antecipe acusações de ‘fora de controle’, ‘O presidente não sabe o que está acontecendo’, ‘Quem está no comando?’”

Sugerir que o Presidente Reagan era deficiente como líder não era uma opção bonita, mas era o melhor que a Casa Branca podia fazer. A outra opção era admitir que Reagan tinha autorizado grande parte da operação ilegal, incluindo os envios de armas para o Irão através de Israel em 1985, transferências que Weinberger tinha avisado que Reagan eram ilegais e poderiam constituir um delito passível de impeachment.

Em Fevereiro de 1987, a estratégia de contenção estava a fazer progressos. Uma comissão presidencial chefiada pelo antigo senador John Tower, republicano do Texas, estava a terminar um relatório que não encontrou qualquer irregularidade grave, mas criticou o estilo de gestão de Reagan. No seu relatório de 26 de Fevereiro, o Tower Board disse que o escândalo tinha sido uma “falta de responsabilidade”.

Na verdade, no entanto, o Tower Board aceitou as garantias de Reagan de que não sabia nada sobre os esforços secretos de Oliver North para canalizar fornecimentos militares para os Contras da Nicarágua e que o presidente não teve qualquer participação no encobrimento da Casa Branca dos segredos Irão-Contra. .

Mas Reagan nem sempre cooperou com o plano de encobrimento para transferir a culpa para North e outros funcionários “cowboys” do NSC. Numa troca de imprensa sobre a operação secreta de contra-fornecimento de North, Reagan deixou escapar que, para começar, foi “minha ideia”. North também diria à investigação do Congresso que a versão oficial era um “plano de bode expiatório”, sendo ele o bode expiatório.

No entanto, a credibilidade pessoal de Powell ajudou a persuadir jornalistas importantes a aceitar as explicações da Casa Branca. Em breve, a sabedoria convencional de Washington aceitou a noção da desatenção de Reagan aos detalhes e da operação desonesta de North.

Quarta Estrela

No início da presidência de George HW Bush, em 1989, Powell queria uma trégua de Washington e conseguiu-a assumindo o comando do Comando das Forças Armadas em Fort McPherson, na Geórgia. Essa postagem também rendeu ao general sua quarta estrela.

Mas sua permanência no Exército regular seria novamente breve. Em Agosto de 1989, o presidente Bush e o seu secretário da Defesa, Richard Cheney, instaram Powell a regressar a Washington, onde se tornaria o primeiro presidente negro do Estado-Maior Conjunto. Powell aceitou a nova tarefa.

Em meados de dezembro de 1989, as tensões entre os Estados Unidos e o Panamá explodiram quando quatro oficiais americanos em um carro bloquearam uma estrada perto do quartel-general das Forças de Defesa do Panamá. As tropas do PDF abriram fogo, matando um americano. Outro oficial americano e sua esposa foram detidos para interrogatório. Após a sua libertação, o agente alegou que tinha levado pontapés na virilha e que a sua esposa foi ameaçada de violação.

Quando a notícia desta humilhação chegou a Washington, Bush viu a honra americana e a sua própria masculinidade desafiadas. Powell também viu a necessidade de uma acção decisiva. Em 17 de Dezembro de 1989, recomendou a Bush que uma operação militar em grande escala dos EUA capturasse o ditador do Panamá, o general Manuel Noriega, e destruísse a Força de Defesa do Panamá.

Por ordem de Bush, a invasão começou em 20 de Dezembro, com Powell e Cheney a monitorizar os acontecimentos no Pentágono. A força de assalto americana de alta tecnologia, usando pela primeira vez a aeronave F-117 Stealth, incinerou o quartel-general do PDF e os bairros civis vizinhos.

Centenas de civis – possivelmente milhares, segundo alguns observadores de direitos humanos – morreram nas primeiras horas do ataque. Estima-se que 315 soldados panamenhos também morreram, assim como 23 americanos. Mas Noriega escapou da captura.

Melhor rotação

A Conselheira de Segurança Nacional Condoleezza Rice, o Secretário de Estado Colin Powell e o Secretário de Defesa Donald Rumsfeld ouvem o presidente George W. Bush falar sobre o Oriente Médio em 24 de junho de 2002. (Casa Branca)

Apesar do revés temporário, Powell seguiu seu ditado de dar a melhor interpretação a uma história. Diante das câmeras no Pentágono, Powell declarou vitória e minimizou a decepção com o desaparecimento de Noriega. “Este reinado de terror acabou”, declarou Powell. “Já decapitamos [Noriega] da ditadura do seu país.”

Nos dias seguintes, enquanto as forças dos EUA caçavam o pequeno ditador, um nervoso Powell demonizou Noriega pela suposta descoberta de drogas e artefactos de vodu no seu esconderijo. Powell começou a chamar Noriega de “um bandido farejador de drogas e amante do vodu”. [No entanto, o pó branco seria farinha de tamale.]

Quando questionado com demasiada frequência sobre o fracasso na captura de Noriega, Powell disse a um repórter para “aguentar”.

As tragédias no terreno no Panamá podem por vezes ser piores. Em 24 de dezembro de 1989, pouco depois da meia-noite, uma mulher panamenha grávida de nove meses, Ortila Lopez de Perea, entrou em trabalho de parto. Ela foi ajudada a entrar no Volkswagen da família, marcado por uma bandeira branca. Com o marido, a sogra e uma vizinha, ela foi para o hospital.

Num bloqueio militar dos EUA na Rodovia Transistmiana, o carro parou. Os quatro panamenhos solicitaram escolta, mas foram informados de que não era necessário. Depois de serem liberados, eles dirigiram mais 500 metros até um segundo posto de controle. Mas neste local, jovens soldados americanos confundiram o Volkswagen em alta velocidade com um veículo hostil. Os soldados abriram fogo com uma saraivada de tiros de rifle automático de 10 segundos.

Quando o tiroteio terminou, Lopez de Perea e seu marido Ismael, de 25 anos, estavam mortos. O vizinho foi ferido no estômago. A sogra, embora ilesa, estava histérica. O feto também estava morto.

O governo dos EUA reconheceu os factos, mas recusou qualquer compensação à família. O Comando Sul concluiu que a sua investigação concluiu que o incidente “embora de natureza trágica, indica que o pessoal dos EUA agiu dentro dos parâmetros das regras de combate em vigor naquela altura”.

No mesmo dia do trágico tiroteio, Manuel Noriega finalmente ressurgiu. Ele entrou na residência do núncio papal e pediu asilo. Os Estados Unidos exigiram sua rendição e bombardearam a casa com rock alto. Em 3 de janeiro de 1990, em uniforme militar completo, Noriega se rendeu às Forças Delta dos EUA e foi levado algemado para Miami para ser processado por acusações de tráfico de drogas.

Com a rendição de Noriega, a carnificina panamenha terminou. Dois dias depois, o vitorioso Powell voou para o Panamá para anunciar que “devolvemos o país ao seu povo”.

Em suas memórias, Powell apontou como desvantagens da invasão o fato de que as Nações Unidas e a Organização dos Estados Americanos censuraram os Estados Unidos. Houve também centenas de civis mortos. Na verdade, foram espectadores inocentes na prisão de Manuel Noriega.

. Suporte CN Outono Movimentação de fundos!

“A perda de vidas inocentes foi trágica”, escreveu Powell, “mas fizemos todos os esforços para conter as baixas de todos os lados”. Algumas organizações de direitos humanos discordaram, condenando a aplicação indiscriminada de força em áreas civis.

“De acordo com os Acordos de Genebra, a parte atacante tem a obrigação de minimizar os danos aos civis”, disse um funcionário da Americas Watch. Em vez disso, o Pentágono demonstrou “uma grande preocupação em minimizar as baixas americanas porque não seria politicamente exagerado ter aqui um grande número de mortes militares dos EUA”.

Golfo Pérsico

A Guerra do Golfo Pérsico de 1990-91 solidificou a reputação de Powell em Washington. Uma imagem duradoura foi a dos dois principais generais – Colin Powell e Norman Schwarzkopf – celebrando a vitória militar em desfiles de fitas adesivas. Eles pareciam os companheiros de equipe perfeitos, um presidente politicamente tranquilo do Estado-Maior Conjunto (Powell) e o rude comandante de campo (Schwarzkopf).

Mas a realidade dos bastidores muitas vezes era diferente. Repetidamente, na marcha rumo a uma guerra terrestre no Kuwait e no Iraque, Powell oscilou entre ficar do lado de Schwarzkopf, que estava disposto a aceitar uma retirada pacífica do Iraque, e alinhar-se com o presidente George HW Bush, que ansiava por uma vitória militar clara.

A tensão atingiu o pico nos dias anteriores ao início da guerra terrestre. As forças iraquianas já tinham sido atingidas por semanas de ataques aéreos aliados devastadores, tanto contra alvos no Iraque como no Kuwait. À medida que o tempo avançava rumo à decisão de lançar uma ofensiva terrestre, o líder soviético Mikhail Gorbachev tentava forjar um cessar-fogo e a retirada das forças iraquianas do Kuwait. Mas Bush e a sua liderança política queriam desesperadamente uma guerra terrestre para coroar a vitória americana.

De acordo com fontes internas, Bush via a guerra como um avanço para dois objectivos: infligir graves danos ao exército de Saddam Hussein e apagar as memórias dolorosas da derrota da América no Vietname. Para Bush, exorcizar os demónios da “Síndrome do Vietname” tornou-se uma prioridade importante da Guerra do Golfo Pérsico, quase tão central no seu pensamento como expulsar o exército de Saddam do Kuwait.

Os colunistas conservadores Rowland Evans e Robert Novak estavam entre os poucos que descreveram publicamente a obsessão de Bush na época. Escreveram que a iniciativa de Gorbachev que mediou a rendição do Kuwait pelo Iraque “despertou receios” entre os conselheiros de Bush de que a Síndrome do Vietname pudesse sobreviver à Guerra do Golfo.

“O medo de um acordo de paz na Casa Branca de Bush tinha menos a ver com o petróleo, com Israel ou com o expansionismo iraquiano do que com o amargo legado de uma guerra perdida. 'Esta é a oportunidade de nos livrarmos da Síndrome do Vietname', disse-nos um assessor sénior”, escreveram Evans e Novak.

Generais de Campo

Mas Schwarzkopf e alguns dos seus generais no terreno sentiram que os objectivos dos EUA poderiam ser alcançados através de uma retirada negociada do Iraque que poria fim à matança e pouparia as vidas das tropas americanas. Powell oscilou entre os dois campos.

“Nem Powell nem eu queríamos uma guerra terrestre”, escreveu Schwarzkopf em suas memórias, Não é preciso um herói.

Mas em outras ocasiões, Powell se opôs à necessidade de mais tempo por parte de seus comandantes de campo. Em meados de Fevereiro de 1991, Powell irritou-se quando Schwarzkopf acedeu ao pedido de um comandante da Marinha para um adiamento de três dias para reposicionar as suas tropas.

“Odeio esperar tanto tempo”, disse Powell furioso. “O presidente quer continuar com isso.” Powell explicou que Bush estava preocupado com o plano de paz soviético pendente, que procurava arquitetar uma retirada do Iraque sem mais mortes.

“O presidente Bush estava em apuros”, escreveu Powell em Minha viagem americana. “Depois de gastar 60 mil milhões de dólares e de transportar meio milhão de soldados por 8,000 quilómetros, Bush queria desferir um golpe decisivo nos invasores iraquianos no Kuwait.”

Em 18 de Fevereiro, Powell transmitiu a Schwarzkopf um pedido do NSC de Bush para uma data imediata do ataque. Powell “falou num tom conciso que sinalizava que estava sob pressão dos falcões”, escreveu Schwarzkopf. Mas um comandante de campo ainda protestou que um ataque apressado poderia significar “muito mais vítimas”, um risco que Schwarzkopf considerou inaceitável.

“Eu poderia adivinhar o que estava acontecendo”, escreveu Schwarzkopf. “Devia haver um contingente de falcões em Washington que não queria parar até punirmos Saddam. Estávamos bombardeando o Iraque há mais de um mês, mas isso não era suficiente. Havia caras que tinham visto John Wayne em 'Os Boinas Verdes', eles tinham visto 'Rambo', eles tinham visto 'Patton', e foi muito fácil para eles baterem em suas mesas e dizerem: 'Por Deus, nós tenho que entrar lá e arrasar! Tenho que punir aquele filho da puta!

“É claro que nenhum deles levaria um tiro. Nenhum deles teria que responder às mães e pais dos soldados e fuzileiros navais mortos.”

Esquivando-se da Paz

Em 20 de fevereiro de 1991, Schwarzkopf pediu um atraso de dois dias devido ao mau tempo. Powell explodiu. “Tenho um presidente e um secretário de Defesa nas minhas costas”, gritou Powell. “Eles têm uma má proposta de paz russa da qual estão tentando se esquivar. … Acho que você não entende a pressão que estou sofrendo.”

Schwarzkopf gritou de volta que Powell parecia ter “razões políticas” para favorecer um calendário que era “militarmente insalubre”. Powell retrucou: “Não me trate com condescendência falando sobre vidas humanas”.

Na noite de 21 de fevereiro, porém, Schwarzkopf pensou que ele e Powell estavam novamente lendo a mesma página, procurando maneiras de evitar a guerra terrestre. Powell enviou por fax a Schwarzkopf uma cópia do plano de cessar-fogo russo, no qual Gorbachev propunha um período de seis semanas para a retirada do Iraque. Schwarzkopf e Powell elaboraram uma contraproposta. Daria ao Iraque apenas um cessar-fogo de uma semana, tempo para fugir do Kuwait, mas sem quaisquer armas pesadas.

Mas quando Powell chegou à Casa Branca, naquela noite, encontrou Bush irritado com a iniciativa de paz soviética. Ainda assim, de acordo com Bob Woodward Shadow, Powell reiterou que ele e Schwarzkopf “prefeririam ver os iraquianos saírem do que serem expulsos”. Powell disse que a guerra terrestre acarreta sérios riscos de baixas significativas nos EUA e “uma alta probabilidade de um ataque químico”.

Mas Bush estava decidido: “Se eles cederem sob a força, é melhor do que a retirada”, disse o presidente. Em Minha viagem americana, Powell expressou simpatia pela situação de Bush. “O problema do presidente era como dizer não a Gorbachev sem parecer que estava a desperdiçar uma oportunidade de paz”, escreveu Powell.

Powell procurou a atenção de Bush. “Levantei um dedo”, escreveu Powell. “O presidente virou-se para mim. 'Tem alguma coisa, Colin?'”, perguntou Bush. Mas Powell não delineou o plano de cessar-fogo de uma semana de Schwarzkopf. Em vez disso, Powell ofereceu uma ideia diferente destinada a tornar a ofensiva terrestre inevitável.

“Não endurecemos Gorbachev”, explicou Powell. “Vamos estabelecer um prazo para a proposta de Gorby. Dizemos que é uma ótima ideia, desde que eles estejam completamente de saída, digamos, ao meio-dia de sábado”, 23 de fevereiro, a menos de dois dias de distância.

Powell compreendeu que o prazo de dois dias não daria aos iraquianos tempo suficiente para agir, especialmente com os seus sistemas de comando e controlo destruídos pela guerra aérea. O plano era uma estratégia de relações públicas para garantir que a Casa Branca iniciasse a sua guerra terrestre.

“Se, como suspeito, eles não se moverem, então começa a flagelação”, disse Powell a um presidente satisfeito.

No dia seguinte, às 10h30, uma sexta-feira, Bush anunciou seu ultimato. Haveria um prazo final ao meio-dia de sábado para a retirada do Iraque, como Powell havia recomendado.

Schwarzkopf e os seus comandantes de campo na Arábia Saudita assistiram a Bush na televisão e compreenderam imediatamente o seu significado. “Todos já sabíamos qual seria”, escreveu Schwarzkopf. “Estávamos marchando em direção a um ataque na manhã de domingo.”

Quando os iraquianos previsivelmente perderam o prazo, as forças americanas e aliadas lançaram a ofensiva terrestre às 0400h24 do dia 100 de Fevereiro, hora do Golfo Pérsico. Embora as forças iraquianas logo estivessem em plena retirada, os aliados perseguiram e massacraram milhares de soldados iraquianos na guerra de 147 horas. As baixas dos EUA foram leves, 236 mortos em combate e outros XNUMX mortos em acidentes ou por outras causas.

“Pequenas perdas no que diz respeito às estatísticas militares”, escreveu Powell, “mas uma tragédia para cada família”.

Em 28 de fevereiro, dia do fim da guerra, Bush comemorou a vitória. “Por Deus, acabamos com a Síndrome do Vietname de uma vez por todas”, exultou o presidente.

Ressaca Irã-Contra

Embora aclamado como um herói da Guerra do Golfo Pérsico, Powell descobriu que ainda não tinha terminado o caso Irão-Contras.

Em depoimento ao promotor independente Irã-Contras, Lawrence Walsh, Powell negou saber sobre remessas ilegais de mísseis para o Irã através de Israel em 1985. Mas em 1991, os investigadores Irã-Contras tropeçaram nas notas há muito perdidas do secretário de Defesa Weinberger arquivadas em um canto do Biblioteca do Congresso.

Entre esses documentos estava uma nota datada de 3 de Outubro de 1985, indicando que Weinberger tinha recebido informações de uma intercepção da Agência de Segurança Nacional de que o Irão estava a receber “transferências de armas”, um aviso que teria passado por Powell, assistente militar de Weinberger.

A descoberta tardia dos diários de Weinberger levou à acusação do ex-secretário de Defesa por obstrução da justiça. As notas também levaram Powell a apresentar uma declaração pró-Weinberger que contradizia o depoimento juramentado anterior de Powell, no qual ele insistia que Weinberger não mantinha “diários”.

Na nova versão, datada de 21 de abril de 1992, Powell argumentou que considerava as anotações diárias de Weinberger como um “diário pessoal” e que era “inteiramente possível” que Weinberger não tivesse entendido que esses documentos pessoais estavam dentro do escopo do Irã. -Solicitações de contra-documentos.

Para além desta aparente contradição sobre a questão de saber se existia ou não um “diário”, a maior ameaça à reputação de Powell era o julgamento pendente de Weinberger, que estava agendado para começar em Janeiro de 1993. Powell foi listado como possível testemunha.

No julgamento, o general poderia ter tido que manobrar através de um campo minado legal criado pelas suas improváveis ​​alegações de ignorância sobre as armas ilegais do Irão em 1985. Se surgissem provas que demonstrassem o que parecia mais provável – que tanto Powell como Weinberger sabiam sobre os carregamentos de 1985 – Powell poderá enfrentar questões sobre a sua própria credibilidade e possivelmente acusações de falso testemunho.

Assim, no final de 1992, Powell juntou-se a uma intensa campanha de lobby para convencer o presidente Bush a perdoar Weinberger. O presidente tinha seus próprios motivos para concordar. A participação de Bush no escândalo também poderia ter sido exposta ao público se o julgamento avançasse. A insistência de Bush de que “não estava informado” sobre o Irão-Contras também foi minada pelos documentos de Weinberger, prejudicando as esperanças de reeleição de Bush no último fim-de-semana de campanha.

Na véspera de Natal de 1992, Bush desferiu um golpe de retaliação na investigação Irão-Contra, concedendo indultos a Weinberger e a cinco outros réus Irão-Contras. Os indultos mataram efectivamente a investigação Irão-Contras. Weinberger foi poupado de um julgamento – e Powell foi salvo de atenção embaraçosa por causa de seu papel duvidoso em todo o caso.

Um favorito da imprensa 

Em 1994-95, de volta à vida privada, Colin Powell ainda era lembrado como o herói coberto de confete da Tempestade no Deserto. Um corpo de imprensa nacional fascinado parecia ansioso por içar o general reformado de quatro estrelas sobre os ombros e para o Salão Oval.

Newsweek foi uma das primeiras publicações a captar a onda presidencial de Powell. Em sua edição de 10 de outubro de 1994, a revista fez a pergunta hiperbólica: “Será que Colin Powell pode salvar a América?” Não ser ultrapassado, Tempo endossou Powell como o “candidato ideal” à presidência. Em Tempo Na opinião de Powell, Powell era “a antivítima perfeita, validando o mito mais querido da América, Horacio Alger, de que um homem negro com poucas vantagens pode chegar ao topo sem amargura e sem esquecer quem ele é”. [Tempo, 13 de março de 1995]

Mas as revistas não ficaram sozinhas nos elogios. Examinando o cenário da mídia, o crítico de imprensa Howard Kurtz ficou maravilhado com a quantidade de jornalistas supostamente obstinados desmaiando aos pés de Powell. “Mesmo para os padrões do excesso da mídia moderna, nunca houve nada parecido com a forma como a imprensa está abraçando, exaltando e promovendo abertamente este general reformado que nunca procurou um cargo público”, escreveu Kurtz. [Washington Post, 13 de setembro de 1995]

O General do Exército da República Helênica da Grécia Ioannis Veryvakis, Chefe do Estado-Maior Helênico, é recebido pelo General do Exército dos EUA Colin Powell, Presidente do Estado-Maior Conjunto, ao chegar para uma visita ao Pentágono em 4 de fevereiro de 1993 . (Robert D. Ward, CIV/Arquivos Nacionais)

Numa rara dissidência, da Nova República Charles Lane revisou a segunda passagem de um ano de Powell no Vietnã em 1968-69. O artigo centrou-se na carta do soldado americano Tom Glen, que se queixou ao alto comando dos EUA sobre um padrão de atrocidades contra civis, incluindo o massacre de My Lai. Quando a carta de Glen chegou a Powell, o major do Exército em rápida ascensão no quartel-general americano conduziu uma investigação superficial e rejeitou as preocupações do jovem soldado.

Só mais tarde outros veteranos americanos, principalmente Ron Ridenhour, expuseram a verdade sobre My Lai e o abuso de civis vietnamitas. “Há algo faltando”, observou Lane, “na lenda de Colin Powell, algo resumido, talvez, por aquela rejeição de Tom Glen há muito tempo”. [A Nova República, 17 de abril de 1995]

Depois do artigo de Lane, um proeminente Washington Post colunista se reuniu em defesa de Powell. Richard Harwood, ex- Publique o ombudsman, repreendeu Lane por sua heresia, por tentar “desconstruir a imagem de Colin Powell”. Harwood atacou esta “visão revisionista” que culpava Powell pelo “que ele não fez” e por reduzir a “vida de Powell a esforços burocráticos expeditos”.

Harwood temia que outros repórteres pudessem juntar-se às críticas. “O que outras mídias farão com esta história?” Harwood preocupado. “Será que isso se torna parte de uma nova técnica de mídia pela qual as acusações são feitas com base no que poderia ter sido e no que deveria ter sido feito?” [Washington Post, 10 de abril de 1995]

Mas os temores de Harwood eram infundados. A mídia nacional cerrou fileiras atrás de Powell. Não só os meios de comunicação social ignoraram as acções preocupantes de Powell no Vietname, como a imprensa fez vista grossa ao papel duvidoso de Powell no escândalo Irão-Contras e em outros problemas de segurança nacional da era Reagan-Bush.

'Powell-mania'

Para a mídia, era hora da “Powell-mania”, um fenômeno que atingiu um clímax frenético no outono de 1995 com a turnê do livro do general e o drama do tipo “ele vai ou não vai” sobre Powell concorrendo à presidência. Então, no início de Novembro de 1995, Powell disse não a entrar na corrida presidencial e o balão da comunicação social esvaziou-se com um ruído quase audível.

Embora também impressionado com o carisma de Powell, Frank Rich reconheceu que os repórteres políticos agiam como adolescentes apaixonados. “A cobertura da imprensa certamente, em retrospectiva, será uma leitura hilariante”, observou Rich. [NYT, 11 de novembro de 1995]

Nos anos que se seguiram – enquanto Powell continuou a ser uma figura de grande respeito nacional, ganhando milhões de dólares no circuito de palestras – houve pouca dessa visão retrospectiva crítica. A sua escolha como secretário de Estado pelo presidente eleito George W. Bush - como a primeira nomeação de Bush após a sua vitória manchada nas eleições de 2000 - foi saudada pelos meios de comunicação com elogios quase universais.

Dois anos mais tarde, o longo caso de amor de Powell com a imprensa de Washington garantiu o apoio dos meios de comunicação social às afirmações de Bush sobre as armas de destruição maciça no Iraque, quando Powell abraçou esses argumentos no seu discurso de Fevereiro de 2003 na ONU. Em vez de examinar as afirmações duvidosas de Powell – baseadas em grande parte em fotografias de satélite de camiões e fragmentos de conversas interceptadas que não pareciam provar nada – os meios de comunicação social dos EUA, dos liberais aos conservadores, concordaram que o testemunho de Powell selou o acordo.

Assim, nos meses seguintes, como não foram encontrados arsenais de ADM, houve muita confusão na imprensa. Porque é que, muitos jornalistas se perguntaram, Colin Powell faria um discurso que agora parece propaganda barata que ajudou a enviar os EUA para a guerra sob falsos pretextos e levou à morte de mais de 1,200 soldados americanos?

Consequências da ONU

As consequências do seu falso testemunho na ONU causaram a Powell mais humilhação pública do que alguma vez sofreu. Sua reputação de atirador certeiro e de integridade incontestável ficou gravemente manchada. Ainda assim, em vez de se demitir em protesto contra a política de guerra de Bush, Powell permaneceu como secretário de Estado, continuando a proteger a posição de Bush junto dos eleitores centristas americanos.

A explicação preferida pelos meios de comunicação social para a escolha de Powell foi que ele estava simplesmente a agir como o “bom soldado”, colocando a lealdade ao seu comandante-em-chefe à frente do seu próprio julgamento. Alguns dos apoiantes de Powell nos meios de comunicação argumentaram, também, que ele permaneceu no Estado por uma questão de sacrifício público, actuando como uma força de moderação numa administração que de outra forma seria imprudente e ideológica.

Mas esses argumentos pressupõem que Powell sempre foi um homem de princípios e de abnegação, uma conclusão que não é apoiada pelo seu verdadeiro registo público. A noção de que Powell injectou uma boa dose de moderação na administração Bush é também um argumento difícil de sustentar. O que Powell fez na verdade foi dar a Bush e aos seus neoconservadores uma cobertura “moderada” para a invasão do Iraque.

Na verdade, Powell pode ter sido a única pessoa que teve a oportunidade de travar a corrida de Bush para a guerra. Se Powell se tivesse demitido no final de 2002 ou no início de 2003, essa acção teria sido um sinal poderoso para a América Central sobre o caminho perigoso que Bush tinha escolhido. Mesmo que a demissão de Powell não pudesse ter evitado a guerra, pelo menos teria tornado o segundo mandato de Bush muito menos provável.

Mas, como disse a mãe de Forrest Gump em um contexto diferente, “estúpido é o que estúpido faz”.

Ao manter o seu padrão de longa data de aquiescer às ações equivocadas dos seus superiores, Powell alcançou o que poderia ser o pior de todos os mundos possíveis. Ele deu o seu aval à desastrosa invasão do Iraque. Ele então permaneceu no cargo o tempo suficiente para garantir o segundo mandato de Bush. Agora, depois das eleições, a destituição de Powell do cargo de secretário de Estado elimina até a sua dissidência silenciosa num Gabinete de homens e mulheres “sim”.

Esses erros de julgamento ainda podem confundir alguns dos ardentes apologistas de Powell na mídia, mas seus erros não deveriam surpreender ninguém que tenha tirado os óculos cor-de-rosa e olhado atentamente para o verdadeiro Colin Powell: o oportunista cuja inteligente construção de carreira ao longo de quatro décadas finalmente se superou.

O falecido repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e Newsweek na década de 1980 e começou Notícias do Consórcio em 1995. 

. Suporte CN
Outono Movimentação de fundos!

Doação com segurança com PayPal

   

Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:

 

 

 

6 comentários para “Colin Powell: uma avaliação"

  1. Maxine Chiu
    Outubro 19, 2021 em 15: 21

    E agora Biden está fazendo a coisa de “meio pessoal” na Casa Branca… E Blinken, Austin e Kamala Harris estão elogiando o “Grande Herói”… Sinto-me mal!

  2. renar
    Outubro 19, 2021 em 14: 07

    Ele mentiu para Reagan, HW Bush e mais tarde mentiu para GW Bush. E daremos nomes a pontes, estradas e edifícios em homenagem a Colin Powell. Não que ele fosse um grande general, ele era um político oportunista habilidoso.

  3. Antiguerra7
    Outubro 18, 2021 em 18: 55

    Colin Powell obviamente se preocupava mais com sua carreira do que com a vida de outras pessoas ou com a lei.

    Ninguém pode ler isso e ainda pensar que ele era um cara legal.

  4. Tom
    Outubro 18, 2021 em 16: 29

    Durante um discurso em Ohio, Powell foi questionado sobre a inteligência em torno do programa de armas de destruição em massa do Iraque. Powell admitiu que a informação estava errada.

    hXXps://www.youtube.com/watch?v=fAwVasj3o68

  5. bobLich
    Outubro 18, 2021 em 15: 46

    Lembro-me de Colin Powell e Norman Schwarzkopf na primeira guerra do Golfo (ou seja lá o que for). Quando o 9 de setembro aconteceu, Schwarzkopf foi quem ridicularizou os planos de invasão do Iraque enquanto Colin Powell era um jogador. Lembro-me de Schwarzkopf ter sido surpreendido por tudo isto, dizendo que, depois do 11 de Setembro, o pessoal de Bush estava dentro da Casa Branca a dizer “Nossa, vamos fazer uma guerra”. Ele também mencionou que o pessoal de Bush “gosta muito dessas coisas”. Schwarzkopf parecia enojado com a coisa toda enquanto Colin Powell era um “jogador” na guerra.

  6. Carolyn L Zaremba
    Outubro 18, 2021 em 12: 58

    Obrigado por republicar esta acusação devastadora de Colin Powell, o homem que mentiu como Ananias para GW Bush e tinha antecedentes criminais de guerra.

Comentários estão fechados.