É tanto uma questão de substância quanto de forma, escreve Michael Brenner. E ajuda a explicar a lobotomia auto-imposta do establishment da política externa dos EUA nos últimos anos.
"Seu cara durão, você." (Irwin Scott, Flickr, CC BY 2.0)
Aos americanos admiram “caras durões”. Isso não é novidade. Faz parte do credo nacional.
Homens à altura das nossas montanhas, pioneiros, desbravadores, desbravadores, combatentes índios. Pense nos nossos heróis da cultura popular de hoje: o confronto mortal de Clint Eastwood em O bom, o mau, o feio or O Sniperou rochoso, ou Trump no toco. Tudo fictício – e daí.
No passado sexista, ríamos de Clark Gable dizendo a Vivien Leigh: “Francamente, minha querida, não dou a mínima”. Depois, há o mítico Ernest Hemingway - que sintetizou nas cartas e na vida a distinta imagem americana de masculinidade autoconsciente - o homem de ação, que bebe muito e fala francamente. (Não sei quantos críticos literários notaram que uma razão para o apelo de Hemingway geração após geração é que seus personagens masculinos podem ser facilmente relacionados por jovens que são fracos em maturidade emocional e desenvolvimento de caráter.)
Até o ex-presidente Donald Trump – o bufão e o impostor definitivo – evoca admiração entre mais homens do que jamais admitiriam isso.
É difícil pensar em episódios ou pessoas que gozem de fama comparável e que apresentem integridade moral, altruísmo ou compaixão. Abraham Lincoln é a única exceção notável.
No mundo da política - assim como dos negócios - os adjetivos que transmitem habilidade são: obstinado, empreendedor, ambicioso, obstinado, sensato, pró-ativo e capaz. As características físicas correspondentes são: magro, flexível, escarpado, áspero e de olhos penetrantes. Implícita nestas caracterizações está a noção de que a pessoa em questão também é “inteligente” ou tem “uma mente de aço” – mesmo que esteja enferrujada há décadas.
Campanha de Donald Trump em 2016. (oriana.italy, Flickr)
“Sábio” ou “sábio” nunca aparecem. “Atencioso” é para intelectuais suspeitos e pontiagudos. A palavra popular para eles é “ovo”, por exemplo, Adlai Stevenson. “Egg-head” tornou-se uma expressão misteriosa – pela simples razão de que hoje em dia não se encontram pessoas ponderadas e eruditas na cena política americana.
Nunca, na memória viva, um nomeado designado para qualquer cargo sênior foi descrito pela mídia ou pelos comentaristas como “um esforçado”, “sua mente B básica”, “um laborioso” ou “o Princípio de Peter personificado”.
. Suporte CN Cair Movimentação de fundos!
Caso em questão: o incomparável incompetente L. Paul Bremer III (que desfilou pela Zona Verde em um terno Brooks Bros e botas de deserto resistentes a escorpiões) foi proclamado um veterano experiente, teimoso e experiente da Kissinger Assoc. Ainda hoje, depois da sua actuação fiasco, ele é chamado pelas redes para oferecer uma visão profunda dos assuntos do Médio Oriente. Uma vez “inteligente”, sempre “inteligente”.
Membros da mídia iraquiana entrevistam o Embaixador L. Paul Bremer, à esquerda, em 13 de dezembro de 2003, no Hotel Sheraton em Bahrein. (Arquivos Nacionais dos EUA)
Numa linha semelhante, os altos escalões do Pentágono rondam os corredores internos do poder vestidos com equipamentos de camuflagem do deserto, num suposto gesto de solidariedade com os soldados que se esforçam nas guerras remotas da América. Esse traje é melhor para esconder as barrigas da meia-idade do que para revelar o propósito exato de suas missões empoeiradas.
O objetivo é projetar “duro” – nada mais, nada menos. A perpetuação cega das nossas guerras infrutíferas é como o uso de uniformes de combate pelos generais, no sentido de que um visa projectar uma imagem dura da América para o mundo, o outro para um público interno.
O Ethos, resumido
O espírito é claramente resumido pela máxima de Vince Lombardi: “Quando as coisas ficam difíceis, os difíceis continuam” – acompanhado por “vencer não é a coisa mais importante, é a única coisa”.
A resistência tem sua linguagem que a acompanha. Caras durões juram. Palavrões são obrigatórios. (“De rigueur” sendo o tipo de frase fraca a ser evitada, é claro. John Wayne ou Clint Eastwood nunca fizeram nada de rigueur). Washington, especialmente, é um cadinho para xingar caras durões com coragem. Se você não xingar, você é um fraco – ou pior.
Não associamos a administração Obama a vulgaridades deste tipo; e, de facto, o próprio ex-presidente Brack Obama sempre foi educado tanto no discurso como na conduta. Seus associados são outra história.
Rahm Emanuel em 2012, como prefeito de Chicago. (Exército dos EUA, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Rahm Emanuel, Leon Panetta e Tim Geithner eram artistas de palavrões de classe mundial. Eles eram viciados nas palavras anglo-saxônicas padrão de 4 letras. Com subordinados, com homólogos, com qualquer pessoa que os desafiasse. Rahm, em particular, era famoso por repreender os “progressistas” que se aventuravam no seu gabinete para sugerir – ainda que moderadamente – que mimar os bandidos de Wall Street ou vacilar na revogação dos cortes de impostos de Bush para os ricos não era uma política sólida nem uma política vencedora. Os objetos de seu abuso toleraram isso – como fracos e perdedores que eram. Um jarro de água gelada despejado na cabeça de Rahm poderia ter ajudado muito a evitar os desastres eleitorais que se abateram sobre os democratas “obstinados”. Caras legais não precisam terminar em último caso ocasionalmente fiquem bravos causar.
O que isso significa para as mulheres em posições de poder ou que buscam o poder? Alguns esperavam que “o belo sexo” tivesse uma influência apaziguadora sobre os modos durões/durões que durante muito tempo governaram os corredores do poder. Foi provado que eles estavam errados – não apenas em termos de ambição implacável, mas também em estilo.
Igualdade de Género
Margaret Thatcher revisando o Regimento Real das Bermudas no início de 1990. (Casa Branca, Wikimedia Commons)
Amaldiçoar foi aceito como uma marca de igualdade de gênero. Inicialmente, foi uma exibição calculada para anunciar o fato de que ela era “um dos caras”; agora, tornou-se padronizado como norma – se não exatamente obrigatório. O facto de as mulheres no poder não se comportarem de forma diferente dos homens não deveria ser nenhuma surpresa - pelo menos para quem viveu uma ou duas gerações fora do cinema ou das raras salas de seminários académicos.
Afinal, tivemos os exemplos de Golda Meier, Indira Gandhi, Margaret Thatcher, Winnie Mandela e das suas irmãs de irmandade no Bangladesh, no Sri Lanka e no Paquistão. Sem falar da última Madame Mao e das legiões de Lady Macbeths que foram a vontade de aço por trás do estilete. Nos EUA, apenas alguns inocentes imaginaram Hillary Clinton inaugurando uma era de bondade e gentileza – independentemente do que pensassem da sua política.
Ela conta como os EUA destruíram a Líbia.
Hillary Clinton: Sim, viemos. Nós vimos. Ele morreu (Muammer Gaddafi)
Veja isso. Oh meu Deus. Esta mulher deve ser uma máquina de guerra. pic.twitter.com/TpOt4BuOQy
-Ekin Evans (@DavidDavud4) 5 de Junho de 2021
A síndrome do “durão” é tanto uma questão de substância quanto de forma. Este é um aspecto saliente, mas negligenciado, da vida pública – especialmente na medida em que afecta a elaboração e a condução da política externa. Isto ajuda a explicar a lobotomia que o establishment da política externa realizou sobre si mesmo nos últimos anos.
No entanto, tem sido ignorado por analistas e comentadores. Isso se deve, em parte, ao fato de a síndrome do cara durão/bola dura ser tida como certa. É uma atitude reforçada pela aversão arraigada à afirmação franca da verdade que rege a nossa cultura política. Conheço apenas um esforço sério para estabelecer as ligações entre a mitologia americana do durão e a orientação da política externa do país. Os governos podem aprender? foi publicado vários anos novamente por Lloyd Etheridge, professor de ciência política no MIT. Recebeu pouca atenção na época – ou desde então. O livro esquematiza diversas dimensões da síndrome da “bola dura/dura” – deixando ao leitor a tarefa de fazer aplicações para apresentar condutas
Jogando bola dura
3 de junho de 2010: General Stanely McChrystal, à direita, recebe instruções enquanto visita tropas na província de Badghis, Afeganistão. (Gurugu, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Para aqueles que não estão familiarizados com a linguagem coloquial americana, “bola dura” refere-se ao jogo de beisebol jogado com uma bola muito dura e bem entrelaçada. Contrasta com a “bola suave”, essencialmente o mesmo jogo jogado com uma bola um pouco maior e menos densa. “Jogar duro” implica uma prontidão para lançar arremessos de “escova para trás” para intimidar o batedor, o que eles chamam no críquete de “um feixe”.
A síndrome da “bola dura” foi vividamente descrita no relato do General Stanley McChrystal e da notória aventura de sua equipe por Paris e Berlim, por Michael Hastings em Rolling Stone o que levou ao McChrystal. disparando. Está retratado no filme War Machine com Brad Pitt improvávelmente escalado para o papel do austero e magro McChrystal. Ele foi aclamado como “o monge guerreiro”, o Templário moderno desafiando corajosamente o ataque sarraceno.
Menos proeminente nestes relatos hagiográficos foi o seu papel no Iraque, onde comandou o famoso Camp Nama, onde milhares de iraquianos foram presos e uma instalação de tortura “black site” funcionou. As condições em Nama geraram o Estado Islâmico e alimentaram a sua liderança.
A missão seguinte de McChrystal foi Bagram, no Afeganistão, onde introduziu uma versão mais modesta da sua configuração Nama. Depois de ter sido despedido por insubordinação, ao fazer comentários insultuosos sobre o presidente e o vice-presidente, o general recebeu elogios generosos e apoio ardente do secretário da Defesa de Obama, Robert Gates. Posteriormente, ele foi homenageado com uma nomeação pela Universidade de Yale como pesquisador sênior que ministrou um seminário de pós-graduação com grande número de inscritos intitulado “Liderança”.
A escola de elite da Ivy League estabeleceu assim um precedente. Recentemente, Yale aceitou avidamente grandes doações de dois bilionários de extrema direita para financiar um Programa Brady-Johnson em Grande Estratégia para treinar um corpo seleto de futuros formuladores de política externa que seriam realpolitikers absurdos.
A atração do lucro era irresistível. Insistindo no privilégio de ditar quem e o que será permitido na sala de aula, forçaram o diretor do programa a renunciar por não cumprimento. Creio que a missão do programa é endurecer o nariz dos formandos na preparação para assumirem posições de comando no sistema de segurança de Washington – com a bênção de Yale.
O presidente de Yale, Peter Salowey, ignorou tudo com algumas palavras banais. A mensagem insípida permanece como mais um exemplo do desprezo vergonhoso que os nossos líderes públicos têm pelos seus eleitores – e, em última análise, por eles próprios. Este é um aspecto diferente da síndrome do “cara durão”: um aspecto personalizado para detentores de poder em organizações de alto nível que se orgulham silenciosamente de jogar “jogo duro”, preservando ao mesmo tempo a sua “manteiga que não derrete”. fachada da minha boca”.
Michael Brenner é professor de assuntos internacionais na Universidade de Pittsburgh. [email protegido]
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Suporte Nossas
Cair Movimentação de fundos!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Minha amarga fantasia recorrente: Entrevistador para o Sec. Afirme Madeline Albright: “Vale a pena para quem?”
Obama, o alegado bem-educado Prémio Nobel da Paz, só em 2016, lançou 26,171 bombas. São 3 bombas por hora, 24 horas por dia. Ao sair pela porta, em 8 de janeiro de 2017, Obama lançou uma bomba final sobre o pequeno Iémen.
Podemos pensar em Angela Merkel, uma líder bem-sucedida e compassiva que acolheu refugiados que viviam à beira da estrada. O apocalipse do caos islâmico não aconteceu.
Jacinda Adern reagiu ao massacre de Christchurch com decisão e também transmitiu genuína empatia humana aos familiares. A sua declaração, quer tenham vindo recentemente ou estejam aqui há gerações, estas pessoas somos nós” estabeleceu um padrão raramente visto.
Ela também tomou medidas resolutas em relação à cobiça, sem mais aviso do que Trump. No entanto, compare as diferenças: algumas poucas mortes por milhão, contra mais de 2,000 por milhão.
Toda a atitude dos americanos é sempre “nós estamos certos, você está errado, nós iremos atacá-lo”. A diplomacia é considerada fraqueza e o ponto de vista dos nossos “adversários” não é importante. Homens ou mulheres, os nossos representantes no cenário mundial têm de ser durões. Pense em Samantha Power, Victoria Nuland, Jeane Kirkpatrick, Madeleine Albright, Susan Rice, bem como nos seus homólogos masculinos.
O comentário de Madeline Albright sobre os milhares de doentes e crianças que morreram como resultado das sanções ao Iraque, “um preço que vale a pena pagar”.
Eu entendo a antipatia aparentemente total pela “Rainha do Caos”, mas ela recebe muito crédito aqui por ser um ser humano podre.
Se a memória não me falha, quando questionada em 1996 sobre o excesso de mortes no Iraque devido às sanções se “as mortes de meio milhão de crianças valeram a pena”, Madeleine Albright afirmou que “achamos que o preço valeu a pena”, e que não foi tudo o que ela disse sobre o assunto. Em outra declaração de seu wiki em 1998, ela afirmou “Mas se usarmos a força é porque somos a América; uma nação indispensável.”
A meu ver, ela dobrou a retórica odiosa anterior. Não posso dizer com certeza quem ensinou quem, mas esses não são do tipo avó, nenhum deles.
Seu wiki diz que o PolitiFact diz que ela era contra a guerra de 2003 no Iraque. PolitiFact não era uma “coisa” até 2007 e parecia ser uma grande apoiadora de Trump; se for verdade, ela era esquizofrênica como Trump.
Obrigado CN
É um pouco surpreendente que tal pergunta tenha sido feita.
1. É difícil pensar em episódios ou pessoas que gozem de fama comparável e que apresentem integridade moral, altruísmo ou compaixão. Abraham Lincoln é a única exceção notável.
Jimmy Carter?
2. Eu sugeriria que esse cara durão da política externa do Guerreiro Lobo dos EUA explicasse a Síndrome de Havana. Falando sobre a política externa dos EUA, um durão imperial sem fim, que você sabe que é arrogante. A besteira excepcionalista certamente deve prejudicar a saúde física de alguém se você for um ser humano normal.
O Presidente Carter tem muito sangue nas mãos. Sua reputação pacífica é imerecida.
“Se alguma vez houve um homem que exibiu no rosto o mal que tinha na mente, foi Zbigniew Brzezinski, o conselheiro de segurança nacional do presidente Jimmy Carter quando o plano dos EUA para iniciar a guerra contra a União Soviética na frente afegã foi concebido em 1979. “Agora podemos atrair os russos para a armadilha afegã”, escreveu ele a Carter numa nota secreta de fevereiro de 1979. Em julho daquele ano, ele seguiu com a diretriz que Carter assinou em segredo para fornecer armas aos mujahideen “para induzir um Intervenção militar soviética”. Em Dezembro de 1979, Brzezinski disse a Carter: “não deveríamos estar demasiado optimistas quanto ao facto de o Afeganistão se tornar um Vietname soviético”. Mais tarde, ele costumava se gabar de que essa tinha sido precisamente sua intenção e também sua maior conquista.
Os lábios de Brzezinski estão selados agora porque ele está morto há quatro anos. Carter ainda está vivo. Em 1979, ele manteve em segredo o mal em sua mente por trás do sorriso em seu rosto. Os seus lábios estão selados agora, desde que a retirada do Afeganistão começou pelo Exército dos EUA, e depois da derrota no mês passado em Cabul. A grande imprensa americana não informa que pediu comentários a Carter ou que ele recusou. Nem mesmo os investigadores da mídia alternativa o perseguiram.”
hXXps://www.nakedcapitalism.com/2021/09/the-two-satans-of-afghanistan-and-jimmy-carters-lips-are-sealed.html
Macho? 'Por que estamos no Vietnã?', de Norman Mailer, 1967.
“Ela conta como os EUA destruíram a Líbia.”
Sim, mas a reação do ‘entrevistador’ também é muito perturbadora. Ela junta-se a nós em vez de a criticar por fazer piadas sobre o assassinato brutal de Gaddafi e a devastação da Líbia.
Para ser justo com o entrevistador, é da natureza humana que as pessoas se submetam às pessoas poderosas. É um instinto de sobrevivência. Você não vê isso apenas em humanos, mas também em outros animais, por exemplo, cães.
Se for esse o caso, então por que se preocupar em entrevistar essas pessoas, se você vai sempre ser respeitoso e não desafiá-las, quando é função dos jornalistas desafiar os poderosos? A resposta, claro, é que estes não são realmente jornalistas, são cortesãos.
Eu sei tão bem como você que eles fazem isso para manter os seus empregos muito bem remunerados e o acesso ao “poder”, mas os verdadeiros jornalistas não bajulam os criminosos de guerra.