Biden quer manter em segredo o que já é sabido, que Abu Zubaydah foi torturado, relata Marjorie Cohn.
Abu Zubaydah. (Departamento de Defesa dos EUA/Wikimedia Commons)
Wuando Abu Zubaydah foi detido no Paquistão em 2002, a administração George W. Bush caracterizou-o falsamente como chefe de operações da Al-Qaeda e o terceiro homem de Osama bin Laden. Durante os quatro anos seguintes, a CIA enviou Zubaydah para os seus “locais negros” na Tailândia e na Polónia, onde foi cruelmente torturado. Em 2006, Zubaydah foi levado para Guantánamo, onde permanece até hoje. Ele nunca foi acusado de um crime.
A tortura de Abu Zubaydah está amplamente documentada no 2014 relatório do Comitê Seleto de Inteligência do Senado. Na verdade, vários dos juízes do Supremo Tribunal de 6 de Outubro argumentação oral in Estados Unidos x Zubaydah referiu-se ao seu tratamento como “tortura”.
Os advogados de Zubaydah detalharam a tortura que ele sofreu em seu breve (que faz referência ao relatório sobre tortura do Senado) como segue:
“Em 83 ocasiões diferentes num único mês de 2002, ele foi amarrado a uma prancha inclinada com a cabeça mais baixa do que os pés, enquanto empreiteiros da CIA lhe derramavam água pelo nariz e pela garganta, colocando-o à beira da morte. Ele foi algemado e repetidamente jogado contra as paredes, e suspenso nu em ganchos no teto por horas a fio. Ele foi forçado a permanecer acordado por onze dias consecutivos e encharcado repetidamente com água fria quando caiu no sono. Ele foi forçado a entrar em uma caixa alta e estreita do tamanho de um caixão e enfiado em outra caixa que quase caberia debaixo de uma cadeira, onde foi deixado por horas. Ele foi submetido a uma humilhação particularmente grotesca descrita pela CIA como ‘reidratação retal’”.
No entanto, a administração Biden disse ao tribunal superior que a conhecida tortura de Zubaydah é um “segredo de estado” porque o ex-diretor da CIA Mike Pompeo disse que divulgá-la prejudicaria a segurança nacional. Assim, argumentou o procurador-geral Brian Fletcher, os dois empreiteiros que orquestraram a tortura de Zubaydah na Polónia não deveriam ser autorizados a testemunhar numa investigação criminal de um tribunal polaco sobre o tratamento de Zubaydah.
. Suporte CN Cair Movimentação de fundos!
Mas como disse a juíza Elena Kagan: “A certa altura, torna-se um pouco ridícula esta ideia de afirmação de um privilégio, não é? Quero dizer, se todo mundo souber sobre o que você está reivindicando privilégio, tipo, o que exatamente significa esse privilégio... Não é mais um privilégio de segredo de estado.”
“Em última análise, a questão neste caso é se a tortura pode ser mantida em segredo. Numa democracia, a resposta a essa pergunta tem de ser não”, disse o advogado Joseph Margulies, que representa Zubaydah. Verdade. “A doutrina dos segredos de Estado nunca deve ser usada para impedir a prestação de contas da tortura cometida em nosso nome. Se ‘segredos de Estado’ significam ‘proteger a tortura’, em pouco tempo não teremos um Estado para proteger.”
Biden pede ao tribunal que impeça depoimentos de psicólogos que torturaram Zubaydah na Polônia
A administração Biden procura impedir o depoimento dos psicólogos James Mitchell e Bruce Jessen, que já testemunharam num caso anterior e na comissão militar de Guantánamo. Mitchell e Jessen foram os principais arquitectos das “técnicas melhoradas de interrogatório” da CIA, o eufemismo do governo dos EUA para tortura. Eles recebiam mais do que $ 80 milhões por seu trabalho vil.
Continuando as tentativas de Donald Trump de frustrar o testemunho dos psicólogos, a administração Biden afirma que se Mitchell e Jessen admitirem que Zubaydah foi torturado num local secreto da CIA na Polónia, isso criará uma “quebra de confiança” com o governo polaco.
“O procurador polaco já tem informações [de que isto aconteceu na Polónia] e não precisa de descobertas dos EUA sobre o assunto”, disse David Klein, advogado de Zubaydah, aos juízes. “O que ele precisa de saber é o que aconteceu dentro da cela de Abu Zubaydah entre Dezembro de 2002 e Setembro de 2003. Por isso quero fazer perguntas simples como: como é que Abu Zubaydah foi alimentado? Qual era a condição médica dele? Como era a cela dele? E, sim, ele foi torturado?
O testemunho de Zubaydah seria uma 'rampa de saída' do litígio, afirma Gorsuch
O edifício da Suprema Corte dos EUA. (Joe Lauria)
Depois que a Suprema Corte se envolveu em uma extensa troca de ideias sobre os parâmetros do privilégio dos segredos de Estado, os juízes Stephen Breyer, Neil Gorsuch e Sonia Sotomayor insistiram que o próprio Zubaydah, que foi testemunha ocular de sua tortura, deveria ser autorizado a testemunhar em vez dos psicólogos no processo polaco. Isso contornaria a questão dos segredos de estado, observaram. Gorsuch chamou isso de “rampa de saída” para evitar litígios adicionais.
Klein disse: “Abu Zubaydah não pode testemunhar porque está mantido incomunicável. Ele foi mantido incomunicável em Guantánamo.”
"Porque porque?" — perguntou Breyer, surpreso pelo fato de Zubaydah ainda estar detido em Guantánamo depois de 15 anos. "Em Hamdi [v. Rumsfeld], dissemos que era possível deter pessoas em Guantánamo. As palavras eram: Aparentemente estão em curso operações de combate activas contra combatentes talibãs no Afeganistão. Bem, eles não são mais.”
Brett Kavanaugh perguntou a Fletcher,
“Os Estados Unidos ainda estão envolvidos em hostilidades para fins da AUMF [Autorização para Uso de Força Militar] contra a Al Qaeda e organizações terroristas relacionadas?” Fletcher respondeu: “Essa é a posição do governo, que apesar da retirada das tropas do Afeganistão, continuamos envolvidos em hostilidades com a Al Qaeda e, portanto, a detenção sob a lei da guerra continua adequada”.
Kavanaugh e Fletcher aparentemente ignoraram o fato de que “a CIA concluiu mais tarde que Abu Zubaydah não era membro da Al Qaeda”, segundo o Senado. relatório de tortura. E a AUMF que o Congresso deu a Bush depois do 9 de Setembro apenas autorizou o presidente a usar a força militar contra os grupos e indivíduos responsáveis pelos ataques de 11 de Setembro.
Quatro presidentes usaram privilégios de segredos de Estado na 'Guerra ao Terror'
Interior da Suprema Corte dos EUA. (Picril)
Joe Biden não é o primeiro presidente a invocar o privilégio dos segredos de Estado na “guerra ao terror”. A administração Bush usou o privilégio para fugir à responsabilização pela tortura, para silenciar os denunciantes e impedir a divulgação dos seus programa de entregas extraordinárias (onde a CIA enviou pessoas, incluindo Zubaydah, para outros países para serem torturadas). A afirmação do privilégio por parte de Bush não conseguiu, contudo, manter a Agência de Segurança Nacional publicamente reconhecida. programa de vigilância segredo.
A administração Obama invocou o privilégio de bloquear o inquérito judicial sobre as entregas extraordinárias. Também usou o privilégio para esconder o “lista de mortes”que autorizou a CIA e o Departamento de Defesa a matar civis sem demonstrar ameaça iminente. E a administração Trump utilizou o privilégio no caso de Zubaydah e outro caso de tortura, bem como para impedir a liberação de um relatório do FBI sobre a cumplicidade saudita nos ataques de 9 de setembro.
Irá o Supremo Tribunal aceitar a afirmação de Biden do privilégio dos segredos de Estado para impedir o testemunho de Mitchell e Jessen no tribunal polaco? Irá o Tribunal instar o poder executivo a permitir que Zubaydah testemunhe sobre a sua tortura no centro secreto da CIA na Polónia? Irá o Tribunal sugerir que o executivo reconsidere a detenção indefinida de Zubaydah à luz da retirada dos EUA do Afeganistão? Saberemos em junho de 2022.
Este caso é um teste fundamental à vontade do Supremo Tribunal de verificar e equilibrar o executivo quando este comete tortura e outros crimes de guerra nos seus “guerra contra o terror.” Em 2016, Margulies dito que Abu Zubaydah é “o garoto-propaganda do programa de tortura, e é por isso que eles nunca mais querem que se ouça falar dele”.
Direitos de Autor Truthout. Reimpresso com permissão. Correção: Esta citação foi inicialmente atribuída a Fletcher em vez de Klein: “Abu Zubaydah não pode testemunhar porque está sendo mantido incomunicável. Ele foi mantido incomunicável em Guantánamo.”
Marjorie Cohn é professor emérito da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild e membro do escritório da Associação Internacional de Advogados Democratas e do conselho consultivo dos Veteranos pela Paz. Ela testemunhou perante o Congresso sobre a política de tortura de Bush. Seus livros incluem Os Estados Unidos e a tortura: interrogatório, encarceramento e abuso.
. Suporte CN
Cair Movimentação de fundos!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Primeiro, eles torturaram a lógica.
SCOTUS, que criou “doutrinas” que desafiam os conceitos da Constituição e do interesse público, não é um novato nesta empreitada. Quer se trate de policiais municipais humildes ou de funcionários de alto escalão, eles estão protegidos da responsabilidade por atos criminosos. O público fica convencido de que estará mais seguro se a polícia, os militares e os serviços de inteligência cometerem crimes que aumentem a sua “segurança”. Os políticos competem para ver quem tem mais determinação para cometer esses crimes.
No entanto, os juízes têm alguns impulsos para serem lógicos e alguns vestígios de sentimento de justiça. Mas esses sentimentos fracos existem no contexto de uma deferência arraigada aos argumentos do governo, por mais frágeis que sejam.
Vamos encarar a verdade. Marjorie Cohn pôs a mesa de forma muito convincente e evelync parece ter apresentado um argumento convincente para a acusação. Se tivéssemos apenas um.
O potus atual está mostrando a fraqueza fatal. Ele não consegue lidar com a verdade. Coloque isso na sua cabeça porque todos os presidentes, desde o início da ideia dos segredos de estado, abusaram da prática. Exceto JFK, podemos considerar que ele estava cercado por um número bastante grande de conspiradores que eram contra as suas políticas.
Tenho algumas novidades para Dfnslblty, que parece pensar que Scotus representa alguma forma de justiça. Pense de novo. Se o Doj ou o Scotus estivessem interessados em fazer justiça, não estaríamos aqui.
Pense no que você espera e de quem você espera. O segredo de Estado existe porque o Doj e o Scotus permitiram cegamente que os segredos de Estado tivessem um porto seguro.
Atos que facilitam o sigilo que Biden afirma ser sacrossanto, enquanto essas ações são hipócritas, jogando com a arrogância exagerada e o comportamento ativista dos membros conservadores do referido tribunal canguru.
O estratagema dos segredos de Estado está a arruinar o país e já passou da hora de alguma justiça. A mais alta corte do país e os protetores mais importantes estão em conflito direto com a realidade e isso é óbvio.
Imploro a todos que pensem seriamente nisso.
Obrigado CN
Infelizmente, isso não vai acabar bem. Esta chamada isenção de “segredos de estado” não existe, na verdade. Foi criado do nada pelo SC em um caso na década de 1950, em que as viúvas de vários cientistas mortos em um acidente de B-29 processaram o governo por um documento que, segundo elas, colocaria a responsabilidade pelas mortes de seus maridos no USG. . O governo opôs-se e alegou que seria prejudicial à “segurança nacional” divulgar o documento. O SC concordou. O irônico é que quando este documento foi desclassificado 30 anos depois, descobriu-se que (a) dizia exatamente o que as viúvas alegavam que dizia, e (b) a parte do documento que as viúvas queriam apresentar em tribunal não era na verdade confidencial. . Para aqueles que não estão familiarizados com a classificação do USG, um documento recebe um nível de classificação igual ao seu nível de classificação mais elevado, mas cada parágrafo do documento tem o seu nível de classificação identificado separadamente. No final das contas, não há isenção de “segredos de estado” na constituição e isso vai contra a sexta emenda. A sua utilização pelo governo continua a ser utilizada para ocultar crimes e corrupção governamentais. Este é um exemplo flagrante.
potus46 NÃO está preocupado com segredos de estado - a preocupação é com a culpabilidade - dele e do potus antes dele.
Mitchell e Jensen fizeram o mal em segredo.
Os sites negros eram secretos.
A culpabilidade se estende muito mais além do potus46.
O sigilo do Estado feriu o povo americano, bem como supostos inimigos.
Deixe o Scotus fazer o seu trabalho livremente.
Somos aquilo que nos permitimos ser – cidadãos lamentáveis de um país que se esconde atrás dos seus “falsos ídolos”, da liberdade e da democracia. A tortura que infligimos a este homem ficará na nossa história como prova de que o nosso governo se torna aquilo que todos os governos empíricos eventualmente se tornam; inchado com o poder orgástico sobre os outros e uma ganância que se autoperpetua por cada vez mais poder. A forma como permitimos que isto acontecesse é uma reflexão sobre cada um de nós, pois a nossa Constituição dá-nos a capacidade de mudar as coisas.
Como pode alguém em posições de autoridade nos EUA ter a coragem de afirmar estar num país “democrático” e “livre” que diz aos outros como se comportar e sanciona aqueles que desobedecem às suas “regras” egoístas???
Qualquer americano poderia ser o próximo Abu Zubaydah.
Quanto tempo demorará até que um americano bem relacionado possa pagar para que um inimigo pessoal “desapareça”, seja torturado e tornado alvo de um assassinato?
É chamado de “crime organizado” na América e já existe há muito tempo.
Será que algum futuro presidente desistirá da tortura, do “desaparecimento” de pessoas em prisões secretas, ou do “assassinato selectivo”, isto é, do assassinato por um esquadrão da morte? Eu duvido.
Muitos D. e R. americanos abastados pensam “isso não vai acontecer comigo! Eu estou bem, eles são ruins! Mas eu não acredito nisso. Eu, um americano WASPish, tenho a mesma probabilidade de ser torturado até a morte em uma prisão secreta para que algum appartchik da CIA/FBI possa obter uma promoção como qualquer outro. Isso pode acontecer a qualquer um. :-(
Obrigado Marjorie Cohn pela sua excelente reportagem sobre este caso perante a Suprema Corte.
Violamos a lei dos EUA e nos recusamos a admitir isso:
“20. TORTURA (18 USC 2340A)
A Seção 2340A do Título 18 do Código dos Estados Unidos proíbe a tortura cometida por funcionários públicos sob a proteção da lei contra pessoas sob custódia ou controle do funcionário público. A tortura é definida como incluindo atos especificamente destinados a infligir dor ou sofrimento físico ou mental grave. (Não inclui dor ou sofrimento incidental a sanções legais.) O estatuto aplica-se apenas a actos de tortura cometidos fora dos Estados Unidos. Existe jurisdição extraterritorial federal sobre tais atos sempre que o perpetrador for cidadão dos Estados Unidos ou o alegado infrator for encontrado nos Estados Unidos, independentemente da nacionalidade da vítima ou do alegado infrator.”
RE: “Mas como disse a juíza Elena Kagan: “A certa altura, fica um pouco ridículo essa ideia de afirmação de um privilégio, não é? Quero dizer, se todo mundo souber sobre o que você está reivindicando privilégio, tipo, o que exatamente significa esse privilégio... Não é mais um privilégio de segredo de estado.” Bom para a juíza Elena Kagan.
O docudrama “The Report” conta essa história terrível.
RE: ”Em 2016, Margulies disse que Abu Zubaydah é “o garoto-propaganda do programa de tortura, e é por isso que eles nunca mais querem que ele seja ouvido”. Infelizmente, denunciantes como Assange e qualquer outra pessoa que exponha os crimes de guerra também não “serão ouvidos novamente”.
Ironicamente, a nossa “guerra ao terror” contra a “Al Qaeda” surgiu do despedimento de Rummy/Cheney de 400,000 soldados iraquianos da “guarda de elite”, alguns dos quais passaram a fabricar a Al Qaeda, tendo sido despojados dos seus rendimentos.
Não consigo perceber se Cheney/Rumsfeld foram incompetentes ou se causaram estragos intencionalmente. Ou algum entrelaçamento macabro de ambos. Com um lado do masoquismo incluído.
Estamos loucos? Isso tudo é tão nauseante. Quem Biden e seu Departamento de Justiça pensam que estão enganando?
Zubaydah pertence ao hospital. E/ou um tribunal.?O povo americano merece ouvir a verdade. É decepcionante que o nosso governo também não tenha coragem de defender a verdade nos tribunais polacos. Esta charada horrível, no final das contas, prova o quão desrespeitados somos todos. Mas eles perdem a nossa confiança com esta negação.
RE: “Os juízes Stephen Breyer, Neil Gorsuch e Sonia Sotomayor insistiram que o próprio Zubaydah, que foi testemunha ocular da sua tortura, deveria ser autorizado a testemunhar”.
Poderemos finalmente ver uma ruptura nas ilusões criadas em torno desta “guerra ao terror”.
Para evelync, obrigado por sua visão e resposta bem escrita
Excelente artigo. Revela a corrupção massiva do governo dos EUA e a continuação dos crimes de guerra contra inocentes. Confirma o que os socialistas têm dito às pessoas sobre Joseph Biden e a sua administração. A nossa exposição do apoio de Biden à guerra e ao imperialismo caiu em ouvidos surdos desde as eleições do ano passado até hoje. A total ignorância de toda a carreira política de Biden transformou seus apoiadores em ovelhas maleáveis. O povo americano é tão fortemente propagandeado pelos meios de comunicação corporativos/governamentais que permanece nas mãos dos imperialistas e do grande capital. A tortura acontece em seus nomes e eles não percebem que os milhões de dólares dados aos torturadores são dinheiro que deveria ser usado para pagar cuidados de saúde e seguro-desemprego. O governo distorce as leis e usa jargões jurídicos na defesa dos seus crimes contra a humanidade. Isto deve acabar.
E quanto ao outro segredo de estado de que não é uma democracia?
Justamente quando penso que não posso ficar mais enojado do que já estou com cada administração sucessiva e nossa hipocrisia em relação à justiça, lá vamos nós de novo. Isso é desprezível.
Acordado.
E, a cada ano que passa, mais de nós sentimos o mesmo. Nossa Constituição sobreviverá?
Esse post é muito incrível e informativo