O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, faz comentários durante o 20º serviço memorial do Pentágono pelo 9 de setembro. (DoD, Jack Sanders)
By Karen J Greenberg
TomDispatch.com
Taniversário dos ataques de 9 de setembro foi marcado por dias de lembranças – para as corajosas equipes de resgate daquele momento, para os milhares de assassinados quando as Torres Gêmeas desabaram, para aqueles que morreram no Pentágono, ou em Shanksville, Pensilvânia, lutando contra pelos sequestradores do jato comercial em que estavam, bem como por aqueles que lutaram nas guerras eternas que foram a resposta dos Estados Unidos aos ataques da Al-Qaeda.
Para alguns, a memória daquele dia horrível incluía abanar a cabeça sobre os erros que este país cometeu ao responder-lhe, erros com os quais vivemos até este momento.
Entre as cabeças mais proeminentes que foram abaladas com os erros que se seguiram ao 9 de Setembro, e com o fracasso na correção de qualquer um deles, estava a de Jane Harman, uma democrata da Califórnia, que estava então na Câmara dos Representantes. Ela se juntaria a todos, exceto um membro do Congresso – colega representante da Califórnia Barbara Lee - em votação pela autorização notavelmente vaga para o uso da força, ou AUMF, que abriu caminho para a invasão do Afeganistão e muito mais.
Na verdade, a partir de então, colocaria o Congresso num armazém frigorífico, permitindo ao presidente contorná-lo ao decidir durante anos quem atacar e onde, desde que justificasse tudo o que fez aludindo a um termo claramente impreciso: terrorismo . Assim, também, Harman voto para o ato Patriota, que mais tarde seria usado para implementar políticas massivas de vigilância sem mandado e, um ano depois, para a invasão do Iraque pela administração Bush (com base em a mentira que o governante iraquiano Saddam Hussein possuía armas de destruição em massa).
Jane Harman durante a Conferência de Segurança de Munique de 2017. (Mueller, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Mas por ocasião do 20º aniversário dos ataques, Harman ofereceu uma mensagem diferente, uma mensagem que não poderia ter sido mais apropriada ou, de um modo geral, mais rara neste país - uma mensagem repleta de arrependimento.
“Fomos além do uso cuidadosamente adaptado da força militar autorizado pelo Congresso”, escreveu ela com remorso, referindo-se à autorização de 2001 para o uso da força contra a Al-Qaeda e Osama bin Laden. Da mesma forma, Harman criticou a decisão, baseada em “inteligência escolhida a dedo”, de ir à guerra no Iraque; o eterno uso de ataques de drones nas guerras eternas; bem como a criação de uma prisão offshore de injustiça na Baía de Guantánamo, Cuba, e de Locais negros da CIA em todo o mundo destinadas à tortura de prisioneiros da guerra contra o terrorismo.
O resultado, concluiu ela, foi criar “mais inimigos do que destruímos”.
Tais arrependimentos e até mesmo desculpas, embora escassos, não foram totalmente desconhecidos na era pós-9 de Setembro em Washington. Em Março de 11, por exemplo, Richard Clarke, o chefe de contraterrorismo da Casa Branca de Bush, declarou publicamente pedir desculpas ao povo americano pelo fracasso da administração em impedir os ataques de 9 de Setembro.
“Seu governo falhou com você”, disse o ex-funcionário ao Congresso e depois passou a criticar a decisão de entrar em guerra também no Iraque. Da mesma forma, depois de anos defendendo firmemente a Guerra do Iraque, o senador John McCain iria, em 2018, finalmente termo isso “um erro, um erro muito sério”, acrescentando: “Tenho que aceitar minha parcela de culpa por isso”. Um ano depois, uma pesquisa PEW find que a maioria dos veteranos lamentava o seu serviço no Afeganistão e no Iraque, sentindo que ambas as guerras “não valiam a pena lutar”.
Terry J. Albury. (FBI, Wikimedia Commons)
Recentemente, mais alguns intervenientes menores da era pós-9 de Setembro pediram desculpa de formas únicas pelos papéis que desempenharam. Por exemplo, Terry Albury, um agente do FBI, seria condenado ao abrigo da Lei de Espionagem por vazamento de documentos aos meios de comunicação social, expondo as políticas de caracterização racial e religiosa do Bureau, bem como a impressionante variedade de medidas de vigilância que conduziu em nome da guerra ao terrorismo.
Enviado para a prisão por quatro anos, Albury cumpriu recentemente a sua pena. Como Janet Reitman relatado in The New York Times Magazine, sentimentos de culpa pelo “custo humano” daquilo em que ele estava envolvido levaram ao seu ato de revelação. Foi, em outras palavras, um pedido de desculpas em ação.
Tal como aconteceu com o acto semelhante de Daniel Hale, um antigo analista da Agência de Segurança Nacional que trabalhou na Base Aérea de Bagram, no Afeganistão, ajudando a identificar alvos humanos para ataques de drones. Ele receberia uma sentença de 45 meses sob a Lei de Espionagem por sua vazamentos — documentos que ele obteve sobre tais greves enquanto trabalhava como empreiteiro privado após servir no governo.
Como Hale explicaria, ele agiu movido por um sentimento de intenso remorso. Em sua declaração de sentença, ele descreveu assistindo “Através de um monitor de computador, quando uma rajada repentina e aterrorizante de mísseis Hellfire desabou, espalhando tripas de cristal de cor roxa.”
A sua versão de um pedido de desculpas em acção veio do seu arrependimento por ter continuado no seu posto mesmo depois de testemunhar os horrores daqueles intermináveis assassinatos, muitas vezes de civis. “No entanto, apesar do meu melhor instinto, continuei a seguir as ordens.” Eventualmente, um ataque de drone a uma mulher e suas duas filhas o levou ao limite.
“Como eu poderia continuar a acreditar que sou uma boa pessoa, merecedora da minha vida e do direito de buscar a felicidade” foi como ele disse e então vazou seu pedido de desculpas e agora está cumprindo sua pena.
'Estávamos errados, puros e simples'
Jameel Jaffer na Penn State em 2013. (Penn State, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Fora do governo e do estado de segurança nacional, houve outros que também tocaram a corda da expiação. No 20º aniversário do 9 de Setembro, por exemplo, Jameel Jaffer, outrora vice-diretor jurídico da ACLU e agora chefe do Knight First Emenda Institute, aproveitou “a oportunidade para olhar para dentro”. Com algum remorso, ele refletida sobre as escolhas que as organizações de direitos humanos fizeram na campanha contra o abuso e a tortura de prisioneiros da guerra contra o terrorismo.
Jaffer argumentou que a sua ênfase deveria ter sido menos na degradação das “tradições e valores” americanos e mais nos custos em termos de sofrimento humano, na “experiência dos indivíduos prejudicados”. Ao abordar os casos de indivíduos cujas liberdades civis tinham sido frequentemente violadas de forma flagrante em nome da guerra ao terrorismo, a ACLU revelou muito sobre os danos causados aos seus clientes.
Ainda assim, o desejo de ter feito ainda mais claramente assombra Jaffer. Concluindo que “substituímos um debate sobre abstrações por um debate sobre as experiências específicas dos prisioneiros”, pergunta Jaffer, “[é] possível” que o curso escolhido pelas ONGs “fez algo mais do que apenas colocar entre parênteses os direitos humanos dos prisioneiros - que poderia ter, mesmo que apenas de forma pequena, contribuído para a sua desumanização também?”
Jonathan Greenblatt em 2017. (Gage Skidmore, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Jonathan Greenblatt, agora chefe da Liga Antidifamação (ADL), falou de forma igualmente pesarosa sobre a decisão daquela organização de se opor aos planos para um centro comunitário muçulmano na parte baixa de Manhattan, perto do Marco Zero - um plano que ficou conhecido popularmente como “ Mesquita do Marco Zero.”
À medida que o 20º aniversário se aproximava, ele dito sem rodeios: “Devemos um pedido de desculpas à comunidade muçulmana”. O centro pretendido desmoronou sob intensa pressão pública para a qual Greenblatt sente que a ADL contribuiu.
“Através de profunda reflexão e conversa com muitos amigos da comunidade muçulmana”, acrescenta, “a verdadeira lição é simples: estávamos errados, pura e simplesmente”.
A ADL recomendou que o centro fosse construído em outro local. Agora, na opinião de Greenblatt, uma instituição que “poderia ter ajudado a curar o nosso país enquanto cuidávamos das feridas do horror do 9 de Setembro” nunca existiu.
A ironia aqui é que, embora alguns dos americanos menos responsáveis pelos horrores das últimas duas décadas tenham, directa ou indirectamente, colocado uma lente crítica nas suas próprias acções (ou na falta delas), as figuras verdadeiramente responsáveis não disseram uma palavra de desculpas. Em vez disso, houve o que Jaffer chamou de uma total falta de “auto-reflexão crítica” entre aqueles que lançaram, supervisionaram, comandaram ou apoiaram as guerras eternas da América.
Basta perguntar-se: quando é que algum dos funcionários públicos que asseguraram os excessos da guerra contra o terrorismo reflectiu publicamente sobre os seus erros ou expressou o mínimo sentimento de arrependimento por eles (e ainda mais oferecendo desculpas reais por eles)?
. Suporte CN Cair Movimentação de fundos!
Onde estão os generais cujas reflexões poderiam ajudar a prevenir futuras tentativas falhadas de “construção nacional” em países como o Afeganistão, o Iraque, a Líbia ou a Somália? Onde estão os empreiteiros militares cujo remorso os levou a renunciar aos lucros em prol da humanidade?
Onde estão quaisquer vozes de reflexão ou de desculpas por parte do complexo militar-industrial, incluindo dos CEO dos gigantescos fabricantes de armas que arrecadaram fortunas dessas duas décadas de guerra? Algum deles se juntou ao pequeno coro de vozes que refletem sobre os erros que cometemos a nós mesmos como nação e a outros globalmente? Não no recente aniversário do 9 de setembro, isso é certo.
Olhando por cima do ombro ou para o coração?
David Petraeus, diante da câmera, durante a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, com o tenente-general William S. Wallace. (DoD, Joshua Hutcheson, Wikimedia Commons)
O que normalmente continuamos a ouvir é pouco menos que uma defesa veemente das suas acções na supervisão dessas guerras desastrosas e outros conflitos.
Até hoje, por exemplo, o ex-comandante da Guerra do Afeganistão e do Iraque, David Petraeus fala de as “enormes realizações” deste país no Afeganistão e continua a reforçar a noção de construção da nação.
Ele ainda insiste que, globalmente falando, Washington “geralmente tem que liderar” devido à sua “enorme preponderância de capacidades militares”, incluindo a sua habilidade em “aconselhar, ajudar e capacitar as forças das nações anfitriãs com a armada de drones que temos agora, e uma capacidade inigualável de fundir inteligência.”
Da mesma forma, o Tenente General HR McMaster, conselheiro de segurança nacional de Donald Trump, teve uma reunião virtual derreter na MSNBC dias antes do aniversário, protestando contra o que considerou uma decisão equivocada do presidente Joe Biden de realmente retirar todas as forças americanas do Afeganistão.
“Depois de deixarmos o Iraque”, queixou-se ele, “a Al-Qaeda transformou-se no ISIS e tivemos de regressar”. Mas, em primeiro lugar, não lhe passou pela cabeça questionar a decisão inicial imprudente e falsamente justificada de invadir e ocupar aquele país.
E nada disso é atípico. Vimos repetidamente aqueles que criaram as desastrosas políticas pós-9 de Setembro defendê-las, independentemente do que os factos nos digam.
Como advogado do Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça, John Yoo, que escreveu os infames memorandos autorizando a tortura de detidos da guerra ao terrorismo sob interrogatório, acompanhou o assassinato de Osama bin Laden em 2011 no Paquistão com uma chamada para o Presidente Barack Obama “reiniciar o programa de interrogatórios que ajudou a levar-nos a Bin Laden”.
John Yoo, autor dos infames “memorandos de tortura” enquanto servia no Departamento de Justiça da administração George W. Bush, em 2010. (Miller Center, Flickr, CC BY 2.0)
à medida que o Relatório de Tortura do Senado Se o interrogatório terminasse vários anos mais tarde, a utilização de tais técnicas brutais de tortura não levou, de facto, os EUA a Bin Laden. Pelo contrário, como a NPR resumiu, “O Comitê de Inteligência do Senado chegou à conclusão de que essas afirmações são exageradas ou descaradamente mentiras.”
Entre os impenitentes, claro, está George W. Bush, o homem na Casa Branca no 9 de Setembro e o presidente que supervisionou as invasões do Afeganistão e do Iraque, bem como a securitização das principais instituições e políticas americanas.
Bush mostrou-se desafiador no 20º aniversário. A óptica contou tudo. Falando para uma multidão em Shanksville, Pensilvânia, onde o avião sequestrado com 40 passageiros e quatro terroristas caiu em 9 de setembro, o ex-presidente foi flanqueado pelo ex-vice-presidente Dick Cheney. A sua supervisão maquiavélica dos piores excessos da guerra contra o terrorismo tinha, de facto, levado directamente a revogações de leis e normas que definiram uma era. Mas nenhum pedido de desculpas foi apresentado.
Em vez disso, em seu discurso naquele dia, Bush destacou de uma forma puramente positiva as próprias políticas que a sua parceria com Cheney tinha gerado. “As medidas de segurança incorporadas nas nossas vidas são fontes de conforto e lembretes da nossa vulnerabilidade”, disse ele, dando um aceno silencioso de aprovação a políticas que, se fossem “reconfortantes” na sua opinião, também desafiavam o Estado de direito. proteções constitucionais e normas anteriormente sacrossantas que limitam o poder presidencial.
15 de dezembro de 2006: O presidente George W. Bush, o vice-presidente Dick Cheney e o secretário de Defesa Donald Rumsfeld deixam o Pentágono a caminho da cerimônia de despedida de Rumsfeld. (DoD, D. Myles Cullen)
Ao longo destes 20 anos, este país teve de enfrentar a dura lição de que a responsabilização pelos erros, erros de cálculo e políticas ilegais da guerra contra o terrorismo se revelou não apenas ilusória, mas inconcebível.
Normalmente, por exemplo, o Relatório de Tortura do Senado, que documentou em 6,000 páginas, na sua maioria ainda confidenciais, o tratamento brutal de detidos em sites secretos da CIA, não levou à responsabilização de quaisquer funcionários envolvidos. Nem houve qualquer responsabilização por ir à guerra com base nessa mentira sobre as supostas armas de destruição maciça do Iraque.
Em vez disso, na maior parte dos casos, Washington decidiu, todos estes anos depois, continuar na direcção delineada por Obama durante a semana que antecedeu a sua tomada de posse em 2009. “Não acredito que alguém esteja acima da lei”, disse ele dito. “Por outro lado, também acredito que precisamos de olhar para frente em vez de olhar para trás… Não quero que [o pessoal da CIA e outros] sintam subitamente que têm de passar todo o tempo a olhar para os seus ombros e advocacia.”
Olhar por cima dos ombros é uma coisa, olhar para o próprio coração, outra bem diferente.
As recentes mortes do ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld, que, entre outros horrores, supervisionou a construção de Guantánamo e o uso de técnicas brutais de interrogatório lá e em outros lugares e do ex-Conselheiro Geral da CIA João Rizzo, que aceitou o raciocínio dos advogados do Departamento de Justiça quando se tratou de autorizar a tortura para sua agência, deveria nos lembrar de uma coisa:
É pouco provável que os líderes da América, civis e militares, repensem as suas acções, que foram tão erradas na guerra contra o terrorismo. Desculpas estão aparentemente fora de questão.
Portanto, deveríamos ser gratos pelas poucas figuras que corajosamente romperam a divisão entre a atitude defensiva hipócrita quando se tratava da erosão de leis e normas outrora consagradas e o tipo de cura que a passagem do tempo e a oportunidade de refletir podem produzir. . Talvez a história, através das histórias deixadas para trás, se mostre mais competente quando se trata de reconhecer os erros como a melhor forma de olhar para o futuro.
Karen J Greenberg, a TomDispatch regular, é diretor do Centro de Segurança Nacional da Fordham Law e autor do recém-publicado Ferramentas sutis: o desmantelamento da democracia, da guerra ao terrorismo até Donald Trump (Imprensa da Universidade de Princeton). Julia Tedesco ajudou na pesquisa desta peça.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Suporte Nosso
Cair Movimentação de fundos!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Estive na Guarda Nacional do Exército em Mosul em 2004.
Paul Bremer assumiu o Iraque, encerrando imediatamente todas as autoridades civis e confiscando as indústrias nacionais iraquianas.
Foi tudo de propósito. Não foi um acidente.
Sempre tive consciência de que NÓS éramos os “combatentes estrangeiros”. E compreendi porque é que os iraquianos estavam a tentar matar-nos.
Quando eu era criança, fui ensinado que apenas pessoas más como os nazistas torturavam pessoas. Ainda acho que isso é verdade. Sim, estou chamando Bush e outros de nazistas malvados. Isto também é verdade para Obama. Ele disse que parou com a tortura, mas a revista nacional flagrou a CIA fazendo isso sob o comando de Obama em um local clandestino na Somália. Esta foi provavelmente a ponta do iceberg.
“Por outro lado, também acredito que precisamos de olhar para frente em vez de olhar para trás… Não quero que [o pessoal da CIA e outros] sintam subitamente que têm de passar todo o tempo a olhar para os seus ombros e advocacia.”
No entanto, ainda estamos processando centenários senis para os campos de extermínio nazistas?
Infelizmente para nós, embora as nossas guerras do Vietname, do Iraque e do Afeganistão tenham terminado todas num fracasso abjecto, os Estados Unidos nunca sofreram o tipo de derrota total vivida pela Alemanha e pelo Japão no final da Segunda Guerra Mundial. Consequentemente, os nossos líderes civis e militares de mais alto nível, responsáveis pelas nossas guerras sem fim, escaparam a ser julgados no equivalente aos julgamentos de crimes de guerra de Nuremberga e Tóquio pós-Segunda Guerra Mundial, que resultaram na morte por enforcamento dos considerados culpados de cometer o crime de guerra agressiva. e crimes de guerra relacionados contra a humanidade. E sejamos realistas, quando se trata de levar para casa uma lição aprendida, a morte por enforcamento é muito mais eficaz e duradoura do que pedir desculpas.
A única arma que foi descoberta no Iraque foi a nova arma de distracção em massa, e eles têm-na usado com sucesso contra as ignorantes e crédulas massas da plebe americana, e parceiros, desde então!
Não é a responsabilização o que o Wikileaks tenta nos provar, há pelo menos uma década? E o que o culminante julgamento espectáculo e a tortura de Julian Assange estão a provar é que o poder instalado não se deterá perante nada para anular qualquer oposição?
Não estão eles agora, para onde quer que olhemos, descaradamente, em termos inequívocos, mostrando-nos até onde estão dispostos a chegar?
A lei é o que dizem que é!
Depois de muitas gerações cegas, os erros que este país cometeu estão agora diante de nós.
A cortina da humanidade democrática foi rasgada, mas nós, descendentes dos nossos antepassados, ainda não estamos dispostos a reconhecer a nossa própria culpabilidade nas catástrofes destas peças históricas que se aproximam no horizonte imediato. Esta observação histórica elementar ainda não foi totalmente compreendida, mesmo por aqueles que foram pisoteados durante tanto tempo e que agora anseiam por ar fresco.
Nós, as massas, somos sempre os primeiros a ser esmagados nas ruínas dos impérios em colapso
Quando os próprios alicerces de um sistema são erguidos sobre o engano e a falta de sinceridade, a própria estrutura não pode deixar de ser tão instável quanto o castelo de cartas que é, apesar de todo o seu poder material.
O bem e o mal são potenciais inatos em todos nós. O engano pode permanecer oculto, em algum lugar do genoma humano, mas quais são os gatilhos específicos que fazem com que genes individuais sejam ligados e desligados, na maioria dos casos, ainda é apenas remotamente compreendido, se é que é compreendido.
Nós, humanidade, somos o nosso pior inimigo, pois somos o nosso maior mistério.
Afinal, ainda não temos certeza até que ponto nós, como espécie única, somos realmente conscientes ou não.
Os fundamentos da chamada civilização não significam necessariamente que haja uma equivalência universal aceita em princípios!
No caso dos EUA, erroneamente, somos inculcados a acreditar que quanto mais “excepcional” for a civilização, mais princípios ela terá. Aparentemente, no entanto, mesmo sendo altamente evoluída esta espécie humana pretende ser, ainda é incapaz de reconhecer a moralidade universal de toda a humanidade.
“Onde estão os generais cujas reflexões poderiam ajudar a prevenir futuras tentativas fracassadas de “construção nacional” em países como o Afeganistão, o Iraque, a Líbia ou a Somália?”
Dado que todas estas não foram, de forma alguma, “tentativas falhadas de 'construção da nação'”, mas sobretudo tentativas bastante bem sucedidas de destruição da nação, como é que tais reflexões ajudariam a prevenir futuras invasões?
Palavras, desculpas, intermináveis apelos à responsabilização não produzem qualquer efeito. O sistema político está quebrado, com o voto unipartidário quase como uma agenda, ou seja, uma guerra sem fim, triliões gastos, vidas desperdiçadas.
As eleições não importam, olhem para o novo orçamento de defesa proposto, para o cinismo ridículo de “defesa, segurança nacional” e vamos para a próxima destruição de outra nação.
O negócio da América é a guerra.
Obrigado pelo lembrete oportuno de que os erros não desaparecem apenas porque são ignorados.
Nós, o Povo, nós que estamos tão prontos a lamentar-nos e a queixar-nos das consequências das nossas decisões eleitorais, somos os maiores culpados pelos constantes desastres em que nos metemos, não só nos assuntos internacionais, mas também a nível interno. Somos nós os responsáveis finais pela entrega das nossas liberdades e dos nossos direitos, quase sempre fazendo-o com a cabeça na areia, procurando silenciar aqueles com quem não concordamos, sem perceber que, a longo prazo, todos nós iremos ser impactado. Perguntamo-nos como um observador imparcial classificaria a nossa experiência na “suposta” democracia. Poder-se-ia supor que ele começaria por observar que sem um eleitorado activo, educado e dedicado, disposto a votar pelos seus princípios e não por medo das ilusões criadas, a democracia nunca resultaria numa governação decente. E essa pessoa poderá observar que nunca tivemos uma democracia, apenas uma verossimilhança da mesma, um cobertor que cobre as maquinações do governo oculto, o Estado Profundo que, tal como o anel único de Sauron, nos governa a todos. Onde está Frodo quando precisamos dele!
Muito bem indicado! Obrigado.
Sim, Guillermo, concordo que a responsabilidade final pelos idiotas no comando deste país é o eleitor dos EUA. Mesmo quando é oferecido aos eleitores um candidato progressista ocasional (ou quase), eles o rejeitam como “alguém que pode vencer”, e depois reclamam quando – surpresa-surpresa – a pessoa que elegeram acaba por ser um amoral. , titular de cargo corrupto, porque (como vi observado em outro lugar), 'um demônio faz o que um demônio deseja fazer'. Eu gostaria que fossem apenas algumas 'maçãs podres', mas quando você tem todo um Congresso e uma Suprema Corte povoados com a maioria desses nojentos, como pode ser um choque quando eles fazem todas as coisas anti-humanitárias que virtualmente prometeram? fazer (ou deixar acontecer devido à sua indiferença).
Reconhecer as irregularidades como a melhor forma de olhar para o futuro? Assim, a máquina de guerra dos EUA continua a sua beligerância (que já dura há muito mais de vinte anos, caso alguém se tenha esquecido do Laos, do Camboja e do Vietname, para citar apenas três), e de vez em quando pede desculpa pelo que fez? Desculpas não desfarão o que foi feito.
Que tal parar esta máquina de guerra antes que ela ataque novamente?
100%
Não, não deveríamos estar “gratos” por nenhum destes criminosos, pelas suas desculpas ou pelas suas palavras sagradas sobre os “erros” que afirmam ter cometido. Eles sabiam exatamente o que estavam fazendo. O que precisamos é de processos judiciais a todo vapor. Também seria muito útil se os comentadores parassem de se referir a ela como a Guerra ao Terror e começassem a chamá-la do que sempre foi: a Guerra ao Terror dos EUA. A diferença é enorme e importa.