O plano da CIA para envenenar Assange não era necessário

Os EUA já tinham encontrado uma forma “legal” de o fazer desaparecer, escreve Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

A Yahoo Notícias' investigação revela que, durante grande parte de 2017, a CIA ponderou se deveria utilizar meios totalmente extrajudiciais para lidar com a suposta ameaça representada por Julian Assange e a sua plataforma de delatores WikiLeaks. A agência planejou sequestrá-lo ou assassiná-lo.

Por mais chocantes que sejam as revelações – expondo a abordagem totalmente ilegal da principal agência de inteligência dos EUA – a investigação do Yahoo tende, no entanto, a obscurecer, em vez de iluminar, o quadro geral.

Assange não foi privado da sua liberdade durante mais de uma década por causa de uma operação desonesta não implementada da CIA. Em vez disso, ele foi mantido em várias formas de cativeiro — desapareceu — através da colaboração de vários governos nacionais e das suas agências de inteligência, auxiliados pelos sistemas jurídicos e pelos meios de comunicação social, que violaram sistematicamente os seus direitos e o devido processo legal.

A realidade dos anos de perseguição de Assange é ainda pior do que a imagem de uma CIA violenta, vingativa e louca por poder pintada pelas reportagens do Yahoo.

Mais de 30 antigos altos funcionários, que serviram na agência de inteligência externa dos EUA ou na administração Trump, ajudaram a reunir para o Yahoo os vários componentes do plano da CIA. Mostram que a agência considerou duas opções principais para lidar com Assange, além de medidas secretas que estabeleceram as bases para processar o WikiLeaks fundador nos tribunais dos EUA.

Um dos planos era raptar Assange da embaixada do Equador em Londres, onde procurava asilo político desde 2012.

O objectivo era contrabandeá-lo para os EUA – violando a soberania do Equador e do Reino Unido – numa operação que teria todas as características de “entrega extraordinária”. Esse foi o procedimento ilegal que os EUA utilizaram depois do 9 de Setembro para raptar suspeitos na “guerra ao terror”, normalmente para que pudessem ser enviados para “locais negros” onde eram torturados e detidos sem supervisão judicial.

A outra proposta da CIA era assassinar Assange – ou, talvez mais precisamente, cometer assassinato extrajudicial para silenciá-lo de uma vez por todas. Envenená-lo teria sido um dos métodos considerados.

Estes cenários precisam de ser tidos em conta quando voltamos a pensar em 2012, no momento em que Assange decidiu procurar refúgio na embaixada do Equador, temendo a ira dos EUA pela exposição da sua crimes de guerra no Afeganistão e no Iraque.

Nem um único jornalista corporativo deu crédito às suas preocupações. Na verdade, eles os ridicularizaram. Estas últimas revelações confirmam o que era óbvio para muitos de nós: Assange tinha, de facto, boas razões para procurar asilo político.

Este envelheceu bem pic.twitter.com/DwJK7t1G4B

- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) 12 de abril de 2019

Desejo de vingança

Examinemos o quadro geral obscurecido pela divulgação do plano da CIA.

O interesse muito maior da agência no caso Assange — e a sua atitude mais abertamente hostil para com ele — resultou de WikiLeaks' liberação de partes de um cache de arquivos secretos sobre as capacidades de hacking da CIA, conhecido como “Vault 7”. A agência, considerando-a “a maior perda de dados na história da CIA”, ficou profundamente humilhada com a exposição.

A impressão enganosa criada pela investigação do Yahoo é que até 2017 um processo legal padrão estava sendo conduzido contra Assange, que só se tornou desonesto após o lançamento do Vault 7, quando a CIA queria vingança e intimidação. WikiLeaks para evitar mais vazamentos.

Nas palavras de um responsável da segurança nacional de Trump: “Houve um nível inadequado de atenção a Assange, dado o embaraço [da CIA], e não a ameaça que ele representava no contexto. Nunca devemos agir movidos pelo desejo de vingança.”

A implicação é que, porque as várias conspirações extrajudiciais da CIA nunca foram implementadas, a justiça foi bem servida no caso de Assange.

Mas os planos da CIA indicam algo totalmente diferente. Eles mostram que, uma vez que a CIA ficou tão enfurecida com WikiLeaks'exposição dos crimes da própria agência, tal como o Pentágono, o Departamento de Estado e a Casa Branca já o faziam, juntou-se a eles no envolvimento mais activo num processo extrajudicial existente destinado a acabar com Assange e WikiLeaks.

'Não se atreva'

Desde o momento em que os problemas legais de Assange começaram, no final de 2010 – quando foi relatado que duas mulheres suecas apresentaram acusações de violação – nada seguiu um procedimento padrão. Como já fiz anteriormente documentado, o caso de Assange foi tratado de forma excepcional pela Suécia, pelo Reino Unido, pela Austrália e, sempre à espreita, pelos EUA

O meu mais recente: Aqui estão 17 abusos legais que Assange sofreu nos últimos nove anos, demonstrando como os procedimentos normais foram sistematicamente violados pela Suécia, pelo Reino Unido e pelos EUA – um facto que a mídia corporativa aparentemente nunca nota ou comenta. https://t.co/lTfRj6Zmdo

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 27 de maio de 2019

A polícia sueca, os meios de comunicação social do país e um segundo procurador interferiram num caso que o procurador principal já havia decidido não envolver qualquer crime. O testemunho de uma das mulheres — que foi encorajada pela outra a ir à polícia — foi efectivamente sequestrado e transformado numa alegação de violação, aparentemente contra a sua vontade.

Inexplicavelmente, a Interpol emitiu um Aviso Vermelho para a detenção de Assange, normalmente reservado a terroristas e criminosos perigosos, pouco depois de as autoridades suecas terem aprovado a sua viagem ao estrangeiro.

No Reino Unido, os tribunais aprovaram um mandado de extradição para Assange que foi emitido sem qualquer autoridade judicial sueca. A decisão estabeleceu um precedente jurídico tão terrível que o acordo em que se baseou a extradição foi alterado pouco depois para garantir que tal decisão não pudesse ser tomada novamente.

. Suporte Nosso Cair Movimentação de fundos!

Assim que Assange fugiu para a embaixada do Equador, o governo do Reino Unido cercou-a com um grande número de polícias, com grandes despesas públicas. Durante algum tempo, os ministros do governo ameaçaram rasgar os protocolos diplomáticos estabelecidos na lei, enviando a polícia para prender Assange em solo estrangeiro.

Como resultado do litígio sobre liberdade de informação movido pela jornalista italiana Stefania Maurizi, sabemos que o Ministério Público britânico pressionou os procuradores suecos para não virem a Londres para entrevistar Assange durante 2010 e 2011, criando assim o impasse na embaixada que começou pouco tempo depois. Outras provas mostram que os procuradores suecos entrevistavam regularmente suspeitos no Reino Unido – apenas no caso de Assange isso se tornou impossível.

Outra daquelas coincidências surpreendentes. A jornalista que tenta obter informações sobre o caso Julian Assange tem sido frustrada nos seus pedidos de liberdade de informação *durante anos* por todos os países envolvidos: Reino Unido, Suécia, EUA e Austrália https://t.co/6iBRNhigx4

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 9 de abril de 2021

Os promotores britânicos destruíram a maioria dos e-mails relativos a Assange. Os poucos que sobreviveram — por engano — mostram que o país se intrometeu diretamente num caso em que não deveria ter tido qualquer interesse legal. Num deles, quando a Suécia propôs abandonar a investigação contra Assange em 2013, as autoridades britânicas alertaram: “Não se atreva”. Outro e-mail revelador dizia: “Por favor, não pensem que este caso está sendo tratado como apenas mais uma extradição”.

Teatro 'Legal'

Isto e muito mais aconteceu antes dos planos da CIA expostos por Yahoo estavam sendo idealizados em 2017. Dois anos depois, Assange foi arrastado pela polícia de Londres da embaixada do Equador, num cenário que ecoava o plano da CIA.

Desde então, novos processos “legais” ainda mais irregulares – quer por uma suposta violação menor da fiança, quer por “espionagem” na exposição de crimes de guerra dos EUA – mantiveram Assange encerrado indefinidamente numa prisão de segurança máxima em Londres.

A questão aqui é que a ideia de que a CIA tentou subitamente interferir num processo legal e sólido contra Assange é ridícula.

Desde o início, tudo no caso Assange foi extrajudicial – no sentido de que não houve base jurídica para o processo. Tem sido um teatro “legal”, que esconde a força bruta de uma superpotência irresponsável, furiosa e temerosa de que, na era digital, os seus segredos e crimes já não possam ser escondidos do público.

O que a CIA trouxe para a mesa não foi um novo interesse na vingança extrajudicial – que esteve no cerne do tratamento de Assange desde o início – mas sim as ferramentas extrajudiciais específicas em que se destaca, como o rapto e o assassinato.

Em última análise, prevaleceram cabeças mais calmas, mesmo na administração Trump, compreendendo que um falso processo “legal” serviria e ocultaria melhor a guerra que os EUA estavam a travar contra os esforços de Assange e WikiLeaks para trazer maior transparência às ações estatais e responsabilização por crimes estatais.

A campanha para prender Assange para sempre está a ser levada a cabo com tanto entusiasmo pela administração Biden como o foi anteriormente sob Trump.

Um lembrete de que a administração Biden será tão repressiva e cruel como a de Trump ao esmagar a nossa capacidade de partilhar informações que expõem os crimes dos EUA.

A tortura e a prisão permanente de Assange são um assunto inteiramente bipartidário https://t.co/OHr9y3z5ed

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 de fevereiro de 2021

E os tribunais do Reino Unido, incluindo os mais altos do país, têm estado activamente em conluio nesta charada de justiça.

Ajuste de pontuação da CIA

Sem dúvida, estamos agora a tomar conhecimento das conspirações da CIA contra Assange, em parte porque houve uma mudança de administrações. Presumivelmente, parte disto é motivado por acertos de contas por parte de agentes insatisfeitos contra Mike Pompeo, o diretor da CIA de Trump.

Afinal, as revelações não vêm de denunciantes preocupados com a justiça para Assange. Estão a ser mediados através da comunidade da CIA, funcionários com uma mentalidade de agência de inteligência que vê Assange nos mesmos termos egoístas que Pompeo – como “um serviço de inteligência hostil não estatal”. Tal como Pompeo, estes responsáveis ​​veem Assange como um “terrorista da transparência”.

Mas o que é digno de nota é o fato de que Yahoo é o serviço de notícias que nos entrega essas divulgações.

Três jornais com grande público leitor e vastos recursos, The New York Times, The Guardian e O Washington Post, todos trabalharam em estreita colaboração com Assange em WikiLeaks' primeiros lançamentos, obtendo grandes lucros com os vazamentos devastadores que ele forneceu.

Todos os três jornais deveriam ter interesse em garantir que Assange não seja extraditado para os EUA e preso para o resto da vida, sob o pretexto de que o seu jornalismo equivale a espionagem, como afirmam tanto as administrações Trump como Biden.

E talvez o mais relevante de tudo é que os três jornais têm um longo historial de recurso aos seus extensos contactos dentro dos serviços de inteligência, permitindo-se muitas vezes ser usados ​​para vender desinformação e operações psicológicas.

Lembre-se, por exemplo, que foi The New York Times ' os repórteres Judith Miller e Michael R. Gordon, que se tornaram o canal preferido dos serviços de inteligência dos EUA para os enganos das armas de destruição em massa que forneceram a razão para os EUA atacarem, ocuparem e desmembrarem o Iraque.

No Reino Unido, The Guardian foi cada vez mais perto aos serviços de inteligência desde que rompeu com Assange e Glenn Greenwald, o repórter que lhe trouxe as revelações de Edward Snowden de que o estado de segurança nacional dos EUA estava a realizar vigilância ilegal em massa do público.

Uma investigação, fascinante e horripilante em igual medida, sobre como o Guardian foi gradualmente cooptado pelos serviços de segurança do Reino Unido depois de publicar os ficheiros Snowden – um processo que só se acelerou desde que Kath Viner se tornou editora. https://t.co/hwXazkgQVF

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 11 de Setembro de 2019

Silêncio da mídia

Então, como é que estes jornais, com as suas fontes abrangentes dentro da comunidade de inteligência e o seu investimento histórico no caso Assange, não ouviram um pio sobre esta história ao longo dos últimos quatro anos? Será possível que nenhum dos cerca de 30 funcionários que falaram com Yahoo também falou com esses jornais? Por que é Yahoo News aquele que está contando uma história tão importante?

E talvez ainda mais importante, como é que estes três jornais praticamente ignoraram Do Yahoo investigação, e até agora parecem não estar a fazer nada para dar seguimento à mesma?

The Guardian mal conseguia reprimir um bocejo enquanto cobria o história como um resumo estendido online (e ofereceu um resumo um pouco mais completo Denunciar para seus leitores australianos). Mas pelo menos mencionou a história. Não consegui encontrar nenhuma cobertura em nenhum dos dois The New York Times or O Washington Post.

Será que o facto de um grande número de altos funcionários dos EUA admitirem que a sua agência pensou seriamente em raptar ou assassinar um jornalista com quem estas publicações trabalharam em algumas das maiores histórias da era moderna não será de grande interesse para eles?

Mas toda esta indiferença ou aversão a reportar a terrível situação de Assange é normal para estes meios de comunicação social respeitados e supostamente liberais.

Dois antigos altos funcionários do Sindicato Nacional de Jornalistas dizem “estamos incrédulos que a actual geração de jornalistas esteja a ignorar esta farsa crítica” enquanto os EUA e o Reino Unido usam o julgamento de Assange para demolir os alicerces da liberdade de imprensa https://t.co/FKslZPTcfB

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 26 de Setembro de 2020

Tal como o resto dos meios de comunicação social corporativos, ignoraram em grande parte os processos de extradição em curso nos tribunais do Reino Unido durante o ano passado e que deverão atingir o seu clímax no próximo mês, quando se espera uma audiência final.

O silêncio contínuo dos meios de comunicação social só pode ser entendido como cumplicidade na perseguição de um colega jornalista.

Conluio com o poder

Os guardiões as falhas foram particularmente flagrantes, como documentei antes (aqui e aqui). O jornal mal escondeu a sua vingança contra Assange - grande parte dela após um desentendimento com ele depois de um dos seus repórteres seniores expor imprudentemente uma WikiLeaks senha para um cache de documentos confidenciais que foi explorado por Washington na construção do seu chamado caso de espionagem contra Assange.

A minha última: Uma nova declaração do Guardian nega provas em tribunal de que é um “ator de má-fé” nos esforços dos EUA para extraditar Julian Assange.

A declaração do jornal não só está cheia de enganos, como aprofunda a traição do Guardian a Assange e ao jornalismo https://t.co/4z2R3zflzr

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 26 de Setembro de 2020

The Guardian tem um interesse pessoal – que não revelou – em manter os holofotes sobre Assange, em vez de permitir que ele mude para o seu próprio papel.

Esse é o contexto para interpretar a sua história lamentavelmente falsa e maliciosa - novamente fornecida pelos serviços de inteligência - que liga Assange a uma suposta conspiração entre Trump e o Kremlin que tem sido obsessivamente avançada pelos meios de comunicação liberais.

Os guardiões O relatório de que um assessor de Trump, Paul Manafort, e “russos” não identificados visitaram repetidamente Assange na embaixada do Equador, um dos locais mais vigiados do mundo, sem deixar um único vestígio da sua presença, nunca deveria ter sido publicado. As verificações mais simples teriam levantado dezenas de sinais de alerta. Mas o jornal escolheu o silêncio em vez de corrigir ou retirar a história.

Investigação alemã encontra e-mails entre o Guardian e a segurança da embaixada do Equador sobre Julian Assange que levaram Glenn Greenwald a sugerir que o jornal pode ter perpetrado “fraude jornalística” intencional ao publicar a sua infame história de Manafort https://t.co/fdOrb1ioAh

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 24 de outubro de 2020

A única conclusão que se pode tirar do seu comportamento é que os meios de comunicação liberais, longe de serem vigilantes do poder, consideram-se como auxiliares do poder. Sentem-se muito mais próximos dos serviços de inteligência secretos, duplicistas e assassinos do país do que de um colega jornalista que é perseguido até ao encarceramento permanente.

A rede se amplia

A pesquisa Yahoo O relatório também deixa claro que a operação de vigilância contra Assange e WikiLeaks intensificou-se dramaticamente depois que Snowden divulgou seus documentos confidenciais em 2013, em colaboração com o repórter Glenn Greenwald.

Os ficheiros Snowden mostraram que os EUA tinham começado a expandir a sua ambição de utilizar novas tecnologias digitais para vigiar secretamente o resto do mundo. Agora estava cada vez mais a recorrer a essa proeza tecnológica para vigiar secretamente a sua própria população.

Uma organização de transparência como WikiLeaks, rapidamente se tornou óbvio, era uma grande ameaça aos planos dos serviços de inteligência dos EUA.

De acordo com o Do Yahoo fontes, foi a administração Obama que começou a vigiar WikiLeaks mais intensamente e ampliou a rede para expor as suas redes.

A CIA já estava centralmente envolvida, criando um “WikiLeaks equipe” que trabalhou em estreita colaboração com outras agências de espionagem amigas – incluindo pode-se presumir os estados de partilha de inteligência dos Cinco Olhos que também incluem o Canadá, o Reino Unido, a Austrália e a Nova Zelândia. (Um funcionário, William Evanina, que recentemente se aposentou como alto funcionário da contra-espionagem dos EUA, observa o papel fundamental que o grupo Five Eyes desempenhou no caso de Assange.)

O objetivo, Yahoo O que foi dito por Evanina, sua principal fonte citada, era “amarrar [WikiLeaks] de volta aos serviços de inteligência estatais hostis.” Por outras palavras, o objectivo era sugerir não que Assange estava interessado na transparência ou em agir com base em princípios, mas que queria minar os EUA em nome de uma potência estrangeira hostil.

O destino de Assange foi selado dentro da administração Obama no verão de 2016, quando WikiLeaks divulgou uma série de e-mails do Partido Democrata que lançavam uma luz contundente sobre a sucessora escolhida por Obama, Hillary Clinton, e mostravam que o partido havia fraudado seus procedimentos eleitorais para impedir a vitória de seu principal adversário, Bernie Sanders.

Como um aparte, o Yahoo O relatório observa que a ideia de raptar Assange — em violação do Equador e da soberania do Reino Unido — na verdade precedeu a chegada de Pompeo à CIA.

Apesar de Do Yahoo foco em Pompeo, foi na verdade a sede de vingança de Obama e do Partido Democrata que abriu o caminho para que o nomeado por Trump tivesse opções viáveis ​​de processar Assange por espionagem ou de o raptar.

Os responsáveis ​​de Obama imediatamente acusaram Assange de conspirar com Donald Trump, o rival de Clinton nas eleições presidenciais. Foi assim arrastado para uma teoria da conspiração do establishment, a Russiagate, que afirmava que Trump estava a servir como um fantoche do Kremlin.

Dados os muitos anos passados ​​tanto sob Obama como sob Trump, tentando reforçar esta afirmação por parte dos estados mais avançados digitalmente do mundo, é uma surpresa saber que eles não conseguiram nada.

Evidência de WikiLeaksO conluio com a Rússia parece nunca ter surgido, embora tenha se tornado uma suposição implícita e motivadora por trás das reivindicações do Russiagate.

Um funcionário extraordinariamente honesto, Robert Litt, ex-assessor-geral do Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional, observou: Yahoo das alegações feitas por Pompeo de que Assange estava a agir em nome dos russos: “Com base na informação que eu tinha visto, pensei que ele estivesse esquiando por causa disso.”

O procurador especial Robert Mueller não encontrou nenhuma evidência que apoiasse tal afirmação. As audiências de extradição em Londres também não apresentaram argumentos plausíveis a favor disso.

A única evidência tangível é Os guardiões A história de Manafort mencionada anteriormente, que se revelou tão embaraçosamente ridícula que todos os envolvidos tentaram esquecê-la silenciosamente.

House of Cards

Se Assange e WikiLeaks estavam realmente a trabalhar de mãos dadas com o Kremlin, é difícil imaginar que nunca tenha sido encontrado qualquer vestígio desse conluio.

Em vez disso, Washington baseou grande parte do seu caso de espionagem contra Assange com base no testemunho de Sigurdur Thordarson, um pedófilo e fraudador financeiro condenado, bem como um agente do FBI. Ele agora Admite seu testemunho foi uma invenção e que ele mentiu depois que lhe foi prometida imunidade contra processo.

A pesquisa #Assange caso é um pouco #JamesBond Mas isto não é um filme e os criminosos de guerra lunáticos ESTÃO matando inocentes.
Uma reviravolta na história é que um fraudador e pedófilo é a principal testemunha do FBI contra Assange. Entrevistei o jornalista que descobriu a verdade:https://t.co/p93KvdGhvJ

- Dr. Deepa Govindarajan Driver (@deepa_driver) 29 de Setembro de 2021

Todo o caso contra Assange demonstrou ser um castelo de cartas.

Curiosamente, Yahoo Notícias' O relatório mostra que, apesar da falta de provas, os funcionários do Departamento de Justiça dos EUA estavam ansiosos por inventar um caso “legal” para prevenir dois perigos que poderiam minar os seus esforços para manter Assange encarcerado e impedi-los de lançar uma acusação credível.

O primeiro foram os cenários desequilibrados da CIA que incluíam a rendição ou um possível tiroteio ao estilo de Hollywood nas ruas de Londres para impedir que o Equador ajudasse Assange a escapar da embaixada. Se a CIA tivesse sucesso, preocupavam os funcionários do Departamento de Justiça, Assange poderia chegar aos EUA sem quaisquer acusações formais ou plausíveis levantadas contra ele.

A outra era que o Reino Unido estava rapidamente a ficar sem pretextos para manter Assange afastado da vista, depois de a polícia ter sido autorizada a arrastá-lo da embaixada no início de 2019. (O novo presidente do Equador mudou a política oficial sobre o abrigo de Assange, pouco depois do FMI concordaram um enorme empréstimo de US$ 4.2 bilhões.)

A Suécia já tinha abandonado a sua investigação sobre Assange em Maio de 2017. Assim, Assange foi transferido para a prisão de segurança máxima de Belmarsh sob acusações relacionadas com uma infracção menor à fiança. Essas acusações ignoraram o facto de ele ter violado as condições da fiança apenas porque procurava Asilo político, conforme reconhecido no direito internacional.

O juiz do Reino Unido emitido a pena máxima possível para tal infracção, dando aos EUA tempo para formular o caso de espionagem que tem fornecido o pretexto para mantê-lo preso desde então, em condições durante uma pandemia que colocaram a sua vida em risco.

O meu mais recente: mesmo que a morte de Julian Assange não seja o objectivo, os EUA e o Reino Unido garantiram imprudentemente que essa possibilidade se tornasse cada vez mais provável - e continuarão a fazê-lo até que rapidamente ponham fim ao seu encarceramento e tortura https://t.co/DM4fM4PAJH

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 7 de janeiro de 2021

Conluio Britânico

O Reino Unido conspirou com os EUA em tudo isto? A presença massiva da polícia em torno da embaixada; as ameaças ilegais do governo britânico de invadir a embaixada do Equador; a decisão original e altamente irregular sobre extradição; os e-mails ameaçadores de promotores públicos para a Suécia; a cumplicidade em manter Assange numa prisão de segurança máxima em Londres por uma discutível infração à fiança; e o papel conhecido do grupo Five Eyes, do qual o Reino Unido é um membro chave, sugerem fortemente que sim.

Relatórios do Yahoo:

“Ex-funcionários divergem sobre o quanto o governo do Reino Unido sabia sobre os planos de entrega de Assange da CIA, mas em algum momento, os funcionários americanos levantaram a questão com os seus homólogos britânicos.”

Por outras palavras, sim, o Reino Unido tinha conhecimento das partes mais ilegais dos planos da CIA. A questão é apenas até que ponto estava envolvido.

Um ex-oficial da contra-espionagem observou:

“Houve uma discussão com os britânicos sobre dar a outra face ou olhar para o outro lado quando uma equipe de rapazes entrou e fez uma versão. Mas os britânicos disseram: 'De jeito nenhum, você não está fazendo isso em nosso território, isso não está acontecendo.' ”

O Reino Unido não se podia dar ao luxo de parecer publicamente cúmplice das acções ilegais dos EUA que não teriam tratado as ruas de Londres de forma diferente das de Mogadíscio. Em vez disso, todas as evidências sugerem que a Grã-Bretanha conspirou repetidamente ao longo de uma década para ajudar os EUA a virar a sua campanha ilegal contra Assange e WikiLeaks num processo de extradição aparentemente “legal” através dos tribunais.

Novamente, de acordo com o relatório do Yahoo:

“Funcionários da Casa Branca desenvolveram um plano B: os britânicos deteriam Assange sob fiança, dando aos promotores do Departamento de Justiça um atraso de 48 horas para apressar uma acusação.”

Por outras palavras, o Reino Unido seguiu explicitamente as instruções dos EUA ao deter Assange por uma infracção menor à fiança.

Evanina confirmou o conluio do Reino Unido com os esforços dos EUA para manter Assange permanentemente encarcerado, dizendo Yahoo que a dupla desenvolveu um “plano conjunto” para evitar que Assange pudesse sair da embaixada.

O especialista em tortura da ONU, Nils Melzer, sobre como os EUA, depois de perder a audiência de extradição contra Julian Assange, teceram em torno dele uma teia legal da qual ele talvez nunca consiga se livrar e reconquistar sua liberdade https://t.co/kOtP4Ig9ie

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 20 de fevereiro de 2021

Verdade aterrorizante

A verdade é que, por mais terrível que seja o Yahoo News revelações são, elas não conseguem transmitir a realidade de que os EUA poderiam contar com vários estados, incluindo o Reino Unido, para conspirar no fornecimento de um verniz “legal” a uma guerra secreta de uma década contra Assange e WikiLeaks por expor os crimes de guerra dos EUA.

Ainda mais assustador, todas as provas sugerem que os EUA também foram capazes de manipular os processos legais tanto na Suécia como no Reino Unido para arquitectar o encarceramento efectivo de Assange durante todo esse tempo e até hoje.

E ainda mais assustador, a mesma evidência sugere que se poderia confiar nos meios de comunicação social de vários países, na melhor das hipóteses, para fechar os olhos à perseguição de um colega jornalista e, na pior das hipóteses, para conspirar activamente nessa perseguição.

Yahoo News prestou um grande serviço ao trazer à luz um pouco da realidade sobre a perseguição de Assange. Mas há muito mais para descobrir. Infelizmente, os nossos supostos vigilantes do poder parecem demasiado ocupados a alimentar-se do cocho para começarem a farejar mais da verdade.

Jonathan Cook é ex-jornalista do Guardian (1994-2001) e vencedor do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. É jornalista freelancer baseado em Nazaré. Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.

Este artigo é do blog do autor Jonathan Cook.net. 

 As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Suporte Nosso
Cair Movimentação de fundos!