O que o Yahoo! O relatório de Assange deu errado

A Yahoo! O relatório fornece novos detalhes importantes sobre factos relatados há um ano, mas contém vários erros, incluindo uma história inventada sobre agentes russos que exfiltraram Assange da embaixada do Equador, escreve Joe Lauria. 

By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio

The Notícias do Brasil Denunciar que está sendo erroneamente creditado por divulgar a história de uma conspiração da CIA para assassinar ou sequestrar WikiLeaks o editor Julian Assange está repleto de erros cruciais, ao mesmo tempo que fornece novos detalhes importantes sobre as deliberações internas de Washington sobre como a trama surgiu.

Notícias do Consórcio, junto com outros pontos de venda, relatado há um ano, em 30 de Setembro de 2020, de uma conspiração da CIA para raptar ou envenenar Julian Assange, com base no testemunho sob juramento na audiência de extradição de Assange em Londres. Max Blumenthal de The Grayzone foi o primeiro a Denunciar a história em maio de 2020.

O depoimento de setembro de 2020, prestado pela primeira vez num tribunal de Madrid, veio de um ex-sócio e funcionário da UC Global, a empresa de segurança espanhola paga pela CIA para espionar Assange dentro da embaixada do Equador em Londres, incluindo sobre as conversas privilegiadas de Assange com os seus advogados e médicos. .

Uma das testemunhas testemunhou que em Dezembro de 2017 “os EUA estavam desesperados” para tirar Assange da embaixada e que “deveriam ser utilizadas medidas mais extremas”.

“Deixar a porta da embaixada aberta para permitir que o Sr. Assange fosse sequestrado e até mesmo o envenenamento estava sob consideração”, testemunhou uma testemunha que o CEO Global da UC, David Morales, lhe disse. Ambas as testemunhas abordaram um advogado que contactou um tribunal de Madrid que ordenou um mandado de prisão, uma busca na casa de Morales e emitiu acusações contra ele por espionagem de Assange.    

A reação às 7,000 palavras peça by Notícias do Brasil no domingo prova o axioma de que até que algo apareça na grande mídia, isso não aconteceu. Isto porque os meios de comunicação social ignoraram em grande parte a história há um ano, quando foi revelada em tribunal. O Yahoo! peça agora foi coberta pela CNN, MSNBC, The Guardian e outros meios de comunicação corporativos, conscientizando um público maior sobre isso pela primeira vez e potencialmente pressionando a administração Biden para abandonar o caso.

Nem The New York Times nem O Washington Post relataram isso até agora e não cobriram o depoimento do funcionário da UC Global em setembro de 2020.  The Guardian foi um dos poucos grandes veículos que relatado quando surgiu pela primeira vez no tribunal. Yahoo! enterrado profundamente em sua história que The Guardian cobriu naquela época (eles não foram os primeiros nem os únicos), permitindo que se formasse a impressão de que Yahoo! estava contando a história pela primeira vez. 

Enquanto o Yahoo! O artigo avança a história ao fornecer a Washington a confirmação do depoimento das testemunhas globais da UC e detalha detalhes cruciais de fontes de inteligência dos EUA pela primeira vez, especialmente o papel do então diretor da CIA Mike Pompeo na trama (discutido abaixo), ele contém uma série de erros factuais. 

• Yahoo! relata acriticamente uma história inventada sobre a Rússia tentando extrair Assange da embaixada do Equador.
• Yahoo! relata falsamente que a administração Obama não tomou nenhuma acção contra Assange até WikiLeaks ajudou o denunciante Edward Snowden a escapar de Hong Kong em 2013, quando o FBI de Obama realmente conduziu uma operação policial contra Assange na Islândia em 2011, e formou um grande júri no mesmo ano, fatos não mencionados em Yahoo!relatório de.
• Yahoo! toma como facto que a Rússia hackeou os Democratas e deu os seus e-mails a Assange, embora estas sejam apenas alegações numa acusação dos EUA e ignora o testemunho no Congresso do CEO da CrowdStrike de que não houve provas concretas de um hack que resultou na recolha de dados. 

O impulso do Yahoo! O artigo é que a administração Obama foi boa para Assange enquanto elementos da administração Trump planearam o assassinato ou rapto antes de seguirem o caminho aceitável de abrir um processo legal contra Assange. Mas o caso jurídico também é preocupante. 

O artigo também estabelece uma ideia enganosa de que os métodos extrajudiciais da CIA, como o assassinato e o rapto, por vezes como actos independentes sem uma directiva presidencial, são raros na história da agência. Essa história está repleta de actos criminosos, muitos dos quais foram descobertos em investigações do Congresso em meados da década de 1970.

O que a CIA planeou fazer com Assange é mais um acto criminoso numa história sórdida. Não deveria chocar ninguém que conheça essa história. Nunca houve um tempo em que a CIA não estivesse disposta a violar a lei ao serviço das elites dos EUA, nem os EUA alguma vez foram uma nação predominantemente governada pela lei e não por homens, como muitos americanos acreditam.

Parando a 'Exfiltração Russa'

A divulgação mais sensacional do artigo não são as conspirações de assassinato ou sequestro, que já haviam sido divulgadas, mas sim o fato de a CIA ter discutido com seus homólogos britânicos impedir que Assange – com o uso de armas de fogo, se necessário – fosse exfiltrado da embaixada do Equador pela “inteligência russa”. operativos. 

O artigo diz: 

“No final de 2017, no meio do debate sobre sequestros e outras medidas extremas, os planos da agência foram derrubados quando autoridades dos EUA captaram o que consideraram relatórios alarmantes de que agentes de inteligência russos estavam se preparando para tirar Assange do Reino Unido e espírito ele foi para Moscou.

“Os relatórios de inteligência sobre uma possível fuga foram considerados credíveis pelos mais altos níveis do governo dos EUA. Na época, as autoridades equatorianas tinham esforços iniciados conceder a Assange estatuto diplomático como parte de um esquema para lhe dar cobertura para deixar a embaixada e voar para Moscovo para servir na missão russa do país.

“Em resposta, a CIA e a Casa Branca começaram a preparar-se para uma série de cenários para frustrar os planos de saída da Rússia de Assange, de acordo com três antigos funcionários. Estes incluíram potenciais tiroteios com agentes do Kremlin nas ruas de Londres, a colisão de um carro com um veículo diplomático russo que transportava Assange e depois agarrá-lo, e o disparo contra os pneus de um avião russo que transportava Assange antes de este poder descolar para Moscovo. (As autoridades dos EUA pediram aos seus homólogos britânicos que disparassem se fosse necessário atirar, e os britânicos concordaram, de acordo com um antigo alto funcionário da administração.)”

“Tínhamos todo o tipo de razões para acreditar que ele estava a pensar em dar o fora dali”, disse o antigo alto funcionário da administração, acrescentando que um relatório dizia que Assange poderia tentar escapar da embaixada escondido num carrinho de roupa suja. “Seria como um filme de fuga da prisão.”

O que realmente aconteceu foi que o governo equatoriano elaborou um plano para dar imunidade diplomática a Assange e depois enviá-lo para um terceiro país, com a Rússia entre os possíveis destinos. No entanto, quando Assange foi informado do plano, rejeitou a Rússia. No final, a Grã-Bretanha recusou-se a reconhecer o estatuto diplomático de Assange, pondo fim a todo o caso. Mas Yahoo!, citando três antigos funcionários anónimos, repete acriticamente a fantástica história de que agentes russos extrairiam Assange da embaixada e tentariam levá-lo para um avião russo em Londres.

Este chamado enredo da véspera de Natal de 2017 foi o primeiro relatado in The Guardian por Luke Harding, conhecido pelas suas reportagens anti-russas e anti-Assange. Mas mesmo Harding não informou que a inteligência russa estaria envolvida na extração. Ele escreveu que diplomatas equatorianos e russos reuniram-se em Londres para discutir a transferência de Assange com imunidade diplomática para a Rússia, o que naturalmente teria acontecido no plano que o Equador tinha concebido. 

De acordo com Stella Moris, uma advogada de Assange e sua noiva, a história de uma extração russa da embaixada é falsa e foi inventada pela UC Global para satisfazer a CIA e manter o contrato de US$ 200,000 por mês, uma tática comum de informantes para fazer coisas para agradar seus pagadores. A história inventada foi presumivelmente revelada em depoimento no caso espanhol.

Impossível exagerar a importância da exposição dos planos da CIA para matar #Assange.

Mas as alegações de “exfiltração da Rússia” são falsas. A corrupta contratada de segurança UC Global admitiu ter fabricado alegações de Ru para manter subornos de US$ 200 mil/mês nos EUA. CEO é acusado de conspiração e obstrução da justiça. pic.twitter.com/cguJz2RLET

-Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) 26 de Setembro de 2021

Yahoo! reconhece que a UC Global informou sobre a chamada conspiração russa. “…o testemunho numa investigação criminal espanhola sugere fortemente que a inteligência dos EUA também pode ter tido ajuda interna para controlar os planos de Assange.”

É impossível saber se a CIA sabia que lhe mentiram. De acordo com Yahoo! foi levado a sério:

“'Não é apenas ele que chega a Moscou e guarda segredos', disse [o ex-chefe da contra-espionagem dos EUA, William Evanina]. “O segundo fôlego que Putin conseguiria – ele consegue Snowden e agora consegue Assange – torna-se uma vitória geopolítica para ele e para os seus serviços de inteligência.”

Evanina recusou-se a comentar os planos para impedir que Assange escapasse para a Rússia, mas sugeriu que a aliança de inteligência dos “Cinco Olhos” entre os Estados Unidos, o Reino Unido, o Canadá, a Austrália e a Nova Zelândia era crítica. 'Estávamos muito confiantes dentro dos Cinco Olhos de que seríamos capazes de impedi-lo de ir para lá', disse ele.”

Obama agiu em 2011 

A Yahoo! A história diz que Obama não tomou nenhuma ação contra Assange até ajudar Snowden em 2013:

"... a administração Obama, temerosa das consequências para a liberdade de imprensa – e castigada pelo revés da sua própria caça agressiva a fugas de informação – restringiu as investigações sobre Assange e WikiLeaks. “Ficamos estagnados durante anos”, disse [William] Evanina, [um alto funcionário aposentado da contra-espionagem]. “Houve uma reticência na administração Obama a um alto nível em permitir que as agências se envolvessem em” certos tipos de recolha de informações contra o WikiLeaks, incluindo sinais e operações cibernéticas, disse ele.

Isso começou a mudar em 2013, quando Edward Snowden, um empreiteiro da Agência de Segurança Nacional, fugiu para Hong Kong com um enorme tesouro de materiais confidenciais, alguns dos quais revelaram que o governo dos EUA estava ilegalmente espionando americanos. O WikiLeaks ajudou a organizar a fuga de Snowden de Hong Kong para a Rússia.

Na esteira da as revelações de Snowden, a administração Obama permitiu que a comunidade de inteligência priorizasse a coleta no WikiLeaks, de acordo com Evanina, agora CEO do Grupo Evanina. Anteriormente, se o FBI precisasse de um mandado de busca para entrar nas bases de dados do grupo nos Estados Unidos ou quisesse usar o poder de intimação ou uma carta de segurança nacional para obter acesso aos registos financeiros relacionados com o WikiLeaks, “isso não iria acontecer”, disse outro ex-oficial sênior da contra-espionagem. 'Isso mudou depois de 2013.'

Desse ponto em diante, a inteligência dos EUA trabalhou em estreita colaboração com agências de espionagem amigas para construir uma imagem da rede de contactos do WikiLeaks “e ligá-la a serviços de inteligência estatais hostis”, disse Evanina.

Não é verdade que a administração Obama “restringiu as investigações sobre Assange e WikiLeaks”. Os promotores dos EUA no Distrito Leste da Virgínia investigaram Assange e formaram um grande júri em 2011, buscando indiciá-lo por WikiLeaks publicação dos diários de guerra do Iraque e do Afeganistão, bem como dos telegramas diplomáticos em 2010, que foram uma vergonha para os Estados Unidos. Embora o Departamento de Justiça de Obama tenha finalmente decidido contra uma acusação contra Assange devido a considerações da Primeira Emenda, o grande júri foi retomado pela administração Trump em 2017. 

Também em 2011, o Federal Bureau of Investigation do DOJ de Obama conduziu uma operação policial contra Assange na Islândia até que o FBI foi expulso do país. A palavra “Islândia” não aparece em nenhum lugar do Yahoo! relatório. O informante do FBI retratou-se, dizendo que o que lhes contou sobre Assange foi inventado. No entanto, o seu testemunho ainda constitui uma parte importante da acusação substitutiva dos EUA contra Assange. 

A Yahoo! O artigo também faz um comentário enigmático, não totalmente desenvolvido, que indica que a ideia de raptar Assange começou na administração Obama. "Embora a ideia do rapto de Assange tenha precedido a chegada de Pompeo a Langley, o novo diretor defendeu as propostas, segundo ex-funcionários”, diz o artigo.

Yahoo!, além disso, afirma erroneamente que WikiLeaks' a intenção era levar Snowden a Moscou. Diz: “O WikiLeaks ajudou a organizar a fuga de Snowden de Hong Kong para a Rússia. Um editor do WikiLeaks também acompanhou Snowden à Rússia, ficando com ele durante a sua estadia forçada de 39 dias num aeroporto de Moscovo… ” O documento cita acriticamente Evanina, a antiga chefe da contra-espionagem dos EUA, dizendo: 

“… os Estados Unidos e o Reino Unido desenvolveram um ‘plano conjunto’ para evitar que Assange fugisse e dessem a Vladimir Putin o tipo de golpe de propaganda que ele tinha desfrutado quando Snowden fugiu para a Rússia em 2013, disse Evanina.”

Na verdade, WikiLeaks reservou Snowden em um voo para o Equador via Cuba com um alterar de aviões em Moscou. Os Estados Unidos cancelaram o passaporte de Snowden e ele não pôde embarcar no voo de conexão para Havana.  Yahoo! também não deixa claro que foram os EUA que forçaram a sua estadia em Moscovo, onde Snowden nunca teve qualquer intenção de ficar.

Aceitando o 'Hack' Russo

A Yahoo! A história quebra uma regra fundamental do jornalismo ao relatar uma acusação como um fato, em vez de alegações que precisam ser provadas em tribunal. Ao longo da peça lemos frases como esta:   

“Em 2018, a administração Trump concedeu à CIA um novo segredo agressivo as autoridades locais realizar o mesmo tipo de operações hack-and-dump para o qual a inteligência russa usou o WikiLeaks.” [Enfase adicionada.]

Em um acompanhamento Yahoo! peça publicado Terça-feira, com a manchete “5 grandes conclusões de uma investigação sobre a guerra da CIA contra o WikiLeaks”, a linguagem é ainda mais direta: “Como os responsáveis ​​da inteligência dos EUA concluíram mais tarde, estes e-mails foram roubados por hackers do GRU, o serviço de inteligência estrangeiro da Rússia, que depois os forneceu ao WikiLeaks como parte de um esforço para ajudar a eleger o presidente Donald Trump.” 

A acusação contra os agentes do GRU (agência de inteligência de defesa da Rússia) nunca será provada porque os agentes do GRU nunca serão extraditados para os EUA, por um lado, porque não existe nenhum tratado de extradição entre os dois países. Os procuradores sabiam disso, por isso a sua acusação tornou-se, na prática, um instrumento político a ser usado contra a Rússia por meios de comunicação social dispostos a fazê-lo. Yahoo! ainda está nisso.

O Comité Nacional Democrata recusou-se a permitir que o FBI examinasse o seu servidor informático para descobrir como os e-mails foram removidos. Em vez disso, o DNC contratou uma empresa privada, CrowdStrike, que recebeu uma imagem de disco do servidor e não acesso direto a ela. Em uma audiência a portas fechadas perante o Comitê de Inteligência da Câmara em 5 de dezembro de 2017 Shawn Henry, presidente da CrowdStrike, admitiu sob juramento de que sua empresa não tinha provas sólidas de que os e-mails do DNC foram hackeados – pela Rússia ou qualquer outra pessoa – e os dados removidos.

O presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, Adam Schiff, conseguiu manter o testemunho oculto até 7 de maio de 2020.

Questionado por Schiff sobre “a data em que os russos exfiltraram os dados”, Henry respondeu: “Simplesmente não temos provas que digam que eles realmente saíram”.

Embora os e-mails tenham prejudicado a candidatura de Hillary Clinton, WikiLeaks estava praticando jornalismo ao publicá-los.

Este não foi o caso de uma potência estrangeira sabotar as eleições nos EUA com desinformação. Os e-mails eram verdadeiros, resultando na demissão de vários altos funcionários do DNC. Era uma questão de INFORMAÇÕES dado aos eleitores americanos sobre um dos candidatos. Ter posse dos e-mails e não publicá-los teria sido uma negligência jornalística. 

Assange também tentou obter material para Trump. No filme de 2017 Risco, pela cineasta Laura Poitras, Assange é filmado ao telefone no início de 2016 dizendo WikiLeaks obtivemos e-mails sobre Hillary Clinton e “esperamos conseguir algo sobre Trump”. Como disse a jornalista Stefania Maurizi escrito for Notícias do Consórcio, WikiLeaks obteve documentos de Trump, mas descobriu que já haviam sido publicados.

Não há nenhuma evidência de que WikiLeaks tinha material sobre Trump e o suprimiu, uma falsidade amplamente aceita. Assange não favoreceu nenhum candidato e antes da eleição dito a escolha entre os candidatos foi como escolher “cólera ou gonorreia”.

Kristinn Hrafnsson, WikiLeaks editor-chefe, disse Notícias do Consórcio' CN ao vivo! que teve WikiLeaks Se tivessem informações prejudiciais sobre Trump, certamente as teriam publicado, especialmente antes de uma eleição, quando os eleitores precisam de ser informados sobre os candidatos.

O relatório do procurador especial Robert Mueller alega que Assange se comunicou online com agentes de inteligência de defesa russos do GRU se passando por “Guccifer 2.0” para obter os e-mails vazados do Partido Democrata, uma alegação relatada como fato por Yahoo!. Mesmo que fosse verdade que o Guccifer 2.0 era um disfarce para a inteligência russa, Mueller recusou-se a processar Assange porque não havia provas de que Assange tivesse conhecimento disso.

Se foram os russos que forneceram o material a Assange, os e-mails ainda seriam precisos, o que significa que é irrelevante quem foi a fonte do vazamento. O Wall Street JournalAs caixas anônimas da CNN e de outras grandes mídias provam isso. Eles não precisam nem querem saber a fonte se os documentos de interesse jornalístico forem autenticados. Teoricamente, a Rússia poderia enviar documentos para a caixa de correio anónimo da CNN e, se verificasse, a CNN poderia publicar esses documentos sem nunca saber que Moscovo os forneceu.

Quando um jornalista recolhe provas orais de uma fonte, o motivo dessa fonte precisa de ser examinado. Mas se os documentos forem verificados e tiverem interesse jornalístico, o motivo da fonte que forneceu o material não é relevante. Os promotores trabalham o tempo todo com alguns dos piores elementos da sociedade, mas usam suas evidências confiáveis ​​se conseguirem capturar um peixe maior. 

Embora seja irrelevante se a Rússia deu os e-mails de Clinton para WikiLeaks, grande parte da mania Russiagate baseava-se em meras alegações de um WikiLeaks-Conexão com a Rússia, uma alegação amplamente amplificada por Yahoo! como verdade. Yahoo! toma como fato claro que Guccifer 2.0 era uma persona online dos agentes russos do GRU e que as interceptações da NSA mostram Guccifer se comunicando com WikiLeaks sobre a transferência dos e-mails democratas.

”… a NSA começou a vigiar as contas do Twitter dos supostos agentes da inteligência russa que estavam divulgando os e-mails vazados do Partido Democrata, de acordo com um ex-funcionário da CIA. Esta coleção revelou mensagens diretas entre os agentes, que atendiam pelo apelido de Guccifer 2.0, e a conta do Twitter do WikiLeaks. Na época, Assange negou veementemente que o governo russo fosse a fonte dos e-mails…”

Assange ainda nega que a Rússia tenha sido a fonte dos e-mails, e não apenas “na altura”, o que implica que mudou de tom. A identidade da Guccifer 2.0 como fachada para os russos também foi desafiado, incluam por Profissionais de Inteligência de Veteranos para Sanidade (VIPS). O Yahoo! artigo confirma que a CIA tem personas online falsas em seu arsenal, mas decidiu não usá-las para perturbar WikiLeaks um ano depois. “Inventar uma personalidade cibernética para ganhar a confiança do grupo foi rapidamente descartado como pouco provável de sucesso porque as figuras seniores do WikiLeaks estavam muito preocupadas com a segurança, de acordo com ex-funcionários de inteligência”, diz o artigo. 

Yahoo! relatórios:

“Os eventos de 2016 'realmente cristalizaram' a crença dos funcionários de inteligência dos EUA de que o fundador do WikiLeaks 'estava agindo em conluio com pessoas que o usavam para prejudicar os interesses dos Estados Unidos', … disse [Robert] Litt [o advogado sênior da comunidade de inteligência durante a administração Obama.]”

A CIA agora considerava as pessoas afiliadas ao WikiLeaks alvos válidos para vários tipos de espionagem, incluindo coleta técnica próxima – como bugs – às vezes possibilitada por espionagem pessoal e “operações remotas”, significando, entre outras coisas, o hackeamento de Dispositivos de membros do WikiLeaks de longe, de acordo com ex-funcionários de inteligência.”

Isso aconteceu no auge do Russiagate. A publicação de informações precisas e críticas aos EUA foi retratada como vinda de um peão de uma potência estrangeira hostil, uma difamação macarthista que Yahoo! repete. 

É interessante notar que o Yahoo! artigo primeiro apareceu on aol às 2 da manhã do último domingo, curiosamente apenas com a assinatura de Zach Dorfman. Apareceu então em Yahoo! 20 horas depois, às 10h, com duas outras assinaturas adicionadas, incluindo a de Michael Isikoff.

Isikoff foi um dos mais proeminentes promotores da teoria da conspiração Russigate na mídia, escrevendo um best-seller de março de 2018 com Mother Jones'David Corn ligou Roleta russa. Depois que o Conselheiro Especial Robert Mueller concluiu que não havia evidências de uma conspiração entre a Rússia e a campanha de Trump, Isikoff ligeiramente retrocedido em dezembro de 2018, quase admitindo que estava errado. Roleta russa no entanto, foi relançado como uma edição digital especial de impeachment em 2020. E como o Yahoo! O artigo indica que Isikoff ainda se apega a elementos do Russiagate.

O importante Yahoo! Revelações

Há uma série de revelações perturbadoras no Yahoo! relatório que aprofunda o nosso conhecimento da guerra do governo dos EUA contra Assange e WikiLeaks.

Completa o já conhecido complô contra Assange ao relatar que funcionários da CIA e da administração Trump solicitaram “opções” e “esboços” sobre como matar Assange. Planos para sequestrar ou assassinar o WikiLeaks editora foram discutidas nos “níveis mais altos” da administração. 

O artigo oferece a confirmação do que sempre pareceu óbvio: que o então diretor da CIA, Mike Pompeo, foi o responsável pelos esforços para capturar ou matar Assange em retaliação por WikiLeaks' 2017 Cofre 7 liberar, o maior vazamento de materiais da CIA em sua história. 

Pompeo e outros altos funcionários da CIA estavam “completamente desligados da realidade porque estavam muito envergonhados com o Vault 7. Eles estavam vendo sangue”, disse o artigo citando um ex-oficial de segurança nacional de Trump. 

A descrição de Pompeo de WikiLeaks como um “serviço de inteligência não estatal e hostil” foi criado para permitir que a agência agisse agressivamente contra a organização como se fosse uma agência de inteligência estrangeira, um cenário de espião contra espião, que alguns funcionários acreditavam ter libertado a CIA de uma diretiva presidencial e supervisão do Congresso, Yahoo! relatórios.  

Yahoo! diz-nos que esta abordagem também foi adoptada porque dentro dos muros da sede da CIA havia dúvidas privadas sobre se WikiLeaks estava realmente trabalhando para o Kremlin, embora em público as autoridades contassem uma história diferente. 

“'Houve muito debate jurídico sobre: ​​eles estão operando como agentes russos?' disse o ex-funcionário. 'Não estava claro se eram, então a questão era: isso pode ser reformulado como uma entidade hostil.'”

Alguns responsáveis ​​de Trump ficaram suficientemente alarmados para contactar funcionários dos comités de supervisão da inteligência do Congresso sobre o que estava a acontecer.  Yahoo! relata que o presidente Donald Trump perguntou sobre o assassinato de Assange. 

“Um desses funcionários disse que foi informado sobre uma reunião da primavera de 2017, na qual o presidente perguntou se a CIA poderia assassinar Assange e fornecer-lhe ‘opções’ sobre como fazê-lo.”

Trump negou Yahoo! que tinha discutido a morte de Assange, que, segundo ele, estava a ser “muito maltratado”.

A conspiração para matar ou raptar Assange nunca saiu do papel devido às objecções dos advogados da Casa Branca e de outros funcionários da administração Trump que alertaram os comités de inteligência da Câmara e do Senado sobre os desígnios de Pompeo. “Havia sérias preocupações de supervisão da inteligência levantadas durante esta escapada”, disse um oficial de segurança nacional de Trump.

O artigo diz que estes planos extrajudiciais estimularam a eventual acusação contra Assange:

“Alguns funcionários do Conselho de Segurança Nacional temiam que as propostas da CIA para raptar Assange não só fossem ilegais, mas também pudessem pôr em risco a acusação do fundador do WikiLeaks. Preocupado que os planos da CIA pudessem inviabilizar um potencial processo criminal, o Departamento de Justiça acelerou a elaboração das acusações contra Assange para garantir que elas estariam em vigor caso ele fosse levado para os Estados Unidos.”

Em 21 de dezembro de 2018, o Departamento de Justiça secretamente carregada Assange.  

Talvez a revelação mais importante seja que a CIA também visou WikiLeaks “associa-se” a um possível assassinato. 

“As agências de espionagem dos EUA desenvolveram boas informações sobre os “padrões de vida” dos associados do WikiLeaks, particularmente as suas viagens dentro da Europa, disse um antigo funcionário da segurança nacional.

Começaram a surgir propostas dentro da CIA e do NSC para a realização de diversas actividades perturbadoras – o núcleo da “contra-espionagem ofensiva” – contra o WikiLeaks. Estas incluíram a paralisação da sua infra-estrutura digital, a interrupção das suas comunicações, a provocação de disputas internas dentro da organização através da implantação de informações prejudiciais e o roubo de dispositivos electrónicos dos membros do WikiLeaks, segundo três antigos responsáveis. … executivos da agência solicitaram e receberam “esboços” de planos para matar Assange e outros membros do WikiLeaks baseados na Europa que tiveram acesso aos materiais do Vault 7, disse um ex-oficial de inteligência.”

Também aprendemos que Assange era tão importante para a CIA que as actualizações sobre ele eram frequentemente incluídas no Resumo Diário do Presidente de Trump.  A CIA reuniu um “grupo de analistas conhecidos não oficialmente como 'a equipa WikiLeaks' no seu Gabinete de Assuntos Transnacionais, com a missão de examinar a organização, de acordo com um antigo funcionário da agência”. 

O artigo mostra até que ponto a CIA fez para tentar contornar as questões da Primeira Emenda no caso de Assange. 

“Ainda irritados com os limites em vigor, os principais funcionários da inteligência pressionaram a Casa Branca para redefinir o WikiLeaks – e alguns jornalistas de alto nível - como 'corretores de informações', o que teria aberto a utilização de mais ferramentas de investigação contra eles, abrindo potencialmente o caminho para a sua acusação, de acordo com antigos funcionários. “Foi um passo no sentido de mostrar a um tribunal, se chegássemos tão longe, que estávamos a lidar com agentes de uma potência estrangeira”, disse um antigo alto funcionário da contra-espionagem. …

'O WikiLeaks é um meio jornalístico? Laura Poitras e Glenn Greenwald são verdadeiramente jornalistas?' disse o ex-funcionário. 'Tentamos mudar a definição deles, e eu preguei isso na Casa Branca e fui rejeitado.'

A política da administração Obama era: 'Se há trabalhos publicados por aí, não importa o local, então temos de tratá-los como indivíduos protegidos pela Primeira Emenda', disse o antigo alto funcionário da contra-espionagem.

Tentar difamar jornalistas sérios que criticam o poder americano, como Assange, (e Greenwald e Poitras) como “agentes de uma potência estrangeira” demonstra que um governo vingativo dos EUA foi exposto com provas claras de cometer crimes de guerra, intrometendo-se nos assuntos internos de outras nações e espionagem de adversários, aliados e cidadãos e, em resposta, prendeu e acusou o jornalista que revelou este delito.

A acusação de Assange é um ataque à liberdade de imprensa normalmente associada aos regimes totalitários mais agressivos, indo ao cerne da forma como o Ocidente se define: como uma democracia que defende o direito de criticar o governo, ou como um autoritarismo que esmaga a dissidência.

Por que o assassinato não aconteceu?

No final, as discussões sobre o assassinato “não levaram a lugar nenhum, disseram ex-funcionários”. Yahoo! relatórios.

“A ideia de matar Assange não teve grande repercussão”, disse um antigo alto funcionário da CIA. “Foi, isso é uma loucura que desperdiça nosso tempo.” Dentro da Casa Branca, os argumentos apaixonados de Pompeo sobre o WikiLeaks estavam a fazer pouco progresso. As propostas mais agressivas do diretor foram “provavelmente levadas a sério” em Langley, mas não dentro do NSC, disse um ex-oficial de segurança nacional.

Mesmo [o então procurador-geral Jeff] Sessions, o procurador-geral “muito, muito anti-Assange” de Trump, opôs-se à invasão da CIA no território do Departamento de Justiça e acreditava que o caso do fundador do WikiLeaks seria melhor tratado através dos canais legais, disse o antigo funcionário.

Quanto mais agressivas se tornavam as propostas da CIA, mais os outros responsáveis ​​norte-americanos se preocupavam com o que o processo de descoberta poderia revelar se Assange fosse julgado nos Estados Unidos. Eventualmente, aqueles dentro da administração que defendiam uma abordagem baseada nos tribunais, em vez de espionagem e acção encoberta, venceram o debate político.”

O contexto ausente da história da CIA

A consideração da lei acabou por vencer, mas o facto de a CIA ter discutido seriamente o assassinato ou a entrega de Assange não deveria ser uma surpresa para ninguém, uma vez que se enquadra perfeitamente na história de 74 anos da Agência Central de Inteligência. Muitos desses crimes foram revelados na Comissão Rockefeller e nas audiências do Comitê Eclesiástico do Senado e nas audiências finais. Denunciar de 1975.

Os comités descobriram dezenas de abusos, incluindo Operação MKULTRA, em que a CIA, sem autoridade presidencial e operando ilegalmente em solo norte-americano, drogou e torturou cidadãos norte-americanos como parte de uma experiência de controlo mental. Também foram revelados Joias da familia, um programa secreto da CIA para assassinar líderes estrangeiros, e Operação Mockingbird infiltrar-se nos meios de comunicação norte-americanos e internacionais para espalhar propaganda disfarçada de notícia. 

A CIA tem uma longa história de operações secretas independentes nas quais a Casa Branca perdeu o controlo da agência. Arthur Krock, o lendário New York Times jornalista, em 3 de outubro de 1963 coluna referiu-se a um despacho do jornal Scripps-Howards de Saigon que dizia que a CIA no Vietname se recusava a cumprir as instruções do Departamento de Estado porque “discordavam delas”.

“O crescimento da CIA foi 'comparado a uma malignidade' que 'o alto funcionário não tinha certeza se mesmo a Casa Branca poderia controlar... por mais tempo'”, escreveu Krock. “'Se os Estados Unidos alguma vez experimentarem [uma tentativa de golpe para derrubar o Governo], isso virá da CIA e não do Pentágono.' A agência ‘representa um tremendo poder e total irresponsabilidade perante qualquer pessoa’”. 

Krock escreveu que cabia ao presidente John F. Kennedy manter a CIA sob controle. "Senhor. Kennedy terá de fazer um julgamento se quisermos pôr fim ao espectáculo da guerra dentro do Poder Executivo e preservar o funcionamento eficaz da CIA.” A coluna foi escrita sete semanas antes do assassinato de Kennedy.

Um mês depois, em dezembro de 1963, o ex-presidente Harry Truman escreveu um op-ed in O Washington Post intitulado “Limitar o papel da CIA à inteligência”, no qual Truman defendia o fim das operações secretas. “Nunca pensei que, quando criei a CIA, ela seria injetada em operações secretas em tempos de paz”, escreveu ele. “Algumas das complicações e constrangimentos que penso que temos experimentado são em parte atribuíveis ao facto de este discreto braço de inteligência do Presidente ter sido tão afastado do seu papel pretendido que está a ser interpretado como um símbolo de intriga estrangeira sinistra e misteriosa. e um tema para a propaganda inimiga da Guerra Fria.”

Como resultado da Comissão Rockefeller e do Comitê da Igreja, certas reformas foram instituídas, incluindo a formação do tribunal da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA); uma proibição de assassinatos e a criação dos comitês de supervisão de inteligência da Câmara e do Senado. Todos eles se tornaram carimbos virtuais para a CIA, como testemunhado quando a agência espionou a comissão do Senado sobre o relatório sobre tortura em 2014, e não sofreu nenhuma consequência por isso. 

Apenas um ano depois destas reformas, a CIA, sob a direcção de George HW Bush, contornou a supervisão executando operações secretas e não oficiais, como parte do plano Safari Club, com a Arábia Saudita, Egipto, Marrocos, França e o Irão do Xá. O clube foi financiado por dinheiro lavado através de corruptos Banco de Crédito e Comércio Internacional (BCCI) e esteve envolvido em operações secretas, principalmente em África. 

Portanto, Pompeo agiu de acordo com uma longa tradição quando quis agir contra Assange sem autoridade presidencial. O próprio Pompeo, num videoclip amplamente visto, admite que a CIA “mente, engana e rouba”, e estranhamente acrescenta que isso lhe lembra a “experiência americana”, uma admissão bizarra de que os EUA se baseiam em falsidades, engano e roubo.

“Sem uma conclusão presidencial – a diretriz usada para justificar operações secretas – assassinar Assange ou outros membros do WikiLeaks seria ilegal, de acordo com vários ex-funcionários de inteligência”, Yahoo! relatado. “Em algumas situações, mesmo uma conclusão não é suficiente para tornar uma ação legal, disse um ex-oficial de segurança nacional.”

Origem

Com exceção de duas fontes citadas, toda a história se baseia em antigos e atuais oficiais de inteligência dos EUA e em funcionários de segurança nacional de Trump não identificados. Yahoo! diz que o artigo é "com base em conversas com mais de 30 ex-funcionários dos EUA – oito dos quais descreveram detalhes das propostas da CIA para raptar Assange.”

Pompeo disse que os 30 funcionários deveriam ser processados ​​por revelar informações confidenciais da CIA. Só podemos especular o que fez com que estes ex-funcionários falassem anonimamente Yahoo! Mas o artigo deixa claro que eles estavam do lado da oposição às medidas extremas propostas contra Assange e WikiLeaks. 

A fonte citada com mais frequência é William Evanina, descrito como o “principal funcionário da contra-espionagem dos EUA” até à sua reforma no início deste ano. Evanina também foi chefe da divisão de contra-espionagem da CIA, agente do FBI, membro da equipe SWAT e atiradora certificada da agência, de acordo com seu LinkedIn. perfis.

Como chefe do Centro Nacional de Contra-Inteligência e Segurança, ele fez declarações sobre supostas tentativas russas de interferir nas eleições presidenciais dos EUA em 2020, denegrindo as atividades de Joe Biden na Ucrânia.  

Evanina demonstra clara animosidade em relação WikiLeaks, reclamando que "Ficamos estagnados durante anos” pela administração Obama, que estava relutante em permitir sinais e operações cibernéticas contra WikiLeaks.

Esta relutância terminou após o incidente de Snowden, diz ele, e as agências de espionagem dos EUA trabalharam com a inteligência estrangeira para vincular WikiLeaks “de volta aos serviços de inteligência estatais hostis”, algo que nunca foi provado além das alegações do governo. 

Como ex-agente do FBI e oficial de contra-espionagem, Evanina não está de forma alguma qualificada para julgar o que é jornalismo. Ainda Yahoo! permite que ele diga acriticamente sobre WikiLeaks: "Eles não são uma organização jornalística, não estão nem perto disso.” 

Será que o Yahoo! História Ajuda a libertar Assange?

A Yahoo! o possível impacto do artigo sobre a administração Biden seria que a Casa Branca e o DOJ cedessem à pressão destas revelações e desistissem do recurso dos EUA contra a decisão de um magistrado de não extraditar Assange para os EUA. em Londres nos dias 27 e 28 de outubro.

O apelo foi iniciado por Trump, mas continuado até agora por Biden. Centra-se estritamente na saúde de Assange, enquanto os EUA desafiam a decisão do magistrado de que ele não está suficientemente bem para suportar uma prisão nos EUA. Os advogados de Assange poderiam argumentar que a sua saúde mental foi afectada pelos tipos de ameaças americanas que foram agora confirmadas.

Pode ser necessária uma advocacia criativa para introduzir o Yahoo! conclusões para o tribunal de recurso. O Tribunal Superior normalmente não permite novas provas. Mas as provas do plano de sequestro e assassinato já foram apresentadas na audiência de extradição pelas testemunhas da UC Global. 

Os EUA “prometeram” não submeter Assange a Medidas Administrativas Especiais (SAMS), ou ao mais severo confinamento solitário. no entanto emergiu na audiência de extradição de Assange, em Setembro passado, que a CIA desempenharia um papel na determinação da imposição do SAMS. À luz da conspiração da CIA para matar ou raptar Assange, um argumento de defesa poderia ser apresentado com base nestes fundamentos contra o apelo dos EUA. 

Barry Pollack, advogado de Assange nos EUA, disse Yahoo! que se Assange fosse extraditado, “a natureza extrema do tipo de má conduta governamental que está a denunciar seria certamente um problema e potencialmente motivo para demissão”.

No entanto, seria fácil para os responsáveis ​​de Biden manterem o apelo, dizendo que estas tentativas extrajudiciais da CIA foram planeadas pelo odiado regime de Trump, e não por nós, que existe agora um processo legal e que deve continuar. Por outras palavras, ao contrário de Trump, estamos a fazê-lo da maneira certa. O tom do Yahoo! peça está nesse sentido.

Biden era vice-presidente quando a administração Obama decidiu não indiciar Assange em 2011. O próprio Biden disse Conheça a imprensa em Dezembro de 2010, que apenas estava em causa uma acusação de intrusão informática e não a Lei da Espionagem. Então, o que mudou que está a fazer Biden avançar com a acusação da administração Trump? 

2016.

Embora Assange só tenha sido indiciado por atividade editorial em 2010 e não pela divulgação de e-mails do Partido Democrata em 2016, não pode haver dúvidas de que o constrangimento de Clinton e os danos à sua campanha (devido às suas próprias ações e às ações expostas da sua campanha) estão por trás a continuação da acusação pelos democratas. 

A Yahoo! o artigo termina com uma citação alegre de um funcionário anônimo de Trump condenando o motivo de Pompeo contra Assange.:

“Para um antigo funcionário da segurança nacional de Trump, as lições da campanha da CIA contra o WikiLeaks são claras. “Houve um nível inadequado de atenção a Assange, dado o constrangimento, e não a ameaça que ele representava no contexto”, disse este responsável. 'Nunca devemos agir movidos pelo desejo de vingança.'”

E é exatamente esse o motivo de Biden. 

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou seu trabalho profissional como stringer para The New York Times.  Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe  

. Suporte Nossas
Cair Movimentação de fundos!