Enquanto a Grã-Bretanha e outros estados continuarem a endossar superficialmente uma solução de dois estados, Israel ficará entrincheirado como um estado de apartheid completo com bênção internacional, escreve Ilan Pappé.
Refugiados repentinos para sempre, Palestina nakba 1948. (Hanini, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Ilan Pappé
Reino Unido desclassificado
BA Grã-Bretanha é hoje um actor secundário na arena internacional e a sua capacidade de influenciar o chamado processo de paz em Israel e na Palestina é limitada. Não pode ser considerado um contributo significativo para os esforços destinados a encontrar uma solução para a contínua colonização e ocupação da Palestina por Israel.
No entanto, a Grã-Bretanha tem uma enorme responsabilidade histórica pela situação do povo palestiniano e partilha a culpa global do Ocidente pela actual realidade nos territórios ocupados.
Em 1917, após a chamada Declaração Balfour, a Grã-Bretanha permitiu que o movimento colonial do sionismo iniciasse um projecto de construção do Estado na Palestina. Durante o seu subsequente governo como potência “obrigatória”, o Reino Unido prestou assistência à pequena comunidade de colonos judeus para construir a infra-estrutura do seu futuro Estado, ao mesmo tempo que estava ciente de que o povo indígena da Palestina, que representava 90 por cento da população em 1917, , rejeitou essa perspectiva.
Foi dado apoio enquanto muitos responsáveis britânicos no terreno estavam conscientes do desejo sionista de tomar o máximo possível da Palestina e de ter nela poucos palestinianos.
Depois veio o nakba (catástrofe), a limpeza étnica sionista da Palestina em 1948, quando responsáveis britânicos e oficiais responsáveis pela lei e pela ordem observaram passivamente enquanto Israel expulsava metade da população da Palestina, destruía metade das suas aldeias e demolia a maior parte do seu espaço urbano.
Cada capítulo desta história deveria ter deixado alguns resíduos de culpa e um sentimento de responsabilidade por parte do establishment britânico, mas isso não aconteceu.
Por exemplo, as políticas vergonhosas da Grã-Bretanha não a impediram de se juntar a Israel numa tentativa de derrubar o líder árabe mais pró-palestiniano, o líder egípcio Gamal Abdul Nasser, em 1956.
E embora a Grã-Bretanha tenha sido coautora da resolução 242 da ONU, que poderia ter levado a uma retirada total de Israel da Cisjordânia e da Faixa de Gaza em 1967, fez muito pouco para insistir na sua implementação como membro permanente do Conselho de Segurança da ONU. Conselho.
Abusos diários
Depois vieram anos de abusos sistemáticos e diários dos direitos civis e humanos básicos dos palestinianos. O consulado britânico em Jerusalém Oriental e a legação britânica em Ramallah, na Cisjordânia, acolheram diplomatas decentes ao longo dos anos, alguns dos quais conheci pessoalmente.
Mas os seus relatórios foram descartados e deixados no buraco da memória amnésica de Whitehall. Um dia, um investigador que investigue estes relatos esquecidos poderá compilar um diário revelador da ocupação e dos seus males.
Embora ainda fosse membro da União Europeia, a Grã-Bretanha seguiu diligentemente as políticas da UE de não encarar com seriedade os palestinianos e a sua situação.
Houve uma condenação britânica mais forte durante os brutais ataques israelitas à Faixa de Gaza em 2012 e 2014, mas estes protestos não foram seguidos de ações significativas.
O Reino Unido, ao lado da França e da Alemanha, liderou uma política da UE que aqui e ali condenava as violações dos direitos humanos israelitas nos territórios ocupados. Mais significativamente, passou a rotular os produtos como provenientes dos colonatos judaicos ilegais, uma política que permitiu aos consumidores europeus conscienciosos boicotar os produtos aos quais os seus governos se recusavam.
Mas, no geral, a política continuou a proporcionar um escudo de imunidade às acções israelitas no terreno.
Um momento potencialmente simbólico chegou em 2 de novembro de 2017 – o centenário da Declaração Balfour. Poderia ter sido um momento de ajuste de contas para a Grã-Bretanha, mas não foi.
Em vez disso, o governo de Theresa May celebrado com o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, no momento em que o Reino Unido deu carta branca ao movimento sionista para colonizar a Palestina.
Existe um padrão na política britânica que pode ser identificado hoje como poderia ser em 1948: o pessoal no terreno observa e relata a destruição da vida palestina e os aspectos do apartheid em Israel, enquanto os decisores políticos do Reino Unido permanecem leais à descrição de Israel como o única democracia no Médio Oriente.
Tal como anteriores governos do Reino Unido, a Grã-Bretanha oficial estagnou quando precisava de articular posições claras sobre questões-chave como o reconhecimento da Palestina e as investigações do Tribunal Penal Internacional (TPI) sobre crimes cometidos nos territórios ocupados.
Quando solicitado esclarecimentos sobre a questão do Estado Palestino, o então Secretário de Relações Exteriores, Dominic Raab, enviou um carta em Fevereiro deste ano ao Projecto Balfour, que monitoriza a posição passada e actual da Grã-Bretanha em relação à Palestina. Ele reiterou uma antiga posição: “O Governo Britânico reconhecerá um Estado Palestiniano no momento em que melhor servir o objectivo da paz”.
Não creio que isso precise de muita elaboração ou interpretação. É uma repetição de uma antiga posição israelita que afirma que os abusos dos direitos palestinianos por parte de Israel cessarão quando a “paz” for alcançada, enquanto Israel não faz nenhum esforço genuíno para acabar com a ocupação e a colonização.
Fatos no local
Mas há uma questão mais profunda em questão. Tal como a UE, a Grã-Bretanha faz parte de um consórcio ocidental que afirma estar a ajudar os palestinianos a construir um Estado próprio. Isto decorre do apoio declarado britânico e europeu à solução de “dois Estados”: um Estado palestiniano lado a lado com Israel.
Mas o governo britânico sabe muito bem que, a cada dia que passa, a política unilateral israelita estabelece factos no terreno nos territórios ocupados – nomeadamente, nos colonatos – que tornam impossível uma Palestina independente.
No entanto, a Grã-Bretanha ainda emprega o discurso da solução de dois Estados, apesar de Israel já ter matado a ideia e procurar criar um de fato Grande Israel.
Além disso, não estão a ser tomadas medidas reais contra as consequências mais imediatas desta política unilateral, que incluem a limpeza étnica dos palestinianos na “Área C” controlada por Israel na Cisjordânia (quase 60% da mesma) e também na Grande Jerusalém. como o contínuo cerco desumano à Faixa de Gaza.
A mesma hipocrisia é revelada na política britânica em relação ao TPI. Boris Johnson recentemente confirmado o governo do Reino Unido opõe-se à investigação do TPI dos crimes de guerra israelitas nos territórios ocupados. Ele disse que o governo do Reino Unido “não aceita que o TPI tenha jurisdição neste caso”, em parte porque “a Palestina não é um estado soberano”.
O ministro das Relações Exteriores de Johnson, James Cleverly, repetiu a posição no parlamento na semana passada. Ele dito a razão pela qual o Reino Unido se opõe a uma investigação do TPI é porque “o Reino Unido não reconhece actualmente a condição de Estado palestiniano”.
A posição da Grã-Bretanha relativamente à solução de dois Estados não é inteiramente culpa sua. Enquanto a própria Autoridade Palestiniana o apoiar, não se pode esperar que a Grã-Bretanha não o apoie.
Mas é importante reconhecer que o corpo desta “solução” está na morgue há bastante tempo, mas ninguém se atreve a fazer um funeral.
A sua morte significa que, enquanto países como a Grã-Bretanha continuam a apoiar superficialmente a solução de dois Estados, Israel está a estabelecer-se como um Estado de apartheid completo – com bênção internacional.
Política Interna e Externa
Implicitamente, a assistência do Reino Unido a Israel na continuação da sua política de desapropriação é assegurada através da política interna, onde o lobby israelita lançou com sucesso um ataque à liberdade de pensamento sobre a questão. A demonização do antigo líder trabalhista Jeremy Corbyn e a falsa alegação sobre o anti-semitismo institucional no Partido Trabalhista fizeram parte disso.
A adoção pelo governo do Reino Unido da controversa Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA) definição do anti-semitismo indica que as políticas internas britânicas não podem ser dissociadas da política externa em relação a Israel e à Palestina.
Na sua forma actual, esta definição não permite qualquer crítica séria ao Estado de Israel e às suas políticas em relação aos palestinianos. Impede que a sociedade civil desempenhe um papel significativo na definição da política externa do Reino Unido nesta questão.
Tanto o secretário de comunidades, Robert Jenrick, quanto o secretário de educação, Gavin Williamson ameaçado ano passado para retirar financiamento governamental de universidades que não adotaram a definição da IHRA.
Esta transformação da questão em arma visa silenciar a discussão aberta sobre a Palestina nos campi e tem de ser vista como parte da política global britânica em relação a Israel e à Palestina.
Um apoio mais direto a Israel vem através dos militares britânicos. Em Dezembro passado, a Grã-Bretanha e Israel assinado um acordo de cooperação militar. O Ministério da Defesa do Reino Unido comprou £ 46 milhões em equipamento militar da empresa de armas israelense Elbit desde 2018.
As tropas britânicas também estão presentes em Israel, embora em pequeno número, mas oferecem serviços de treinamento às Forças de Defesa de Israel.
A Grã-Bretanha desempenhou um papel crucial na catástrofe que se abateu sobre o povo palestiniano em 1948 e, mais tarde, continuou com políticas que desrespeitavam os direitos e as aspirações básicas dos palestinianos a uma vida normal na sua terra natal.
Neste século, a Grã-Bretanha tem feito parte de uma política europeia contínua que proporciona imunidade às acções de Israel no terreno. Esta posição não reflecte o sentido de responsabilidade da sociedade civil britânica relativamente ao passado e a preocupação com o abuso sistemático dos direitos civis e humanos palestinianos por parte de Israel. O governo do Reino Unido precisa urgentemente de reorientar uma política antiga, tendenciosa e imoral em relação a um povo e a uma terra que estão a passar por uma “contínua Nakba."
lan Pappé é professor de história e diretor do Centro Europeu de Estudos da Palestina da Universidade de Exeter, no Reino Unido. Ele é autor de vários livros e artigos sobre Israel e a Palestina, incluindo A limpeza étnica da Palestina (2006).
. Suporte CN
Cair Movimentação de fundos!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Tenho a maior consideração por Ilan Pappé. Uma característica definidora do homem é sua coragem e integridade. A este respeito, suspeito que Ilan Pappé sentiu que não tinha escolha. Ao dizer a verdade, ele arriscava perder amigos e carreira. Mas Pappé é excepcional, ele poderia ter escolhido um caminho diferente, um caminho mais fácil na vida, mas isso significaria um compromisso. Para ele, ignorar a verdade não era uma opção.
Outro ponto raramente mencionado é que muitos destes judeus “sionistas” israelitas não são descendentes directos do Israel “imperial” de Eretz dos chamados tempos bíblicos. A maioria dos judeus israelitas contemporâneos e muitos dos seus simpatizantes são descendentes da conversão das tribos turcas da Ásia Ocidental ao Judaísmo aproximadamente durante os anos 800-1000, ou seja, os “Pálidos”, e a relação convertido/alemão que resultou na língua iídiche. Não acredite apenas na minha palavra: leia A décima terceira tribo, dos escritores judeus Arthur Koestler, e INVENÇÃO DO POVO JUDAICO, de Shlomo Sand (o título pode variar de acordo com a tradução). Sand é, ou talvez tenha sido, professor em uma importante universidade judaica/israelense. Os meios de comunicação social dos EUA, por razões próprias, recusam-se simplesmente a fornecer a história histórica de fundo às reportagens palestinianas e do Médio Oriente. Uma triste situação, especialmente quando o dinheiro dos meus impostos - desesperadamente necessário nos EUA para aliviar os problemas internos - é desviado para Israel para armamento ou é usado para promover os interesses económicos e políticos israelitas no Médio Oriente.
Os sionistas, necessitados urgentemente de uma justificação para a sua subjugação racista dos palestinianos e o roubo das suas terras, justificam-no alegando que Deus pretendia que a terra fosse apenas para judeus e judeus. Infelizmente, Deus não informou aos palestinos que eles têm sido meros zeladores do antigo reino de Israel durante muitos séculos. Até que ele lhes deixe isso claro, continuarão a ver os judeus sionistas da mesma forma que os nativos americanos veem a maioria da população branca: como invasores europeus.
A frase “Nunca Mais” soa muito pior do que um toque vazio e, a cada segundo que passa, os Julgamentos de Nuremberg mostram-se nada mais do que uma justificação encenada para acções tão malignas como aquelas que criticaram. É estranho que o racismo e o fascismo nazis vivam no povo contra o qual foram outrora dirigidos.
Poderíamos imaginar que aqueles que recebem o comportamento uber mensch não escolheriam e insistiriam em se tornarem opressores, e menos ainda em relação àqueles que não tiveram qualquer participação nos crimes e abusos originais.
No entanto, o poder, especialmente o militar, pode de alguma forma permitir que aqueles que possuem esse poder causem danos graves aos mais fracos e que não tenham causado danos aos que detêm esse poder.
Nota-se, também, que aqueles que acreditam que o seu direito de domínio é, de alguma forma, dado por Deus, como faz Israel, como faz o dólar americano, e como fizeram o Apartheid na África do Sul e a Alemanha nazi, comportam-se com uma crueldade especial ao promulgarem suas “soluções”.
No entanto, que fique bem entendido que são os dólares americanos que não só financiam a capacidade israelita de terror e violência, mas também são o principal praticante global de ambos, ao mesmo tempo que se envolvem num manto de piedade e privilégio.
Israel não poderia fazer o que faz se os dólares americanos não sorrissem afetuosamente para o seu comportamento horrendo e apoiassem as justificações racistas e cheias de ódio para o massacre, o roubo, a prisão aberta de um povo inteiro.
Além disso, consideremos toda a “experiência” nazista que os dólares americanos reuniram para si no pós-guerra, grande parte dela aterrorizante e mortal por natureza e uso pretendido; domínio total e hegemonia global.
Israel é um cão de colo ou uma inspiração, de acordo com muitos.
Talvez seja apenas um companheiro de armamento cruel e de desumanidade mortal.
Conheço bem esta história, mas parece que estou sempre aprendendo novos exemplos da malevolência do Império Britânico e do poodle britânico da América que o Império posteriormente se tornou. O papel do Reino Unido na demonização da Rússia e de Vladimir Putin é apenas o caso mais recente. Não suporto mais filmes e séries de TV britânicas exaltando a grandeza e a bravura dos seus soldados, nem mesmo na Segunda Guerra Mundial. É claro que nem todos os britânicos são pessoas más, apenas os seus líderes e os tolos que os elegeram para o cargo.
Agora com licença, preciso tomar meu remédio.
“Os seus líderes (posso dizer hipócritas) e os tolos que os elegem para o cargo” é praticamente a melhor frase que ouvi nos últimos tempos de qualquer ocidental consciencioso, dos quais há, sem dúvida, muitos no armário. Só espero que mais ocidentais responsáveis como você se manifestem mais abertamente em apoio aos totalmente infelizes palestinianos, especialmente quando os seus colegas líderes árabes os abandonaram para brincar abertamente com os sionistas. A propósito, este foi um artigo fantástico do altamente talentoso Ian Pappé, ele próprio mais um simpatizante palestiniano do Ocidente Europeu. Parabéns a vocês dois!
O mesmo vale para os EUA e a Alemanha.
E porque? Qual é a razão por trás desses comportamentos políticos? O Lobby Judaico, que é todo poderoso nos EUA, Reino Unido e Alemanha. O “armamento” a que Pappe se refere como resultado da definição de anti-semitismo recentemente adoptada pela IHA ilustra esse facto. Não se trata de um “Lobby Israelita”, como todos somos forçados a acreditar, mas de um Lobby Judaico mais amplo, cujos líderes estão por detrás de cerca de 250 organizações judaicas dedicadas a questões políticas judaicas, que incluem Israel e o anti-semitismo. E essas organizações não existiriam sem a ajuda financeira da ampla comunidade judaica mundial ocidental. Assim, o artigo de Pappe deveria ser dirigido a eles, aqueles que têm o dinheiro por trás de todo o caso.