Marjorie Cohn defende o legado de Michael Ratner de um ataque do professor de direito de Yale, Samuel Moyn.

Michael Ratner em 2006. (Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
Prof. O ataque cruel e sem princípios de Samuel Moyn a Michael Ratner, um dos melhores advogados de direitos humanos de nosso tempoO que publicado in A Revisão de livros de Nova York (NYRB) em 1º de setembro. Moyn destaca Ratner como um garoto chicoteado para apoiar sua própria teoria bizarra de que punir crimes de guerra prolonga a guerra, tornando-a mais palatável. Ele afirma falsamente que a aplicação das Convenções de Genebra e a oposição às guerras ilegais são mutuamente exclusivas. Como Dexter Filkins notou in The New Yorker, A "lógica de Moyn favoreceria a incineração de cidades inteiras, ao estilo de Tóquio, se os espetáculos de agonia resultantes levassem mais pessoas a se opor ao poder americano".
Moyn leva Ratner – o presidente de longa data do Centro de Direitos Constitucionais (CCR) que morreu em 2016 – à tarefa de arquivamento Rasul v. arbusto dar às pessoas detidas indefinidamente em Guantánamo o direito constitucional ao habeas corpus para contestar a sua detenção. Moyn quer que viremos as costas às pessoas que são torturadas, massacradas e encarceradas indefinidamente. Aparentemente, ele concorda com a afirmação absurda do primeiro procurador-geral de George W. Bush, Alberto Gonzales, (que facilitou o programa de tortura dos EUA) de que as Convenções de Genebra — que classificam a tortura como crime de guerra — eram “estranhas” e “obsoletas”.
Em sua polêmica, Moyn faz a afirmação falsa e surpreendente de que "ninguém, talvez, tenha feito mais do que [Ratner] para possibilitar uma versão nova e higienizada da guerra permanente". Sem um pingo de evidência, Moyn cruelmente alega que Ratner "lavou a desumanidade" da "guerra que se tornou interminável, legal e humano.“Moyn aparentemente nunca visitou Guantánamo, que muitos chamam de campo de concentração, onde os prisioneiros estavam torturado cruelmente e detido por anos sem acusações. Embora o ex-presidente Barack Obama tenha posto fim ao programa de tortura de Bush, os prisioneiros de Guantánamo foram violentamente alimentados à força sob o comando de Obama, o que constitui tortura.
A Suprema Corte concordou com Ratner, Joseph Margulies e CCR em Rasul. Margulies, que foi o principal advogado do caso, disse-me que Apóstolo “Não humaniza [a guerra ao terror], nem racionaliza ou legaliza. Em outras palavras, mesmo que nunca tivéssemos entrado com a ação, lutado e vencido Apóstolo, o país ainda estaria exatamente na mesma guerra sem fim ”. Além disso, como Ratner escreveu em sua autobiografia, Movendo a barra: minha vida como advogado radical, The New York Times chamado Apóstolo “O caso de direitos civis mais importante em 50 anos.”
. Suporte Nossas Cair Movimentação de fundos!
É o advento da guerra de drones, não o trabalho legal de Ratner, Margulies e CCR, que “higienizou” a guerra contra o terrorismo. O desenvolvimento de drones não tem nada a ver com seus litígios e tudo a ver com o enriquecimento dos empreiteiros de defesa e a proteção dos pilotos de perigos para que os americanos não tenham que ver os sacos para cadáveres. Mesmo assim, os "pilotos" de drones sofrem de PTSD, enquanto matam um número excessivo de civis no processo.
“Moyn parece pensar que se opor à guerra e se opor à tortura na guerra estão em conflito. Ratner é de fato a Prova A que eles não são. Ele se opôs a ambos até o fim ”, o diretor jurídico da ACLU, David Cole twittou.
3/3 E suponhamos por um minuto que permitir a continuação da tortura contribuiria para acabar com a guerra. Deverão os advogados olhar para o outro lado, sacrificar os seus clientes na esperança quixotesca de que permitir que sejam torturados irá acelerar o fim da guerra?
-David Cole (@DavidColeACLU) 5 de Setembro de 2021
Na verdade, Ratner foi um opositor de longa data às guerras ilegais dos EUA. Ele tentou impor o Resolução dos poderes de guerra em 1982, depois que o ex-presidente Ronald Reagan enviou “conselheiros militares” a El Salvador. Ratner processou o ex-presidente George HW Bush (sem sucesso) para exigir autorização do Congresso para a primeira Guerra do Golfo. Em 1991, Ratner organizou um tribunal de crimes de guerra e condenou a agressão dos EUA, que o Tribunal de Nuremberga chamou de “o crime internacional supremo”.
Condenou o bombardeio da OTAN no Kosovo
Em 1999, condenou o bombardeamento da NATO liderado pelos EUA no Kosovo como “um crime de agressão”. Em 2001, Ratner e Jules Lobel, professor de direito da Universidade de Pittsburgh, escreveram em Jurista que O plano de guerra de Bush no Afeganistão violou o direito internacional. Pouco depois, Ratner disse numa reunião do National Lawyers Guild (do qual foi ex-presidente) que os ataques de 9 de Setembro não foram actos de guerra, mas sim crimes contra a humanidade.
Em 2002, Ratner e seus colegas da CCR escreveram em O jornal New York Times que a “proibição da agressão constitui uma norma fundamental do direito internacional e não pode ser violada por nenhuma nação”. Em 2006, Ratner fez o discurso principal numa comissão internacional de inquérito sobre os crimes contra a humanidade e os crimes de guerra da administração Bush, incluindo a ilegalidade da guerra no Iraque.
Em 2007, Ratner escreveu um depoimento para meu livro, República dos Cowboys: Seis maneiras pelas quais a gangue Bush desafiou a lei, “De uma guerra agressiva ilegal no Iraque à tortura, aqui está tudo - as seis principais maneiras pelas quais a administração Bush transformou a América em um estado fora da lei.”
Como Ratner, o professor de direito canadense Michael Mandel pensava que o bombardeio em Kosovo representou o toque de morte para a aplicação da proibição da Carta das Nações Unidas do uso da força militar, a menos que conduzida em autodefesa ou sancionada pelo Conselho de Segurança. o fretar define agressão como “o uso de força armada por um Estado contra a soberania, integridade territorial ou independência política de outro Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com a Carta das Nações Unidas”.
Em seu livro, Como a América sai com o assassinato: guerras ilegais, danos colaterais e crimes contra a humanidade, Mandel argumenta que o bombardeio da OTAN no Kosovo abriu o precedente para as guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão. “Isso quebrou uma barreira jurídica e psicológica fundamental”, escreveu Mandel. “Quando o guru do Pentágono, Richard Perle, 'agradeceu a Deus' pela morte da ONU, o primeiro precedente que ele pôde citar para justificar a derrubada da supremacia legal do Conselho de Segurança em questões de guerra e paz foi o Kosovo.”
Moyn, um professor de direito de Yale que se apresenta como um especialista em estratégia jurídica, nunca praticou a lei. Talvez seja por isso que ele menciona o Tribunal Penal Internacional (TPI) apenas uma vez em seu livro, Humano: como os Estados Unidos abandonaram a paz e reinventaram a guerra. Nessa única referência, Moyn afirma falsamente que o ICC não visa guerras de agressão, escrevendo: “[O ICC] cumpriu o legado de Nuremberg, exceto ao omitir sua assinatura de criminalizar a própria guerra ilegal.”
O Crime de Agressão

O Tribunal Penal Internacional em Haia, Holanda. (Foto da ONU, Flickr)
Se Moyn tivesse lido o Estatuto de Roma que estabeleceu o TPI, ele veria que um dos quatro crimes punidos pelo estatuto é o crime de agressão, que é definido como "o planejamento, preparação, iniciação ou execução, por uma pessoa em posição de efetivamente exercer controle sobre ou dirigir a ação política ou militar de um Estado, de um ato de agressão que, por seu caráter, gravidade e escala, constitui uma violação manifesta da Carta das Nações Unidas. ”
Mas o TPI não pôde processar o crime de agressão quando Ratner ainda estava vivo porque as alterações à agressão só entraram em vigor em 2018, dois anos após a morte de Ratner. Além disso, nem o Iraque, o Afeganistão nem os Estados Unidos ratificaram as alterações, tornando impossível punir a agressão, a menos que o Conselho de Segurança da ONU assim o determine. Com o veto dos EUA ao Conselho, isso não acontecerá.
Margulies disse que “apenas um crítico que nunca representou um cliente poderia sugerir que teria sido melhor abrir um processo que não tinha nenhuma chance remota de sucesso, em vez de tentar evitar a detenção ilegal e desumana de um prisioneiro. A própria sugestão é um insulto, e Michael entendeu isso melhor do que ninguém. ”
Na verdade, três casos apresentados por outros advogados que contestavam a legalidade da guerra do Iraque foram rejeitados pelos tribunais por três tribunais federais de recurso.
-O Primeiro Circuito governou em 2003 que os membros do serviço activo das forças armadas dos EUA e os membros do Congresso não tinham “legitimação” para se oporem à legalidade da guerra antes de esta começar, porque qualquer dano que lhes fosse causado seria especulativo.
-Em 2010, o Terceiro Circuito encontrado que a Acção de Paz de Nova Jersey, duas mães de crianças que cumpriram vários períodos de serviço no Iraque e um veterano da guerra do Iraque não tinham “legitimidade” para contestar a legalidade da guerra porque não podiam demonstrar que tinham sido pessoalmente feridos.
-E em 2017, o Nono Circuito mantido num caso aberto por uma mulher iraquiana que os réus George W. Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice e Donald Rumsfeld tinham imunidade em processos civis.

12 de setembro de 2001: Presidente George W. Bush, centro, com o vice-presidente Dick Cheney e a conselheira de Segurança Nacional Condoleezza Rice examinando juntos um relatório na Casa Branca. (Arquivos Nacionais dos EUA)
Margulies também me disse: "a implicação de que Apóstolo de alguma forma permitiu as guerras eternas é simplesmente incorreto. Por causa da guerra no Afeganistão, a primeira fase da guerra contra o terrorismo foi travada no terreno, o que previsivelmente levou os EUA a capturar e interrogar um grande número de prisioneiros. Mas esta fase da guerra já foi suplantada há muito tempo por uma aspiração ao que a NSA chama de “domínio da informação”.
Margulies acrescentou: “Mais do que tudo, a guerra contra o terrorismo é agora uma guerra de vigilância global contínua, seguida episodicamente por ataques de drones. É uma guerra mais por sinais do que por soldados. Nada em Apóstolo, ou qualquer um dos litígios de detenção, tem o menor efeito nesta nova fase. ”
“E por que alguém pensaria que se a tortura tivesse continuado, a guerra contra o terrorismo teria chegado ao fim? Essa é a premissa de Moyn, para a qual ele não oferece um cintilar de evidência ”, Cole, um ex-advogado da equipe do CCR, twittou. “Dizer que é profundamente implausível é um eufemismo. E vamos supor por um minuto que permitir a continuação da tortura contribuiria para o fim da guerra. Os advogados deveriam olhar para o outro lado, para sacrificar seus clientes na esperança quixotesca de que permitir que eles sejam torturados acelerará o fim da guerra? ”
No livro de Moyn intitulado Humano, ele sarcasticamente critica Ratner e seus colegas do CCR por "eliminar crimes de guerra de suas guerras". Ao longo de seu NYRB Na verdade, Moyn se contradiz na tentativa de apoiar sua narrativa incompleta, alternadamente sustentando que Ratner queria humanizar a guerra e Ratner não queria humanizar a guerra (“O objetivo de Ratner nunca foi realmente tornar a guerra americana mais humana”).
Bill Goodman era o diretor jurídico da CCR em 9 de setembro. “As nossas opções eram conceber estratégias legais que desafiassem os raptos, detenções, torturas e assassinatos cometidos pelos militares dos EUA que se seguiram ao 11 de Setembro ou não fazer nada”, disse-me ele. “Mesmo que o litígio fracassasse – e fosse uma estratégia muito difícil – poderia pelo menos servir o propósito de divulgar estes ultrajes. Não fazer nada era reconhecer que a democracia e a lei eram impotentes face ao exercício irrestrito do poder maligno”, disse Goodman. “Sob a liderança de Michael, optamos por agir em vez de vacilar. Eu não estou arrependido. A abordagem de Moyn – de não fazer nada – é inaceitável.”
Moyn faz a ridícula afirmação de que o objetivo de Ratner, como o de "alguns conservadores", era "colocar a guerra contra o terrorismo em uma base legal sólida". Pelo contrário, Ratner escreveu em seu capítulo publicado em meu livro, Os Estados Unidos e a tortura: interrogatório, encarceramento e abuso, “A prisão preventiva é uma linha que nunca deve ser ultrapassada. Um aspecto central da liberdade humana que levou séculos para ser conquistado é que nenhuma pessoa será presa a menos que seja acusada e julgada.”
Ele continuou: “Se você puder tirar esses direitos e simplesmente agarrar alguém pela nuca e jogá-lo em alguma colônia penal offshore porque eles não são cidadãos muçulmanos, essas privações de direitos serão empregadas contra todos. … Este é o poder de um estado policial e não de uma democracia.”
Lobel, que seguiu Ratner como presidente da CCR, disse Democracy Now! que Ratner “nunca desistiu de uma luta contra a opressão, contra a injustiça, não importa o quão difícil seja a probabilidade, não importa o quão desesperador o caso pareça ser”. Lobel disse: “Michael foi brilhante em combinar advocacia legal e advocacia política. (…) Ele amava as pessoas em todo o mundo. Ele os representou, encontrou-se com eles, compartilhou sua miséria, compartilhou seu sofrimento. ”
Ratner passou a vida lutando incansavelmente pelos pobres e oprimidos. Ele processou Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton, Rumsfeld, o FBI e o Pentágono pelas suas violações da lei. Ele desafiou a política dos EUA em Cuba, Iraque, Haiti, Nicarágua, Guatemala, Porto Rico e Israel/Palestina. Ratner foi o principal advogado do denunciante Julian Assange, que enfrenta 175 anos de prisão por expondo crimes de guerra dos EUA no Iraque, Afeganistão e Guantánamo.
Sugerir, como Moyn cinicamente faz, que Michael Ratner prolongou as guerras ao fazer valer os direitos dos mais vulneráveis, é um absurdo. Não se pode deixar de pensar que Moyn fez de Ratner o alvo de sua condenação não apenas na tentativa de reforçar sua teoria absurda, mas também para vender cópias de seu livro equivocado.
Marjorie Cohn, ex-advogado de defesa criminal, é professor emérito da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild e membro do escritório da Associação Internacional de Advogados Democratas. Ela publicou quatro livros sobre a “guerra ao terror”: República Cowboy: Seis maneiras pelas quais a gangue Bush desafiou a lei; Os Estados Unidos e a tortura: interrogatório, encarceramento e abuso; Regras de desligamento: a política e a honra da dissidência militar; e Drones e assassinatos direcionados: questões legais, morais e geopolíticas.
Este artigo é de Jurista e reimpresso com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de CNotícias do consórcio.
. Suporte Nossas
Cair Movimentação de fundos!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Desculpe, Marjorie Cohn, mas parece-me que você pode ter interpretado mal Samuel Moyn.
Quando li seu artigo, não tinha ouvido falar de Michael Ratner ou Samuel Moyn. Você me apresentou a ambos.
Eu estava pronto para “compartilhar” seu artigo, mas primeiro queria saber o que Samuel Moyn havia dito.
Primeiro li alguns artigos de Samuel Moyn e ouvi a entrevista de Samuel Moyn neste podcast acessível neste site:
hxxps://www DOT dissentmagazine DOT org/blog/know-your-enemy-know-your-frenemies-with-samuel-moyn
Então li o artigo que ele escreveu sobre Michael Ratner, incluindo os seguintes comentários que Moyn escreveu que compartilham a luta ao longo da vida de Ratner contra a agressão militar:
“Ao contrário da corrente dominante do movimento pelos direitos humanos, Ratner sempre colocou a paz à frente da humanidade na guerra. Uma das maiores causas no início da sua carreira foi a tentativa de fazer cumprir a Resolução dos Poderes de Guerra, uma lei de 1973 que tentou, nos últimos dias do Vietname, restaurar alguma autoridade do Congresso sobre as guerras estrangeiras.
“Tal como Russell, Ratner seguiu as prioridades da acusação de Nuremberga aos líderes nazis após a Segunda Guerra Mundial ao condenar a “agressão” da América como o seu pior crime de guerra, em vez de isolar as violações dos padrões humanos durante a invasão do Kuwait em 1991.”
“Ratner rejeitou totalmente qualquer romance de guerra americana como uma ferramenta idealista e moral. Rompendo com muitos colegas progressistas, ficou particularmente perturbado com o aumento da “intervenção humanitária” na década de 1990, protestando contra os bombardeamentos ilegais do Kosovo por parte dos EUA e da NATO em 1999, que as Nações Unidas nunca tinham aprovado. As exceções à regra contra o uso da força eram geralmente usadas como pretextos, insistiu Ratner; e mesmo que não o fossem, levaram a abusos por parte de poderes menos nobres, uma vez criados precedentes para a violação da lei por uma causa justa. Foi Adolf Hitler, escreveram Ratner e Lobel, quem mais notoriamente afirmou “intervir militarmente num Estado soberano por causa de alegadas violações dos direitos humanos”. Embora “a OTAN obviamente não seja Hitler”, continuaram, “o exemplo ilustra os danos causados quando os países afirmam o direito de usar a força nesta base”.
“Num momento posterior de reflexão, Ratner chegou à conclusão de que o seu fracasso mais agonizante tinha sido o seu fracasso em destruir “o paradigma da guerra”. Esta, disse ele a Goldsmith, foi “a maior perda que tivemos”. ”
A tragédia sobre a qual Moyn escreve é o preço que o 9 de setembro e a histeria em massa que se seguiu tiveram no trabalho de Michael, quando qualquer conversa anti-guerra era como mijar no vento. E tudo o que parecia possível era concentrar-se na tortura e nos outros horrores dessas guerras.
Achei que o artigo de Moyn não era uma condenação de Ratner, mas um tributo ao heroísmo de Ratner, refletindo sobre a tragédia que se abateu sobre Ratner e seu compromisso anti-guerra ao longo da vida, que foi frustrado pela tempestade de 9 de setembro, e como foi usado com sucesso pelos fomentadores da guerra para manter afastados os críticos que de outra forma poderiam ter sido capazes de desafiar a agressão imperial que foi o verdadeiro demónio da nossa história.
Moyn ressalta que o próprio Ratner estava ciente dessa tragédia.
Então, terminei de ler o artigo de Moyn com alguma compreensão de Michael Ratner e seu compromisso ao longo da vida em acabar com as guerras e a trágica ironia de que o revés da agressão americana foi usado para atiçar uma histeria em massa onde falar anti-guerra era como mijar no vento, mudando temporariamente o foco para os crimes dessas guerras e não para a ideia de guerra.
Achei o artigo de Moyn um tributo simpático a Michael Ratner, apanhado num momento histórico em que o seu trabalho foi desviado para o que era possível naquele momento da história, mas que pode ter conseguido desviar a atenção do público da consideração da falta de justificação para a guerra em si e do desvio o movimento anti-guerra foi deixado de lado por um tempo.
O próprio Michael Ratner falou sobre seus arrependimentos que Moyn compartilhou.
Obrigado, Marjorie Cohn, por esta defesa quintessencial de Michael Ratner e pelas suas tentativas árduas de impedir o Bush II e pela guerra sórdida e sem limites dos presidentes dos EUA contra a humanidade. Nós, americanos comuns, ignoramos totalmente a batalha de Ratner para preservar a integridade do direito internacional. Noam Chomsky usou o termo “sadismo mesquinho” para designar o tratamento dado pelos EUA a Cuba no século passado, após a sua revolução. Existe algum adjetivo que possa ser aplicado ao sadismo que impusemos ao mundo desde o início deste século?
Moyn é um covarde.
Lembro-me bem de Michael Ratner durante anos na “The Real News Network” com Paul Jay, e sua habilidade e compaixão eram constantemente visíveis. Como alguém pode denegri-lo e fingir ser “humanitário” é uma zombaria, mas quando vemos Departamentos de “Justiça” e “defesa” que fazem o contrário não podemos nos surpreender.
Um livro recente, “Sensing Injustice”, de Michael Tigar, e um livro anterior, “The Political of Genocide”, de Edward Herman e David Peterson, ambos publicados pela Monthly Review Press, permitem-nos ver a verdadeira situação daqueles cujas histórias são “aceitáveis”. ”ao público e àqueles que são excluídos ou cujas versões são ridicularizadas como “notícias falsas”.
Obrigado Marjorie Cohn, por esta crítica maravilhosa. E, meu Deus, lá vamos nós de novo. Adicione outro nome a essa lista “distinto” de “Os Melhores e Mais Brilhantes”, aqueles formados em Ivy (Moyn, Direito de Harvard, agora Professor de Direito de Yale), aqueles da era do Vietnã até o presente, que nos levaram a tais desastres , e que realmente não conhecem a bunda desde os cotovelos. Deus nos salve dessas elites!!!