Michael Sussmann é acusado de não revelar que estava agindo em nome da equipe de Clinton, relata Aaron Maté. Mas a acusação deixa claro que o advogado especial descobriu um engano mais amplo.
O candidato presidencial republicano, Donald Trump, e a candidata democrata, Hillary Clinton. (Fotos de Gage Skidmore, derivadas de Krassotkin, Wikimedia Commons)
By Aaron Mate
The Grayzone
TA acusação do advogado de Hillary Clinton, Michael Sussmann, oferece novas provas de que a teoria da conspiração Trump-Rússia que envolveu o mandato do ex-presidente Donald Trump foi ela própria o produto de invenções envolvendo a campanha de Clinton em 2016.
Embora Sussmann enfrente apenas uma acusação de declaração falsa, o Documento de cobrança de 27 páginas oferece uma ampla janela sobre como o golpe Russiagate começou e como agentes democratas, funcionários de inteligência e figuras da mídia oficial o transmitiram desonestamente ao público.
Sussmann, até recentemente advogado do escritório de advocacia da campanha de Clinton, Perkins Coie, é a segunda pessoa a ser acusada por John Durham, o advogado especial que examina a investigação na Rússia.
Sussmann é acusado de mentir ao FBI durante uma reunião em setembro de 2016, na qual tentou alertar sobre “comunicações secretas” entre a Organização Trump e o Alfa Bank da Rússia. Sussmann forneceu ao então advogado do FBI, Jim Baker, documentos e dados que pretendiam mostrar que servidores de computador associados a Trump e ao Alfa Bank mantinham contato regular.
Esta era uma prova, argumentou Sussmann, de um possível canal secreto. De acordo com Durham, Sussmann disse a Baker que não estava trabalhando “para nenhum cliente” e estava simplesmente repassando informações que lhe foram fornecidas por “múltiplos especialistas cibernéticos” que encontraram o tráfego suspeito da web.
Mas, de acordo com a acusação detalhada, Sussmann estava, na verdade, a inventar uma fraude com motivação política.
A teoria de um suposto canal secreto Trump-Alfa foi inventada por um executivo de tecnologia não identificado que se posicionou para um cargo de alto nível em segurança cibernética na esperada administração Clinton. Para difundir a teoria aos meios de comunicação social e à comunidade de inteligência, o executivo e Sussmann “coordenaram-se”, diz Durham, com Mark Elias, um colega de Sussmann na Perkins Coie e principal advogado da campanha de Clinton em 2016.
Sussmann e Elias, por sua vez, coordenaram-se com a empresa privada de inteligência Fusion GPS. Elias já tinha contratado a empresa – em nome de Clinton – para produzir o dossiê Steele, a colecção de relatórios fabricados pelo ex-espião britânico Christopher Steele alegando uma relação de longa data de conspiração/chantagem entre Trump e Rússia.
De acordo com Steele, foi Sussmann, numa reunião de julho de 2016, quem primeiro o informou sobre a história do servidor do Alfa Bank. Elias também manteve os membros da campanha de Clinton informados, incluindo o “gestor de campanha, diretor de comunicações e conselheiro de política externa”. Em Fevereiro de 2017, Sussmann também se reuniu com um funcionário da CIA para promover a narrativa do Alfa Bank.
Sussmann escondeu esta conspiração do FBI, juntamente com o facto de estar a cobrar a Clinton pelo seu envolvimento. A reunião com Baker do FBI, por exemplo, foi imputada à campanha de Clinton como “trabalho e comunicações relativas a um projecto confidencial”. Na verdade, de acordo com Durham, “todo ou quase todo” o trabalho de Sussmann sobre a história do Alfa Bank antes de conhecer Baker foi “cobrado à campanha de Clinton”.
. Suporte Nossas Cair Movimentação de fundos!
(Na órbita de Sussmann, esconder o rastro do dinheiro foi uma prática estabelecida no Russiagate. Seu escritório de advocacia Perkins Coie e a campanha de Clinton esconderam que haviam financiado o dossiê Steele, até uma intimação do Comitê de Inteligência da Câmara, controlado pelo Partido Republicano forçou-os a admitir a verdade em outubro de 2017. O FBI também ocultou os financiadores democratas de Steele do tribunal da FISA quando usou o dossiê para obter um mandado de vigilância contra o voluntário da campanha de Trump, Carter Page.)
Sussmann é acusado de não revelar que agia em nome da equipe de Clinton. Mas a acusação deixa claro que Durham descobriu um engano mais amplo. Durante semanas antes da sua reunião com o FBI, Sussmann trabalhou com o executivo tecnológico anónimo (“Tech Executive-1”), que, tal como a campanha de Clinton, também era cliente de Sussmann. O “objectivo” do executivo, diz Durham, era criar uma “narrativa” sobre os “laços de Trump com a Rússia” que acabaria por “agradar certos 'VIPs'” – isto é, os clientes de Sussmann na campanha de Clinton.
Para avançar neste objetivo, o executivo aproveitou a sua posição de propriedade em diversas empresas para aceder a dados “públicos e não públicos” da Internet e encarregou várias pessoas de o ajudarem.
Seus esforços renderam um cache de suposto tráfego DNS entre um servidor de marketing adjacente a Trump e o Alfa Bank na Rússia. Segundo Durham, os pesquisadores do executivo de tecnologia expressaram dúvidas sobre o projeto. Um membro da equipe transmitiu “dúvidas contínuas” sobre a teoria da conspiração Trump-Alfa que Sussman “mais tarde transmitiria ao FBI” e preocupações de que o projeto fosse impulsionado não por dados, mas por “preconceito contra Trump”.
Para sugerir mesmo “uma associação muito fraca”, alertou o pesquisador, “teremos que expor todos os truques que temos em nossa bolsa”. A certa altura, o próprio executivo chegou a admitir que o tráfego Trump-Alfa Bank não era um canal secreto, mas na verdade uma “pista falsa”. Mas isso, em última análise, não o impediu de trabalhar com Sussmann para redigir documentos brancos e recolher dados que seriam submetidos ao FBI ao serviço da “narrativa” servida por “VIP”.
O FBI acabaria por chegar à mesma conclusão de “arenque vermelho” que o executivo tinha escondido. Como observa Durham, “o servidor de e-mail em questão não pertencia nem era operado pela Organização Trump, mas sim administrado por uma empresa de e-mail de marketing em massa que enviava anúncios para hotéis Trump e centenas de outros clientes”.
Por seu lado, o Alfa Bank abriu um processo contra os investigadores informáticos envolvidos, acusando-os de adulterar dados informáticos numa campanha deliberada de difamação para ligar o banco a Trump. A relatório longo encomendado pelo Alfa Bank postula que “os atores da ameaça podem ter criado artificialmente atividade DNS” entre Trump e o Alfa Bank “para fazer parecer que existia uma conexão, para 'descoberta' mais tarde”.
Campanha de Clinton exalta 'linha direta secreta'
A investigação do FBI sobre a teoria do Alfa Bank revelou-se tão infrutífera como qualquer outra das teorias de conspiração fabricadas entre Trump e Rússia perseguidas por funcionários da inteligência dos EUA, comités do Congresso e meios de comunicação durante mais de três anos.
Mas o esforço de Sussmann acabou por servir o seu propósito. A reunião do FBI deu aos jornalistas um gancho para publicar as alegações do Alfa Bank poucos dias antes das eleições de Novembro de 2016.
Semanas mais tarde, o dossiê Steele, financiado pelo DNC, veria uma entrada semelhante na consciência pública: depois de permanecer sentado no dossiê lascivo durante meses, a mídia dos EUA recebeu um gancho de notícias para publicá-lo quando o então diretor do FBI Jim Comey - em conjunto com outros funcionários da inteligência – foram à Trump Tower e informaram o então presidente eleito Trump sobre a suposta “fita de xixi”.
Em outubro 31, Franklin Foer da Slate, assim como Eric Lichtblau e Steven Lee Myers de A New York Times, publicou histórias sobre o “canal secreto” do Trump-Alfa Bank. O vezesA história revelou que os associados da campanha de Trump, bem como a teoria do Alfa Bank, foram objecto de uma investigação do FBI. A campanha de Clinton promoveu imediatamente a história como parte da sua campanha pública para retratar Trump como um fantoche do Kremlin. “Os cientistas da computação aparentemente descobriram um servidor secreto que liga a Organização Trump a um banco com sede na Rússia”, anunciou Hillary Clinton no Twitter. “É hora de Trump responder a questões sérias sobre os seus laços com a Rússia.”
Cientistas da computação aparentemente descobriram um servidor secreto que liga a Organização Trump a um banco com sede na Rússia. pic.twitter.com/8f8n9xMzUU
- Hillary Clinton (@HillaryClinton) 1 de novembro de 2016
Chegou a hora de Trump responder a questões sérias sobre os seus laços com a Rússia. https://t.co/D8oSmyVAR4 pic.twitter.com/07dRyEmPjX
- Hillary Clinton (@HillaryClinton) 31 de outubro de 2016
Clinton também compartilhou uma declaração de seu então conselheiro de política externa, Jake Sullivan. Esta “linha direta secreta”, afirmou Sullivan, “poderia ser a ligação mais direta até agora entre Donald Trump e Moscovo” e “pode ser a chave para desvendar o mistério dos laços de Trump com a Rússia”. Para Sullivan, “certamente parece que a Organização Trump sentiu que tinha algo a esconder”.
Mas cinco anos depois, temos agora a confirmação de que era de facto a campanha de Clinton que escondia o seu papel como fonte desta história. Como Notas de Glenn Greenwald:
“Tanto Hillary quanto Jake Sullivan fingiam que tinham acabado de saber dessa história chocante de ardósia quando, na verdade, foram os próprios advogados e pesquisadores de Hillary que passaram semanas divulgando a história tanto para o FBI quanto para jornalistas amigáveis como Foer. Em outras palavras, foram Hillary e sua equipe que fabricaram a farsa e depois fingiram que – como todo mundo – estavam apenas aprendendo sobre isso e acreditando que era verdade, porque um meio de comunicação ao qual eles alimentaram a falsa história tinha acabado de publicá-lo.”
Na verdade, o papel da campanha de Clinton na implantação da história do Alfa Bank foi tão extenso que parece ter influenciado o dia em que veio à luz.
Como relata Durham, em 30 de outubro, um funcionário da Fusion GPS escreveu para Slate's Foer e disse a ele “hora de se apressar”. Foer respondeu compartilhando o que chamou de “as primeiras 2500 palavras” de seu artigo e publicou-o no dia seguinte. Ele nunca revelou que a história lhe veio do rival democrata de Trump.
Uma narrativa para agradar aos 'VIPs' democratas
Comparar os detalhes da acusação com a forma como Foer e outros jornalistas crédulos teceram a “narrativa” do Alfa Bank, alimentada por Clinton, oferece uma janela sobre como os meios de comunicação social permitiram a fraude.
Enquanto Durham revela que a equipe do Alfa Bank foi instruída a criar uma “narrativa” sobre os laços Trump-Rússia que agradasse aos “VIPs” do Partido Democrata, os “pesquisadores” do Alfa deram aos ingênuos da campanha de Clinton uma história de capa inversa: eles estavam simplesmente bem. - ou seja, detetives da Internet tentando proteger a campanha de Trump também.
“Queríamos ajudar a defender ambas as campanhas, porque queríamos preservar a integridade da eleição”, disse um dos pesquisadores desconhecidos a Foer. “Achávamos que não havia nenhuma maneira no mundo de os russos simplesmente atacarem os democratas”, mas os republicanos também, disse outra fonte. A New YorkerÉ Dexter Filkins. “Estávamos tentando protegê-los.”
A história de Filkins - publicado em outubro 2018, dois anos depois de Foer, e muito depois de o FBI ter concluído em privado que não havia nada ali — deu à história do Alfa Bank uma nova vida útil.
Natasha Bertrand, agora correspondente da CNN, juntou-se a Foer na MSNBC em Outubro de 2018 para declarar que a ligação Alfa Bank-Trump era na verdade uma arma fumegante de conluio. “De que mais evidências você precisa? É muito, muito óbvio”, disse Bertrand.
"Quero dizer, de que mais evidências você precisa? É muito, muito óbvio." -Natasha sobre a história do Alfa Bank em outubro de 2018, com a aprovação de dois outros atores de desinformação do Russiagate. pic.twitter.com/JKr3IYlXML
-Aaron Maté (@aaronjmate) 16 de Setembro de 2021
Naquela mesma noite, Filkins recebeu uma recepção efusiva do principal teórico da conspiração Trump-Rússia dos noticiários a cabo. “Somos abençoados como país por ter jornalistas tão talentosos quanto você e Franklin Foer escrevendo sobre isso”, disse Rachel Maddow a Filkins do outro lado da mesa do âncora.
“Somos abençoados como país por ter jornalistas tão talentosos como você e Franklin Foer escrevendo sobre isso.”
-@maddow em 2018, para Dexter Filkins sobre as histórias dele e de Foer sobre contatos secretos entre Trump e bancos russos - um golpe financiado pelo DNC que agora está sujeito a uma acusação federal. pic.twitter.com/hdlDy7ZweU
-Aaron Maté (@aaronjmate) 17 de Setembro de 2021
Previsivelmente, as mesmas vozes mediáticas que repetiram a história do Alfa Bank e inúmeras outras fantasias da Rússia ao longo da era Trump caíram agora em silêncio ou continuaram a ofuscar.
Um dia antes da acusação de Sussmann, Maddow cobriu a história baseado em um vazamento para A New York Times de alguém do campo de Sussmann. Isto permitiu a Maddow evitar os detalhes contundentes revelados na acusação do dia seguinte e, em vez disso, retratar o caso ainda não acusado como uma acusação trivial de um procurador especial desesperado por mostrar resultados. “A única farsa é a acusação contida nesta acusação”, declarou Barbara McQuade, convidada de Maddow, analista jurídica da MSNBC.
Nem Foer nem Filkins comentaram publicamente a acusação. Se seu histórico anterior servir de indicação, Filkins não é do tipo arrependido. Em Outubro de 2020 – dois anos após a sua história inicial e mais de um ano depois de o relatório Mueller não ter encontrado nenhuma prova que apoiasse a teoria da conspiração Trump-Rússia, incluindo a história do Alfa Bank – Filkins tentou uma defesa tímida.
Filkins descobriu que Durham estava de olho nos pesquisadores do Alfa Bank para possíveis acusações criminais, e que o próprio Alfa Bank havia entrado com ações judiciais associadas. Ele classificou a atividade legal como “preocupante” e alertou que “poderia ajudar o Kremlin”.
Filkins até lançou um apoio a Steele, cuja “informação”, declarou ele, “não foi provada nem refutada”.
Filkins pode ter perdido as seções principais de um relatório contundente do Departamento de Justiça de dezembro de 2019, que criticou o FBI por confiar nas invenções de Steele.
Com o dossiê Steele amplamente desacreditado e a acusação de Sussmann acrescentando novos detalhes de um engano relacionado, a campanha de Clinton está agora ligada a mais uma fraude documentada num esforço generalizado para plantar teorias de conspiração Trump-Rússia nos meios de comunicação social e desencadear actividade investigativa federal.
O papel de Sussmann na fabricação do Alfa Bank levanta novas questões sobre a alegação que está no cerne do escândalo Trump-Rússia: a alegação de que a Rússia roubou e-mails do Partido Democrata e os entregou a WikiLeaks numa operação secreta para ajudar a campanha de Trump.
Esta alegação foi gerada por uma empresa privada diferente, a Crowdstrike, que, tal como a Fusion GPS, também foi contratada pela Perkins Coie – especificamente, por Michael Sussmann.
Aaron Maté é jornalista e produtor. Ele hospeda Resistência com Aaron Maté on The Grayzone. Em 2019, Maté recebeu o Prêmio Izzy (em homenagem a IF Stone) por conquistas notáveis na mídia independente por sua cobertura do Russiagate em The Nation revista. Anteriormente, ele foi apresentador/produtor de A verdadeira notícia e Democracy Now!.
Este artigo é de The Grayzone.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Suporte Nossas
Cair Movimentação de fundos!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
A ideia de que as próprias eleições possam algum dia ser democráticas é em si uma ficção. Antes mesmo de você se deparar com a campanha publicitária, os chefes do partido, etc., você precisa passar por outro teste: você está em um estrato social alto o suficiente para ter tempo e recursos livres para concorrer a um cargo público? Desta forma, as eleições sempre foram uma instituição de oligarquia e não de democracia. Os atenienses reconheceram isso. Aristóteles explica isso claramente. E todos depois compreenderam isso também, até que figuras do início da história americana perverteram o significado de “democracia” para significar o seu oposto.
Águas passadas para o DNC e seus bajuladores da mídia, mas a farsa do Russiagate escancarou a divisão social/política americana e expôs os HSH como completamente corruptos e politizados para dezenas de milhões de pessoas a mais... bem a tempo para uma crise pandêmica imprevista que exigiria cooperação nacional e uma gestão clara e direta da informação. Ops…
Esta fraude do Russiagate é um exemplo clássico da razão pela qual as eleições nos EUA não são reais, não foram reais e não serão reais no futuro. Além disso, mesmo antes de um nome ser votado, essa pessoa deve ser aprovada por vários grupos de elite, lobbies, meios de comunicação e indivíduos. Isso não é democrático, nem é uma blitz mediática com associações fabricadas para enganar e manipular o pensamento público e o voto, conforme descrito neste artigo. Muitas pessoas da mídia estavam em sintonia com isso. Oque vai acontecer com eles? Provavelmente o que aconteceu foram grandes recompensas em dinheiro e uma subida ainda maior no pólo gorduroso das mentiras mediáticas e da manipulação pública.
Excelentes relatórios e análises, Aaron Mate.
Primeiro veio as “ADM de Saddam”, depois veio o “Conluio Russo” (também conhecido como ADM 2.0 de Saddam) e depois veio “A vacinação é a única/melhor solução para a Covid” (também conhecido como ADM 3.0 de Saddam).
Em cada caso, a população foi arrasada por um dilúvio de meias verdades e mentiras das “autoridades”, ampliadas pela propaganda dos meios de comunicação tradicionais e pela censura de pontos de vista opostos. Em cada caso, inicialmente a grande maioria das pessoas caiu na narrativa.
Se você está intrigado com a comparação de Saddam com as armas de destruição em massa 3.0, considere o seguinte. Se a mortalidade por uma doença causada pelo mesmo vírus (em mortes por milhão) em diferentes países variar em mais de duas ordens de grandeza, então a causa raiz da morte não pode ser a virulência inerente do vírus. Pelo contrário, a diferença deve ser causada por outros factores, por exemplo, demografia da saúde, acesso aos cuidados, tipo e momento da intervenção médica, etc.
E, no entanto, mesmo passados quase dois anos, nenhum destes factores está a ser abordado enquanto todo o foco tem sido na vacinação (que visa apenas a virulência do vírus). E alguém se pergunta por que as autoridades de saúde, mesmo depois de quase dois anos, não apresentaram nenhuma recomendação de tratamento precoce para esta doença mortal? Ou a recomendação de ficar em casa, beber muita água, tomar aspirina, medir a temperatura e depois ir ao pronto-socorro se os sintomas se agravarem parece um bom conselho para uma doença tão perigosa? Observe que não sou parcial a nenhum “medicamento de tratamento precoce”. Qualquer doença grave requer o uso de múltiplas terapêuticas que somente um médico treinado pode recomendar.
Assim, embora nos maravilhemos com a ousadia das autoridades e dos meios de comunicação legados em nos enganarem sobre as ADM 2.0 de Saddam, estamos prestes a ser afogados nas ADM 3.0 de Saddam.
É muito significativo que milhões de Democratas estivessem ansiosos por acreditar em ficções de conspiração que não deveriam ter creditado nem por 5 minutos.
Assim, a equipe de Durham considerou processar os pesquisadores da universidade, mas não os especialistas em informática que eram amigos dos pesquisadores da universidade. O artigo de Franklin Foer no “The Slate” chamado Indiana Univ. L. Jean Camp e “folhas de chá”, embora qualquer pessoa que lesse a página aberta do Prof. Camp no Facebook (finalmente fechada algumas semanas após a eleição de 2016) conhecesse as identidades de seus associados - sendo um deles o inventor do “malware” e um empreiteiro contratados como outros membros da “comunidade cibernética” pelas agências de inteligência. A Segurança Nacional teria intervindo para evitar qualquer processo contra os génios do Mundo Cibernético que são um trunfo. A “narrativa” do servidor da Trump Tower não é tão complexa quanto a narrativa da “Reunião da Trump Tower com o advogado russo”, que foi um esforço fracassado principalmente porque “o advogado russo” precisava de um tradutor e usou aquele usado pelo Departamento de Estado. ... e até mesmo por Obama. Todos os depoimentos dos participantes estão disponíveis no site da Comissão Judiciária do Senado. “O advogado russo” foi sensato ao não comparecer perante a comissão, aproveitando a oportunidade para responder às perguntas escritas, fornecendo respostas “on the record” e informações adicionais que os senadores e outros de ambos os partidos não queriam que ficasse registados. já que a liderança republicana da Câmara impediu o comparecimento da “advogada russa” Natalya Veselnitskaya perante o subcomitê de Relações Exteriores da Câmara, então presidido pela deputada Dana Rohrabacher (então e ainda apoiadora de Trump), juntamente com a exibição do documentário intitulado “A Lei Magnitsky: nos bastidores” no Congresso. Se o pano de fundo da “Lei Magnitsky” for revelado, a Segurança Nacional será realmente usada para bloquear a exposição das operações conjuntas das comunidades de inteligência britânica e norte-americana para efetuar a mudança de regime na Rússia, especialmente porque um serviço de inteligência francês reformado expôs o envolvimento de Bill Browder em uma operação chamada “Beluga”. Então, o Caso Prevezon apresentado por Preet Bharara no SDNY, por insistência de Browder e provavelmente de outros, apenas aumentará a rede Estrangeira e Interna que incluía agências de inteligência, promotores federais e, claro, políticos de ambos os partidos do establishment, com alguns exilados russos oligarcas incluídos na mistura que incluía dinheiro Off Shore.
Os enganos relacionados com a bobagem aqui não são nada comparados com o que está passando despercebido e a maioria parece não saber nada sobre isso.
Quanto a Trump, ao portão da Rússia e à “Rainha Clinton”, é principalmente besteira. Algo para desviar a atenção.
Slop para os HSH se alimentarem e regurgitarem para o público.
Se prestarmos atenção à história recente, sabemos que há muito mais perigo à espreita do que aquilo que os políticos podem representar para a sociedade.
Ainda assim, por que é que a comunidade de inteligência dos EUA se esforçou tanto para vender esta porcaria falsa?
Sugiro que seja porque eles deixaram um rastro de papel que foi descoberto. O ICIJ é o filho do Centro de Integridade Pública, fundado em 1997.
Steven Cohen / 8,2016 de abril de XNUMX
AS RAÍZES COBERTAS DOS PAPÉIS DO PANANMA
O Panamá é há muito tempo um paraíso para lavagens de dinheiro, incluindo a CIA
Esta é a manchete deste artigo tal como apareceu na Nova República – Citações do artigo
“Um raro vislumbre do financiamento da agência ocorreu quando Edward Snowden vazou uma cópia do orçamento negro da inteligência” para o Washington Post em 2013.”
“Graças a um relatório recente do ICIJ, sabemos agora que (Adnan) Khashoggi está entre vários ex-espiões e associados da CIA implicados pelos 2.6 terabytes de documentos financeiros offshore fornecidos ao jornal alemão Suddeutsche Zeitung no Verão passado. ”
Há muitas coisas acontecendo ao mesmo tempo em todo o mundo e os meios de comunicação social e o nosso governo fazem tudo o que podem para manter o público saturado com notícias falsas e sem sentido. E eles são bons nisso.
Esta história do ICIJ vai de 1977 a 2016 até agora. A razão pela qual a comunidade de inteligência quer ficar longe das histórias do ICIJ é porque eles têm roupa muito suja. Pergunte-se por que não ouvimos nada sobre o trabalho do ICIJ.
Pode ser porque, como o ICIJ já relatou, Mueller notificou o ICIJ de que queria todas as informações sobre os americanos por causa de sua investigação e que eles estavam proibidos de divulgar qualquer coisa sobre esses dados. , suspeito que foi porque ele recebeu um acordo que não pode recusar.
Existem sérias razões pelas quais Snowden optou por ir para a Rússia.
Por favor, não acredite apenas na minha palavra, não posso fazer justiça a esta história, mas mesmo assim não posso assistir enquanto ela é ignorada.
Obrigado CN
revelação chocante.
Com todas as mentiras documentadas, fraudes e provas de incompetência e psicose evidente de Donald Trump, os Democratas inventam isto. É claro que Trump estava agindo como uma pessoa que tinha algo a esconder – ELE FEZ, e ELE FAZ. Apenas NÃO ISSO. E não teria sido suficiente atacar a verdadeira “solução” da verificação cruzada da operação eleitoral de 2016, concebida por Kris Kobach, o secretário de Estado republicano do Kansas, com a ajuda inestimável dos seus colegas republicanos em todo o país. , para anular votos legais suficientes para garantir a vitória de qualquer criptofascista raivoso que emergiu do carro palhaço do Partido Republicano em 2016 como seu candidato presidencial. Greg Palast entregou-lhes aquela história VERDADEIRA e depois fez um FILME sobre ela, que saiu ANTES da eleição, porque os detetives da mídia corporativa não tinham interesse nisso. Nem os democratas. Convinha-lhes muito melhor culpar o Kremlin e a sua alegada ferramenta, Julian Assange, pelas suas perdas. E a 'interferência' russa que o Sr. Mate expôs como besteira ridícula. Por que? Tenho que especular aqui, mas eu acho que os financiadores do establishment Democrata não teriam apreciado a divulgação da verdade - uma solução liderada pelo Partido Republicano para aquela eleição - mas ficaram bastante satisfeitos com as mentiras do MIC que fizeram parte de sua campanha contínua pela mudança de regime na Federação Russa, que, de qualquer forma, é em grande parte levada a cabo em nome dos financiadores de ambos os partidos. Assim, ainda hoje, passados 5 anos, quase ninguém conhece a história da fraude liderada por Kobach, que eliminou da contagem cerca de um milhão de votos legais para Clinton, distribuídos em estados que a teriam tornado uma vencedora fácil. Quase ninguém sabe o quão absurda foi a história do hack russo, transformada em escombros em 2017 pela análise VIPS. Quase ninguém sabe que, como se isso não bastasse, a história do hack foi desmentida pelo principal homem da Crowdstrike em depoimento “secreto” diante de um comitê da Câmara, que Adam Schiff manteve em segredo por mais de dois anos, e quando divulgado foi ignorado pela imprensa corporativa. E quase ninguém sabe que a “imensa” “interferência” russa nas eleições de 2016 em nome de Donald Trump foi uma mentira, por razões que não vou abordar, porque o autor do artigo acima desmascarou-a de uma forma tão completa que não poderia não faça justiça. E as únicas excepções que abro são para os leitores da CN e de um pequeno número de outros meios de comunicação tão marginalizados pelos meios de comunicação social corporativos e pelo seu estado empresarial cliente que estão à margem de um pedaço de papel numa galáxia diferente. Mas a verdade importa. Obrigado a Aaron e a todos vocês por segui-lo e publicá-lo.
Obrigado por continuar investigando esse problema. No contexto dos e-mails “hackeados”, apresenta-se uma imagem deprimente de um establishment do DNC totalmente corrupto. Mas então, todos nós já deveríamos saber disso.
É difícil separar os eventos em episódios distintos porque os mesmos atores estiveram muito envolvidos em todas as fases. Crowdstrike, por exemplo, é a empresa contratada pelo DNC para fazer exames forenses em seus servidores após o “hack” de e-mail. Agradeço imensamente a informação que está surgindo, mas uma parte de toda a história permanece oculta: o assassinato de Seth Rich. O que exatamente estava em seu laptop?
Nunca acreditei verdadeiramente no Russiagate, mas é realmente verdade que o Dossiê Steele é uma “coleção de relatórios fabricados?” Não afirmo ser especialista, mas essa afirmação sugere que todos os relatórios do dossiê foram fabricados. Se você acredita na página da Wikipedia, pelo menos parte dela era verdadeira ou parcialmente verdadeira.
Foi uma investigação da oposição, que normalmente é uma mistura de factos e ficção para tornar credível o ataque a um candidato.
Lembre-me. Porque é que continuamos a sancionar a Rússia por se intrometer nas nossas eleições? E porque é que ignoramos completamente as queixas russas de que os EUA se intrometem nas suas eleições para incluir ataques cibernéticos aos sistemas informáticos eleitorais russos?
E como podemos esquecer a interferência de Israel nas eleições dos EUA? Os dedos da AIPAC em tanto dinheiro pró-Israel, não importa o que faça? Duelar cidadãos norte-americanos/israelenses sentados no Congresso, como Chuck Schumer, que declarou abertamente “Israel primeiro!”? Pelo menos 29 estados sub rosa aprovando leis anti-BDS?
Excepcionalismo americano. Os EUA (e o meu próprio governo do Reino Unido) agem de formas que nunca tolerariam noutros países. Imagine se o Irão matasse o chefe do exército britânico no aeroporto de Heathrow através de um ataque de drone, da mesma forma que os EUA assassinaram Qasem Soleimani em 3 de Janeiro de 2020. Qual poderá ser a resposta do governo do Reino Unido?
Isso nos faz sentir poderosos, Jeff. A Rússia deve se submeter!!!