O que a derrota dos EUA no Afeganistão significa para a China

Quanto às implicações do poder global dos EUA, o colapso de Cabul foi incomparavelmente pior do que a queda de Saigon, escreve Alfred W. McCoy. 

By Alfred McCoy
TomDispatch.com

TO colapso do projecto americano no Afeganistão pode desaparecer rapidamente das notícias nos EUA, mas não se deixe enganar. Não poderia ser mais significativo de uma forma que poucos no país conseguem sequer começar a compreender.

“Lembre-se, isto não é Saigon”, disse o secretário de Estado Antony Blinken disse uma audiência televisiva em 15 de agosto, dia em que o Talibã invadiu a capital afegã, parando para posar para fotos no grandioso palácio presidencial dourado. Ele estava obedientemente repetindo seu chefe, o presidente Joe Biden, que já havia rejeitado qualquer comparação com a queda da capital sul-vietnamita, Saigon, em 1975. insistindo que “Não haverá nenhuma circunstância em que você veja pessoas sendo retiradas do telhado de uma embaixada dos Estados Unidos do Afeganistão. Não é nada comparável.”

Ambos estavam certos, mas não da maneira que pretendiam. Na verdade, o colapso de Cabul não foi comparável. Foi pior, incomparavelmente. E as suas implicações para o futuro do poder global dos EUA são muito mais graves do que a perda de Saigon.

Superficialmente, as semelhanças são abundantes. Tanto no Vietname do Sul como no Afeganistão, Washington gastou 20 anos e incontáveis ​​milhares de milhões de dólares a construir exércitos convencionais massivos, convencidos de que poderiam conter o inimigo durante um intervalo decente após a partida dos EUA. Mas os presidentes Nguyen Van Thieu, do Vietname do Sul, e Ashraf Ghani, do Afeganistão, revelaram-se líderes incompetentes que nunca tiveram a oportunidade de manter o poder sem o contínuo apoio americano.

No meio de uma ofensiva massiva do Vietname do Norte na Primavera de 1975, o Presidente Thieu entrou em pânico e ordenou ao seu exército que abandonasse a metade norte do país, uma decisão que precipitou a queda de Saigão apenas seis semanas mais tarde. Enquanto os talibãs varriam o campo neste verão, o Presidente Ghani recuou para uma névoa de negação, insistindo que as suas tropas defendessem todos os distritos rurais remotos, permitindo aos talibãs passar da tomada de capitais provinciais para a captura de Cabul em apenas 10 dias.

Com o inimigo às portas, o Presidente Thieu encheu as suas malas com tilintar barras de ouro pela sua fuga para o exílio, enquanto o Presidente Ghani (de acordo com relatos russos) escapou para o aeroporto numa cavalgada de carros carregado com dinheiro. Quando as forças inimigas entraram em Saigon e Cabul, helicópteros transportaram funcionários americanos da embaixada dos EUA para um local seguro, mesmo quando as ruas da cidade circundante fervilhavam de cidadãos locais em pânico, desesperados para embarcar nos voos de partida.

Diferenças Críticas

Tanta coisa para semelhanças. Acontece que as diferenças eram profundas e portentosas. Em todos os aspectos, a capacidade dos EUA para construir e apoiar exércitos aliados diminuiu acentuadamente nos 45 anos entre Saigão e Cabul. Depois de Thieu ter ordenado aquela desastrosa retirada no norte, repleta de cenas sombrias de soldados espancando civis para embarcarem em voos de evacuação com destino a Saigão, os generais do Vietname do Sul ignoraram o seu incompetente comandante-em-chefe e começaram realmente a lutar.

Na estrada para Saigon, em Xuan Loc, uma unidade sul-vietnamita comum, a 18ª Divisão, lutou contra regulares norte-vietnamitas, endurecidos pela batalha, apoiados por tanques, caminhões e artilharia, até ficarem paralisados ​​por duas semanas inteiras. Esses soldados sul-vietnamitas não só sofreram pesadas baixas, com mais de um terço dos seus homens mortos ou feridos, mas também mantiveram as suas posições durante aqueles longos dias de guerra. Combate “moedor de carne” até que o inimigo teve que contorná-los para chegar à capital.

Naquelas horas desesperadoras em que Saigão caía, o General Nguyen Khoa Nam, chefe do único comando sul-vietnamita intacto, enfrentou uma escolha impossível entre fazer uma última resistência no Delta do Mekong e capitular perante os emissários comunistas que lhe prometeram uma rendição pacífica.

“Se eu não for capaz de realizar o meu trabalho de proteger a nação”, o general disse a um subordinado, “então devo morrer, junto com minha nação”. Naquela noite, sentado à sua mesa, o general deu um tiro na cabeça. Nas últimas horas do Vietname do Sul como Estado, quatro de seus colegas generais também cometeram suicídio. Pelo menos mais 40 oficiais e soldados de baixa patente também escolheu a morte sobre a desonra.

No caminho para Cabul, pelo contrário, não houve últimas resistências heróicas por parte das unidades regulares do exército afegão, nem combates prolongados, nem baixas pesadas e certamente nenhum suicídio de comando.

Na nove dias entre a queda da primeira capital provincial do Afeganistão, em 6 de Agosto, e a captura de Cabul, em 15 de Agosto, todos os soldados afegãos bem equipados e bem treinados simplesmente desapareceram diante dos guerrilheiros talibãs equipados principalmente com espingardas e ténis.

Depois de terem perdido os seus salários e rações devido à corrupção durante os seis a nove meses anteriores, as famintas tropas afegãs simplesmente se rendeu em massa, receberam pagamentos em dinheiro dos Taliban e entregaram as suas armas e outro equipamento caro dos EUA.

Quando os guerrilheiros chegaram a Cabul, conduzindo Humvees e usando capacetes de Kevlar, óculos de visão nocturna e coletes à prova de balas, pareciam tantos soldados da NATO. Em vez de levarem um tiro, os comandantes do Afeganistão pegaram o dinheiro – ambos enxertados ao preencherem suas folhas de pagamento com “soldados fantasmas” e subornos do Talibã.

A diferença entre Saigon e Cabul tem pouco a ver com a capacidade de combate do soldado afegão. Tal como os impérios britânico e soviético aprenderam, para sua consternação, quando os guerrilheiros abatido com os seus soldados em números espectaculares, os agricultores afegãos comuns são indiscutivelmente os melhores combatentes do mundo. Então, por que não lutariam por Ashraf Ghani e pelo seu Estado democrático secular na longínqua Cabul?

A principal diferença parece residir no desvanecimento da aura da América como potência número 1 do planeta e das suas capacidades de construção do Estado. No auge da sua hegemonia global, na década de 1960, os Estados Unidos, com os seus recursos materiais e autoridade moral inigualáveis, poderiam apresentar aos sul-vietnamitas um argumento razoavelmente convincente de que a mistura política de democracia eleitoral e desenvolvimento capitalista que patrocinava era o caminho adiante para qualquer nação.

Hoje, com a sua influência global reduzida e o seu historial manchado no Iraque, na Líbia e na Síria (bem como em prisões como Abu Ghraib e Guantánamo), a capacidade da América para infundir nos seus projectos de construção nacional qualquer legitimidade real - essa indescritível condição necessária para a sobrevivência de qualquer Estado – aparentemente caiu significativamente.

O impacto no poder global dos EUA

Em 1975, a queda de Saigon revelou-se de facto um revés para a ordem mundial de Washington. Ainda assim, a força subjacente da América, tanto económica como militar, era então suficientemente robusta para uma recuperação parcial.

Para aumentar a sensação de crise da época, a perda do Vietname do Sul coincidiu com mais dois golpes substanciais no sistema internacional de Washington e na influência que o acompanhou. Apenas alguns anos antes do colapso de Saigon, os booms de exportação alemães e japoneses tinham corroído de tal forma a posição económica global de comando da América que a administração Nixon teve de acabar com a conversibilidade automática do dólar em ouro. Isso, por sua vez, quebrou efectivamente o sistema de Bretton Woods, que tinha sido a base da força económica dos EUA desde 1944.

Entretanto, com Washington atolado no atoleiro do Vietname que ele próprio criou, aquela outra potência da Guerra Fria, a União Soviética, continuou a construir centenas de mísseis com armas nucleares e assim forçou funcionalmente Washington a reconhecer a sua paridade militar em 1972, ao assinatura o Tratado de Mísseis Antibalísticos e o Protocolo de Limitação de Armas Estratégicas.

Com o enfraquecimento dos pilares económicos e nucleares sobre os quais repousava grande parte do poder supremo da América, Washington foi forçado a retirar-se do seu papel de da grande hegemonia global e tornar-se um mero primeiro entre outros.

As relações de Washington com a Europa

Quase meio século depois, a queda súbita e humilhante de Cabul ameaça até mesmo esse papel de liderança mais limitado. Embora os EUA tenham ocupado o Afeganistão durante 20 anos com o total apoio dos seus aliados da NATO, quando Biden se afastou dessa missão partilhada de “construção da nação”, fê-lo sem a menor consulta a esses mesmos aliados.

Os Estados Unidos perderam 2,461 soldados no Afeganistão, incluindo 13 que morreram durante a evacuação do aeroporto. Seus aliados sofreram 1,145 mortos, incluindo 62 soldados alemães e 457 soldados britânicos. Não é de admirar que esses parceiros tenham manifestado queixas compreensíveis quando Biden agiu sem o menor aviso ou discussão com eles.

“Há uma grave perda de confiança”, observado Wolfgang Ischinger, ex-embaixador alemão em Washington. “Mas a verdadeira lição… para a Europa é esta: Queremos realmente estar totalmente dependentes das capacidades e decisões dos EUA para sempre, ou poderá a Europa finalmente começar a levar a sério a ideia de se tornar um actor estratégico credível?”

Para os líderes mais visionários da Europa, como o presidente francês Emmanuel Macron, a resposta A resposta a essa questão oportuna era óbvia: construir uma força de defesa europeia livre dos caprichos de Washington e assim evitar “o duopólio sino-americano, a deslocação, o regresso de potências regionais hostis”. Na verdade, logo após os últimos aviões americanos terem deixado Cabul, uma cimeira de responsáveis ​​da União Europeia deixou claro que tinha chegado o momento de deixar de “depender das decisões americanas”. Apelaram à criação de um exército europeu que dê a eles “maior autonomia de decisão e maior capacidade de ação no mundo.”

Em suma, sendo o populismo America First uma força importante na política deste país, assumamos que a Europa prosseguirá uma política externa cada vez mais livre da influência de Washington.

Geopolítica da Ásia Central

E a Europa pode ser o menos importante. A impressionante captura de Cabul destacou uma perda de liderança americana que se estendeu à Ásia e à África, com profundas implicações geopolíticas para o futuro do poder global dos EUA. Acima de tudo, a vitória dos Taliban forçará efectivamente Washington a sair da Ásia Central e, assim, ajudará a consolidar o controlo já existente de Pequim sobre partes daquela região estratégica. Este, por sua vez, poderá revelar-se o potencial pivô geopolítico para o domínio da China sobre a vasta massa terrestre da Eurásia, onde vivem 70% da população e da produtividade do globo.

Falando na Universidade Nazarbayev, no Cazaquistão, em 2013 (embora ninguém em Washington estivesse ouvindo), o presidente da China, Xi Jinping anunciou a estratégia do seu país para vencer os 21^st versão do século XIX do “grande jogo” mortal que os impérios do século XIX outrora jogaram pelo controlo da Ásia Central.

Com gestos gentis que desmentiam a sua intenção imperiosa [mas não militar], Xi pediu ao público académico que se juntasse a ele na construção de um “cinturão económico ao longo da Rota da Seda” que iria “expandir o espaço de desenvolvimento na região da Eurásia” através de infra-estruturas “ligando a Pacífico e Mar Báltico.”

No processo de estabelecimento dessa estrutura de “cintura e rota”, afirmava ele, estariam a construir “o maior mercado do mundo com um potencial incomparável”.

Nos oito anos que se seguiram a esse discurso, a China tem estado de facto gastando mais um bilião de dólares na sua “Iniciativa Cinturão e Rota” (BRI) para construir uma rede transcontinental de caminhos-de-ferro, oleodutos e infra-estruturas industriais numa tentativa de se tornar a principal potência económica do mundo.

Mais especificamente, Pequim utilizou a BRI como um movimento de pinça geopolítica, um jogo de pressão diplomática. Ao estabelecer infra-estruturas em torno das fronteiras norte, oriental e ocidental do Afeganistão, preparou o caminho para aquela nação devastada pela guerra, livre da influência americana e repleta de recursos inexplorados. recursos minerais (estimado em um bilião de dólares), para cair em segurança nas mãos de Pequim, sem que seja disparado um tiro.

Ao norte do Afeganistão, a China National Petroleum Corporation colaborou com o Turquemenistão, o Cazaquistão e o Uzbequistão para lançamento o gasoduto Ásia Central-China, um sistema que acabará por se estender por mais de 4,000 quilómetros através do coração da Eurásia.

Ao longo da fronteira oriental do Afeganistão, Pequim começou a gastar 200 milhões de dólares em 2011 para transformar uma pacata aldeia piscatória em Gwadar, no Paquistão, no Mar Arábico, num edifício moderno. porto comercial a apenas 370 milhas do Golfo Pérsico, rico em petróleo.

Quatro anos depois, o Presidente Xi comprometeu-se com 46 mil milhões de dólares para construir uma Corredor Econômico China-Paquistão de estradas, ferrovias e oleodutos que se estendem por quase 2,000 quilômetros ao longo da fronteira oriental do Afeganistão, desde as províncias ocidentais da China até o agora modernizado porto de Gwadar.

A oeste do Afeganistão, Pequim rompeu o isolamento diplomático do Irão em Março passado assinando um acordo de desenvolvimento de 400 mil milhões de dólares com Teerão. Ao longo dos próximos 25 anos, as legiões de trabalhadores e engenheiros da China estabelecerão um corredor de trânsito de oleodutos e gasodutos naturais para a China, ao mesmo tempo que construirão uma vasta rede ferroviária que fará de Teerão o centro de uma linha que se estende desde Istambul, Turquia, para Islamabad, Paquistão.

Quando estas pinças geopolíticas puxarem firmemente o Afeganistão para o sistema BRI de Pequim, o país poderá ter-se tornado apenas mais uma teocracia do Médio Oriente, como o Irão ou a Arábia Saudita.

Enquanto a polícia religiosa persegue as mulheres e as tropas combatem insurgências inflamadas, o Estado Taliban pode dedicar-se à sua verdadeira actividade - não defender o Islão, mas fechar acordos com a China para explorar as suas vastas reservas de minerais raros e cobrar impostos de trânsito sobre os novos US$ 10 bilhões Gasoduto TAPI do Turquemenistão ao Paquistão (que precisa desesperadamente de energia a preços acessíveis).

Com royalties lucrativos de seu vasto estoque de minerais de terras raras, os Taliban poderiam dar-se ao luxo de acabar com a sua actual dependência fiscal das drogas. Eles poderiam realmente proibir o agora florescente colheita de ópio, uma promessa que seu novo porta-voz do governo fez já feito em uma tentativa de reconhecimento internacional. Com o tempo, a liderança talibã poderá descobrir, como aos líderes da Arábia Saudita e do Irão, que uma economia em desenvolvimento não pode dar-se ao luxo de desperdiçar as suas mulheres. Como resultado, também poderá haver algum progresso lento e intermitente nessa frente.

Se tal projecção do futuro papel económico da China no Afeganistão lhe parece fantasiosa, considere que os fundamentos para tal acordo futuro estavam a ser postos em prática enquanto Washington ainda hesitava sobre o destino de Cabul. Numa reunião formal com uma delegação talibã em Julho, o ministro dos Negócios Estrangeiros da China, Wang Yi saudou seu movimento como “uma importante força militar e política”.

Em resposta, o chefe talibã, Mullah Abdul Baradar, demonstrando a mesma liderança que claramente faltava ao presidente Ashraf Ghani instalado pelos EUA, elogiou a China como um “amigo de confiança” e prometeu promover “um ambiente de investimento favorável” para que Pequim pudesse desempenhar “um papel maior”. papel na futura reconstrução e no desenvolvimento económico.”

Terminadas as formalidades, a delegação afegã reuniu-se então a portas fechadas com o ministro adjunto dos Negócios Estrangeiros da China para trocar o que o comunicado oficial chamava de “opiniões aprofundadas sobre questões de interesse comum, que ajudaram a melhorar o entendimento mútuo” – em suma, quem recebe o quê e para como muito.

A Estratégia Mundial-Ilha

A captura da Eurásia pela China, caso seja bem-sucedida, será apenas uma parte de um projeto muito mais grandioso de controle sobre o que o geógrafo vitoriano Halford Mackinder, um dos primeiros mestres da geopolítica moderna, chamado a “ilha mundial”. Ele se referia à massa terrestre tricontinental que compreende os três continentes da Europa, Ásia e África. Nos últimos 500 anos, uma hegemonia imperial após outra, incluindo Portugal, Holanda, Grã-Bretanha e os Estados Unidos, mobilizou as suas forças estratégicas em torno daquela ilha mundial, numa tentativa de dominar uma massa terrestre tão extensa.

Embora durante o último meio século Washington tenha organizado as suas vastas armadas aéreas e navais em torno da Eurásia, geralmente relegou África, na melhor das hipóteses, a uma reflexão tardia – na pior das hipóteses, a um campo de batalha. Pequim, pelo contrário, sempre tratou aquele continente com a maior seriedade.

Quando a Guerra Fria chegou à África Austral, no início da década de 1970, Washington passou os 20 anos seguintes numa aliança à distância com a África do Sul do apartheid, enquanto usava a CIA para combater um movimento de libertação esquerdista em Angola controlada pelos portugueses.

Enquanto Washington gastava milhares de milhões a causar estragos ao fornecer armas automáticas e minas terrestres aos senhores da guerra africanos de direita, Pequim lançava o seu primeiro grande projecto de ajuda externa. Construiu a ferrovia de mil milhas da Tanzânia para a Zâmbia. Não só foi o mais longo de África quando concluído em 1975, mas também permitiu que a Zâmbia, um Estado da linha da frente na luta contra o regime do apartheid em Pretória, evitasse a África do Sul quando exportava o seu cobre.

A partir de 2015, com base nos seus laços históricos com os movimentos de libertação que conquistaram o poder em toda a África Austral, Pequim planeou uma campanha de uma década no valor de um bilião de dólares. infusão de capital lá. Grande parte seria destinada a projectos de extracção de mercadorias que tornariam aquele continente a segunda maior fonte de petróleo bruto da China. Com esse investimento (igualando os seus compromissos posteriores da BRI com a Eurásia), a China também duplicou o seu comércio anual com África para 222 mil milhões de dólares, três vezes o total da América.

Embora essa ajuda aos movimentos de libertação tenha tido outrora uma tendência ideológica, hoje foi sucedida por uma geopolítica inteligente. Pequim parece compreender quão rápido tem sido o progresso de África numa única geração, desde que aquele continente se libertou de uma versão particularmente voraz do domínio colonial. Dado que é o segundo continente mais populoso do planeta, rico em recursos humanos e materiais, a aposta de biliões de dólares da China no futuro de África provavelmente renderá ricos dividendos, tanto políticos como económicos, algum dia em breve.

Com um bilião de dólares investidos na Eurásia e outro bilião em África, a China está envolvida em nada menos do que o maior projecto de infra-estruturas da história. Está a cruzar esses três continentes com carris e oleodutos, a construir bases navais em torno da margem sul da Ásia e a circundar toda a ilha tricontinental do mundo com uma série de 40 grandes portos comerciais.

Esta estratégia geopolítica tornou-se o aríete de Pequim para romper o controlo de Washington sobre a Eurásia e, assim, desafiar o que resta da sua hegemonia global.

As inigualáveis ​​armadas militares aéreas e marítimas da América ainda lhe permitem movimentos rápidos acima e à volta desses continentes, como a evacuação em massa de Cabul demonstrou com tanta força. Mas o avanço lento, centímetro a centímetro, da infra-estrutura terrestre e com nervuras de aço da China através dos desertos, planícies e montanhas daquela ilha mundial representa uma forma muito mais fundamental de controlo futuro.

Como o jogo de pressão geopolítica da China sobre o Afeganistão mostra de forma muito vívida, ainda há muita sabedoria nas palavras que Sir Halford Mackinder escreveu há mais de um século: “Quem governa a Ilha Mundial comanda o mundo”.

A isso, depois de vermos uma Washington que tanto investiu nas suas forças armadas ser humilhada no Afeganistão, poderíamos acrescentar: Quem não comanda a Ilha Mundial não pode comandar o Mundo.

Alfred W. McCoy, um TomDispatch regular, é professor de história em Harrington na Universidade de Wisconsin-Madison. Ele é o autor mais recentemente de Nas Sombras do Século Americano: A Ascensão e o Declínio do Poder Global dos EUA (Livros de Despacho). Seu último livro (a ser publicado em outubro pela Dispatch Books) é Para governar o globo: ordens mundiais e mudança catastrófica.

Este artigo é de TomDispatch.com.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.