O fracasso da América em atender ao aviso de Eisenhower sobre o militar complexo industrial pode ser atribuído à própria democracia dos EUA, escreve Lawrence Davidson.
O navio de assalto anfíbio USS Tripoli chega a São Francisco em 11 de setembro. (Frota do Pacífico dos EUA, Flickr)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
Iera previsível. À medida que a guerra mais longa da América – o conflito de 20 anos no Afeganistão – terminava, um debate sobre a política externa do país terminava. Poder-se-ia supor que é exactamente disso que o país precisa: um exame público minucioso dos seus actos no estrangeiro, dos motivos por detrás deles e dos resultados alcançados.
Infelizmente, este debate é um assunto mais restrito. Como James Dorsey, um estudioso e analista sempre perspicaz, afirma, o debate consiste em “uma série de relatórios publicados por grupos de reflexão baseados em Washington, povoados por antigos funcionários do governo, bem como por proeminentes académicos dos Estados Unidos”.
Não é provável que muito disto alcance, e muito menos capte a atenção de um público cujo interesse pela política externa é, na melhor das hipóteses, mínimo. No entanto, é entre o público que o debate é mais necessário. Afinal de contas, da forma como as coisas têm acontecido nos últimos 50 anos, a política externa dos EUA produziu muitos campos de extermínio – e entre os mortos estão americanos.
No entanto, é importante olhar para este debate apenas porque está a decorrer entre aqueles a quem os decisores políticos prestam atenção. E, através de tal exame, perceber que é pouco provável que qualquer intercâmbio a este nível de pessoas internas atinja os problemas centrais da política externa dos EUA.
Parâmetros do debate interno
O debate trava-se entre duas escolas de pensamento diferentes relativamente aos compromissos do país para com estados e regiões estrangeiros, especialmente o Médio Oriente. As questões levantadas são mais ou menos assim: Deverão tais compromissos ser mantidos em termos de os EUA serem um parceiro igual dos aliados, ou deverá a nação prosseguir uma abordagem de “polícia mundial”? Quais são os papéis comparativos da força militar e da diplomacia? Quais são os méritos comparativos das operações antiterroristas (perseguir a Al Qaeda) e das operações anti-insurgência (perseguir os Taliban)?
Observe que essas perguntas são principalmente sobre táticas. Não há aqui isolacionistas, não há desafios a interesses especiais poderosos como as corporações que compõem o complexo militar-industrial, não há desafios à influência de interesses especiais étnicos ou religiosos que pressionam pela guerra com Cuba ou o Irão, não há questionamentos à actual lista de amigos e inimigos, e nenhum questionamento do excepcionalismo americano e da liderança mundial.
Atualmente, o chamado lado liberal deste debate é representado por um centro de pesquisa relativamente novo (2019) denominado The the Instituto Quincy para Estatística Responsável (QI). Deve-se notar que este instituto é financiado por dois homens muito ricos e muito diferentes – George Soros e Charles Koch.
QI argumenta que os Estados Unidos não deveriam ser a polícia do mundo, nem deveriam estar no negócio da “construção da nação”. O recente caso do Afeganistão, para não falar do Vietname, mostra que tais abordagens não são sustentáveis. Assim, os EUA deveriam enfatizar “a contenção militar e o envolvimento diplomático e a cooperação com outras nações” em vez de “políticas que priorizem a manutenção do domínio global dos EUA através da força”. A única excepção aqui é proteger os EUA e os seus aliados através de “operações antiterroristas” selectivas. Finalmente, a QI afirma que o afastamento do “domínio através da força” não deve ser interpretado como um sinal de “fraqueza e declínio” dos EUA.
Capitólio dos EUA, 7 de fevereiro. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
A posição rival, que tem sido dominante nas últimas duas décadas, é representada por organizações como o Atlantic Council e o Washington Institute for Near East Policy, bem como por ex-funcionários do governo, alguns dos quais trabalharam para a administração Bush Jr. e defendeu a invasão do Iraque.
A sua posição pode ser resumida da seguinte forma: a capacidade e a vontade de projectar força militar são necessárias para promover os “interesses nacionais”; o mundo é composto principalmente de amigos e inimigos; os EUA devem ser vistos como um aliado confiável pelos amigos (no Médio Oriente isto significa Israel) e implacavelmente hostis pelos inimigos (por exemplo, o Irão); a retirada do Afeganistão (que ao longo de 20 anos se transformou numa campanha anti-insurgência para proteger um governo americano instalado), e antes disso o abandono de “aliados de longa data” como Hosni Mubarak do Egipto, envia a mensagem a outros de que os Estados Unidos Os Estados Unidos não são um parceiro confiável; isso, por sua vez, fortalece “Representações russas e chinesas dos EUA como uma potência decadente na qual não se pode confiar. "
Um aviso presciente passa despercebido
Novamente, este é um debate interno. E, para a maioria dos que estão no interior, os seus pontos de debate são os únicos pontos reais e relevantes. No processo, muita coisa fica sem ser examinada. Parte do que foi deixado de fora foi indicado acima, mas resumindo tudo está o facto de os debatedores nunca definirem “interesses nacionais”, nem prestarem atenção a quem pode decidir quais são esses interesses. Fazer isso iria levá-los a um domínio de interesses especiais demasiado enraizados e demasiado poderosos para serem criticados pelas pessoas “internas”. Tais desafios só podem ser feitos fora do “coletivo de pensamento” dos debatedores (uma variante do fenômeno do pensamento de grupo).
Existem muitos outros lugares onde os leitores podem procurar pontos de vista alternativos e inovadores. No entanto, nas atuais circunstâncias, é preciso ter cuidado para evitar teorias da conspiração, notícias falsas e outras formas de propaganda. Minha preferência é por notícias e opiniões encontradas na esquerda racional: AlterNet, Counterpunch, Op-Ed News, The Intercept, Notícias do Consórcio, Kos diário, e Democracy Now!, assim como Al Jazeera e Olho do Oriente Médio.
Dito isto, poderemos ficar surpreendidos ao saber que um dos primeiros e prescientes avisos de um interesse especial em evolução, capaz de distorcer a política externa e interna para se adequar aos interesses paroquiais, veio de alguém de dentro – o Presidente Dwight Eisenhower. Em 17 de janeiro de 1961, Eisenhower entregou seu “discurso de despedida.” Em parte foi o seguinte:
[Há uma] “conjunção de um imenso establishment militar e uma grande indústria de armas. … A influência total [da qual] - econômica, política e até espiritual - é sentida em cada cidade, em cada parlamento, em cada gabinete do governo federal. Reconhecemos a necessidade imperiosa deste desenvolvimento. No entanto, não devemos deixar de compreender as suas graves implicações. Nosso trabalho, recursos e meios de subsistência estão todos envolvidos; o mesmo acontece com a própria estrutura da nossa sociedade. Nos conselhos de governo, devemos proteger-nos contra a aquisição de influência injustificada, quer pretendida ou não, pelo complexo militar-industrial. … Só uma cidadania alerta e conhecedora pode obrigar à integração adequada da enorme maquinaria industrial e militar de defesa com os nossos métodos e objectivos pacíficos, para que a segurança e a liberdade possam prosperar juntas.”
Essencialmente, Eisenhower exortava as pessoas a confrontarem o facto de que pode haver interesses especiais dentro do país que podem representar um perigo para o sistema democrático. Muito poucos ficaram comovidos com o aviso de Eisenhower. Descobriu-se que não havia “cidadãos conhecedores” a este respeito – quase ninguém que estivesse disposto a pensar de forma desafiadora sobre um crescente complexo governo-empresa que fornecia um número crescente de “bons” empregos.
A Natureza da Democracia dos EUA
Presidente Dwight D. Eisenhower em 1957. (Arquivos Nacionais dos EUA)
Significativamente, esta falha em dar atenção ao aviso de Eisenhower pode ser atribuída à própria democracia americana. Para perceber isso, basta entender o sistema adequadamente. Os Estados Unidos não são uma democracia de indivíduos, mas sim de grupos de interesses concorrentes. Este facto distorceu tanto a definição como a análise da política externa. Veja como isso acontece:
-Primeiro, o fato do localismo natural. Em condições normais, a maioria das pessoas concentrar-se-á naturalmente no ambiente local. Para usar uma fórmula darwiniana, é o ambiente local que fornece à maioria o conhecimento necessário para fazer previsões úteis no dia-a-dia e, portanto, uma concentração nesta área tem um valor particular para a sobrevivência. Portanto, mesmo nesta era de viagens internacionais, da rede mundial de computadores e da globalização económica, a maioria de nós ainda está, na nossa prática diária, orientada para a aldeia.
-Segundo, as poucas exceções. Embora a maioria das pessoas seja indiferente aos assuntos externos, sempre houve outros americanos que, por diversas razões (económicas, étnicas, morais), estão motivados a influenciar politicamente a política externa.
-Terceiro, o processo do grupo de interesse. Esses indivíduos motivados com interesses e objectivos semelhantes reúnem-se e formam grupos de interesse através dos quais reúnem os seus recursos financeiros, activismo e números de votação. Depois, como lobby, utilizam estes recursos para influenciar políticos e funcionários do governo a moldarem a legislação e a política ao seu gosto paroquial.
-Quarto, uma combinação ruim. A natureza de grupo de interesse da nossa política, combinada com a indiferença popular em relação aos assuntos externos, maximiza a influência sobre a formulação da política externa dos lobbies que têm interesses no estrangeiro.
Consequências negativas
As consequências deste processo para a formulação de políticas governamentais são todas negativas:
- A natureza problemática do interesse nacional quando se trata de política externa. Os cidadãos americanos presumem que existe algo chamado interesse nacional e, de alguma forma formal, orientam o governo na formulação das políticas externas do país. Contudo, poderá esta suposição ser verdadeira num ambiente onde a política externa é frequentemente o produto dos desejos dos lobbies dominantes que perseguem interesses paroquiais?
- A corrupção dos políticos. Os decisores políticos são políticos. Eles e os seus nomeados trabalham num sistema em que grupos de interesses poderosos fornecem uma boa parte do dinheiro que torna possível a campanha e/ou ajuda a reunir os votos que garantem o sucesso eleitoral. Nestas circunstâncias, como é que os políticos, confrontados por lobbies influentes com interesses instalados no estrangeiro, poderão definir “interesse nacional”? A resposta a esta questão é que o interesse nacional passa a ser aquilo que convém aos interesses dos seus apoiantes mais influentes.
- A incapacidade de avaliar com precisão ameaças específicas. Aqui está um bom exemplo. A política dos EUA no Médio Oriente desde a Segunda Guerra Mundial tem procurado (1) manter a venda de armas a potências amigas, (2) manter o apoio inquestionável a Israel, (3) dissuadir a influência de elementos antiamericanos na região, e (4) manter o apoio de regimes autocráticos que aceitam (1), (2) e (3). Ao longo dos anos, essas políticas geraram enorme ressentimento em relação aos EUA entre as populações muçulmanas em geral e as populações árabes muçulmanas em particular. Não há dúvida sobre este último ponto. É quantificável em termos do número crescente de ataques (incluindo o 9 de Setembro) contra pessoal e propriedades dos EUA, perpetrados por forças de oposição religiosas e seculares na região. No entanto, revelou-se impossível para os políticos e os seus funcionários compreenderem com precisão as causas destas ameaças e muito menos determinarem a forma mais eficiente e menos prejudicial de as enfrentar. Por quê então? Porque fazê-lo envolve uma avaliação dura e honesta do comportamento nacional dos EUA. Tal como o 11 de Setembro provou, se alguém ataca os Estados Unidos, é considerado irrelevante e, na verdade, antipatriótico perguntar porque é que o fizeram, se a resposta comprometerá objectivos políticos já estabelecidos.
Então, qual é o objectivo do actual debate interno sobre política externa? É, de facto, uma estratégia manter as formas de fazer as coisas estabelecidas e influenciadas por interesses especiais, restringindo a discussão a tácticas – ocasionadas pelo fracasso daqueles empregados no Afeganistão. E, como é o caso da maioria dos “coletivos de pensamento”, continua inconscientemente pelos seus participantes e não é reconhecido por um público maioritariamente ignorante.
Sob tais circunstâncias a observação dos diplomatas que os Estados Unidos não conseguiram criar uma “política definidora e abrangente” em relação ao Médio Oriente e a outros lugares e, em vez disso, “operam com base numa manta de retalhos de ideias e pressupostos criados internamente” é correcto. E continuará assim, aparentemente para sempre, apesar do último debate interno. Em essência, a “manta de retalhos de ideias e suposições” é uma consequência lógica da política feita em resposta à incessante pressão do lobby. É o melhor que a política de grupos de interesse norte-americana pode fazer.
Lawrence Davidson é professor emérito de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele tem publicado suas análises de tópicos de política interna e externa dos EUA, direito internacional e humanitário e práticas e políticas israelenses/sionistas desde 2010.
Este artigo é do site do autor, TothePointAnalysis.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Escolha adequada da palavra, “gambito”. Conjura jogadores. Com sangue, dinheiro e futuros de outras pessoas usando um baralho marcado, é claro.
Esses “decisores” bem isolados e tagarelas correm para as suas despensas elegantes e bem abastecidas enquanto as tempestades de merda que geram espalham conquistadores imprudentes entre aqueles que nunca viram protecções mínimas do Estado de direito. (Que regras? Lei de quem?) Tudo, supostamente, para alcançar essa mesma regra para o infeliz Outro. Que zombaria.
No entanto, o status quo abrangente, embora implacável, é tudo menos estático. Basta perguntar àqueles que recebem as políticas (que piada repulsiva essa palavra se tornou) que empregam bombardeiros, mísseis, drones e forças anti-insurgência que arruínam as vidas e os meios de subsistência de milhões de pessoas em todo o mundo.
Os mercenários abundam tanto na frente como na retaguarda para provocar a próxima reação auto-induzida. E assim as rodas giram. Meio irônico, hein?
Bom artigo
Acho que a guerra dos EUA contra os índios americanos foi mais longa que a do Afeganistão.
E a presença dos EUA no Afeganistão foi uma guerra ou um conflito?
e Coréia
“Portanto, embora os combates tenham terminado, tecnicamente a guerra nunca terminou.”
“...... e Coreia. Portanto, embora os combates tenham terminado, tecnicamente a guerra nunca terminou.”
A mesma coisa acontece com a ilha de Taiwan (oficialmente República da China): a guerra – neste caso a Guerra Civil Chinesa – também nunca terminou. A Sétima Frota dos EUA interveio e Mao não tinha marinha.
Exceto nas poucas vezes em que os EUA consideraram bombardear o continente (1958) ou invadi-lo com as forças de Chiang (1962), o PCC e o KMT contentaram-se em enviar balas de canhão sobre as áreas restritas um do outro (com avisos corteses aos seus respectivos oponentes para manter-se afastados durante os bombardeios).
Finalmente, as ameaças anuais de Chiang de invadir o continente cessaram após o primeiro teste atómico de Pequim em 1964. Aí ficou o assunto: a Guerra Civil Chinesa ficou paralisada até hoje.
Encontrei pessoas de todos os lados do espectro político que estão horrorizadas com as guerras, mas a política local de ambos os partidos evita incluir uma discussão sobre política externa durante as eleições, incluindo eleições para cargos federais, que é onde o debate público deve começar. OMI.
As campanhas nunca discutem ou fazem campanha sobre isso – pelo menos aqui em Houston. Os moderadores dos debates nunca questionam a política externa. É como se fosse um tabu…. Como se não devêssemos saber nada sobre isso e cabe às pessoas “sabedas”, “as melhores e mais brilhantes” (que sempre estragam tudo e depois dizem “como eu poderia saber?”) decidir isso por nós .
É assim que este país funciona e é cultivado pelo MICIMATT – militar, industrial, congresso, inteligência, mídia, complexo de think tank acadêmico – jogar denunciantes em masmorras e não lhes dar uma maneira de se defenderem é um pequeno aviso para o resto do mundo. nós – cale a boca com a política externa – você é minúsculo demais no esquema das coisas para merecer ter alguma palavra a dizer.
Quando Bernie concorreu contra Clinton em 2016, ela juntou-o duplamente ao moderador, que ambos tentaram demonizá-lo como comunista durante o debate de Miami pela sua preocupação aberta sobre o impacto das guerras imperiais sobre o povo de Cuba.
Foi muito feio – “como se atreve a criticar a política do estado de segurança nacional – “você é antipatriótico e merece ser demonizado”.
O vigarista Trump entendeu que seu público-alvo, as pessoas que se sentiam privadas de direitos pelos partidos políticos tweedle dee tweedle idiotas e que atribuíam suas desgraças aos negros e pardos, estavam cansados das guerras e ele fez promessas (nunca cumpridas) sobre “sair ”das guerras.
Avaliação muito boa. A raiz do nosso problema no resto do mundo é que estamos determinados a ser a hegemonia mundial. Não vai funcionar. O nosso governo é demasiado incompetente para ser capaz de organizar um império ao longo de quaisquer outras linhas que não a aceitação servil da abordagem americana à vida e à governação e, infelizmente, há demasiados outros países que pensam que a abordagem americana à vida e à governação é uma droga.
O discurso original de Eisenhower chamou-o de Complexo CONGRESSIONAL Industrial Militar. Obrigado pelo artigo. Isso mostra o panorama geral.
A democracia não é o problema, é a solução. Precisamos de mais democracia – mais participação nos assuntos nacionais por parte de todos os americanos.
Um artigo realmente excelente e necessário.
Quanto ao fato de que a maioria das pessoas pensa localmente… o Complexo Mil/Ind é muito inteligente na forma como utiliza essa característica. Quase todos os distritos congressionais dos EUA têm alguma fatia do bolo do Complexo localizada dentro das suas fronteiras, o que é um poderoso motivador para o congressista local concordar com orçamentos globais maiores para que os seus rapazes locais tenham uma fatia da acção.
George Washington e Dwight David Eisenhower nos alertaram, mas o apetite onívoro do Estado Profundo está engolindo tudo, e seus dentes são a mídia corporativa, o Partido Democrata e os republicanos tradicionalistas
Bravo e eu concordamos plenamente. Eu apenas pediria ao Sr. Davidson para adicionar o SheerPost à sua lista regular de leituras. O podcast de Robert Sheer com John Kiriakou (o denunciante das práticas de tortura em Guantánamo que foi enviado para a prisão) foi incrível. E você também.