Gigantes corporativos como Lockheed Martin, Raytheon, Boeing e General Dynamics têm aspirado grande parte desse dinheiro, de acordo com esta análise.
13 de novembro de 2013: Jack Gellen, executivo da Lockheed Martin, acompanha o chefe de operações navais, almirante Jonathan Greenert, em uma visita ao local da Lockheed Martin. (Marinha dos EUA, Peter D. Lawlor)
UCerca de metade dos estimados 14 biliões de dólares que o Pentágono gastou nas duas décadas desde a invasão do Afeganistão pelos EUA foi para empreiteiros militares privados, com gigantes empresariais como a Lockheed Martin, a Raytheon, a Boeing e a General Dynamics a absorver grande parte do dinheiro. dinheiro.
Isso é de acordo com um novo papel (pdf) de autoria de William Hartung - diretor do Programa de Armas e Segurança do Centro de Política Internacional - e divulgado na segunda-feira pela Brown University's Projeto Custos da Guerra.
Publicado poucos dias depois do º aniversário 20th dos ataques de 11 de setembro e duas semanas após o último avião militar dos EUA partiu No Afeganistão, o documento documenta até que ponto o enorme aumento pós-9 de Setembro nas despesas do Pentágono beneficiou os fabricantes de armas, as empresas de logística, os prestadores de serviços de segurança privada e outros interesses empresariais.
[Relacionadas: Um guia popular para a indústria bélica]
“A magnitude dos gastos do Pentágono após os ataques de 9 de Setembro foi notável”, observa Hartung. “O aumento dos gastos militares dos EUA entre o ano fiscal de 11 e o ano fiscal de 2002 foi superior a todo o orçamento militar de qualquer outro país, incluindo grandes potências como a China, a Rússia, o Reino Unido, a Alemanha e a França.”
De acordo com a análise de Hartung, de “um terço a metade” dos 14 biliões de dólares gastos pelo Pentágono desde a invasão do Afeganistão pelos EUA em Outubro de 2001 foram para empresas de defesa, que gastar muito sobre lobby governamental.
William Hartung em 2009. (Nova América, Flickr, CC BY 2.0)
“Uma grande parte destes contratos – um quarto a um terço de todos os contratos do Pentágono nos últimos anos – foi para apenas cinco grandes empresas: Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon e Northrop Grumman”, escreve Hartung. “Os 75 mil milhões de dólares em contratos do Pentágono recebidos pela Lockheed Martin no ano fiscal de 2020 representam bem mais de uma vez e meia o orçamento total do Departamento de Estado e da Agência para o Desenvolvimento Internacional para esse ano, que totalizou 44 mil milhões de dólares.”
Mas esses cinco gigantes empresariais estão longe de ser as únicas empresas que lucraram com o aumento dos gastos do Departamento de Defesa dos EUA após a invasão do Afeganistão, que acabou por matar mais de 46,000 civis afegãos. Hartung observa que muitas outras empresas – incluindo a já rebatizada Blackwater de Erik Prince, a Halliburton, empresa ligada a Dick Cheney, e a DynCorp – beneficiaram enormemente do boom de gastos do Pentágono.
“Os contratos da Halliburton no Pentágono cresceram mais de dez vezes entre o ano fiscal de 2002 e o ano fiscal de 2006, graças à força dos seus contratos para reconstruir a infra-estrutura petrolífera do Iraque e fornecer apoio logístico às tropas dos EUA no Iraque e no Afeganistão”, lê-se no novo jornal. “Em 2009, mais de metade das receitas da DynCorp provinham das guerras do Iraque e do Afeganistão.”
Hartung argumenta que a crescente dependência do Pentágono de empreiteiros privados para levar a cabo a política externa dos EUA no rescaldo dos ataques de 9 de Setembro “levanta múltiplas questões de responsabilização, transparência e eficácia”.
“Isto é problemático porque a privatização de funções-chave pode reduzir o controlo dos militares dos EUA sobre as actividades que ocorrem em zonas de guerra, ao mesmo tempo que aumenta os riscos de desperdício, fraude e abuso”, escreve ele. “Além disso, o fato de travar a guerra ser uma fonte de lucros pode contradizer o objetivo de ter os EUA liderando a diplomacia na tentativa de resolver conflitos.”
Manifestação em Minneapolis contra a escalada da guerra dos EUA no Afeganistão em 5 de dezembro de 2009. (Azul Fibonacci, Flickr)
A fim de controlar o lucro da guerra e aumentar a “responsabilidade do governo sobre as empresas privadas envolvidas na condução ou preparação para a guerra”, Hartung recomenda várias mudanças políticas gerais, incluindo:
- Reduzir os gastos gerais em guerra e operações militares no exterior;
- Aumentar “o papel da diplomacia” na política externa dos EUA;
- Implementar regulamentos mais rigorosos e “fortalecer o papel dos inspectores-gerais, auditores e agentes contratantes na erradicação da corrupção”; e
- Promulgar “reformas de porta giratória”, tais como “períodos de reflexão mais longos entre o serviço governamental e o emprego na indústria de armamento, colmatar lacunas nas leis actuais e aumentar os relatórios detalhados sobre o emprego de porta giratória”.
“A redução dos lucros da guerra depende, em última análise, da redução do recurso à guerra”, escreve Hartung. “Da mesma forma, tornar a guerra menos lucrativa diminui o incentivo para ir à guerra. Dados os imensos custos financeiros e humanos das guerras pós-9 de Setembro da América – e as consequências negativas para a segurança geradas por muitos destes conflitos – a adopção de uma nova política externa, menos militarizada, deveria ser um objectivo central tanto do público como dos decisores políticos.”
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
bobzz:
Nosso capitalismo é um sistema que se destaca na produção de dinheiro para poucos privilegiados. A qualidade do que produz, seja armas ou cuidados de saúde, é irrelevante; não foi para isso que foi projetado.
“…contratos para reconstruir a infra-estrutura petrolífera do Iraque…”
Alguém se importa em expandir isso? O meu entendimento é que imediatamente após a cabeça de Saddam ter sido virada, os seus contratos com compradores de direitos de exploração de petróleo foram declarados nulos e sem efeito, após o que todos os direitos de exploração foram vendidos a uma empresa norte-americana que procedeu à venda dos direitos aos mesmos proprietários cujos contratos tinham sido declarados nulo e sem efeito!! Houve um lucro de US$ 3 bilhões com essa fraude. Houve, porém, a inclusão de uma empresa americana. No entanto, as instalações petrolíferas existentes foram destruídas e situadas em território extremamente hostil. Há alguma notícia sobre que infra-estruturas foram realmente restauradas e bombeadas hoje e para o benefício de quais empresas nacionais, ou seja, a Total, os Russos, os Chineses, etc.
Erik Prince é um vendedor neofascista de corpos ou devo dizer locatário dos mesmos. Alguém tem os pagamentos anuais do governo às organizações deste homem? Ou para quais fundos de campanha ele paga mais?
É preciso ELOGAR HARTUNG, que apontou ideias muito boas para tornar a guerra menos lucrativa para esses... vagabundos. Mais tempo entre deixar o Pentágono e ir trabalhar abertamente para o LNBGR (ListNastyBumsGotRich) também é uma boa ideia. Ele salienta a necessidade de colocar um limite rígido nas doações directas e “indirectas” da LNBGR às campanhas dos nossos legisladores. Bom para você, Hartung.
Elaborei uma LISTA de VAGABUNDOS DESAGRADÁVEIS QUE FICARAM RICOS, resultantes da guerra resultante do 9 de setembro. L=Lockheed Martin (receita aumentada 11 mil e quinhentas vezes)
N = Northrup Gruman
B=Boeing
G = Dinâmica Geral
R=Raytheon..
Não é interessante que a Rússia e a China produzam armamento que é igualmente eficaz, e possivelmente superior, ao nosso, a um custo nada próximo? Eu pensei que nosso 'capitalismo' era superior?
Este é o resultado previsível alcançado num sistema político/eleitoral de suborno legalizado (eu chamo-lhe sistema de Prostitutas de Aluguel). O objectivo principal do sistema é saquear o mundo inteiro, incluindo o povo americano (roubo através do orçamento militar e outras vias lucrativas) e os países invadidos. O número de pessoas assassinadas por este processo só é relevante na medida em que o povo americano toma conhecimento e levanta objecções. Poucas objeções são levantadas devido à lavagem cerebral realizada através da grande mídia, que produz um público ignorante e desinformado. Voilá! Missão cumprida! Agora temos o maior charlatão/fraudador, Tony Blinken, dizendo ao mundo como funciona a “Ordem Baseada em Regras” – simples, os EUA fazem as regras. O resto do mundo os obedece. Quanta atenção isso recebe do nosso público que sofreu lavagem cerebral (talvez morte cerebral seja uma descrição melhor)? Nenhum que eu tenha notado.
Bem dito
E o total devido por estudantes universitários pobres dos EUA = US$ 1.6 trilhão
É realmente triste como priorizamos a morte e a destruição, às custas do ensino superior e do futuro dos estudantes universitários que apenas tentam exercer seu direito à busca da felicidade, como eles podem se aproximar de algo parecido com a felicidade com cerca de 75 mil de dívidas? eles para seus túmulos? Aposto que os filhos dos nossos líderes não têm nenhuma dívida quando se formam, e quase nenhum deles foi enviado para usar todas aquelas armas inúteis nos desertos e montanhas do Médio Oriente, então o que lhes importa? Realmente triste
Imagine, metade desse dinheiro é gasto na infra-estrutura dos EUA. Nossas estradas seriam lisas como vidro, poderíamos ter um trem maglev entre Boston, Nova York e Washington e entre San Diego e São Francisco via LA. A América seria invejada pelo mundo.
Em vez disso, os EUA estão a deteriorar-se política, estrutural e militarmente. Apenas a elite está sorrindo. Eles lucraram com esta guerra de escolhas.
Engraçado e triste como nossos políticos no Senado passam décadas enriquecendo.
Acorde ovelha, hora de agir!
Quase todos os sem-abrigo na América que queriam um apartamento poderiam ter sido alojados por muito menos do que gastamos a matar pessoas. O complexo industrial militar é o problema, tal como o entendo, juntamente com os falcões de guerra e os lobistas com motivação política. Que vergonha e desperdício de recursos valiosos e “sangue e tesouro”.
Cuidado, Jake, jornalistas investigativos como você e Hartung, escrevendo
verdade sobre o complexo militar-industrial, estão arriscando o Julian
Tratamento de Assange por revelar a indústria da guerra (título do livro de
Christian Sorenson).