O que vem depois de 20 anos de guerra no Afeganistão?

ações

James W. Carden entrevista o estudioso e jornalista Anatol Lieven sobre o legado dos EUA e a ascensão do Talibã.

Combatentes talibãs patrulhando Cabul num Humvee em 17 de agosto. (Voz da América, Wikimedia Commons)

By James W. Carden
Globetrotter

ONa segunda-feira, 30 de agosto, às 3h29, horário do leste dos EUA, um avião de transporte C-17 decolou do Aeroporto Internacional Hamid Karzai em Cabul, Afeganistão, sinalizando o fim da guerra mais longa da América.

Foi uma guerra que ceifou a vida de pelo menos 48,000 Civis afegãos, 2,461 militares dos EUA, 66,000 Polícia militar nacional afegã e 1,144 militares aliados da OTAN.

O Projeto Custo da Guerra da Universidade Brown estima que as guerras pós-9 de setembro lançadas pelos Estados Unidos resultaram em quase 1 milhões morto e mais do que 38 milhões pessoas deslocadas, tendo o governo dos EUA gasto $ 6.4 trilhões e subindo.

Para uma perspectiva aprendida sobre o que tem acontecido no Afeganistão, procurei entrevistar Anatol Lieven. Lieven é pesquisador sênior sobre a Rússia e a Europa no Instituto Quincy para Estatística Responsável. Anteriormente, ele foi professor na Universidade de Georgetown, no Catar, e no Departamento de Estudos de Guerra do King's College London.

De 1985 a 1998, Lieven trabalhou como jornalista britânico no Sul da Ásia, na antiga União Soviética e na Europa Oriental, e cobriu as guerras no Afeganistão, na Chechênia e no sul do Cáucaso.

James W. Carden: Vamos começar com as pessoas que iniciaram o suicídio ataque no aeroporto em 26 de agosto. Quem é o Estado Islâmico na província de Khorasan, ou ISKP?

Anatol Lieven em 2012. (CC POR 2.0, Wikimedia Commons)

Anatole Lieven: Eles são um grupo bastante heterogêneo. A primeira coisa a notar é que não são árabes. O ISKP não foi fundado e a sua liderança não é composta por árabes que se mudaram do Médio Oriente para o Afeganistão. Então, nesse sentido, eles não são uma ramificação do ISIS. Em vez disso, são um desses movimentos locais que adotou o nome de ISIS.

Eles são compostos de três elementos principais. Os primeiros são militantes paquistaneses, principalmente pashtuns pertencentes aos talibãs paquistaneses, que foram expulsos da fronteira para o Afeganistão pelo exército paquistanês quando este lançou a sua ofensiva para esmagar a rebelião no Paquistão nos últimos anos. O segundo elemento principal são os combatentes internacionais no Afeganistão, muitas vezes provenientes da antiga União Soviética: chechenos, daguestãos, uzbeques, juntamente com alguns combatentes árabes que fugiram do Iraque e da Síria. O terceiro elemento são os desertores dos Taliban afegãos que desertaram por uma razão ou outra, por vezes porque ficaram irritados com as negociações dos Taliban com o Ocidente ou com as promessas dos Taliban de não apoiarem a jihad internacional.

Mas a principal coisa que deve saber sobre o ISKP é que eles estão empenhados em continuar a jihad internacional. Eles sempre deixaram isso absolutamente claro, e na verdade têm de o fazer, porque os seus membros são constituídos por pessoas que, por razões óbvias, estão empenhadas em continuar as campanhas terroristas na antiga União Soviética e no Paquistão.

O ISKP é também ferozmente sectário e anti-xiita e nos últimos anos lançou uma série de ataques terríveis contra hospitais, escolas e mercados xiitas no Afeganistão e também no Paquistão. Estão intimamente ligados a grupos terroristas sectários no Paquistão, que têm sido amplamente alegados, por sua vez, como apoiados pela Arábia Saudita. Portanto, são uma variedade de homens durões, se quiserem, que realmente querem usar o Afeganistão como base para a jihad internacional. Tem havido uma rivalidade muito feroz entre o ISKP e os talibãs afegãos pelo poder e grandes batalhas entre eles. E, de facto, quando estive pela última vez no Afeganistão, disseram-me que tinha havido cooperação de facto entre os Taliban, as forças do governo afegão e a Força Aérea dos EUA contra o ISIS.

Então é daí que vem o ISIS no Afeganistão.

JWC: Em 2011, você escreveu um livro muito bem recebido sobre a região chamado Paquistão: um país difícil, então acho que gostaria de compreender mais sobre o papel que o Paquistão desempenhou na derrota americana, e a sua relação com o ISKP e o seu papel contínuo no apoio ao terrorismo internacional.

AL: Bem, o papel do Paquistão é extremamente complicado. As pessoas continuam a perguntar-me: porque é que o Paquistão fez um jogo duplo em relação ao Afeganistão? E a minha resposta é que eles não jogaram um jogo duplo. Eles jogaram um único jogo, que era um jogo paquistanês. Eles perseguiram o que consideraram ser os interesses nacionais do Paquistão, que infelizmente conflitavam com os nossos ou com o que pensávamos serem os nossos no Afeganistão. O que o Paquistão tem feito de forma bastante consistente durante todos estes anos foi dar abrigo aos talibãs afegãos. Os Taliban afegãos são compostos por afegãos, principalmente pashtuns estreitamente relacionados com os pashtuns do Paquistão, que constituem cerca de um quinto da população e vivem nas zonas fronteiriças.

E têm sido consistentemente protegidos pelo Paquistão. E a razão para isso é realmente dupla. A primeira é que o Paquistão queria uma força no Afeganistão que respondesse aos interesses e desejos do Paquistão e, acima de tudo, nunca se aliasse à Índia contra o Paquistão, como fizeram os regimes afegãos anteriores. Isto também se baseou na análise, que devo dizer que se revelou precisa, de que [os EUA] fracassariam no Afeganistão – que o Ocidente não manteria o rumo e que partiríamos mais cedo ou mais tarde.

Então esse é o primeiro motivo. A segunda razão, e esta tem sido totalmente obscurecida pela maioria dos meios de comunicação ocidentais. O que as pessoas lá [no Paquistão] me diziam constantemente era: “olha, na década de 1980, uma força imperial ocidental externa, a União Soviética, ocupou o Afeganistão. E todos, desde o nosso próprio governo até à América, Arábia Saudita, em todo o lado, disseram-nos que é nosso dever apoiar a resistência afegã contra isto, em nome do Islão. Então nós os apoiamos. Agora temos outra força imperial branca externa a ocupar o Afeganistão. E você nos diz que é nosso dever lutar contra a resistência afegã e apoiar o governo fantoche em Cabul? Bem, francamente, que se dane isso, faremos o que sempre fizemos. Apoiaremos os nossos irmãos afegãos na luta contra uma ocupação alienígena e imperial do seu país.”

Portanto, o que tem de ser entendido é que o governo do Paquistão, incluindo alguns dentro das suas próprias fileiras e em partes do exército, presidia a uma população – pelo menos no norte do Paquistão – que apoiava tremendamente os Taliban afegãos. E quando [Pervez] Musharraf, o então ditador militar, em 2003-2004, fez uma tentativa muito limitada, sob pressão americana, de reprimir, não os Taliban afegãos enquanto tais, mas os combatentes internacionais, como os árabes, os chechenos e outros afiliado ao Talibã nas áreas fronteiriças do Paquistão, isso desencadeou uma rebelião que durou 15 anos.

E ainda continua na forma do ISIS no Afeganistão, e custou mais do que 60,000 Vidas civis paquistanesas, 5,000 militares mortos, milhares de policiais, cinco generais e assim por diante. Benazir Bhutto, duas vezes primeira-ministra do Paquistão, foi assassinada em 2007, como resultado disso. E isto ilustra o grau de apoio aos talibãs afegãos que também existe em sectores da sociedade. Mas depois tudo fica ainda mais complicado porque, eventualmente, e após considerável hesitação, o Exército do Paquistão reprimiu com muita força os rebeldes paquistaneses que se autodenominam Taliban paquistaneses, ao mesmo tempo que continuavam a proteger os Taliban afegãos.

E uma das razões pelas quais existe agora esta divisão amarga entre o ISIS no Afeganistão e os Taliban afegãos é que os Taliban afegãos se aliaram ao Paquistão contra os Taliban paquistaneses. E embora não tenham propriamente lutado contra eles, fizeram muito para manter certas áreas do Paquistão calmas e evitar que se juntassem à revolta islâmica.

Assim, o Paquistão está basicamente muito feliz com a vitória dos Taliban no Afeganistão, mas espera que continuem a lutar arduamente contra o ISIS porque o ISIS é inimigo mortal do actual Estado paquistanês. E tudo o que posso dizer é que se isso parece complicado, é is complicado.

Penso que parte do problema com a política americana e, na verdade, britânica naquela parte do mundo é que se não estivermos preparados para estudar e lidar com a complexidade extrema e com mudanças contínuas de lealdade - se não estivermos preparados para lidar com isso – bem, então você não deveria operar no Afeganistão porque é um lugar complicado.

Cerimônia de assinatura de paz entre Taliban e EUA em Doha, Catar, em 29 de fevereiro de 2020. (Departamento de Estado/Ron Przysucha)

JWC: Existe alguma diferença entre o Talibã de 2001 e o Talibã de 2021?

AL: Penso que no que diz respeito ao seu comportamento internacional, podemos acreditar nas suas garantias, por duas razões. A primeira é que eles não são tolos. E eles próprios me disseram isto – não a liderança superior, obviamente, mas os talibãs de baixo escalão disseram-me: “não somos idiotas; sabemos o que aconteceu conosco como resultado do 9 de setembro. Estávamos governando o Afeganistão, conquistamos a maior parte do país, criamos nosso estado e então o 11 de setembro meio que arruinou tudo para nós. Não vamos fazer isso de novo, não se preocupe.”

Mas o segundo e mais importante ponto é que eles fizeram esta promessa, não apenas à América e ao Ocidente; também chegaram à Rússia, à China, ao Paquistão, ao Irão. E todos estes países têm um grande interesse na oposição ao terrorismo internacional.

O terrorismo islâmico sunita internacional ameaça todos esses países de diferentes maneiras. Os Taliban não podem dar-se ao luxo de alienar toda a sua vizinhança. Se o fizerem, o seu regime não durará realmente e ficarão totalmente isolados e não apenas economicamente. Lembre-se, eles não têm acesso ao mar. Mas também, teremos então um regresso à década de 1990, em que a Rússia e o Irão apoiarão movimentos de oposição dentro do Paquistão, e dentro do Afeganistão, contra eles. Então eu acho que você pode confiar neles nisso.

Também podemos confiar neles para reprimir o comércio de heroína, o que também prometeram fazer, porque já o fizeram antes: em 2000 e 2001, fizeram-no na esperança de obter reconhecimento internacional.

Então, nessas questões, você pode confiar neles. Internamente, porém, é uma questão muito mais aberta, porque aí temos ideólogos realmente linha-dura que estão determinados a reintroduzir o tipo de Emirado Islâmico que existia antes do 11 de Setembro.

Major General RH McMaster em 2013. (CSIS, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

JWC: Voltemos ao papel do governo americano na derrota. Em um peça recente para o Quincy Institute for Responsible Statecraft, você escreveu que generais americanos como HR McMaster, que serviu como o primeiro conselheiro de segurança nacional do presidente Donald Trump: “sistematicamente desinformaram múltiplas administrações, o Congresso e o povo americano sobre o estado real das forças afegãs que eles criou… A pergunta mais importante que os americanos precisam fazer após a queda de Cabul é… o que há no sistema dos EUA que permitiu que essas mentiras passassem com muito pouco desafio.”

Eu gostaria de saber sua opinião sobre isso. Como você acha que eles escaparam mentindo, como você diz, sistematicamente durante duas décadas?

AL: Bem, isso não é apenas uma questão de minha opinião. Na verdade, isso está amplamente documentado no relatórios do Inspetor Geral Especial para a Reconstrução do Afeganistão e como revelado em os “Documentos do Afeganistão”, em O Washington Post. Então, tudo isso agora é uma questão de registro. Eu acho que são realmente duas coisas. Em primeiro lugar, suponho que podemos ter alguma simpatia pelos militares, na medida em que os militares não gostam de perder e, em primeiro lugar, não querem necessariamente ir para a guerra. E suponho que, para ser caridoso com eles, poderíamos dizer que estavam mentindo para si mesmos e para o resto de nós, o que é possível.

Penso que também é fundamental compreender as estruturas de promoção militar. Esta foi uma campanha levada a cabo de uma forma profunda, quase diletante, por pessoas cujo instinto era regressar a Washington, subir outro degrau na escada da promoção militar, e para isso é preciso trabalhar em enormes programas de armas dirigidos na China ou na Rússia, que são totalmente irrelevantes para o Iraque ou o Afeganistão, mas são de facto muito relevantes para o complexo militar-industrial americano e para o Congresso.

O Afeganistão foi tratado com uma profunda falta de interesse real e de profissionalismo.

Não se deve de forma alguma desculpar os públicos americano e britânico, os meios de comunicação e o Congresso, porque, como salientou um dos meus colegas, se olharmos para os principais canais de notícias americanos, em todo o ano de 2020, entre eles, mencionaram o Afeganistão em média de cinco vezes em seus principais programas de notícias naquele ano. Portanto, se o público, a comunicação social e o Congresso não olharem seriamente para o que está a acontecer, então os generais escaparão dizendo às pessoas o que elas acham que irá cobrir as suas próprias costas.

James W. Carden é redator da Globetrotter e ex-conselheiro do Departamento de Estado dos EUA. Anteriormente, ele foi escritor colaborador sobre relações exteriores na Nação, e seu trabalho também apareceu no Quincy Institute's Statecraft Responsável, Conservador americano, Asia Times e muito mais.

Este artigo foi produzido por Globetrotter em parceria com o Comitê Americano para o Acordo EUA-Rússia; a entrevista com Anatol Lieven foi editada para maior clareza e extensão.

As opiniões expressas são exclusivamente do entrevistado e podem ou não refletir as do Notícias do Consórcio.

7 comentários para “O que vem depois de 20 anos de guerra no Afeganistão?"

  1. Henry Smith
    Setembro 14, 2021 em 10: 29

    O que vem depois de 20 anos de guerra no Afeganistão?
    20 anos de guerra em África
    Enquanto o MIC puder continuar a obter lucros obscenos com armas obscenas, isso importa, eles morrem, nós lucramos, quem se importa?

  2. Zhu
    Setembro 14, 2021 em 02: 02

    Mais guerras invencíveis em outros lugares, é claro. Espero que os nossos líderes não sejam tão irracionais a ponto de invadir a China, mas o desempenho passado não é tranquilizador.

  3. Antiguerra7
    Setembro 14, 2021 em 00: 01

    Artigo pessoal, exceto que é falso culpar o público americano pela falta de cobertura das redes oligárquicas de notícias de TV.

  4. Ray Peterson
    Setembro 13, 2021 em 19: 29

    Mentir para o público americano, não é? Com certeza e assim
    manter Julian Assange sob tortura psicológica
    é para o bem do complexo militar-industrial

    • Evelyn
      Setembro 14, 2021 em 11: 38

      RE: “manter Julian Assange sob tortura psicológica
      é para o bem do complexo militar-industrial'

      Sim, de fato :(
      Não há dúvida sobre aquele comportamento antidemocrático, injusto, ilegal, com fins lucrativos, criminoso que pune aqueles que arriscam tudo para contar à grande maioria das pessoas o que está sendo feito em nosso nome, com o dinheiro dos nossos impostos e feito para aqueles que servem e para os milhões de vítimas. em todo o mundo – provando que as elites (aquelas que lucram com o MIC, também conhecido como MICIMATT e controlam a política através da corrupção do sistema político) desrespeitam, desprezam, talvez, a grande maioria das pessoas neste país e em todo o mundo; pensando em nós como os proverbiais cogumelos “para serem mantidos em um quarto escuro e ocasionalmente terem merda sobre nós”.

  5. Setembro 13, 2021 em 16: 20

    Sim, é complicado. A principal mensagem que recebo é que os EUA deveriam ficar fora das intrigas e disputas naquela parte do mundo. O nosso envolvimento militar apenas contribui para a falsa premissa de que este envolvimento é para o bem dos povos desses países, quando na verdade se trata de uma luta pelo poder entre facções que procuram o controlo. Por um lado, geralmente erramos sobre quem são os mocinhos; por outro lado, as pessoas de lá não querem intervenção estrangeira. Os danos que causamos e o dinheiro que gastamos são um completo desperdício. Se quisermos mostrar liderança, deve ser no sentido de uma resolução pacífica dos problemas através da assistência multilateral que crie melhores condições de vida e exemplos úteis de boa governação,

  6. João Puma
    Setembro 13, 2021 em 15: 15

    Biden mal terminou o seu apelo “conciliatório” a Xi, o seu homólogo chinês, quando os neoconservadores dos EUA anunciaram intenções de elevar a missão diplomática de Taiwan a um nível abaixo do estatuto de nação soberana oficialmente reconhecida.

    Parece que depois de 20 anos de uma pequena guerra, os guerreiros de poltrona dos EUA anseiam por algo mais interessante.

Comentários estão fechados.