9 de setembro: Por que os americanos nunca foram informados por que foram atacados

Quando os meios de comunicação ocidentais discutem o terrorismo contra o Ocidente, como o 9 de Setembro, o motivo é quase sempre deixado de lado, mesmo quando os terroristas afirmam que estão a vingar a violência ocidental de longa data no mundo muçulmano, relata Joe Lauria.

By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
9 de abril de 2016

ADepois que um avião comercial russo foi abatido sobre o Sinai, no Egito, em outubro passado [2015], a mídia ocidental relatado que o bombardeamento do Estado Islâmico foi uma retaliação contra os ataques aéreos russos na Síria. O assassinato de 224 pessoas, a maioria turistas russos em férias, foi tratado com naturalidade como um acto de guerra por um grupo fanático sem força aérea que recorreu ao terrorismo como forma de contra-atacar.

No entanto, os militares ocidentais mataram infinitamente mais civis inocentes no Médio Oriente do que a Rússia. Então porque é que as autoridades e os meios de comunicação ocidentais não citam a retaliação pela violência ocidental como causa dos ataques terroristas em Nova Iorque, Paris e Bruxelas?

Em vez disso, há uma determinação feroz de não fazer os mesmos tipos de ligações que a imprensa fazia tão facilmente quando era a Rússia que era alvo do terror. [Ver Notícias do Consórcio's “Obama ignora vítimas do terrorismo russo. ”]

Por exemplo, ao longo de quatro horas de Sky News' cobertura dos ataques de 7 de Julho de 2005 em Londres, apenas uma breve menção foi feita sobre um possível motivo para aquele horrível ataque a três comboios do metro e a um autocarro, matando 52 pessoas. Mas os ataques ocorreram apenas dois anos depois da participação da Grã-Bretanha na invasão assassina do Iraque.

O primeiro-ministro Tony Blair, um dos arquitectos da Guerra do Iraque, condenou a perda de vidas inocentes em Londres e relacionou os ataques à cimeira do G-8 que abriu naquela manhã. Um apresentador de TV leu e menosprezou uma reivindicação de 10 segundos de responsabilidade de um autoproclamado afiliado da Al Qaeda na Alemanha, dizendo que a culpa era da invasão do Iraque. Não houve mais discussão sobre isso.

Explicar porque é que estes ataques acontecem não significa tolerar ou justificar atentados terroristas contra civis inocentes. É simplesmente uma responsabilidade do jornalismo, especialmente quando o “porquê” não é mistério. Foi totalmente explicado por Mohammad Sidique Khan, um dos quatro homens-bomba suicidas de Londres. Embora falando apenas por uma pequena fração dos muçulmanos, ele disse numa gravação de vídeo antes do ataque:

“Os vossos governos eleitos democraticamente perpetuam continuamente atrocidades contra o meu povo em todo o mundo. E o seu apoio a eles torna-o directamente responsável, tal como eu sou directamente responsável por proteger e vingar os meus irmãos e irmãs muçulmanos. Até sentirmos segurança, vocês serão nossos alvos e até que parem com os bombardeios, gaseamentos, prisões e torturas do meu povo, não pararemos esta luta. Estamos em guerra e eu sou um soldado. Agora você também experimentará a realidade desta situação.”

O Estado Islâmico publicou a seguinte razão para a realização dos ataques de Novembro passado [2015] em Paris:

“Que a França e todas as nações que seguem o seu caminho saibam que continuarão no topo da lista de alvos do Estado Islâmico e que o cheiro da morte não sairá das suas narinas enquanto participarem na campanha das cruzadas… e vangloriam-se da sua guerra contra o Islão em França e dos seus ataques contra os muçulmanos nas terras do Califado com os seus jactos.”

Alegando que é um estado de espírito

Ignorando tais declarações claras de intenções, somos, em vez disso, servidos de brometos de pessoas como o porta-voz do Departamento de Estado, Mark Toner, sobre os atentados bombistas de Bruxelas, dizendo que é impossível “entrar nas mentes daqueles que realizam estes ataques”.

A leitura da mente não é obrigatória, entretanto. O Estado Islâmico disse-nos explicitamente num comunicado de imprensa a razão pela qual realizou os ataques em Bruxelas: “Prometemos dias negros para todas as nações cruzadas aliadas na sua guerra contra o Estado Islâmico, em resposta às suas agressões contra ele”.

No entanto, ainda lutando para explicar por que isso aconteceu, Toner disse: “Penso que reflecte mais um esforço para infligir a quem eles vêem como ocidentais ou ocidentais… o medo de que possam realizar este tipo de ataques e tentar atacar. ”

Toner atribuiu o motivo a um estado de espírito: “Não sei se se trata de estabelecer um califado para além dos ganhos territoriais que tentaram obter no Iraque e na Síria, mas é outro aspecto do tipo de ideologia distorcida do Daesh que eles estão a realizar estes ataques na Europa e noutros lugares, se puderem. … Quer sejam as esperanças, os sonhos ou as aspirações de um determinado povo, nunca justifica a violência.”

Depois do 9 de Setembro, o presidente George W. Bush disse de forma infame que os EUA foram atacados porque “eles odeiam as nossas liberdades”. É um exemplo perfeito de uma visão ocidental que atribui motivos aos orientais sem lhes permitir falar por si próprios ou levá-los a sério quando o fazem.

Explicando o motivo do 9 de setembro, Osama bin Laden, em seu Carta para a América, expressou raiva pelas tropas dos EUA estacionadas em solo saudita. Bin Laden perguntou: “Por que estamos lutando e nos opondo a você? A resposta é muito simples: porque você nos atacou e continua a nos atacar.” (Hoje os EUA têm dezenas de base em sete países da região.) 

Durante um debate presidencial republicano em 2008, Rudy Giuliani, que era presidente da Câmara de Nova Iorque no 9 de Setembro, ficou furioso e exigiu que Ron Paul retirasse a sua observação de que os EUA foram atacados por causa de intervenções violentas dos EUA em países muçulmanos.

“Você já leu sobre os motivos pelos quais eles nos atacaram?” Paulo disse. “Eles nos atacaram porque estivemos lá. Há dez anos que bombardeamos o Iraque. Estou sugerindo que ouçamos as pessoas que nos atacaram e a razão pela qual o fizeram.”

"É uma declaração extraordinária”, respondeu Giuliani. “Como alguém que viveu o ataque de 11 de setembro, convidamos o ataque porque estávamos atacando o Iraque. Acho que nunca ouvi isso antes. E ouvi algumas explicações bastante absurdas para o 11 de setembro.”

O público também nunca tinha ouvido isso, pois aplaudiu calorosamente Giuliani.

"E eu pediria ao congressista que retirasse esse comentário e nos dissesse que ele realmente não quis dizer isso”, disse Giuliani.

"Acredito muito sinceramente quando a CIA ensina e fala sobre retrocesso”, respondeu Paul. “Se pensarmos que podemos fazer o que quisermos em todo o mundo e não incitarmos o ódio, então temos um problema. Eles não vêm aqui para nos atacar porque somos ricos e livres. Eles nos atacam porque estamos lá.”

Então porque é que as autoridades ocidentais e os meios de comunicação social corporativos não aceitam as declarações de intenções dos jihadistas pelo seu valor nominal? Por que eles realmente não nos dizem por que somos atacados?

Parece ser um esforço para encobrir uma longa e cada vez mais intensa história de intervenção militar e política ocidental no Médio Oriente e as reacções violentas que provoca, reacções que colocam em risco vidas ocidentais inocentes. A culpa indireta do Ocidente nestes atos terroristas é rotineiramente suprimida, e muito menos evidência do envolvimento directo do Ocidente com o terrorismo.

Alguns funcionários governamentais e jornalistas podem iludir-se ao acreditar que a intervenção ocidental no Médio Oriente é uma tentativa de proteger os civis e espalhar a democracia na região, em vez de trazer o caos e a morte para promover os objectivos estratégicos e económicos do Ocidente. Outros funcionários devem saber melhor.

1920-1950: Começa um Século de Intervenção

Alguns poderão conhecer a história, na maior parte oculta, das acções ocidentais dúbias e muitas vezes imprudentes no Médio Oriente. No entanto, está oculto apenas para a maioria dos ocidentais. Por isso, vale a pena examinar detalhadamente este terrível registo de interferência nas vidas de milhões de muçulmanos e de povos de outras religiões para apreciar todo o peso que exerce sobre a região. Pode ajudar a explicar a raiva antiocidental que leva alguns radicais a cometer atrocidades no Ocidente.

A história é uma série ininterrupta de intervenções desde o final da Primeira Guerra Mundial até hoje. Tudo começou depois da guerra, quando a Grã-Bretanha e a França traíram os árabes sobre a promessa de independência por ajudá-los na vitória sobre o Império Otomano. O acordo secreto Sykes-Picot de 1916 dividiu a região entre as potências europeias pelas costas dos árabes. Londres e Paris criaram nações artificiais a partir de províncias otomanas para serem controladas pelos seus reis e governantes instalados, com intervenção direta quando necessário.

O que se seguiu durante 100 anos foram esforços contínuos da Grã-Bretanha e da França, substituídos pelos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial, para gerir o domínio ocidental sobre uma região rebelde.

O novo governo soviético revelou os termos Sykes-Picot em novembro de 1917 em Izvestia. Quando a guerra terminou, os árabes revoltaram-se contra a duplicidade britânica e francesa. Londres e Paris esmagaram então implacavelmente as revoltas pela independência.

A França derrotou um governo sírio proclamado num único dia, 24 de julho de 1920, na Batalha de Maysalun. Cinco anos depois, houve uma segunda revolta síria, repleta de assassinatos e sabotagens, que levou dois anos para ser reprimida. Se você caminhar pelo souk da Velha Damasco e olhar para o telhado de ferro corrugado, verá pequenas partículas de luz do dia aparecendo. São buracos de bala de aviões de guerra franceses que massacraram civis abaixo.

A Grã-Bretanha reprimiu uma série de revoltas de independência no Iraque entre 1920 e 1922, primeiro com 100,000 mil soldados britânicos e indianos e depois principalmente com o primeiro uso do poder aéreo na contrainsurgência. Milhares de árabes foram mortos. A Grã-Bretanha também ajudou o seu rei Abdullah a reprimir rebeliões na Jordânia em 1921 e 1923.

Londres enfrentou então uma revolta árabe na Palestina que durou de 1936 a 1939, que foi brutalmente esmagada, matando cerca de 4,000 árabes. Na década seguinte, os terroristas israelitas expulsaram os britânicos da Palestina em 1947, um dos raros casos em que os terroristas atingiram os seus objectivos políticos.

A Alemanha e a Itália, atrasadas para o jogo do Império, foram as próximas a invadir o Norte de África e o Médio Oriente no início da Segunda Guerra Mundial. Foram expulsos pelas forças imperiais britânicas (em grande parte indianas) com a ajuda dos EUA. A Grã-Bretanha invadiu e derrotou o Iraque nominalmente independente, que se aliou ao Eixo. Com a União Soviética, a Grã-Bretanha também invadiu e ocupou o Irão.

Após a guerra, os EUA assumiram o domínio regional sob o pretexto de se defenderem da influência regional soviética. Apenas três anos após a independência da Síria em relação à França, a Agência Central de Inteligência, com dois anos de existência, planejou um golpe de estado sírio em 1949 contra um governo democrático e secular. Por que? Porque se recusou a aprovar um acordo saudita oleoduto plano que os EUA favoreceram. Washington instalado Husni al-Za'im, um ditador militar, que aprovou o plano.

Década de 1950: Síria antes e agora

Antes das grandes invasões e guerras aéreas no Iraque e na Líbia dos últimos 15 anos, a década de 1950 foi a era do envolvimento mais frequente, e sobretudo secreto, da América no Médio Oriente. O primeiro golpe da Agência Central de Inteligência esteve na Síria em março de 1949. A administração Eisenhower queria então conter tanto a influência soviética como o nacionalismo árabe, o que reavivou a busca por uma nação árabe independente. Após uma série de golpes e contra-golpes, a Síria regressou à democracia em 1955, inclinando-se para os soviéticos.

Uma tentativa de golpe da administração Eisenhower na Síria, em 1957, na qual a Jordânia e o Iraque invadiram o país após fabricarem um pretexto, correu terrivelmente mal, provocando uma crise que escapou ao controlo de Washington e levou os EUA e os soviéticos à beira da guerra.

A Turquia colocou 50,000 mil soldados na fronteira com a Síria, ameaçando invadir. O primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev ameaçou a Turquia com um ataque nuclear implícito e os EUA fizeram com que Ancara recuasse. Isto soa estranhamente familiar ao que aconteceu em Março de 2015, mês em que a Turquia voltou a ameaçado para invadir a Síria e os EUA pisaram no freio. A principal diferença é que a Arábia Saudita em 1957 se opôs à invasão da Síria, embora estivesse pronta para juntar isso no mês passado. [Veja Consortiumnews.com's “Arriscar uma guerra nuclear pela Al Qaeda?"]

Na década de 1950, os EUA também começaram a sua associação com o extremismo religioso islâmico para combater a influência soviética e conter o nacionalismo árabe secular. “Deveríamos fazer todo o possível para enfatizar o aspecto da ‘guerra santa’”, disse o presidente Eisenhower disse seu secretário de Estado, John Foster Dulles. Após a Guerra Fria, os extremistas religiosos, alguns ainda ligados ao Ocidente, tornaram-se eles próprios a desculpa para a intervenção dos EUA.

Apesar da ascendência regional dos EUA na década de 1950, a Grã-Bretanha e a França não estavam apuradas. Em 1953, um golpe do MI6-CIA no Irão substituiu a democracia por uma monarquia restaurada quando Mohammed Mossadegh, o primeiro-ministro eleito, foi deposto depois de tentar nacionalizar o petróleo iraniano controlado pelos britânicos. A Grã-Bretanha descobriu petróleo no Irão em 1908, estimulando um interesse mais profundo na região.

Três anos mais tarde, a Grã-Bretanha e a França combinaram-se com Israel para atacar o Egipto em 1956, quando o presidente Gamal Abdel Nasser, que tinha substituído o deposto rei Farouk, apoiado pelos britânicos, agiu para nacionalizar o Canal de Suez. Os EUA também interromperam essa operação, negando à Grã-Bretanha fornecimentos emergenciais de petróleo e acesso ao Fundo Monetário Internacional se os britânicos não recuassem.

Suez representou a mudança final no poder externo no Médio Oriente, do Reino Unido para os EUA. Mas Washington não pôde (ou não quis) impedir a Grã-Bretanha de tentar e não conseguir assassinar Nasser, que desencadeou o movimento nacionalista árabe.

Em 1958, os EUA desembarcaram 14,000 fuzileiros navais no Líbano para apoiar o presidente Camille Chamoun depois que um conflito civil eclodiu contra a intenção de Chamoun de mudar a constituição e concorrer à reeleição. A rebelião foi minimamente apoiada pela República Árabe Unida, a união de 1958-61 entre o Egipto e a Síria. Foi a primeira invasão dos EUA a um país árabe, excluindo a intervenção dos EUA na Segunda Guerra Mundial no Norte de África.

1960 a 2003: Intervenções Pós-Coloniais

A rebelião argelina de 1954-1962 contra o colonialismo francês, que Paris tentou reprimir brutalmente, incluiu actos de terrorismo argelinos. Exibindo a mesma falta de noção demonstrada pelo porta-voz do Departamento de Estado, Toner, a atitude francesa em relação ao levante foi expressada por um exasperado oficial francês no filme A pesquisa Batalha de Argel quando ele exclamou: “O que vocês querem?”

Entre as décadas de 1960 e 1980, a intervenção dos EUA na região limitou-se principalmente ao apoio militar a Israel nas guerras árabe-israelenses de 1967 e 1973. De uma perspectiva árabe, isso representou um grande compromisso dos EUA para proteger o colonialismo israelita.

A União Soviética também interveio directamente na Guerra de Atrito de 1967-70 entre o Egipto e Israel, quando Nasser foi a Moscovo para dizer que renunciaria e que um líder pró-Ocidente assumiria o poder se os russos não viessem em seu auxílio. Ao apoiar Nasser, os soviéticos perderam 58 homens.

Os soviéticos também estiveram envolvidos na região em diferentes graus e momentos durante a Guerra Fria, prestando ajuda aos palestinianos, ao Egipto de Nasser, à Síria, ao Iraque de Saddam e à Líbia de Muammar Gaddafi – todos países e líderes traçando um rumo independente do Ocidente.

Durante o conflito do Setembro Negro de 1970 entre a Jordânia e os guerrilheiros palestinianos, os EUA tinham fuzileiros navais preparados para embarcar em Haifa e prontos para proteger o aeroporto de Amã quando a Jordânia repeliu uma invasão síria em apoio aos palestinianos.

Na década de 1980, os EUA apoiaram Saddam Hussein na sua brutal guerra de oito anos com o Irão, fornecendo-lhe armas, informações e informações. químico оружия, que ele não hesitou em usar contra iranianos e curdos. O presidente Ronald Reagan também bombardeado Líbia em 1986, depois de acusá-la, sem provas conclusivas, de um atentado bombista em Berlim, dez dias antes, que matou um soldado norte-americano.

Os EUA regressaram mais directamente à região com uma vingança na Guerra do Golfo de 1991, enterrando vivas as tropas iraquianas que se rendiam com escavadoras; tiro milhares de soldados na retaguarda enquanto recuavam na Estrada da Morte, e apelando a revoltas no sul xiita e no norte curdo e depois deixando-os à mercê da vingança de Saddam.

O Iraque nunca recuperou totalmente da devastação, sendo esmagado durante 12 anos sob as sanções da ONU e dos EUA, que a então Embaixadora da ONU, Madeleine Albright, admitiu terem contribuído.d à morte de meio milhão de crianças iraquianas. Mas ela dito valeu a pena."

As sanções do Iraque só terminaram depois da invasão em grande escala dos EUA e da Grã-Bretanha à nação árabe soberana, em 2003, um ataque justificado por alegações falsas de que o Iraque esconde arsenais de armas de destruição maciça que poderiam ser partilhadas com a Al Qaeda. A invasão matou centenas de milhares de pessoas e deixou o Iraque devastado. A invasão também desencadeou uma guerra civil e deu origem ao grupo terrorista, o Estado Islâmico no Iraque, que mais tarde se fundiu com terroristas na Síria para se tornar o ISIS.

Ao longo deste século de intervenção, a Grã-Bretanha, a França e os EUA geriram a região através de fortes alianças com ditadores ou monarcas que não respeitavam os direitos democráticos. Mas quando esses autocratas se tornam dispensáveis, como aconteceu com Saddam Hussein, são eliminados.

A maior invasão até agora

Embora a maioria dos americanos possa não estar consciente desta longa história de humilhação acumulada de muçulmanos, cristãos e outras minorias religiosas na região – e do ódio resultante ao Ocidente – eles não podem ignorar a invasão do Iraque, a maior do Ocidente na região. , excluindo a Segunda Guerra Mundial. O público também não ignora a intervenção de 2011 na Líbia e o caos que daí resultou. E, no entanto, não é feita qualquer ligação entre estas catástrofes e os ataques terroristas no Ocidente.

Os homens fortes seculares do Iraque, da Líbia e da Síria foram alvo de ataques porque ousaram ser independentes da hegemonia ocidental – e não por causa dos seus terríveis registos em matéria de direitos humanos. A prova é que os registos de direitos humanos da Arábia Saudita e de Israel também são terríveis, mas os EUA ainda apoiam firmemente estes “aliados”.

Durante a chamada Primavera Árabe, quando os Bahrein exigiram a democracia naquele reino insular, os EUA olharam para o outro lado ao serem esmagados por uma força combinada da monarquia do país e das tropas sauditas. Washington também se agarrou ao homem forte egípcio Hosni Mubarak até ao amargo fim.

No entanto, sob o pretexto de proteger a população líbia, os EUA e a NATO implementaram uma sangrenta “mudança de regime” na Líbia, levando à anarquia, a outro Estado falido e à criação de mais um enclave do ISIS. Nos últimos cinco anos, o Ocidente e os seus aliados do Golfo alimentaram a guerra civil na Síria, contribuindo para outro desastre humanitário.

O motivo do Ocidente para toda esta intromissão é muitas vezes atribuído ao petróleo. Mas a obediência é um fator forte. Hans Morgenthau escreveu em Política entre as nações (1968), que o desejo de expansão dos impérios “não será satisfeito enquanto existir em algum lugar um possível objeto de dominação – um grupo de homens politicamente organizado que, pela sua própria independência, desafia o desejo de poder do conquistador”.

Tariq Ali, em seu livro de 2003 Bush na Babilônia, escreve sobre Gnaeus Julius Agricola, o general romano responsável por grande parte da conquista da Grã-Bretanha no primeiro século: “Em uma de suas visitas aos confins da [Grã-Bretanha], Agrícola olhou na direção da Irlanda e perguntou a um colega por que permaneceu desocupado. Porque, foi a resposta, consistia em terras pantanosas não cultiváveis ​​e era habitada por tribos muito primitivas. O que poderia ter a oferecer ao grande Império? O infeliz foi severamente advertido. O ganho económico não é tudo. Muito mais importante é o exemplo fornecido por um país desocupado. Pode ser um retrocesso, mas ainda é gratuito.”

Motivos de camuflagem

Pouco desta longa história de manipulação, engano e brutalidade ocidental no Médio Oriente é conhecida pelos americanos porque a comunicação social norte-americana quase nunca a invoca para explicar as atitudes árabes e iranianas em relação ao Ocidente.

Os muçulmanos lembram-se desta história, no entanto. Conheço árabes que ainda estão furiosos com a traição de Sykes-Picot, e muito menos com as depredações mais recentes. Na verdade, fanáticos como o Estado Islâmico ainda estão irritados com as Cruzadas, uma ronda muito anterior de intervenção ocidental. De certa forma, é surpreendente e bem-vindo que apenas uma pequena fração dos muçulmanos tenha se voltado para o terrorismo.

No entanto, islamofóbicos como Donald Trump querem manter todos os muçulmanos fora dos EUA até que ele descubra “que diabos está a acontecer”. Ele diz que os muçulmanos têm um “ódio profundo” pelos americanos. Mas ele não vai perceber porque está a ignorar a principal causa desse ódio – o último século de intervenção, culminado pelas mais recentes atrocidades ocidentais no Iraque e na Líbia.

Eliminar os motivos políticos e históricos torna os terroristas nada mais do que loucos alimentados pelo ódio irracional de um Ocidente benevolente que diz que só os quer ajudar. Eles nos odeiam simplesmente porque somos ocidentais, segundo pessoas como Toner, e não porque fizemos alguma coisa contra eles.

Israel e os seus facilitadores ocidentais também enterram a história da limpeza étnica e da conquista gradual da Palestina por Israel, para que possam rejeitar os palestinianos que se voltam para o terrorismo como motivados apenas pelo ódio aos judeus por serem judeus.

Perguntei a vários israelenses por que os palestinos tendem a odiá-los. Quanto mais instruído for o israelita, maior será a probabilidade de a resposta se dever à história de como Israel foi estabelecido e de como continua a governar. Quanto menos instruído for o meu entrevistado, maior será a probabilidade de eu ter ouvido que eles nos odeiam simplesmente porque somos judeus.

Não há desculpa para o terrorismo. Mas há uma maneira prática de contê-la: acabar com as actuais intervenções e ocupações e não planear mais.

A Psicologia do Terror

É claro que a raiva face à história de exploração de terras muçulmanas pelo Ocidente não é a única motivação para o terrorismo. Existem pressões emocionais e de grupo que levam alguns a ultrapassar os limites para amarrar bombas e explodir pessoas inocentes ao seu redor. Felizmente, é necessário um tipo de indivíduo muito incomum para reagir a esta história horrível com atos de terror horríveis.

O dinheiro também desempenha um papel. Temos visto ondas de deserções, já que o ISIS reduziu recentemente os salários dos combatentes pela metade. A raiva contra os governantes locais instalados e apoiados pelo Ocidente que oprimem o seu povo em nome do Ocidente é outro motivo. Os pregadores extremistas, especialmente os wahabitas sauditas, também partilham a culpa, pois inspiram o terrorismo, geralmente contra os xiitas.

Explorar a psicologia do motivo pelo qual alguém se volta para o terrorismo é uma tarefa nada invejável. A visão oficial ocidental é que os extremistas islâmicos apenas odeiam a modernidade e o secularismo. Esse pode ser o seu motivo para quererem transformar retroativamente as suas próprias sociedades, eliminando a influência ocidental. Mas não é o que dizem quando assumem a responsabilidade pelos ataques no Ocidente.

Ignorar as suas palavras e rejeitar a sua reacção violenta à longa e contínua história de intervenção ocidental pode proteger os americanos e os europeus da sua responsabilidade parcial por estas atrocidades. Mas também proporciona cobertura para as intervenções contínuas, que por sua vez produzirão certamente mais terrorismo.

Em vez de olhar para o problema de forma objectiva – e autocrítica – o Ocidente mascara ridiculamente a sua própria violência como um esforço para difundir a democracia (que parece nunca se materializar) ou proteger os civis (que, em vez disso, estão em perigo). Admitir qualquer ligação entre o sórdido registo histórico e o terrorismo antiocidental seria admitir a culpabilidade e o preço que o Ocidente está a pagar pelo seu domínio.

Pior ainda, permitir que os terroristas sejam vistos como simples loucos sem causa permite que a resposta terrorista se torne uma justificação para futuras acções militares. Foi precisamente isto que a administração Bush fez depois do 9 de Setembro, procurando falsamente ligar os ataques ao governo iraquiano.

Em contrapartida, ligar o terrorismo à intervenção ocidental poderia desencadear um sério auto-exame do comportamento do Ocidente na região, conduzindo a um possível recuo e até ao fim deste domínio externo. Mas isso é claramente algo que os decisores políticos em Washington, Londres e Paris – e os seus meios de comunicação subservientes – não estão preparados para fazer.

Este neste artigo foi publicado pela primeira vez em Notícias do Consórcio em abril 9, 2016.

[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”Por que muitos muçulmanos odeiam o Ocidente" e "Memórias Muçulmanas do Imperialismo Ocidental."]

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou seu trabalho profissional como stringer para The New York Times.  Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe