O bombardeamento do Afeganistão não foi legítima defesa ao abrigo da Carta da ONU porque o Afeganistão não atacou os Estados Unidos em 11 de Setembro de 2001, escreve Marjorie Cohn.
Pa decisão do residente Joe Biden de acabar com a guerra do Afeganistão – que nunca deveria ter sido travada – foi correta. Contudo, falta no discurso nacional a análise da ilegalidade da invasão do Afeganistão pela NATO liderada pelos EUA em 2001 (apelidada de “Operação Liberdade Duradoura”) e dos crimes de guerra resultantes cometidos por quatro presidentes dos EUA e pelos seus altos funcionários e advogados.
Mais uma vez, os Estados Unidos perderam uma guerra iniciada ilegalmente. Mas à medida que as tropas dos EUA abandonam o Afeganistão, a administração Biden continua a matar – e promete persistir em matar – o povo afegão.
Vinte anos de guerra e ocupação dos EUA no Afeganistão custaram pelo menos $ 2.26 trilhões e resultou na RAM de mais de 2,300 americanos e dezenas de milhares de civis afegãos.
A “guerra ao terror” que George W. Bush lançou com a sua “Operação Liberdade Duradoura” incluiu a tortura e o abuso de um número incontável de pessoas no Afeganistão, no Iraque, em Guantánamo e nos sites secretos da CIA. Tem terrorismo exacerbado de direita nos Estados Unidos e forneceu o pretexto para a vigilância onipresente dos muçulmanos e daqueles que discordam da política governamental.
E os denunciantes que expõem os crimes de guerra dos EUA foram recompensados com processos sob a Lei de Espionagem e longas penas de prisão. Não devemos esquecer a ilegalidade, a morte e a destruição que a guerra no Afeganistão causou ao longo das décadas, para não repetirmos os nossos erros letais.
A invasão do Afeganistão foi ilegal
25 de maio de 2002: Dois helicópteros CH-47 Chinook do Exército dos EUA pousam no campo de aviação de Bagram, em Parwan, Afeganistão, após completar uma missão. (Arquivos Nacionais dos EUA)
Tal como as guerras dos EUA no Vietname e no Iraque, a invasão do Afeganistão por Bush foi ilegal e levou à prática de tortura e a ataques a civis, o que constitui crimes de guerra. Essas três guerras causaram a morte de milhares – até milhões – de pessoas, custaram biliões de dólares aos contribuintes dos EUA e devastaram os países do Vietname, Iraque e Afeganistão.
A administração Bush começou a bombardear o Afeganistão em 7 de Outubro de 2001, menos de um mês depois dos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 ao World Trade Center e ao Pentágono. Como eu explicado na altura, a invasão do Afeganistão pela NATO liderada pelos EUA violou a Carta das Nações Unidas, que não permite o uso da força militar para retaliação.
A Carta determina que os países resolvam os seus litígios de forma pacífica, utilizando meios diplomáticos. Mas os Estados Unidos rejeitaram repetidamente as tentativas diplomáticas de resolução pacífica.
Em 15 de outubro de 2001, O ESB ( Washington Post relatado,
“O presidente Bush rejeitou ontem uma oferta dos talibãs no poder no Afeganistão para entregar o suposto mentor terrorista Osama bin Laden a um terceiro país neutro, uma vez que um oitavo dia de bombardeamentos deixou claro que a coerção militar, e não a diplomacia, continua a ser o cerne da política dos EUA em relação ao regime. ”
Além disso, no final de Novembro de 2001, o líder Taliban, Mullah Omar, abordou Hamid Karzai, que pouco depois se tornou presidente interino do Afeganistão, a fim de negociar um acordo de paz. Os EUA rejeitaram essa abertura.
“Os Estados Unidos não estão inclinados a negociar rendições”, O secretário de Defesa, Donald H. Rumsfeld, disse. Ele acrescentou que os EUA não queriam deixar o mulá Omar viver a sua vida no Afeganistão. Os Estados Unidos queriam que ele fosse capturado ou morto.
A Carta diz que um país só pode usar a força militar quando agir em legítima defesa ou com permissão do Conselho de Segurança da ONU. Nenhuma dessas pré-condições estava presente antes dos Estados Unidos invadirem o Afeganistão (ou Vietnã or Iraque por falar nisso).
Para constituir legítima defesa legal, um ato de guerra deve responder a um ataque armado de outro Estado, de acordo com a Carta. A necessidade de autodefesa deve ser “instantânea, avassaladora, sem deixar escolha de meios e sem momento para deliberação”, segundo a bem estabelecida Caso Caroline.
Este princípio fundamental de autodefesa no direito internacional foi afirmado pelo Tribunal de Nuremberga, que foi conduzido entre 1945 e 1946 para investigar e processar criminosos de guerra nazis, e pela Assembleia Geral da ONU.
O bombardeamento do Afeganistão não constituiu autodefesa legítima ao abrigo da Carta porque o Afeganistão não atacou os Estados Unidos em 11 de Setembro de 2001. Os ataques de 9 de Setembro foram crimes contra a humanidade e não ataques armados perpetrados por outro Estado. Os sequestradores nem sequer eram afegãos; 11 dos 15 homens vieram da Arábia Saudita. Além disso, não havia uma ameaça iminente de um ataque armado aos EUA depois do 19 de Setembro, ou os Estados Unidos não teriam esperado quase um mês antes de iniciar a sua campanha de bombardeamento.
A justificação de Bush para atacar o Afeganistão foi que este estava a abrigar Osama bin Laden e a treinar terroristas, apesar de Bin Laden não ter assumido a responsabilidade pelos ataques de 9 de Setembro até 11. Bush exigiu que os Taliban entregassem Bin Laden aos Estados Unidos. O embaixador do Taleban no Paquistão disse que seu governo queria evidências de que Bin Laden estava envolvido nos ataques de 2004 de setembro antes de decidir se iria extraditá-lo. Essa prova não foi apresentada, por isso os talibãs não entregaram Bin Laden. Bush começou a bombardear o Afeganistão.
Embora o Conselho de Segurança tenha aprovado Resoluções 1368 e 1373, nenhum dos dois autorizou o uso da força no Afeganistão. Essas resoluções condenaram os ataques de 9 de setembro; ordenou o congelamento de bens; atividade terrorista criminalizada; mandatou a prevenção de ataques terroristas e a tomada das medidas necessárias para prevenir a prática de atividades terroristas, incluindo a partilha de informações; e apelou à ratificação e aplicação das convenções internacionais contra o terrorismo.
O fracasso dos EUA em se comprometerem com o multilateralismo – a pedra angular do direito internacional no cerne da Carta das Nações Unidas – é a falha fundamental da política dos EUA no Afeganistão.
Dado que o Estatuto de Roma para o Tribunal Penal Internacional só entrou em vigor em 2002, os crimes contra a humanidade perpetrados no 9 de Setembro deveriam ter sido julgados em tribunais nacionais sob a doutrina bem estabelecida da jurisdição universal, que permite aos países processar cidadãos estrangeiros pelos crimes mais hediondos.
E o Conselho de Segurança poderia ter criado um tribunal especial para os ataques de 9 de Setembro, como fez na Jugoslávia e no Ruanda. Mas a invasão do Afeganistão liderada pelos EUA foi ilegal.
Comissão de Crimes de Guerra
12 de setembro de 2001: Presidente George W. Bush, centro, com o vice-presidente Dick Cheney e a conselheira de Segurança Nacional Condoleezza Rice examinando juntos um relatório na Casa Branca. (Arquivos Nacionais dos EUA)
A invasão e ocupação ilegais do Afeganistão e a resultante “guerra ao terror” levaram à prática de crimes de guerra, incluindo tortura e ataques a civis.
A administração Bush instituiu um programa generalizado de tortura e abusos. Um relatório de 2014 do Comitê Seleto de Inteligência do Senado documentou o uso de simulação de simulação, que constitui tortura, e outras “técnicas aprimoradas de interrogatório”.
Os detidos foram atirados contra as paredes; pendurado no teto; mantido em total escuridão; privados de sono, às vezes com necessidade de ficar em pé, por até sete dias e meio; forçado a ficar em pé sobre membros quebrados por horas a fio; ameaçado de execução simulada; confinado em uma caixa tipo caixão por 11 dias; banhado em água gelada e vestido com fraldas.
Em 5 de Março de 2020, o Tribunal Penal Internacional (TPI) ordenou uma investigação formal de responsáveis dos EUA, do Afeganistão e dos Taliban por crimes de guerra, incluindo tortura, cometidos na “guerra ao terror”. O promotor do TPI encontrou motivos razoáveis para acreditar que, de acordo com uma política dos EUA, os membros do A CIA cometeu crimes de guerra. Incluíram tortura e tratamento cruel, e ultrajes à dignidade pessoal, violação e outras formas de violência sexual contra pessoas detidas em centros de detenção no Afeganistão, na Polónia, na Roménia e na Lituânia.
Durante a administração Obama, os prisioneiros detidos em Guantánamo foram alimentado à força, o que equivale a tortura. de Obama uso de drones para matar pessoas em sete países diferentes violou a Carta das Nações Unidas e as Convenções de Genebra.
Donald Trump conduziu ataques aéreos no Iraque e na Síria que matou um número recorde de civis, também em violação da Carta das Nações Unidas e das Convenções de Genebra.
Matar enquanto sai do Afeganistão
Verificações de funcionamento após o lançamento de um veículo aéreo não tripulado MQ-1 Predator na Base Aérea de Balad, Iraque. (Força Aérea dos EUA/Sargento Steve Horton)
À medida que Biden conclui a retirada das tropas do Afeganistão, a sua administração continua a matar pessoas no país.
Na quinta-feira, 26 de agosto, o Estado Islâmico Khorasan (ou ISIS-K) detonou uma bomba suicida fora do aeroporto de Cabul. Cerca de 170 civis e 13 militares dos EUA foram mortos. BBC repórter Secunder Kermani citado testemunhas oculares que disse que um número significativo dos mortos foi baleado pelas tropas dos EUA “no pânico após a explosão”. De fato, O ESB ( New York Times relataram que Funcionários do Pentágono admitiram “que algumas pessoas mortas fora do aeroporto na quinta-feira podem ter sido baleadas por militares americanos após o atentado suicida.”
No entanto, em 27 de agosto, Biden retaliou com um ataque de drone que aparentemente matou “um planeador do ISIS-K”, embora “não houvesse provas até agora de que ele estivesse envolvido no atentado suicida perto do aeroporto na quinta-feira”. O Comando Central dos EUA divulgou um comunicado que dizia: “Não sabemos de nenhuma vítima civil”do ataque de drones dos EUA. Mas de acordo com The Guardian, um ancião em Jalalabad relatou que três civis foram mortos e quatro ficaram feridos no ataque de drones nos EUA.
Em 27 de agosto, o Conselho de Segurança das Nações Unidas emitiu uma declaração de imprensa afirmando que “todas as partes devem respeitar as suas obrigações ao abrigo do direito humanitário internacional em todas as circunstâncias, incluindo aquelas relacionadas com a protecção de civis”. O Conselho declarou que “quaisquer actos de terrorismo são criminosos e injustificáveis, independentemente da sua motivação, onde, quando e por quem foram cometidos”.
Além disso, o Conselho “reafirmou a necessidade de todos os Estados combaterem por todos os meios, de acordo com a Carta das Nações Unidas e outras obrigações decorrentes do direito internacional. . . ameaças à paz e à segurança internacionais causadas por atos terroristas”.
No entanto, em 29 de agosto, Biden lançou outro ataque de drone contra supostos membros do ISIS-K, explodindo um veículo aparentemente contendo explosivos. Pelo menos 10 membros da mesma família, incluindo seis crianças, foram mortos. O Comando Central chamou o ataque de “um ataque aéreo não tripulado de autodefesa no horizonte hoje contra um veículo em Cabul”.
A administração de Biden comprometeu-se a conduzir Operações “além do horizonte” no Afeganistão. Os EUA planeiam monitorizar as ameaças terroristas com vigilância e executar ataques aéreos para além das fronteiras do Afeganistão, particularmente no Golfo Pérsico. Mas, como afirmou o Conselho de Segurança, todos os países têm o dever legal de cumprir o direito internacional.
Os Estados Unidos devem abster-se completamente de utilizar a força militar no Afeganistão. Como deputada Sara Jacobs (D-Califórnia) dito, “a resposta não pode ser mais guerra e violência. A resposta não pode ser o lançamento de operações antiterroristas mais ineficazes e irresponsáveis.” Jacobs acrescentou que os Estados Unidos “devem a todos aqueles que perderam a vida não cometer os mesmos erros” que cometeram há quase 20 anos, após os ataques de 11 de Setembro.
Direitos de Autor Truthout. Reimpresso com permissão.
Marjorie Cohn é professor emérito da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild e membro do escritório da Associação Internacional de Advogados Democratas e do conselho consultivo dos Veteranos pela Paz. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas.
GWBush e companhia não são apenas criminosos de guerra, mas também lunáticos bonificados—–
Já é hora de ensinar aos Yanx uma lição que eles não esquecerão tão cedo. Pisando por todo o mundo…
Obrigado Marjorie. Escreveu que “não devemos esquecer a ilegalidade, a morte e a destruição que a guerra no Afeganistão causou ao longo das décadas, para não repetirmos os nossos erros letais”. Mas com respeito, não cometi esses erros. Gritei repetidamente com todos os políticos que pude contatar. Marchei na rua. Encorajei todos os meus amigos e parentes a se oporem a essa guerra ilegal. Não cometi um “erro letal” além da minha credulidade em relação à democracia e ao Estado de Direito. Vinte anos se passaram e não sou mais crédulo. Agora não consigo ver nem lei nem democracia.
A América nunca cumpre nenhuma lei internacional porque acredita que é “excepcional” e acredita em sua própria arrogância, arrogância e pensamento mágico com uma mentalidade demente de destino manifesto que se coloca acima dos meros mortais? A única coisa em que a América é excepcional é perder guerras, como demonstrou a sua recente derrota no Afeganistão, e imprimir triliões de dólares de dinheiro falso do nada para pagar estas guerras estúpidas! Esta nação criminosa de guerra tem mais em comum com a Alemanha nazista e Hitler do que qualquer outra nação soberana! Todos os seus presidentes e comparsas vivos dos EUA deveriam ser julgados em Haia por crimes de guerra como os nazistas e os EUA imediatamente expulsos das Nações Unidas? E falando sobre a ONU, é melhor fechá-la ou transferi-la para outro lugar, fora da América, e instalá-la na Europa! Por que deveria qualquer nação obedecer a quaisquer regras e regulamentos internacionais, quando os EUA simplesmente cagam e quebram essas leis para se adequar às suas próprias agendas, tal é o desprezo que esta nação insidiosa tem pelo Direito Internacional! Se a América quer a Lei da Selva e está determinada a não cumprir o Estado de Direito e os Tratados Internacionais como a Convenção de Genebra, então que assim seja, continue o jogo, porque eles deram o exemplo para todas as outras nações rejeitarem essas normas como bem? Então, quando a América se levanta na ONU ou no púlpito da Casa Branca para condenar outras nações por abusos dos direitos humanos e violação das leis internacionais, essas nações podem apontar o dedo com razão para a maior e mais hipócrita piada e criminoso de guerra de todos os tempos, o Nação excepcional chamada América!
Quando os Al-Awlakis foram assassinados, os progressistas foram muito tranquilos em matar cidadãos dos EUA, porque eram muçulmanos e porque Obama estava na sua equipa e era confiável. Nunca me senti seguro de desaparecer em uma prisão secreta de tortura ou de ser assassinado judicialmente por um esquadrão da morte dos EUA. Ninguém mais deveria se sentir imune também.
Mais guerra ilegal no Afeganistão? Como se eles não tivessem o suficiente? Tudo o que consigo pensar é na música Smut de Tom Lehrer:
Histórias de torturas
Usado por debochados
Sinistro, licencioso e vil
Faça-me sorrir
Mais, mais ainda não estou satisfeito…..
Claro, ele estava cantando sobre obscenidades (e nada mais), mas estive pensando que o que temos feito na chamada guerra ao terror não passa de obscenidades para os fascistas.
Eu adoraria ver mais cobertura do que está acontecendo na América Latina com a intervenção dos EUA na Venezuela e em outros lugares. Por exemplo, estamos apoiando Bolsonaro? O desastre climático é um problema em mais de um aspecto. A destruição da floresta tropical prejudica o futuro, assim como a ganância pelo petróleo.
“Bin Laden não assumiu a responsabilidade pelos ataques de 9 de setembro até 11”
Não estou dando desculpas para Bin Laden, mas ele realmente assumiu a responsabilidade pelo evento de 9 de setembro? Esta é a primeira vez que leio isso.
Eu também, pelo que li e verifiquei o site da CIA, não há menção à admissão de Bin Laden no 9 de setembro.
Eu aprecio o artigo de Marjorie. É importante lembrar-nos a todos sobre pontos de direito internacional relativos a conflitos internacionais. Se quisermos ter um mundo civilizado e democrático, e não um mundo baseado em regras e dominado pelos EUA, precisamos de uma ONU democrática que possa fazer cumprir o direito internacional, com base na autoridade de uma ONU de Estados soberanos.
Do meu entendimento de que a autoridade soberana foi recentemente usurpada pelo FEM, até uma autoridade corporativa da elite financeira mundial da ONU (bancos centrais e bilionários), que não será de todo civilizada, na verdade fascista.
Marjorie, sempre aprecio suas perspectivas, que são cuidadosamente elaboradas e firmemente baseadas na lei. No entanto, os Estados Unidos são a nação “excepcional”. Embora alegue acreditar numa “ordem baseada em regras” para as relações internacionais, também acredita que essas regras não se aplicam às suas próprias ações. Assim, as violações do direito internacional nem sequer são registadas nas mentes dos decisores políticos ou são prontamente rejeitadas com um aceno da mão imperial. Portanto, obrigado por informar aqueles de nós que se preocupam com as leis, mas não esperem que os nossos governantes sejam movidos pelos seus argumentos.
PS Claro, você já sabe disso.
Os EUA não são “excepcionais”, mas certamente excepcionais.
Rob – sim, sempre fico frustrado exatamente com os mesmos pensamentos que você expressou! Inferno, nós aqui nos EUA mal conseguimos funcionar de maneira legal internamente (ou seja, tudo, desde infrações de baixo nível à lei, como excesso de velocidade em rodovias, compra de coisas ilegais, de fogos de artifício a drogas, adesão às exigências de máscara da Covid, etc. através da evasão fiscal até à justiça “rica”, onde assassinos como OJ podem efectivamente comprar a sua saída de quaisquer sanções significativas), e o “direito internacional” só é levantado politicamente quando pode ser usado para condenar um inimigo oficial. Se nós ou os nossos aliados infringirmos o direito internacional, isso será rapidamente explicado, embora muito poucos estejam sequer a ouvir. A facção conservadora/de direita nos EUA difamou com sucesso a ONU aos olhos de muitas pessoas com demasiada facilidade, por isso é difícil ficar interessado em análises bem escritas como esta de MC. Infelizmente, no atual clima político dos EUA, isso parece utópico…