A lealdade da mídia de Beltway ao estado de guerra permanente

A popular e há muito esperada retirada de Biden do Afeganistão expôs a fusão de facto dos grandes meios de comunicação com os militares, escreve Gareth Porter.

By Gareth Porter
A Zona cinza

INa sequência de uma ofensiva notavelmente bem-sucedida dos Taliban, culminada pela tomada de Cabul, as respostas dos meios de comunicação social corporativos proporcionaram o que pode ter sido a demonstração mais dramática de sempre da sua fidelidade ao Pentágono e à liderança militar. Os meios de comunicação social fizeram-no montando um ataque político total à retirada final do Presidente Joe Biden do Afeganistão e defendendo o desejo dos militares de uma presença indefinida no país.

O fracasso de Biden em estabelecer um plano para evacuar dezenas de milhares de afegãos que procuravam fugir do novo regime talibã fez dele um alvo fácil para o ataque furioso da mídia de Beltway. No entanto, foi a recusa de Biden, na Primavera passada, em manter 4,500 soldados dos EUA no Afeganistão por tempo indeterminado – desprezando uma agressiva campanha de lobby do Pentágono – que inicialmente desencadeou a ira dos militares.

A ofensiva mediática contra a retirada de Biden do Afeganistão apresentou argumentos que os militares não poderiam apresentar por si próprios – pelo menos não em público. Também proporcionou aos militares uma cobertura importante no momento em que estes estavam mais vulneráveis ​​devido à forma desastrosa como lidaram com toda a guerra.

Entre as tentativas mais falsas de salvar a reputação dos militares estava uma Washington Post artigo culpando a catástrofe afegã por uma ênfase excessiva nos “valores democráticos”, ignorando ao mesmo tempo o aliança estreita entre os militares dos EUA e os senhores da guerra despóticos, que impulsionou o apoio local aos Taliban.

Jogando a carta da ameaça da Al Qaeda

Na véspera da tomada de Cabul pelo Talibã, The New York Times' David Sanger e Helene Cooper dispararam a salva de abertura do ataque da mídia de Beltway à decisão de Biden. Sanger e Cooper começaram por reconhecer que os militares dos EUA tinham “sobrestimado” os resultados da sua intervenção durante anos e que o facto de o governo afegão não ter pago soldados durante meses minou a vontade de resistir aos Taliban.

Mas depois concentraram-se na recusa de Biden em manter tropas no Afeganistão para fins antiterroristas. Lembrando que o presidente do Estado-Maior Conjunto, general Mark A. Milley, tentou na primavera obrigar Biden a manter 3,000 a 4,500 soldados no país, Sanger e Cooper citaram “estimativas de inteligência prevendo que em dois ou três anos, a Al Qaeda poderia encontrar um novo posição no Afeganistão.”

Essa especulação baseava-se no pressuposto de que os Taliban permitiriam tal desenvolvimento, apesar da sua posição bem estabelecida registro de se opor à utilização do seu território pela Al Qaeda para planear o terrorismo no estrangeiro. Na verdade, a política dos Taliban remonta a antes do 9 de Setembro, quando Osama bin Laden concordou formalmente em honrar as restrições dos Taliban enquanto planeava secretamente os ataques de 11 de Setembro na Alemanha e não no Afeganistão.

Na sequência da retirada dos EUA, os Taliban têm uma motivação ainda mais forte para impedir que quaisquer organizações jihadistas planeiem ataques terroristas internacionais a partir do território afegão.

Para apoiar o seu ataque contra a retirada de Biden, o Times ' Sanger e Cooper recorreram ao general reformado com, sem dúvida, o maior interesse pessoal numa presença militar indefinida dos EUA no Afeganistão: o ex-comandante dos EUA no Afeganistão, general David Petraeus, que supervisionou o esforço de guerra de 2010 a 2011 e desde então liderou um grupo de ex-comandantes e diplomatas fazendo lobby por uma presença interminável dos EUA no país.

Petraeus afirmou que Biden não conseguiu “reconhecer o risco incorrido pela rápida retirada” dos drones de inteligência e do apoio aéreo aproximado, e de milhares de empreiteiros que mantiveram a Força Aérea Afegã voando”.

Em seguida Sanger e Cooper recorreram a Richard Fontaine o chefe executivo de um dos grupos de reflexão mais militaristas de Washington, o Centro para uma Nova Segurança Americana (CNAS).

As The Grayzone tem relatado, o CNAS obteve milhões em financiamento da indústria de armamento e de instituições governamentais dos EUA para promover o Pentágono e o pensamento militar dentro do Beltway. Entre os muitos membros da mídia de Beltway que desfrute de bolsas de estudos para escritores residentes no think tank is The New York Times ' Sanger.

Por sua vez, Fontaine queixou-se de que a administração Biden não conseguiu continuar a fornecer os empreiteiros dos quais a Força Aérea Afegã dependia para manter os seus aviões no ar. Mas não reconheceu o ponto óbvio de que os empreiteiros seriam incapazes de funcionar no Afeganistão sem tropas suficientes dos EUA-NATO para fornecer protecção militar no terreno.

Em 16 de agosto, após a eliminação do governo afegão apoiado pelos EUA, a revista liberal intervencionista, Política externa, entrou na conversa com outro ataque a Biden apresentando entrevistas com “uma dúzia de pessoas que ocupavam cargos no Afeganistão”. De acordo com o Política externa, atuais e antigos diplomatas expressaram anonimamente “profunda raiva, choque e amargura pelo colapso do governo que passaram décadas tentando construir”. Vários funcionários atualmente em exercício foram citados - novamente de forma não oficial - sobre a possibilidade de renunciarem em protesto, citando um “esmagador sentimento de culpa e medo pelas vidas de ex-colegas afegãos e funcionários locais que o governo americano deixou para trás”.

Nesse mesmo dia, The New Yorker Robin Wright expressou angústia semelhante sobre as imagens angustiantes da derrota dos EUA no Afeganistão. Num artigo intitulado “É um fim desonroso que enfraquece a posição dos EUA no mundo, talvez irrevogavelmente”, ela lamentou que os Estados Unidos “estejam envolvidos no que os historiadores poderão algum dia chamar de Grande Retirada de um exército desorganizado que não tem poder aéreo”. ….”

A retirada dos EUA do Afeganistão, afirmou Wright, é “parte de um padrão americano enervante que remonta à década de 1970”, começando com a retirada do ex-presidente Ronald Reagan de Beirute e a retirada do ex-presidente Barack Obama do Iraque em 2011.

Ecoando aqueles que insistem num papel militar indefinido dos EUA no Afeganistão, Wright afirmou que porque o Taliban tinha “vencido uma batalha importante contra a democracia no Afeganistão”, o país iria “novamente, quase certamente, tornar-se um refúgio para militantes com ideias semelhantes, sejam eles membros da Al Qaeda ou outros em busca de um patrocinador”.

Enquanto isso, durante um painel de 21 de agosto na Washington Week da PBS, Pedro Baker de The New York Times, Anne Gearan de O Washington Post e Vivian Salama de O Wall Street Journal formaram um coro de uma nota culpando a retirada precipitada de Biden pelas multidões de afegãos angustiados que procuravam desesperadamente escapar do Taleban no aeroporto de Cabul.

A premissa implícita – e claramente fantasiosa – da discussão era que os Estados Unidos poderiam ter de alguma forma embarcado semanas ou meses antes num programa abrangente para resgatar dezenas e possivelmente centenas de milhares de intérpretes e outros colaboradores com as forças armadas dos EUA, e que poderia tudo seja feito de forma limpa e eficiente, sem provocar pânico.

Um segundo tema pressionado por The New York Times ' Baker foi que Biden não se importou com os riscos da sua política para a segurança nacional dos EUA. Baker disse que Biden havia decidido há uma década que os EUA deveriam se retirar do Afeganistão e estava determinado a fazê-lo “independentemente do que o general Milley e outros possam tê-lo alertado sobre o perigo de um colapso”. Baker apresentou o mesmo argumento, juntamente com outros defendidos pelos seus grandes colegas da mídia, em um longo discurso. Análise de notícias de 20 de agosto.

Flournoy Obscure Cmotivo de fracasso militar

O Washington Post's repórter de segurança nacional, Greg Jaffe, tomou uma atitude diferente da maioria de seus colegas de Beltway em sua cobertura do jogo final do Afeganistão. Num artigo de 14 de Agosto, Jaffe reconheceu implicitamente o facto amplamente aceite de que a guerra tinha sido um fracasso abjecto, contradizendo as afirmações dos líderes militares. Infelizmente, o repórter ofereceu espaço para um antigo funcionário particularmente privado de credibilidade, que foi obviamente concebido para amortecer a hostilidade popular para com os responsáveis ​​pelo fiasco.

Entre os personagens mais questionáveis ​​na estratégia de retirada de Biden estava Michelle Flournoy, que deveria ser nomeada como a próxima secretária de Defesa até que Biden a congelou por causa de seu papel na defesa do fracassado aumento de tropas no Afeganistão durante o governo Obama.

Flournoy foi subsecretário de defesa de Obama e foi responsável por apoiar os comandantes em campo do Pentágono. Antes dessa função, ela foi cofundadora da CNAS, a fábrica de propaganda apoiada pela indústria de armas e afiliada ao Partido Democrata para o Pentágono e os serviços militares.

Em entrevista reveladora ao Post's Jaffe, o antigo funcionário do Pentágono, atribuiu o fracasso da guerra dos EUA no Afeganistão a um compromisso excessivo com “ideais democráticos”, argumentando que estes supostamente cegaram os decisores políticos para as realidades no terreno. Tudo começou, afirmou ela, com “a constituição afegã que foi criada em Bonn e…estava tentando para criar uma democracia ocidental.” Os decisores políticos estabeleceram o padrão “nos nossos ideais democráticos, e não no que era sustentável ou viável num contexto afegão”, acrescentou ela.

Mas o problema não era uma preocupação excessiva dos EUA em promover a democracia, mas sim a forma como a política dos EUA vendeu “ideais democráticos” para apoiar um grupo de senhores da guerra que representava a essência do despotismo antidemocrático.

Ao explicar a decisão da administração Obama de mais do que duplicar o total de tropas dos EUA, Flournoy afirmou que ela e outros responsáveis ​​dos EUA só descobriram a ferida purulenta da corrupção afegã quando já era tarde demais, condenando fatalmente a estratégia militar. “Tínhamos feito uma grande aposta apenas para descobrir que o nosso parceiro local era péssimo”, insistiu ela.

No entanto, Flournoy obscureceu deliberadamente o facto crucial de que a guerra dos EUA se baseou, desde o seu início, numa aliança com um grupo de senhores da guerra corruptos e assassinos. A liderança militar, assim como a CIA, confiaram nos senhores da guerra porque estes tinham milícias e estavam prontos para se opor aos talibãs. Os senhores da guerra ofereceram um fornecimento constante de milicianos como polícias nas províncias e receberam contratos bem pagos para fornecer segurança pelo fluxo constante de comboios de e para as bases dos EUA e da OTAN.

Mas a milícia-polícia manteve a sua lealdade aos seus respectivos senhores da guerra, e não a qualquer governo civil em Cabul, e em troca recebeu carta branca para roubar os afegãos, acusá-los falsamente de crimes, torturá-los e libertá-los apenas mediante pagamento de resgate. . Em muitos casos, a polícia extorquiu dinheiro às famílias locais, raptando e violando as suas esposas, filhas e filhos – um padrão de abuso documentado pela Anistia Internacional tão cedo quanto 2003.

Os Taliban expulsaram facilmente o regime apoiado pelos EUA de grandes partes da província afegã de Helmand, a partir de 2005-06, devido ao ódio da população local pelas milícias de senhores da guerra sem lei designadas pelos militares dos EUA como polícia. E quando as tropas dos EUA reocuparam esses distritos em 2009, as milícias regressaram aos seus modos brutais - incluindo sequestrar e estuprar meninos pré-adolescentes, provocando queixas amargas dos residentes locais aos fuzileiros navais dos EUA e ameaças de apoiar os Taliban se os EUA não interviessem para os deter.  Mas os militares dos EUA nunca tomaram medidas para perturbar a sua relação acolhedora com os senhores da guerra.

Assim, a alegação de Flournoy de que altos funcionários militares e do Pentágono não tinham conhecimento da corrupção seus aliados afegãos até depois do envolvimento maciço de tropas da administração Obama ser simplesmente desprovido de credibilidade. Quando ela e outros decisores políticos importantes fizeram a sua “grande aposta” no final de 2009, estavam plenamente conscientes de que os EUA estavam a apoiar um grupo de poderosos senhores da guerra cujas milícias-polícias estavam a cometer abusos hediondos contra a população que forçaram os afegãos a apoiar os Taliban como seu apenas defesa.

As patentes falsas divulgadas pela imprensa de Beltway em resposta à retirada de Biden revelam quão estreitamente se tornaram ligadas aos interesses dos militares e do Pentágono. E a sua extravagante oposição a uma retirada favorecida por uma sólida maioria do público americano é mais um factor que irá acelerar o declínio de uma mídia corporativa já em crise.

Gareth Porter é um jornalista investigativo independente que cobre a política de segurança nacional desde 2005 e recebeu o Prêmio Gellhorn de Jornalismo em 2012. Seu livro mais recente é o Guia da CIA Insider para a Crise do Irã, em coautoria com John Kiriakou, publicado recentemente em fevereiro.

Este artigo é de The Grayzone

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.