O rápido colapso do governo afegão após a retirada das tropas norte-americanas assustou os déspotas, escreve As`ad AbuKhalil.
By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio
TA retirada dos EUA do Afeganistão está a ser tratada com grande alarme nas capitais árabes do Golfo.
Os Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita estão a instigar os seus meios de comunicação social (que dominam o discurso árabe) a retratar como horrores a derrota dos EUA e a retomada do domínio talibã. Ironicamente, quando os Taliban chegaram ao poder pela primeira vez em 1996, obtiveram o reconhecimento de apenas três regimes no mundo: Paquistão, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos.
A ascensão do Taleban não poderia ter sido possível sem forças militares e militares diretas da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos (e do Catar). financeiro investimento. O então chefe da inteligência saudita (que deixou misteriosamente o seu posto apenas alguns dias antes de 11 de Setembro), Príncipe Turki, foi um dos poucos líderes estrangeiros que realmente se encontrou com o mulá Omar e negociou com ele. Os manuais religiosos sauditas foram amplamente utilizados entre os refugiados afegãos (Taliban significa “estudantes” em pashto).
Livros sauditas também foram usados nas escolas do ISIS, mas estes livros têm sofrido alterações a pedido das organizações sionistas nos EUA para abandonarem as referências que incomodam Israel, tais como comentários anti-semitas, embora nenhum esforço semelhante esteja a ser feito para remover as referências anti-xiitas. e referências anticristãs.
Preocupado com o Irã
Então, porque é que os déspotas árabes no Golfo ficariam alarmados com a ascensão dos Taliban, quando, em primeiro lugar, foram as parteiras da ascensão dos Taliban na década de 1990? A retirada dos EUA levanta alarme no Golfo porque para eles sinaliza uma retirada dos EUA dos assuntos da região.
O desencanto americano com o Médio Oriente preocupa os líderes do Golfo, que temem ser alvo do Irão na ausência de protecção militar dos EUA na região. É claro que os EUA ainda têm uma forte presença militar na região, especialmente nos países do Golfo. Além disso, é absurdo falar de uma retirada dos EUA quando as tropas dos EUA estão presentes em mais de 150 países no mundo, e em 800 bases, e quando mais de 200,000 soldados dos EUA estão destacados no exterior.
Mas os déspotas do Golfo têm estado nervosos desde que a administração Obama se retirou do Iraque (de má vontade, claro) e os EUA assinaram o acordo nuclear com o Irão em 2015. Foi neste contexto que os regimes gémeos tirânicos da Arábia Saudita e dos EAU decidiram solidificar-se. sua aliança com Israel. (A relação entre Israel e os países do Golfo remonta a muitos anos, à guerra no Iémen na década de 1960, que uniu os dois lados).
Deixando os clientes para trás
A retirada dos EUA também foi recebida com grande consternação em Washington DC: a elite dos meios de comunicação social está agora tão empenhada nas guerras permanentes como os altos escalões militares – provavelmente mais ainda porque os jornalistas não têm de lutar ou morrer. A retirada dos EUA do Afeganistão e a fuga do cliente leal dos EUA, Ashraf Ghani, e da elite corrupta de topo, foi outro lembrete aos déspotas do Golfo de que os EUA não hesitariam em deixar os seus clientes para trás se os seus interesses assim o ditassem.
Desde que o Xá do Irão foi deposto do poder em 1979, os regimes do Golfo têm consolidado a sua aliança militar com os EUA e aumentado o seu apetite por compras exorbitantes de armas. Mas esses regimes estão conscientes de que não podem lutar e vencer guerras sozinhos. A “tempestade de determinação” (o nome oficial saudita para a guerra selvagem no Iémen) expôs a incompetência e a fraqueza das forças armadas sauditas, apesar da assistência e do envolvimento ocidental.
É provável que os déspotas do Golfo aumentem a sua dependência de Israel como principal apoiador regional, aplicador e fornecedor de tecnologia de espionagem, de acordo com recentes revelações. Não é exagero esperar que os países do Golfo solicitem (em troca de generosas contribuições financeiras) o destacamento militar israelita nos seus próprios territórios. Israel, dada a sua extensa ocupação e agenda de agressão, provavelmente não pode dar-se ao luxo de emprestar demasiados soldados. Mas conselheiros militares ficarão estacionados nos países do Golfo – se ainda não estiverem estacionados. Anteriormente, a cooperação entre os governos do Golfo e Israel centrava-se na inteligência. A próxima fase será mais militar.
O que os regimes do Golfo esperam das ocupações dos EUA no Médio Oriente é que os EUA mantenham as suas tropas na região indefinidamente. Os regimes do Golfo (juntamente com Israel) investiram na promoção das ameaças iranianas, bem como na agitação sectária entre sunitas e xiitas em todo o mundo muçulmano. Uma das razões é minar as credenciais de vários grupos que lutam contra a ocupação israelita.
Público árabe vê ameaça israelense
Os movimentos de resistência no Líbano e em Gaza contra Israel mereceram elogios tanto do Hamas como do Hezbullah por parte da população árabe, mas a campanha anti-xiita do Golfo conseguiu demonizar – até certo ponto – os aliados do Irão na região. No entanto, a opinião pública árabe inquéritos ainda indicam que Israel continua a ser a maior ameaça ao povo árabe, apesar dos esforços dos regimes árabes para fazer do Irão – e não de Israel – o principal e único inimigo dos árabes. A presença militar dos EUA no Médio Oriente aumentou a confiança dos regimes do Golfo, especialmente na sequência dos seus esforços militares falhados: pela Arábia Saudita no Iémen e na Síria, e pelos EAU na Líbia e no Iémen.
Além disso, os regimes do Golfo querem garantias de que os EUA não abandonarão os seus clientes e lacaios na região. Os regimes que os EUA estabeleceram na região, seja no Iraque ou no Afeganistão após as ocupações dos EUA, são totalmente corruptos e com pouca ligação à democracia. São uma versão dos sistemas corruptos do Golfo.
O rápido colapso do governo afegão após a retirada dos EUA teve de assustar os déspotas do Golfo. Afinal, ali estava um governo civil apresentado como uma alternativa cívica e civil aos Taliban e, no entanto, parecia ter uma base popular mais pequena do que a do próprio Taliban.
Os EUA não têm histórico de apoio à boa governação ou à democracia na região. Na verdade, um governo corrupto e antidemocrático é a forma de governo favorita dos EUA porque facilita o seu domínio e promove os seus interesses económicos. Uma Arábia Saudita ou EAU democráticos não gastariam milhares de milhões na compra de armas e não normalizariam as relações com Israel. Certamente não estariam a produzir e a fixar preços de petróleo de acordo com os desejos do presidente dos EUA.
Não é que os regimes do Golfo estejam vacilantes ou que enfrentem oposição armada interna, embora a ameaça aos governantes do Bahrein em 2011 fosse muito real e o regime tivesse entrado em colapso se não fosse a intervenção militar (com o apoio dos EUA) do regime saudita. .
É provável que os EUA concedam à aliança Israelo-Golfo bastante liberdade para cometer agressões e perpetrar assassinatos em toda a região. Afinal de contas, esses regimes aderem à definição de terrorismo dos EUA. Mas os governos do Golfo sofrerão uma diminuição da legitimidade, pois partilharão a culpa pela interminável agressão israelita na região.
Não será fácil para os déspotas do Golfo continuarem a afirmar que representam o arabismo face a um Estado persa enquanto participam em aventuras militares e de inteligência conjuntas com Israel. Só quando essas aventuras prejudicarem outros aliados dos EUA (como o cerco ao Qatar) é que os EUA intervirão para restringir os seus clientes.
Os EUA continuarão a defender e a apoiar os tiranos do Golfo. Não é surpreendente quantas declarações de apoio ao regime saudita foram feitas por funcionários da administração Biden – depois de o próprio Biden se ter referido ao regime saudita como um “pária” quando concorreu à presidência.
Mas quando chegar o momento em que os déspotas forem esmagadoramente rejeitados pelo seu povo, nem os EUA nem Israel poderão salvá-los. Husni Mubarak percebeu isso quando já era tarde demais.
As`ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do Dicionário Histórico do Líbano (1998) Bin Laden, o Islão e a nova guerra americana contra o terrorismo (2002) e A batalha pela Arábia Saudita (2004). Ele twitta como @asadabukhalil
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Então fiquei um tempo preocupado com o post que fiz ouvir (aqui?). Isso é o que o elemento #9 “F” fará. É muito reativo e assustador. Ele afasta as partículas menores de qualquer substância contra a qual salta.
~
Independentemente disso, assumindo que estamos apenas a beber chá, penso sinceramente que o Líbano, um país com apenas dois outros países adjacentes, mas com uma fronteira considerável ao longo do mar, deveria procurar ajuda de vizinhos que possam querer ser mútuos.
~
A beleza de ser mútuo, e realmente é beleza, é que beneficia ambos os participantes e pode haver mais de dois em um relacionamento mútuo e é aí que a ideia, vamos dar crédito a Kropotkin, floresce.
~
Acho que isso pode acontecer e eu também o Líbano seria beneficiado. Espero que o outro vizinho do Líbano perceba que isso também poderia beneficiá-los, mas é claro que esse tipo de suposição é repleta de dificuldades... talvez Israel se beneficiasse de algum tempo de reflexão. Seriamente. Qual é o mal nisso?
~
Entretanto, o Líbano e a Síria devem apoiar-se mutuamente. Faz muito sentido, então não há razão para que isso não aconteça. Se você tiver outra opinião, compartilhe seus pensamentos, mas fique tranquilo, se puder.
~
BK
Que diabos, o elemento flúor (um F grande e ruim) está no meu calendário este mês, a cerca de um metro de distância, um pouco à esquerda do meu rosto, como eu imagino. O flúor é mais reativo.
~
Então, que diabos, poderia muito bem falar o que penso como se estivéssemos sentados juntos apenas tomando um chá.
~
Você sabe, se bem me lembro, o Líbano e a Síria têm laços estreitos com algum lugar chamado “França”. Ao mesmo tempo, eles podem ter feito parte do mesmo grupo de comunidades. Assim, deixando a França de lado, porque a liderança lá é verdadeiramente patética e parece ter perdido a cabeça, o Líbano e a Síria deveriam contemplar como poderiam ajudar-se mutuamente. Isso é o que eu penso. O Líbano precisa especialmente de alguma ajuda e, obviamente, nenhuma ajuda vem de um dos seus vizinhos. Outra coisa que vale a pena mencionar é que ouvi um boato sobre uma grande reunião que aconteceria em Roma.
~
Eu próprio, declararei humildemente, estou literalmente impressionado com a forma como os talibãs avançaram sem derramamento de sangue. Foi uma coisa linda e é algo que merece respeito. Eu respeito isso de uma forma que não consigo entender completamente tudo o que aconteceu, mas, mesmo assim, eu respeito isso. Assim como um dia, quero ir ao Irã e ver o lindo mosaico de azulejos que está lá e quero vê-lo em outro lugar também. Adoro a beleza dos padrões nos locais de culto. Eu realmente quero, mas sei que é um desejo que dificilmente será realizado. Essa é a vida, eu acho.
~
Rezo pela paz e como digo muitas vezes – a paz é fácil.
Paz da minha família para sua família.
Búfalo_Ken
Política dos EUA para o Oriente Médio: ¿Em defesa da democracia, liberdade, equidade, direitos das mulheres e LGBT? Sim, e sobre aquela ponte no Brooklyn; muito a ser feito, financiado também pelos contribuintes.