Amigos, inimigos e quatro guerras fracassadas

O público britânico já não pode permitir que os seus governos administrem de forma imprudente em todo o mundo, sem se preocuparem com as consequências a longo prazo, escrevem Phil Miller e Mark Curtis.

By Phil Miller e Marcos Curtis
Desclassificado Reino Unido

"WNão temos aliados eternos e não temos inimigos perpétuos”, disse Lord Palmerston ao parlamento britânico quando era secretário dos Negócios Estrangeiros em 1848. Mais de um século e meio depois, durante a chamada guerra ao terror, a Grã-Bretanha respeitou a promessa de Palmerston. abordagem moralmente ambígua em relação às relações internacionais, com resultados desastrosos. 

O chefe das forças armadas britânicas, General Sir Nick Carter, ilustrou isto perfeitamente quando dito semana passada: “Acho que é preciso ter muito cuidado ao usar a palavra inimigo. Acho que as pessoas precisam entender quem realmente são os Talibãs… e o fato é que eles vivem de acordo com um código de honra e um padrão… [que] tem a honra no centro do que fazem.”

Carter disse que os Taliban são “meninos do campo” que, apesar de terem matado 457 soldados britânicos, estão: “unidos por um propósito comum que é que eles não gostam de governação corrupta, não gostam de governação que seja egoísta, e eles queremos um Afeganistão que seja inclusivo para todos.”

Não chegando a convidar os talibãs para a feira de armas em Londres, no próximo mês, ao lado de outros violadores dos direitos humanos, como o Egipto e os Emirados Árabes Unidos, Carter concluiu: “Temos que ser pacientes, temos que dar-lhes espaço para mostrarem como estão indo. para assumir a responsabilidade.”

Para os pára-quedistas britânicos que evacuaram desesperadamente os seus antigos intérpretes do aeroporto de Cabul, ou para os mais de 300 militares do Reino Unido mutilados pelos Taliban em 20 anos de guerra, isto deve ter soado como a traição definitiva. 

Mas a história da política externa britânica mostra que os amigos e inimigos dos governos do Reino Unido são frequentemente intercambiáveis ​​ao longo do tempo. Os decisores de Whitehall não têm um compromisso com a ética e muitas vezes baseiam as decisões em considerações pragmáticas e de curto prazo dos interesses da elite da época.

Quando Hitler assumiu o poder na Alemanha, os espiões britânicos inteligência compartilhada com uma Gestapo nascente na luta contra um inimigo comum, o comunismo. Assim que o fascismo de Hitler ameaçou o Reino Unido, o “Tio Joe” Estaline tornou-se aliado da Grã-Bretanha contra os nazis. Mas quando Berlim caísse, a União Soviética seria inimiga de Whitehall durante 45 anos de Guerra Fria.

Durante esse conflito, um dos primeiros inimigos britânicos foi Chin Peng, líder do Partido Comunista Malaio que liderou uma revolta popular contra o domínio britânico na então colónia da Malásia. Peng já havia sido um importante britânico aliado na Segunda Guerra Mundial contra o Japão, então, uma vez que ele se tornou um inimigo, as autoridades do Reino Unido tiveram que retirar embaraçosamente a OBE [Ordem do Império Britânico] que lhe haviam dado.

Alguns 519 Pessoal do Reino Unido morreu lutando contra o grupo de Peng nas selvas da Malásia, uma guerra em que a Grã-Bretanha tentou preservar o controle sobre a lucrativa indústria da borracha do país. 

Neste momento, as unidades de defesa aérea britânicas na Arábia Saudita estão exploração os céus em busca de mísseis disparados pelo movimento rebelde Houthi do Iémen, com quem os britânicos e os sauditas estão em guerra há mais de seis anos. 

Pouco se sabe que os Houthis antepassados do grupo religioso Zaydi no Iémen foram secretamente armados por MI6 na década de 1960 para lutar contra o presidente secular do Egito, Gamal Abdel Nasser — uma operação secreta que durou anos e que causou dezenas de milhares de mortes.

Os Houthis são agora apoiados por Teerão, o que os torna inimigos do Reino Unido, embora na década de 1980 a Grã-Bretanha ajudou O novo regime clerical do Irão persegue e executa comunistas, bem como permite que as exportações de armas cheguem ao país durante o seu conflito mortal com o Iraque.

Os soldados de infantaria mais corajosos da Grã-Bretanha são em sua maioria recrutados como adolescentes de cidades pobres onde as aulas de história não ensinam estas reviravoltas na formulação de políticas de Whitehall. Caso contrário, poderá haver escassez de bucha de canhão para combater quem quer que os ministros e os meios de comunicação social declarem como o inimigo do dia. 

Comunistas, fascistas e extremistas religiosos podem ser aliados ou adversários britânicos, dependendo das circunstâncias e de quem possa promover os interesses da elite do Reino Unido na altura.

O General Carter sugeriu fazer as pazes com o Talibã há vários anos. Em 2013, como vice-comandante da missão da NATO, expressou lamentar que a Grã-Bretanha e os EUA não procuraram a paz com os Taliban meses após o início da invasão, dizendo que uma saída negociada do Afeganistão era possível já em 2002. 

Embora Carter tenha comentado que era “fácil ser sábio com o benefício da retrospectiva”, o movimento anti-guerra tinha dito isso na altura. Eles argumentaram que alguns elementos do Talibã estavam preparado entregar Osama bin Laden para julgamento depois do 9 de Setembro e era desnecessário atacar um país inteiro por abrigar um grupo terrorista liderado por mujahideen a própria CIA tinha armado na Guerra Fria. 

Afinal de contas, os sequestradores provinham quase exclusivamente da Arábia Saudita – um regime tão brutal como o Taliban, mas adorado pelo Ocidente pelo seu petróleo e pelo principal aliado da Grã-Bretanha no Médio Oriente. 

A Grã-Bretanha só aprofundou as relações com a Arábia Saudita desde o 9 de setembro, com o secretário de Relações Exteriores, Dominic Raab, recentemente reunião o seu líder Mohammed bin Salman, apesar de este último ser acusado de orquestrar o desmembramento do jornalista Jamal Khashoggi.

Invadindo o Iraque

Em vez de tratar o 9 de Setembro simplesmente como um crime, ou de realizar ataques aéreos limitados contra campos da Al Qaeda no Afeganistão, o presidente dos EUA, George W. Bush, e o primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair, embarcaram no que alegaram ser uma tentativa de difundir a democracia - ao mesmo tempo que apoiavam uma uma série de ditadores em todo o Golfo e no Norte de África. 

Dezoito meses depois da invasão do Afeganistão, veio o Iraque e a derrubada de Saddam Hussein, que a Grã-Bretanha tinha armado, juntamente com o seu adversário, o Irão, na guerra Irão-Iraque da década de 1980. 

A invasão de 2003 foi publicamente justificada para destruir armas de destruição maciça e, segundo o então Secretário de Estado dos EUA Colin Powell, negar à Al Qaeda um porto seguro no Iraque. Só que não havia armas ilegais, excepto talvez a antraz A Grã-Bretanha já havia vendido Saddam. 

Nem existia uma célula da Al Qaeda no Iraque, até que a mudança de regime anglo-americana criou um vácuo de poder no qual os terroristas floresceram e eventualmente se transformaram em algo pior até mesmo do que Osama bin Laden – o ISIS.

Mais uma vez, o movimento anti-guerra previu correctamente que a invasão seria um desastre e que, na verdade, se tratava de uma guerra pelo petróleo e pelo controlo do Médio Oriente. Mas a inteligência britânica concordou e não avisou publicamente o que sabia privadamente - que aumentaria a ameaça terrorista ao público britânico. 

Dois anos após a invasão, os autocarros e os comboios de metro de Londres foram feitos em pedaços no ataque terrorista de 7 de julho, enquanto as tropas britânicas em Basra, no sul do Iraque, foram sitiadas pelo “exército Mahdi” liderado pelo clérigo iraquiano Muqtada al-Sadr. 

Ele se tornou o inimigo número 1 das tropas da coalizão, mas em 2018 seu agrupamento político ganhou o maior número de assentos no parlamento do Iraque. Eles então votado para que todas as tropas estrangeiras abandonassem o país. 

A invasão trouxe uma versão de democracia ao Iraque, e essa democracia rejeitou veementemente a ocupação.

Ataque à Líbia

A loucura do Iraque e do Afeganistão na década de 2000 não foi suficiente para impedir os líderes ocidentais de tentarem intervenções semelhantes na década seguinte na Líbia e na Síria. Embora alguns políticos britânicos se queixem agora de que os militares do Reino Unido têm estado demasiado dependentes do poder americano no Afeganistão, na Líbia foi a França – e não os EUA – que levou Londres à guerra com Gaddafi. 

Paris estava secretamente motivados por “um desejo de ganhar uma maior participação na produção de petróleo da Líbia e aumentar a influência francesa no Norte de África”. É claro que um motivo tão básico não poderia ser usado para justificar a guerra aos cidadãos. Em vez disso, foi dito ao mundo que um massacre iminente em Benghazi, a segunda maior cidade da Líbia, tinha de ser evitado.

Um inquérito parlamentar britânico posteriormente encontrado que tais temores de um banho de sangue “não eram apoiados pelas evidências disponíveis” e um negociado o acordo provavelmente era possível. 

Mas a NATO optou por um ataque em grande escala à Líbia, com o Presidente francês Nicolas Sarkozy esperando que a guerra “melhorasse a sua situação política interna em França” e “proporcionasse aos militares franceses uma oportunidade de reafirmar a sua posição no mundo”. 

Os seus conselheiros também temiam os “planos a longo prazo de Gaddafi para suplantar a França como potência dominante na África francófona”.

Os interesses petrolíferos britânicos na Líbia foram, na verdade, muito bem servidos por Gaddafi, que permitiu BP de volta ao país assim que o governo de Tony Blair ajudou prender membros de um grupo rebelde islâmico que tentou matar o líder líbio (com o apoio de MI6) Em 1996. 

Esses rebeldes, do Grupo Combatente Islâmico da Líbia, voltaram a ser aliados em 2011, quando a NATO ajudou no seu avanço sobre Trípoli. Quando a Líbia caiu na anarquia após a queda de Gaddafi no final daquele ano, a Marinha Real resgatou vários britânicos do país. Eles incluído os filhos do grupo rebelde como Salman e Hashem Abedi, que três anos depois explodiu 22 pessoas num concerto pop em Manchester.

Salman Abedi foi treinado num complexo de campos terroristas na Líbia que floresceu nos “espaços não governados” produzidos pela guerra anglo-francesa. No entanto, o antigo Primeiro-Ministro David Cameron e outros ministros britânicos não serão responsabilizados pela sua guerra, tal como Tony Blair nunca será responsabilizado pelo Iraque.

Uma década após a intervenção, a Líbia continua atolada numa guerra civil que se estendeu a outros países da região, incluindo Mali, onde centenas de soldados britânicos servem agora em mais uma frente na guerra contra o terrorismo. 

Na verdade, os 10 anos desde a guerra do Ocidente na Líbia testemunharam níveis sem precedentes de terrorismo em toda a África Ocidental, Oriental e Austral. Quem investigará a responsabilidade britânica por isto? 

E ainda por cima, o filho de Gaddafi, Saif, escapou da captura e está planejamento um retorno político, muito parecido com o Talibã. Enquanto isso, Sarkozy tem sido condenado de tentar subornar um juiz que investigava alegações de que Gaddafi financiou sua campanha presidencial francesa em 2007.

Alimentando a guerra na Síria

Apesar de todas estas intervenções falhadas, alguns ainda apontam para a situação na Síria e dizem que a Grã-Bretanha também deveria ter invadido o país. O Presidente Bashar al-Assad, com a sua esposa britânica Asma, é sem dúvida um ditador implacável. 

No entanto, antes do início da revolta contra o seu governo, a Grã-Bretanha era conivente com o seu odioso regime. A empresa de relações públicas Bell Pottinger ajudou Lavar a reputação de sua família e uma empresa do Reino Unido foi autorizada a vender Produtos químicos da Síria capazes de produzir o agente nervoso Sarin.

Embora o Parlamento tenha votado contra a acção militar para derrubar Assad em 2013, Whitehall gastou desde então cerca de 350 milhões de libras para secretamente ajuda A oposição da Síria, por vezes ajudando a capacitar os seus elementos mais extremistas.

Um afiliado da Al Qaeda, Hayat Tahrir al-Sham (HTS), agora controles Província de Idlib, perto da costa do Mediterrâneo, onde os direitos das mulheres são dificilmente melhor do que sob o Taleban.

O programa secreto do Reino Unido na Síria, conduzido com os EUA e os seus aliados árabes, ajudou a prolongar a guerra e contribuiu para que milhões de refugiados saíssem do país – um facto que a comunicação social britânica parece mal ter notado.

O altamente controverso apoio britânico aos rebeldes sírios só causou uma crise política escândalo, quando Priti Patel teve de renunciar ao cargo de ministra do Desenvolvimento Internacional por tentar desviar a ajuda médica britânica para combatentes ligados à Al Qaeda na Síria. 

Mas Patel recuperou do escândalo e, como ministro do Interior, é agora responsável por proteger a Grã-Bretanha do terrorismo.

Um dos principais aliados do Reino Unido no apoio aos militantes sírios (e líbios) é o Qatar, uma autocracia wahabita rica em gás, sem liberdade de imprensa e cujo sistema penal distribui 100 cílios por adultério.

Enquanto as tropas britânicas morriam no Afeganistão em 2013, o Qatar começou a acolher o “escritório político” e a equipa de negociação dos Taliban na sua capital, Doha, e ajudou a resgatá-los do frio. 

Apesar de apoiar efectivamente os Taliban nessa altura, o Qatar foi autorizado por Whitehall a formar dois esquadrões voadores conjuntos com a Força Aérea Real Britânica, em troca de gastar a sua riqueza em gás em armas britânicas.

Quando questionados sobre que avaliação os chefes de defesa da Grã-Bretanha fizeram do alegado apoio do Qatar ao terrorismo, uma questão controversa actualmente perante o Reino Unido tribunais, o Parlamento foi informado em Junho: “Todas as considerações relevantes foram tidas em conta ao decidir estabelecer esquadrões conjuntos com o Qatar.” 

Ministro da Defesa, James Heappey dito: “A amizade de longa data entre o Reino Unido e o Catar é mais importante do que nunca. Com interesses partilhados de defesa e segurança, é vital trabalharmos em conjunto para a estabilidade regional e global.”

Convencer o público

Após estas quatro guerras, perguntamo-nos por quanto tempo mais os ministros britânicos e os meios de comunicação social conseguirão continuar a convencer as tropas e sectores do público sobre quem são realmente os seus amigos e inimigos.

Uma coisa que as elites já aprenderam é que as suas intervenções são geralmente impopular, portanto, eles mudaram substancialmente para encoberto operações, em pelo menos oito países, onde podem evitar qualquer escrutínio democrático. 

Se o movimento anti-guerra tivesse sido ouvido há 20 anos, talvez a Grã-Bretanha pudesse ter terminado a sua aliança com a Arábia Saudita em vez de a intensificar. Talvez as autoridades britânicas, em vez de desperdiçarem vidas, dinheiro e tempo em guerras ilegais e imorais, pudessem ter redireccionado os esforços do governo para combater o nosso verdadeiro inimigo comum – as alterações climáticas – e priorizado a diversificação longe dos combustíveis fósseis em tempo útil.

Mas há menos “prestígio” global para Whitehall, mergulhado em séculos de ser uma potência imperial. Em vez disso, foi mais fácil desperdiçar décadas de sangue e tesouros numa chamada guerra ao terrorismo, mesmo que isso pouco tenha contribuído para reduzir o terrorismo e, na verdade, o tenha espalhado a mais países do que nunca.

Entre os poucos beneficiários parecem ter estado os accionistas de empresas de armamento, cujas lucros muitas vezes determinam a política governamental, especialmente porque os funcionários podem encontrar oportunidades lucrativas emprego em empresas privadas de armas depois de deixarem o cargo – sem fazer perguntas.

Embora sucessivos governos tenham privilegiado a despesa militar e a construção de uma nova geração de forças de projecção de poder — especialmente dois enormes porta-aviões —, negligenciaram potenciais investimentos importantes em tecnologia verde, defesas contra inundações e saúde pública. 

O Ministério da Defesa deveria tornar-se verdadeiramente isso ou então ser renomeado para descrever o que é – um departamento para a guerra. 

A priorização dos governos deixou o público britânico vulnerável a uma ameaça muito mais persistente do que os homens-bomba do dia 7 de julho poderiam ter imaginado: estações de trem inundação com água e carros flutuando pelas ruas, um vislumbre que os aterrorizados moradores de Londres viram no mês passado durante as enchentes.

Agora que Westminster já não pretende reconstruir o Afeganistão, talvez possamos construir a Grã-Bretanha para resistir à verdadeira ameaça ambiental que todos os seus cidadãos enfrentam neste século. E talvez possamos ter aquele debate público extremamente necessário sobre como podemos fazer com que o Reino Unido deixe de ser um fomentador da guerra e passe a ter uma verdadeira política de defesa que proteja o público.

O público britânico já não pode dar-se ao luxo de os seus governos agirem de forma imprudente em todo o mundo, sem se preocuparem com as consequências a longo prazo. Não podemos continuar a não ter uma política externa ética. 

Phil Miller é o repórter-chefe e Mark Curtis é editor da Declassified UK, uma organização de jornalismo investigativo que cobre o papel do Reino Unido no mundo. 

As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.