Longa busca de refugiados afegãos por santuário

By Phil Miller
Reino Unido desclassificado

IEra um dia gelado de novembro na França de 2010, quando um menino afegão se aproximou de um caminhão estacionado em Calais e me mostrou como passava todas as noites subindo sob caminhões na tentativa de entrar no Reino Unido sem ser detectado.

O seu método de viagem clandestina não era tão suicida como agarrar-se ao exterior de um avião da Força Aérea dos EUA, mas era repleto de perigo e desespero. Como muitos que ficaram presos no aeroporto de Cabul, ele sonhava em reunir-se com parentes na Grã-Bretanha e começar uma nova vida a salvo da guerra.

Menores desacompanhados como este menino se tornariam mais tarde cause célèbre entre Restantes que queriam que o Reino Unido permanecesse na União Europeia, mas em 2010 era difícil encontrar alguém além de alguns grupos religiosos, advogados de imigração e anarquistas que apoiou refugiados afegãos em Calais. 

O governo trabalhista britânico e outros na UE passaram a década desde a invasão do Afeganistão a demonizar qualquer pessoa que tentasse fugir do país. Conceder asilo era admitir que a ocupação não estava a conseguir tornar o Afeganistão seguro.

Em 2002, pouco depois da invasão liderada pelos EUA, o primeiro-ministro Tony Blair previu utilização Aviões de transporte da RAF (do tipo que agora evacua afegãos de Cabul) para voos de deportação em massa.

Seu secretário do Interior, David Blunkett, disse que “não tinha nenhuma simpatia” pelos jovens refugiados afegãos. Blunkett insistiu: “Estamos a libertar países de diferentes religiões e origens culturais e a tornar possível que voltem para casa e reconstruam os seus países”.

O que se seguiu foi o maior de sempre expansão dos centros de detenção de imigrantes da Grã-Bretanha, um movimento que se refletiu em todo o mundo ocidental quando os afegãos encenaram greves de fome e costurou seus lábios juntos para exigir santuário.

Mesmo antes do 9 de Setembro, o mundo pouco se importava com as minorias afegãs perseguidas pelos Taliban. 

“Estávamos tentando ir a algum lugar para encontrar paz e educação”, disse-me Khodadad, um refugiado afegão, ao descrever como, em agosto de 2001, as forças especiais australianas recusaram o navio em que ele estava, o Tampa, o qual transportado centenas de requerentes de asilo, principalmente da comunidade hazara de língua persa do Afeganistão.

Mas, de forma crucial, a chamada guerra ao terrorismo, e o medo que a rodeia, permitiu que as empresas de segurança privadas lucrassem com o sofrimento do Afeganistão e forneceu um enorme motivo financeiro para a manter em funcionamento durante o máximo de tempo possível.

Sangue e Tesouro

Empresas como a G4S foram generosamente pagas para deportar requerentes de asilo “fracassados”, muitas vezes contratação veteranos de guerra para fazer o trabalho sujo, enquanto um ex-ministro britânico, supremo da defesa e imigração, Lord John Reid, fez £50,000 um ano como consultor G4S.

Estas mesmas empresas ganharam muito dinheiro protegendo instalações estrangeiras no Afeganistão. O atual período de três anos contract para garantir a embaixada britânica em Cabul vale £ 65 milhões para a GardaWorld.

Os conservadores britânicos não eram diferentes do Novo Trabalhismo quando tomaram o poder em 2010, quando a então secretária do Interior, Theresa May, planeou quase imediatamente um investimento de 4 milhões de libras. centro de reintegração em Cabul para reassentar refugiados afegãos com apenas 16 anos.

O mantra que Cabul estava segura tornou-se um mito central no Ministério do Interior, utilizado com tanta frequência em casos de imigração que a Grã-Bretanha deportou mais afegãos desde 2008 do que qualquer outro país. Europa nação.

Enquanto isso, os chefes da defesa divulgavam comunicados à imprensa sobre seus sucessos no treinamento milhares de soldados e polícias afegãos que protegeriam a sua nova nação contra os Taliban muito depois da saída da NATO.

Na realidade, o regime afegão apoiado pelo Ocidente durou pouco mais de uma semana após a retirada das forças. Vinte anos de ocupação produziram um dos mais corrupto países do mundo, um narcoestado inundado de heroína e flutuando num mar de dinheiro de ajuda ocidental.

Milhões de raparigas frequentaram a escola, algo que não teriam feito sob o regime talibã, um facto que poderá proporcionar algum consolo às famílias enlutadas do 457 Tropas britânicas que morreram no Afeganistão. Mais de 300 necessários amputações.

Mas apesar de todo esse sangue e bilhões de libras em tesouros, estima-se que dois terços das meninas afegãs ainda não frequentavam a escola em 2017, e a taxa de alfabetização das mulheres atingiu apenas 30% — entre os mais baixos do mundo, num país onde 90% da população vive abaixo do limiar da pobreza e quase um quarto de milhão de pessoas morreu do conflito desde 2001.

Desilusão

O movimento anti-guerra, que se opôs à invasão no início, parece justificado no seu argumento de que havia melhores formas de levar Osama bin Laden à justiça. Depois de uma década em fuga, o terrorista nascido na Arábia Saudita foi capturado num complexo menos de uma milha de uma base militar dirigida pelo Reino Unido e pelo Paquistão, aliado próximo dos EUA.

E muitos que acreditaram na guerra ficaram desiludidos há muito tempo. Joe Glenton serviu em Kandahar em 2006 como cabo de lança no Royal Logistics Corps. Quando um antigo avião Nimrod caiu matando 14 soldados britânicos, Glenton “Esbarrei na estrada em uma empilhadeira com os caixões empilhados em meus garfos, dois ou três de cada vez. Tudo que eu conseguia pensar era que era um desperdício.”

Ele desistiu de evitar retornar ao Afeganistão, dizendo ao então primeiro-ministro Gordon Brown em um carta que “longe de melhorar a vida dos afegãos, está a trazer morte e devastação ao seu país”. Ele foi preso por um tribunal militar e marginalizado.

Clive Lewis, um deputado trabalhista que serviu no Afeganistão em 2009, não foi autorizado a falar durante o debate parlamentar da semana passada, mas apresentou as suas reflexões sobre Twitter depois.

“Eu queria acreditar que estava lá pelos motivos certos”, disse ele. “Mas é difícil convencer-se dessa causa quando você testemunha em primeira mão o custo humano de sua presença. Como o rapaz afegão de 15 anos e o seu pai que conheci em busca de tratamento médico, um coto ensanguentado onde deveria estar o pé, acidentalmente alvejado pelas forças da NATO.”

Só soubemos da extensão dessas baixas civis porque WikiLeaks o fundador Julian Assange publicou arquivos confidenciais do governo dos EUA em 2010, conhecidos como Registros de guerra afegãos.

[Relacionado: As revelações do WikiLeaks: Nº 2 – O vazamento que ‘expôs a verdadeira guerra afegã’]

Enquanto os meios de comunicação ocidentais ponderam sobre a abordagem dos Talibã à liberdade de imprensa, Assange está atrás das grades na prisão de segurança máxima de Belmarsh, em Londres, por expor a escala dos crimes de guerra da NATO – e as forças ocidentais que mataram civis afegãos saem em liberdade.

Trunfo perdoado Tropas dos EUA acusadas de atrocidades. O governo do Reino Unido nem sequer abriu processos. Em vez disso encerrou as investigações e empurrou com força por um anistia – um presente de propaganda para os Taliban, minando a reivindicação do Ocidente de uma posição moral elevada.

Quando O Sunday Times alegações impressas de forças especiais britânicas executando Civis afegãos num ataque nocturno, O sol o editor de defesa David Willetts repreendeu seus colegas jornalistas por criticarem os militares. Ele passou a trabalhar em um cargo sênior na assessoria de imprensa do Ministério da Defesa (MOD), departamento envolvido na divulgação desinformação sobre a guerra.

Simon Akam, um autor cujo livro criticar o desempenho do exército britânico no Iraque e no Afeganistão foi inicialmente abandonado por um editor depois que ele se recusou a permitir que o MOD examinasse o manuscrito, comentou esta semana: “É impressionante ver quão optimistas eram as estimativas da capacidade das forças afegãs treinadas pelo Ocidente.”

Ele twittou: “Eu sempre me lembro de ter sido conduzido pelo [Camp] Bastion por um amigável assessor da mídia dizendo: 'Temos essas linhas-chave que deveríamos promover, e elas simplesmente não correspondem à realidade.' Isso foi há sete anos atrás."

Centenas, senão milhares de funcionários públicos, ministros e oficiais militares britânicos deviam saber que a ocupação não estava a correr tão bem como a imprensa dizia ao público, mas houve uma conspiração de silêncio.

Tobias Ellwood, o presidente da comissão de defesa do Parlamento, que se destina a fiscalizar o Ministério da Defesa, é também oficial da reserva do exército britânico. 77ª Brigada, um unidade de operações psicológicas que trata da guerra de informação.

Elwood era um ministro nos departamentos de relações exteriores e de defesa do Reino Unido entre 2014 e 19, o que significa que ele estaria bem ciente da situação real das forças de segurança do Afeganistão.

Pouco antes de se tornar ministro, Ellwood já sabia que 30 por cento das forças de segurança afegãs desertaram, apenas metade dos seus batalhões eram capazes de realizar operações independentes, 70 por cento dos recrutas eram analfabetos e 20 por cento eram viciados em drogas. O seu desempenho pouco melhorou durante os seus cinco anos como ministro.

No entanto, ele é agora um dos principais críticos da decisão do governo de se retirar, agarrando-se a quaisquer sinais de esperança de que o Ocidente irá regressar ao Afeganistão, para redimir a humilhação e a traição.

Derrota

Embora já existam protestos populares corajosos em algumas cidades contra os talibãs, ainda não está claro o que aconteceu ao 300,000 tropas e polícias da OTAN afirmaram ter treinado.

NDS 01, uma unidade de forças especiais afegãs apoiada pela CIA que um relatório da Human Rights Watch descreveu como “esquadrão da morte”Por seus ataques a civis, sugeria um retorno. Isto twittou após a queda de Cabul: “Nós iremos. Serviremos nossos compatriotas também.”

Diz-se que antigos senhores da guerra da Aliança do Norte anti-Talibã estão reagrupamento no vale Panjshir, ao norte de Cabul. Entre seus apoiadores está rumores ser o General Abdul Rashid Dostum, um político importante durante a ocupação dos EUA, mas dificilmente um defensor dos direitos humanos.

Ele é perseguido por alegações de que seus homens sufocaram centenas, senão milhares de prisioneiros talibãs em contêineres selados no Dasht-i-Leili massacre de 2001.

Em última análise, políticos como Ellwood não estão genuinamente preocupados com os registos de direitos humanos dos aliados do Reino Unido e apoiam regimes brutais desde a Arábia Saudita até ao Brunei.

Ao ouvir Ellwood com atenção, torna-se claro que ele deseja que o Ocidente permaneça indefinidamente no Afeganistão por razões geoestratégicas e não humanitárias.

Ele disse Parlamento em 18 de agosto: “Qual foi o objetivo da cúpula do G7? A redefinição do Ocidente para enfrentar a instabilidade crescente, sobretudo tendo em conta a China, a Rússia e o Irão. Dê uma olhada em um mapa. Onde fica o Afeganistão? Bem entre os três. Estrategicamente, é um país útil para se manter próximo.”

Quando Cabul caiu, ele sublinhou a importância do Afeganistão como “pedaço imobiliário global”.

Esta derrota é particularmente amarga para Ellwood porque, em apoio à sua visão militarista do mundo, a Grã-Bretanha estava prestes a expandir o seu poder global, enviando um dos seus novos porta-aviões (que também serve de táxi para os caças dos EUA) para o Mar da China Meridional.

A queda de Cabul é um lembrete humilhante de quão perigosamente iludida se tornou a avaliação de Ellwood sobre o poder da Grã-Bretanha no mundo, e que 20 anos de fracasso da política externa não devem ser distorcidos numa desculpa para fazer tudo de novo. 

Phil Miller é repórter-chefe da Declassified UK, uma organização de jornalismo investigativo que cobre o papel do Reino Unido no mundo. 

Este artigo é de Reino Unido desclassificado.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.