O principal jornal do establishment está a permitir a discussão da loucura da guerra imperialista, escreve Joe Lauria.
Fuzileiros navais dos EUA após tomarem uma base operacional avançada do Taleban, 25 de novembro de 2001, logo após a invasão dos EUA. (Fuzileiros Navais dos EUA, Joseph R. Chenelly)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
An análise extraordinária de notícias em The New York Times no sábado chamou a guerra dos EUA no Afeganistão de “aventura neocolonialista”.
A admissão é surpreendente para da jornal do establishment, que geralmente tem como objetivo encobrir ou justificar intervenções militares dos EUA em todo o mundo.
A peça, de vezes o repórter Adam Nossiter, chefe da sucursal de Cabul, disse:
"A guerra que os americanos pensavam que estavam a travar contra os talibãs não era a guerra que os seus aliados afegãos estavam a travar. Isso fez com que a guerra americana, tal como outras aventuras neocolonialistas, estivesse provavelmente condenada desde o início. A história recente mostra que é tolice as potências ocidentais travarem guerras em terras de outras pessoas, apesar das tentações.”
A peça até cita Mao Tse-Tung, e não só identifica a intervenção de duas décadas dos EUA no Afeganistão como uma causa perdida “fadada ao fracasso” desde o início, mas continua a criticar a guerra imperialista em geral:
"Quando se trata de guerra de guerrilha, Mao descreveu certa vez a relação que deveria existir entre um povo e as tropas. “O primeiro pode ser comparado à água”, escreveu ele, “o último aos peixes que o habitam”. E quando se tratava do Afeganistão, os americanos eram um peixe fora d'água.”
Tal como aconteceram com os russos na década de 1980. Tal como os americanos estiveram no Vietname na década de 1960. E como os franceses estiveram na Argélia na década de 1950. E os portugueses durante as suas tentativas fúteis de manter as suas colónias africanas nos anos 60 e 70. E os israelenses durante a ocupação do sul do Líbano nos anos 80.”
Que um vezes repórter possa abrigar esses pensamentos em particular não é incomum. Mas o fato de o jornal permitir que ele imprimisse tal coisa é.
Notavelmente, o artigo foi rotulado como uma análise de notícias, e não como um artigo de opinião, colocando o vezes departamento de notícias por trás disso.
O aviso de De Gaulle
As tropas francesas, no centro, marcham juntamente com os soldados vietnamitas no seu último desfile em Saigon, no Vietname, em 10 de abril de 1956, antes de deixarem o país no final de abril. Após a queda de Dien Bien Phu em 7 de maio de 1954, a Conferência de Genebra sobre a Guerra da Indochina concordou com um cessar-fogo entre o Vietminh e a França em 21 de julho de 1954 e com a retirada das tropas francesas do Vietnã. (Foto AP/manhhai/Flickr))
O artigo observa que o presidente francês Charles de Gaulle tentou convencer o presidente John Kennedy a não envolver os EUA no Vietname, depois da fracassada guerra colonialista francesa:
"Muito antes, logo no início da “desventura”, em 1961, o Presidente John F. Kennedy tinha sido avisado sobre o Vietname por ninguém menos que uma autoridade como Charles de Gaulle. “Prevejo que você afundará passo a passo num atoleiro militar e político sem fundo, por mais que gaste em homens e dinheiro”, de Gaulle, o presidente francês, lembrou-se mais tarde de ter dito a Kennedy.
O americano o ignorou. Em palavras que prenunciavam os desastres do Vietname e do Afeganistão, de Gaulle advertiu Kennedy: “Mesmo que encontremos líderes locais que, no seu próprio interesse, estejam preparados para obedecê-lo, o povo não concordará com isso e, na verdade, não o quererá”. ”
Esta é a lição aprendida por De Gaulle no Vietname e na Argélia: os EUA não entenda e levou-os tolamente a acreditar que gastar 83 mil milhões de dólares para treinar e equipar um exército de 330,000 mil afegãos iria deter os Taliban.
A vezes a análise disse que a “derrota” dos EUA no Afeganistão foi ainda mais surpreendente porque “as décadas anteriores ao milénio foram repletas de conversas sobre as supostas 'lições' do Vietname”.
Cita o falecido senador Mike Mansfield, no final da década de 1970, que disse a um entrevistador de rádio sobre o Vietname: “O custo foi de 55,000 mortos, 303,000 feridos, 150 mil milhões de dólares. Foi desnecessário, desnecessário, não estava vinculado à nossa segurança ou a um interesse vital. Foi apenas uma desventura numa parte do mundo da qual deveríamos ter mantido o nariz afastado.”
A 'Síndrome'
18,1991 de abril de 80: Veículos demolidos alinham-se na Rodovia XNUMX, também conhecida como a “Rodovia da Morte”, a rota que as forças iraquianas tomaram enquanto elas recuavam do Kuwait durante a Operação Tempestade no Deserto. (Joe Coleman, Revista da Força Aérea, Wikimedia Commons)
A derrota no Vietname, o escândalo Watergate e as revelações sobre os delitos e a corrupção da inteligência dos EUA no Comité da Igreja e outras investigações do Congresso na década de 1970 colocaram os militaristas americanos no seu encalço.
Só em 1991, 16 anos após a derrota no Sudeste Asiático, é que os EUA estavam suficientemente confiantes para lançar uma invasão em grande escala de uma nação estrangeira. Na época da Primeira Guerra do Golfo, o Presidente George HW Bush declarou que a “síndrome do Vietname” estava derrotada.
Ele disse: “O espectro do Vietname foi enterrado para sempre nas areias do deserto da Península Arábica…. Por Deus, acabamos com a síndrome do Vietnã de uma vez por todas.” A “síndrome” foi a crise entre os governantes americanos do seu projecto imperial descarrilado pela derrota no Vietname.
Dado que a maior parte da mídia corporativa está condenando a última derrota dos EUA, é muito cedo, com base neste vezes artigo, para dizer que o jornal que canaliza os interesses da classe dominante da América está a virar-se contra as aventuras imperiais dos EUA. O facto de reconhecer que o Afeganistão foi de facto uma aventura imperial, e não uma guerra justificada para trazer a democracia, é significativo.
Poderíamos esperar que, embora as “lições do Vietname” tenham sido ignoradas, as “lições do Afeganistão” sejam aprendidas e uma Síndrome Afegã possa durar mais tempo. No mínimo, essas noções podem ser discutidas.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou seu trabalho profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Espero sinceramente que o Taliban não descumpra as suas promessas e comece a realizar execuções públicas semanais por “crimes” como apostasia ou homossexualidade, como fizeram os nossos aliados de confiança, os sauditas.
O artigo do NY Times é como aquele que escreveram sobre Bernie Sanders mostrando todas as suas conquistas legislativas. Isto aconteceu depois do ataque de propaganda anti-Bernie. Depois continuaram a mentir sobre Sanders. Assim que a próxima guerra lucrativa for aparente, o NY Times muito provavelmente se tornará um líder de torcida por travá-la. O NY Times é inimigo de tudo o que é decente. Mas acima de tudo, é o maior inimigo da verdade nos meios de comunicação social, uma vez que se esforça para se esconder atrás de meias verdades e de uma história ocasional como esta. Os proprietários, editores e muitos dos seus repórteres (na verdade, os seus estenógrafos e fantoches) devem agarrar-se ao seu prestígio ilícito para amenizar a grande vergonha que devem sentir. É bom que, num oceano de mentiras, o NY Times se sinta impelido a publicar um artigo bastante útil.
Acredito que o NYT permanece 100% a bordo com os respectivos massacres em curso na Síria e no Iémen
Em primeiro lugar, deixe-me afirmar que moro na China e o consórcio é um dos poucos sites que escapou da censura na China, mesmo com VPN não consigo acessar essa coluna do New York Times, em grande parte a mídia chinesa tem celebrado a humilhação dos EUA no Afeganistão , o que eles reconhecem é que os americanos nunca aprenderão e essas tropas serão desviadas para outro lugar, onde exactamente é mais importante para os chineses, eles entendem que o imperialismo quer mais sangue, saltando de um canto do planeta para outro. Os europeus, em grande parte, não têm uma política externa independente e vão tagarelar sobre o que os americanos dizem. Também o que deve ser reconhecido é que a China está a ajudar milhões dos seus cidadãos a sair da pobreza, enquanto o oposto está a acontecer nos Estados Unidos, as pessoas estão a regressar à pobreza. embora o seu governo possa dar-se ao luxo de desperdiçar biliões de dólares em guerras intermináveis e aventureirismo militar que está a destruir os meios de subsistência do seu próprio povo, a ironia do capitalismo é que eles precisam de ajudar as empresas a mando do seu próprio povo.
Pena que o NYT não tenha percebido que a guerra era neocolonial há 20 anos, quando poderia ter feito algum bem.
Os EUA e o Reino Unido irão agora iniciar uma guerra económica aberta contra o Afeganistão e armar e financiar secretamente qualquer grupo que se oponha aos Taliban.
Entretanto, o NYT continua a promover as guerras genocidas e ilegais no Iémen e na Síria, e as provocações contra a Rússia e a China sob a égide da imaginária “ordem internacional baseada em regras”.
Note-se que nenhum dos “líderes” que comentam se preocupa minimamente com os enormes danos, mortes e destruição do país real do qual os EUA se vingavam. Muitas pessoas percebem que isto foi feito de propósito desde a época de Carter, Brzezninski, Reagan, e o “ataque de 9 de setembro” foi apenas uma desculpa para invadir e assumir o controle.
Apesar do facto de que continuará a haver uma resistência significativa, a facção líder do establishment da política externa dos EUA está a optar por se desligar das intermináveis guerras do Médio Oriente, a fim de concentrar os seus recursos e energia no confronto com a China. No entanto, apesar das tentativas de Putin de estabelecer uma relação positiva, a hostilidade contínua dos Estados Unidos para com a Rússia levou aquela nação a uma aliança com a China, criando uma potência eurasiana, um poder económico, militar e diplomático liderado pela China, em união com a Rússia, do tipo que nunca viu. O fim de quarenta anos de guerra no Afeganistão apresenta uma oportunidade para os Estados Unidos romperem com a desastrosa doutrina geopolítica dos últimos sessenta anos, um regresso à “coexistência pacífica” e à reconstrução económica conjunta da Ásia Central.
Pode ser que a elite no poder esteja tão bem relacionada e capacitada a nível global que já não tenha necessidade de qualquer soberania de Estado-nação. Talvez agora possam condenar as guerras imperiais porque estão a avançar com a Grande Reinicialização à velocidade da luz. Quem sabe quem fez o acordo com o Talibã. Uma grande questão é quem irá controlar e lucrar com os imensos recursos minerais e de terras raras do Afeganistão. Essa é a mão a ser observada, não importa as manchetes ou mesmo as letras miúdas.
Esse artigo do NYT é um bom sinal. Mas e o fato de terem incluído isso na edição de sábado? Não é a edição menos lida? Se sim, eles estavam tentando enterrá-lo?
Os que ganharam milhas de milhões de dólares são as indústrias da morte bélica que em todo o mundo consumiram neste caso as tropas no Afeganistão.
Sim, mas isto é como fechar a porta do celeiro depois dos cavalos terem ido embora. Sinceramente, não acho que seja tão significativo. Se eles permitissem que os escritores escrevessem essas coisas quando o público precisava ouvi-las, em 2001 e 2003, isso poderia ter feito alguma diferença. É tarde demais agora.
É significativo em qualquer momento, dada a autocensura imposta aos repórteres convencionais.
Mansfield não mencionou os mais de três milhões de vietnamitas mortos, não é?
A guerra é tão lucrativa para certas partes que é difícil imaginar que deixarão de desenterrar vilões imaginários e ameaças existenciais. Contudo, pode-se esperar que a vontade do público americano de concordar com as chamadas guerras “humanitárias” diminua, pelo menos durante algum tempo. Uma coisa é certa: doravante, ninguém, nem amigo nem inimigo, acreditará na invencibilidade dos militares americanos – a “maior força de combate na história do mundo”.
Parei de ler o NYT por volta de 1985. Eles então se desonraram para sempre por não terem investigado honestamente os fatos durante o esforço de W para a guerra com o Iraque.
Como é que alguém pode acreditar que JFK teria saído do Vietname? Ele era um homem bonito, mas com pouco caráter e não era um político particularmente talentoso. Não sei como um presidente com medo de pressionar o Congresso sobre a legislação dos direitos civis teria lidado com a tempestade dos republicanos e democratas do sul enquanto as hordas comunistas do tio Ho dominavam o sul até Saigon em 1965.
Além do msm, é bem sabido que JFK pretendia retirar-se do Vietname. O seu plano de retirada já estava assinado como NSAM 263, mas por razões políticas ele não pretendia anunciá-lo até depois da sua reeleição. hXXps://www.maryferrel.org/pages/1963_Vietnam_Withdrawal_Plans.html
Podemos assistir a algum debate limitado sobre tácticas imperiais, mas uma coisa que os americanos nunca verão é um verdadeiro debate sobre o abandono do nosso vasto império e de todo o dinheiro fácil e sujo que ele proporciona. Ou seja, dinheiro fácil para os plutocratas e alguns dos seus asseclas, pobreza e miséria para todos os outros.
Você não pode curar uma doença se não conseguir definir o que ela é. Na verdade, esta não é uma definição completa da doença da América, mas é um começo.
Primeiro, deixe-me afirmar que leio o Consortium News há quase uma década. Eu tinha grande admiração pelo falecido Robert Parry, que na verdade conheci brevemente numa conferência em DC, e sou grato à atual equipe editorial por continuar a publicar análises independentes de boa qualidade. E seria supérfluo salientar que os seus esforços hercúleos em relação ao caso Julian Assange merecem os maiores elogios.
Portanto, hesitei em responder a este artigo, não só por esse motivo, mas também porque não sou (e não vou) assinar o NYT e não li o artigo original. Mas depois de refletir um pouco mais, senti-me compelido, no entanto, a pelo menos expressar minha opinião. Talvez eu seja o único a pensar isso e talvez esteja errado.
Não estou inclinado a interpretar este artigo como qualquer tipo de reviravolta autêntica para o NYT; na verdade, dado o seu historial, não dou qualquer importância à sua autoridade para falar sobre guerras neocolonialistas. Se o que aqui é relatado representa de facto a essência do artigo, então parece-me que a razão da sua publicação está escondida à vista de todos:
“O americano o ignorou.”
Sempre senti esta narrativa retrospectiva de De Gaulle sobre como ele “alertou” Kennedy para ser egoísta, uma vez que foi JFK a sua voz de consciência na Argélia. JFK não precisava realmente do conselho de De Gaulle sobre o Vietname: Edmund Gullion disse-lhe a mesma coisa na sua visita ao Vietname como congressista em 1951, conselho que ecoou em grande parte a mesma filosofia que este jornalista cita de Mao Tse-Tung. JFK levou isto realmente a sério, como revela a sua carta de Maio de 1953 a John Foster Dulles, o seu discurso no Senado sobre a Argélia em 1957 e, em geral, a sua atitude em relação ao envolvimento no Vietname durante a sua presidência. Após o famoso debate de uma semana em Novembro de 1961, quando apenas ele e o procurador-geral mantiveram a linha sobre a introdução de tropas de combate, JFK enviou John Kenneth Galbraith numa missão de investigação ao Vietname. Ele retornou em fevereiro de 1962 com informações que confirmavam as suspeitas de Kennedy, e o presidente o instruiu a transmitir seu relatório a McNamara. Foi assim no início de 1962 que começaram os planos de retirada. Não entrarei novamente em toda esta história; tornou-se uma espécie de cavalo morto que parecemos ter de vencer sempre que a grande mídia (e também muitos meios de comunicação alternativos) escreve ou fala as duas palavras “Kennedy” e “Vietnã” juntas. Mas posso apontar aos seus leitores o trabalho inovador de John Newman de 1992, «JFK and Vietnam», recentemente atualizado e republicado em 2017, para os detalhes. Eles também podem querer consultar «Virtual JFK» de James Blight, «Lessons in Disaster» de Gordon Goldstein e até mesmo «American Tragedy» de David Kaiser, bem como a série de artigos de James DiEugenio, um colaborador frequente do Consortium News, no este assunto.
O Times continua a divulgar esta história surrada e agora amplamente desacreditada de que JFK nos levou ao Vietname, como se os irmãos Dulles, Eisenhower, Nixon e Lansdale antes dele, e depois LBJ depois dele, não tivessem nada a ver com isso. O Consortium News publicou recentemente uma homenagem a Mike Gravel (hXXps://consortiumnews.com/2021/06/27/what-mike-gravel-meant). Não esqueçamos que foi graças à sua edição dos Documentos do Pentágono, e não à publicada pelo Times, que temos o registo mais completo que inclui um capítulo (omitido pelo Times) no volume 2 intitulado “Retirada faseada dos EUA”. Forças, 1962-64” (pp. 160-200).
Se alguma vez houve um presidente que se opôs ao neocolonialismo, foi JFK. Na verdade, poder-se-ia dizer que se alguém tentou levar adiante o espírito da Carta do Atlântico, foi ele. [Ver: Richard D. Mahoney, «JFK: Ordeal in Africa» (Nova Iorque, Oxford: Universidade de Oxford, 1983); Philip E. Muehlenbeck, «Apostar nos africanos: o cortejo de líderes nacionalistas africanos de John F. Kennedy» (Oxford, Nova Iorque: Universidade de Oxford, 2012); Robert B. Rakove, «Kennedy, Johnson, and the Nonaligned World» (Cambridge, Nova Iorque: Cambridge University, 2013); Greg Poulgrain, JFK vs Allen Dulles: Battleground Indonesia (Nova York, Skyhorse: 2020)].
Se o Times conseguisse encontrar uma forma credível de culpar Kennedy pelo Afeganistão, fá-lo-ia.
“A revolução afro-asiática do nacionalismo, a revolta contra o colonialismo, a determinação das pessoas em controlar os seus destinos nacionais… na minha opinião, o trágico fracasso das administrações republicanas e democráticas desde a Segunda Guerra Mundial em compreender a natureza desta revolução, e a sua potencialidades para o bem e para o mal, colheu hoje uma colheita amarga – e é por direito e por necessidade uma importante questão de campanha de política externa que nada tem a ver com o anticomunismo.” – de um discurso que John Kennedy fez durante a campanha de Stevenson, 1956)
Obrigado pelo seu comentário e pelas evidências que apresentou sobre a posição de Kennedy em relação ao Vietname e ao colonialismo. O artigo do Times entendeu isso parcialmente errado. No entanto, nem o artigo do Times nem o do Consortium News eram sobre Kennedy. É tangencial ao ponto principal. E antes que ele quisesse sair. JFK se envolveu mais, então inicialmente ignorou De Gaulle.
Se você não leu o maldito artigo, não precisamos do seu romance sobre isso. Para um relatório aprofundado e in loco sobre o Vietname, leia “Segredos” de Daniel Ellsberg, que estou a meio neste momento. Lembro-me muito bem da década de 1960, obrigado, dada a minha idade.
Foi um comentário interessante, ainda que tangencial. Por que ser tão rude?
Eu concordo plenamente. O NYT deveria ser o local de protestos em massa pelo seu papel na promoção de guerras “neocoloniais”. Eles deveriam pagar indenizações aos sobreviventes. Faz parte de uma conspiração criminosa. Ninguém deveria apoiar esta propaganda contribuindo na forma de uma assinatura para esta revista da classe dominante! Se você precisar lê-lo, encontre-o gratuitamente e contribua com os $ economizados para consortiumnews.com.
Você nos deixou de fora, os britânicos – tivemos guerras no Afeganistão em 1838, 1878 e 1919, e perdemos tudo! Parece estranho que os EUA não tenham levado isto em conta quando lançaram a sua própria desventura equivocada. Essa é a natureza da arrogância.
Não foi possível encontrar o artigo de Adam na edição impressa de sábado, 8/21/21 da Nova Inglaterra, NYT para sua informação!
O link para a versão online do artigo está no artigo acima.
Obrigado, Joe, por apontar esta “abertura”, incluindo a observação astuta de que o artigo era uma “análise de notícias” e não um artigo de opinião.
Seguindo o conselho de De Gaulle sobre o Vietname ao Presidente Kennedy, embora JFK possa não o ter ouvido na altura, talvez estivesse no fundo da sua mente, pois dois anos mais tarde, as inclinações da política externa de JFK estavam a mudar no sentido de promover um mundo mais pacífico. Lembre-se de seu discurso seminal de formatura na American University, em 10 de junho de 1963, e de que houve considerável correspondência secreta com Krushchev. E por isso não é surpreendente que, no momento do seu assassinato, ele estivesse a planear a retirada do Vietname.
Concordo. Essa foi uma das razões pelas quais Kennedy foi assassinado.
Bem, este é um desenvolvimento muito interessante e, como você disse, Joe, certas “noções” podem agora ser discutidas.
Certamente, este artigo no Times pode simplesmente ser nada mais do que a primeira folha de figueira concebida e utilizada para encobrir qualquer exposição de outras “noções”.
A primeira é a verdade de que, apesar da decisão de recorrer aos militares, para os crimes do 9 de Setembro, o povo afegão era inocente de QUALQUER envolvimento nesses crimes.
Isso significa que “NÓS” (ou seja, os Big Boys e Girls, os “decisores”) matamos mais de cem mil seres humanos que, por mais “bons” ou “maus” que sejam como seres humanos, foram por “nossos” (inferiores caso denota que nós, o povo) luzes, mortos, como eram em “nossos” nomes, não tivemos NADA a ver com os crimes usados para justificar matá-los, feri-los e depois atropelar sua nação e sociedade por vinte anos. anos.
Tendo em mente, claro, que NÓS atraímos a União Soviética para a guerra, anteriormente, com o Afeganistão.
NÓS temos mexido com o povo afegão há bastante tempo.
Então nós (minúsculas) devemos considerar as mentiras usadas não apenas para iniciar a guerra, mas para mantê-la em andamento, quando aqueles que mentiam sabiam que era uma causa perdida (embora continuamente altamente lucrativa).
Agora, pode muito bem ser que nós (lc) simplesmente não consigamos reunir coragem para responsabilizar alguns DELES (uc) pela tarefa ou consequência por tais enganos.
O que significa simplesmente que o engano não só permanecerá como se expandirá exponencialmente.
Depois, há a questão da tortura, bem como das outras guerras e excessos da “guerra ao terror”.
Tortura, por exemplo.
Aparentemente, ficamos/não estamos suficientemente chocados com números (ou ruídos) suficientemente grandes para deixar claro que aqueles que fizeram da tortura uma política, conceberam o “programa” e se envolveram nas palhaçadas exigem consequências consideráveis.
Não apenas os pequenos bodes expiatórios (as proverbiais “maçãs podres”, mas AQUELES que
instigado, aprovado ou sabia da tortura (Congresso, olhando para VOCÊ).
Levar esta nação à guerra, repetidas vezes, deveria realmente ser considerado inaceitável, se quisermos manter a pretensão de democracia.
A pretensão pode já não ser considerada necessária, é claro, uma vez que os tempos difíceis que se avizinham, a nível interno, podem exigir que nós, independentemente do que nos considere relutantes, possamos ser instruídos através da privação, ou mesmo da fome, a “voltar ao trabalho” como antes. a classe financeira regressa à “obra de Deus” e eleva todos os barcos à prosperidade e à expansão perpétua dos lucros, tal como a classe rentista reivindica a SUA.
Aqueles que nos mentem, sobre praticamente tudo, exigirão agora um orçamento militar cada vez menor, com cuidados de saúde (sem seguros) capazes e genuínos, sem fins lucrativos?
O que tal mudança faria à missão militar dos EUA de “Dominância de Espectro Total” e tal mudança reduziria a mentira?
A diminuição do “instruído” poderia sugerir que, se o dólar americano tivesse se comportado de forma diferente nos últimos setenta e cinco anos, este poderia muito bem ser um mundo muito diferente, menos hostil e aterrorizado.
No entanto, observamos agora uma classe política a fazer todos os esforços possíveis para nos colocar uns contra os outros, para minar a confiança entre o povo, mesmo quando a confiança entre o povo e o governo continua a diminuir, e enquanto muitos percebem o longo papel dos meios de comunicação social de propagandista da riqueza, do poder e dos privilégios, testemunha o crescente sistema legal de dois níveis que desculpa os Sacklers (da fama das mortes por opiáceos), não responsabiliza ninguém pelo caos económico, declara que o dinheiro é discurso, e as corporações são “pessoas”, enquanto as corporações são apenas fachadas para indivíduos, CUJOS delitos são protegidos de consequências, a nível pessoal, simplesmente tendo a empresa “multada” por qualquer comportamento destrutivo.
Sim, o dólar americano comportou-se como o império colonial/militar que é.
Mas, a predação “aceita” em casa (na “Pátria”) é igualmente destrutiva e, até agora, pouco comentada.
Suponhamos apenas que o Times não tivesse afastado Chris Hedges, mas tivesse destacado a sua sensibilidade e percepção?
Suponhamos que, durante as últimas sete décadas e meia, os dólares americanos tivessem colocado em campo um corpo diplomático que apreciasse plenamente a história, a cultura e a língua de outras nações e sociedades, em vez de procurar controlá-las e dominá-las, roubando-lhes os seus direitos. recursos e sobrecarregando habilmente essas sociedades com dívidas, de tal forma que essas sociedades foram reduzidas a mera vassalagem ou pior.
Até que lidemos com o engano, a ilusão, a ganância e a violência militar e económica continuarão a ser travadas em nosso(lc) nome.
No entanto, talvez uma nova folha (não figueira) tenha sido virada.
Chame isso de luz no fim do túnel, ou “canto” crucial, virado.
O tempo dirá.
Com consequência revelará uma coisa, sem consequência, outra bem diferente.
Ótimo comentário.
Interessante saber que finalmente há um artigo no sentido falante do NYT. Mas não pretendo renovar minha assinatura que expirou há cerca de cinco anos. Talvez eles devessem fazer um exame de consciência por lá sobre por que “fabricaram consentimento” para todas as “guerras sem fim” da última geração.
É muito bom que Joe Lauria mencione o grande Charles de Gaulle – cuja presciência em relação ao Vietname e outros assuntos foi verdadeiramente extraordinária. A sua decisão altamente corajosa de retirar as tropas francesas da Argélia – que foi ainda mais dura do que a decisão igualmente corajosa de Biden de deixar o Afeganistão, dado o grande número de colonos franceses na Argélia – deveria ser um modelo para a América. Além disso, como apontou Diana Johnstone, de Gaulle foi um dos dois únicos líderes europeus do pós-guerra (o outro foi Olaf Palme) que teve a coragem de embarcar numa política externa independente da expansionista “Pax Americana”.
Certamente a presciência e a sabedoria de De Gaulle foram informadas por ele ter estado “do outro lado da cerca”, como o líder de facto da resistência francesa na Segunda Guerra Mundial – por ter estado numa posição semelhante à dos vietnamitas, argelinos , afegãos e outros insurgentes que lutam contra regimes colaboracionistas impostos por imperialistas estrangeiros – no seu caso, contra o governo Pétain/Laval que colabora com a Alemanha nazi.
Em vez disso, os EUA – imbuídos daquilo que o Senador J. William Fulbright chamou de “Arrogância do Poder” – caíram repetidamente nas mesmas loucuras intervencionistas, não aprendendo nada e não esquecendo nada.
E não percebendo que “inimigos” como o Viet Cong e o Taliban não estavam de facto a lutar por alguma filosofia de conquista mundial como o Comunismo ou o Islão Radical (o que os próprios EUA estavam a fazer, numa campanha missionária quase trotskista para impor a sua hegemonia e ideias da “democracia” e dos “direitos humanos” a nível global), mas sim pelo nacionalismo, o direito de ser deixado em paz, de gerir os seus próprios assuntos e de não se curvar a invasores estrangeiros.
Excelente comentário, PEG.
Agora que o NYT nomeou a guerra neocolonialista dos EUA contra o Afeganistão, poderá publicar outro artigo apelando à libertação imediata de Julian Assange, preso pelo Reino Unido/EUA por expor os crimes dos EUA nessa guerra, e subsequentemente a sua guerra ilegal contra o Iraque, lançada para encontram armas de destruição em massa que eles sabiam que não existiam, mas declararam que estavam na “área ao redor de Tikrit e Bagdá e um pouco no leste, oeste, sul e norte”. (Donald Rumsfeld – comunicado do Departamento de Defesa dos EUA, 30 de março de 2003).
Comentário perfeito sobre The Times e Assange, Mikael! Mas isso também exigiria que os editores/escritores conectassem os pontos, até mesmo os pontos que estão bem na sua cara.
Notável do NYT!
Pode-se esperar que agora a Síndrome Afegã dure!
Sim, e além dos “fracassos” temos grandes “acertos” para os interesses do complexo Militar/Segurança/Vigilância/Espionagem: fizeram uma “matança”.
Só nos últimos 20 anos, muitas centenas de milhares de milhões de dólares, até biliões, passaram do governo federal. para os cofres de empresas como Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, Triple Canopy, Dyncorp etc. etc. A corrupção e os conflitos de interesse aqui são notórios, a guerra é de fato uma raquete.