Richard W. Começou diz que é perverso castigar Biden pelo final confuso da guerra no Afeganistão e não acusar George Bush pelo seu início ilegal.
17 de setembro de 2001: O presidente George W. Bush dá entrevista coletiva no Pentágono. Sentada à direita está a Conselheira de Segurança Nacional Condoleezza Rice. (Casa Branca)
By Richard W. Behan
Sonhos comuns
ANo acampamento das Forças Especiais dos EUA perto de Kandahar, no Afeganistão, em 5 de dezembro de 2001, o Talibã ofereceu uma rendição incondicional. Além disso, eles seriam desmantelados e desarmados: uma força militar deixaria de existir.
Então o presidente George W. Bush ignorou a oferta e continuou a atacar os talibãs até ao final do seu mandato. Mesmo que apenas em legítima defesa, os talibãs reagiram, acabando por recuperar a iniciativa no campo de batalha.
O ex-presidente dos EUA, Barack Obama, lutou contra o Taleban por mais oito anos. O ex-presidente Donald Trump fez o mesmo nos quatro seguintes.
Vinte anos depois, após o desperdício de milhares de vidas e triliões de dólares, o presidente Joe Biden retirou as tropas americanas do Afeganistão — e atraiu críticas iradas pela saída caótica que se seguiu.
Quão perverso é castigar Biden pelo final confuso da guerra no Afeganistão e não acusar George Bush pelo seu início ilegal.
George Bush lançou uma guerra pelo petróleo e pelo império, invadindo duas nações soberanas sem provocação. Ele violou o direito internacional.
Dez dias depois de tomar posse, a administração Bush formalizou a decisão de invadir o Iraque. Muito antes do 10 de Setembro, o ataque ao Afeganistão foi planeado.
Nenhuma das incursões propostas tinha a menor coisa a ver com terrorismo: os objectivos eram o acesso preventivo ao petróleo iraquiano e um oleoduto com direito de passagem através do Afeganistão para a Corporação Unocal. O 9 de Setembro ofereceu um álibi de cobertura espetacular e fortuito; O Presidente Bush declarou uma “guerra ao terrorismo” e lançou as suas guerras premeditadas.
Osama bin Laden foi retratado como um terrorista icónico, a ser detido pela sua orquestração do 9 de Setembro. Mas George Bush, desde o seu primeiro dia no cargo, 11 de Janeiro de 20, poderia ter negociado com os Taliban para assassinar Osama bin Laden ou entregá-lo à custódia dos EUA.
Oferta permanente no final de 2000
29 de outubro de 2000: O USS Cole é rebocado da cidade portuária de Aden, no Iêmen, após um suposto ataque terrorista que matou 17 tripulantes e feriu outras 39 pessoas. (DoD, Don L. Maes)
Essa foi a oferta permanente que o Taleban apresentou no final de 2000, buscando manter o favor dos EUA depois que Bin Laden bombardeou o USS Cole. A administração Bush recusou a oferta, quatro vezes antes do 9 de Setembro e mais uma vez cinco dias depois.
Dizia-se que Saddam Hussein também era uma ameaça terrorista intolerável. A “mudança de regime” foi necessária para removê-lo do poder. Em Fevereiro de 2003, Saddam Hussein ofereceu-se para exilar-se voluntariamente na Turquia, no Egipto ou na Arábia Saudita.
Aqui estava a “mudança de regime” entregue de bandeja a George Bush, mas de forma pacífica. A oferta foi posta de lado.
George Bush precisava de terroristas, vivos, em liberdade e residentes no Afeganistão e no Iraque, para tornar credível a sua “guerra ao terrorismo”.
O projeto do gasoduto foi a primeira tarefa. Em 7 de Outubro de 2001, a invasão do Afeganistão estava em curso, mas os milhares de milhões de barris de petróleo iraquiano nunca estiveram longe da mente. Sete semanas depois, em 27 de Novembro de 2001, o presidente ordenou ao seu Departamento de Defesa que planeasse a invasão do Iraque. (Isso foi 11 meses antes do Congresso autorizá-lo.)
As agressões foram fracassos titânicos. Sim, algumas empresas petrolíferas americanas operam hoje no Iraque, mas são pouco visíveis entre dezenas de outras empresas do Egipto, Itália, Japão, França, Áustria, Reino Unido, Canadá, Hungria, Índia, Noruega e os detentores dos maiores contratos de longe, Rússia e China.
O Afeganistão encontra-se num estado de caos fervilhante. Não haverá nenhum gasoduto americano em todo o país: 20 anos de custos espantosos em vidas e tesouros por nada.
Esses custos poderiam ter sido evitados: a violência no Afeganistão poderia ter terminado dois meses depois de George Bush a ter libertado.
Anand Gopal, um jornalista americano, conta a história com uma autoridade incomum. Mudou-se para o Afeganistão em 2008, aprendeu a língua e durante quatro anos viajou livremente pelo país.
Seu livro apareceu em 2014: Nenhum bom homem entre os vivos: a América, o Talibã e a guerra através dos olhos afegãos.
Relata a rendição do Talibã:
“De costas contra a parede, o mulá Omar [líder dos talibãs] redigiu uma carta a Hamid Karzai, reconhecendo a sua escolha como presidente interino. A carta também concedeu aos ministros, deputados e assessores de Omar o direito de se renderem.
Em 5 de Dezembro [2001], uma delegação talibã chegou ao campo das forças especiais dos EUA a norte da cidade de Kandahar para renunciar oficialmente ao poder…[Os talibãs]…comprometeram-se a retirar-se da política e a regressar às suas aldeias natais. Crucialmente, também concordaram que o seu movimento entregaria armas, garantindo efectivamente que os talibãs não pudessem continuar a funcionar como uma entidade militar. Não haveria jihad, nem resistência do Talibã à nova ordem.”
Outra descrição da rendição, pouco diferindo, apareceu sete anos depois:
“Foram necessários apenas dois meses após a invasão do Afeganistão pelos EUA, em Outubro de 2001, para que a missão dos Estados Unidos apontasse para a derrota.
“Amanhã os Taliban começarão a entregar as suas armas”, anunciou o porta-voz dos Taliban, Mulá Abdul Salam Zaeef, em 7 de Dezembro de 2001. “Acho que devíamos ir para casa.” Mas os Estados Unidos recusaram a rendição do grupo, prometendo continuar a lutar para destruir a influência dos Taliban em todos os cantos do país.'
Aceitar a rendição teria denotado uma grande vitória na “guerra ao terrorismo”. Mas George Bush estava a travar uma guerra pelo petróleo e pelo império, e a vitória representaria uma enorme dificuldade táctica: sem inimigo para combater, ele teria de desmobilizar as suas forças no Médio Oriente e trazê-las para casa.
Isso ele não podia tolerar: o grande prémio, o petróleo iraquiano, ainda não tinha sido ganho, pelo que os combates no Médio Oriente teriam de ser sustentados – como uma “guerra ao terrorismo” – até que a invasão do Iraque pudesse ser planeada, autorizada pelo Congresso e vendido ao povo americano. A oferta dos talibãs foi simplesmente rejeitada e os combates continuaram – durante 20 anos.
E agora Biden pediu uma paralisação no Afeganistão, numa derrota humilhante. Os Taliban, que outrora se ofereceram para desarmar e dispersar, assumiram o controlo do Afeganistão. Os meios de comunicação nacionais reconhecem a derrota, mas alardeiam “o fim da guerra mais longa da América” como recompensa.
Isto é grosseiramente enganador: a violência militar americana continua na “guerra ao terrorismo”. As tropas de combate dos EUA permanecem estacionadas no Iraque, na Síria, na Líbia, no Quénia, na Somália, no Iémen, na Jordânia, no Kuwait, no Djibuti, no Qatar, nos Emirados Árabes Unidos, na Turquia, nas Filipinas e em Chipre, e conduzimos operações de contraterrorismo em mais 61 países em todo o mundo.
Esta loucura é o legado da Administração Bush, e os sucessivos presidentes nada fizeram para acabar com ela. A retirada das tropas do Afeganistão é uma retirada táctica óbvia, mas a falsa guerra de George Bush avança inconscientemente.
Presidente Biden, carpe diem. Chame a “guerra ao terrorismo” pela fraude que é e acabe com ela. Traga todas as tropas para casa, de todos os lugares.
Richard W. Behan é professor aposentado de política de recursos naturais na Universidade de Montana. Ao longo de 2009, ele contribuiu com cerca de 40 ensaios para vários sites da Internet, criticando a criminalidade do governo Bush. A natureza das guerras de George Bush tornou-se mais uma vez uma questão política, levando-o a voltar ao teclado.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Bem dito, finalmente. Quando realmente crescermos, alguém com influência acadêmica ou jornalística poderá dizer no NYT que o Afeganistão foi invadido para a reintrodução do seu cultivo de papoula interrompido. Agora que os Taliban atingiram a idade adulta, admitirão ser donos do crescimento e do processamento que eventualmente valem várias centenas de milhares de milhões de dólares anualmente. Pararam a produção de papoula, reduziram a zero, mas nós ensinamos melhor. Agora expulsaram o professor da escola – como merecemos com razão.
Eu não acho que a Unocal algum dia conseguirá seu pipeline - ou sequer pensou que conseguiria, mas a Máfia certamente tem arranjos para que seu pipeline, que levamos cerca de 3 dias para restaurar, provavelmente verá seu produto continuar com apenas um solavanco, talvez, na mudança.
Todos estão focados no governo dos EUA, nas forças armadas e de alguma forma deixados de fora as corporações de armas industriais e, por último, mas não menos importante, as Nações Unidas.
Cinco membros permanentes do Conselho de Segurança; EUA, Rússia, China, França e Reino Unido. Não vou listar o completo fracasso destes cinco nos assuntos mundiais. Há um denominador comum em suas ações. Suspeito que tenha a ver com bancos e corporações internacionais com um resultado governamental mundial.
O artigo de ódio que Bush deu então uma passagem à Administração Esperança e Mudança é falso, na melhor das hipóteses, mais um trabalho de hack. Obama esteve oito anos com Biden e piorou a situação no Médio Oriente.
Trump estava fazendo incursões para se retirar, deixando um governo e forças armadas funcionais/eficazes. Será que realmente funcionaria? Dada a história da região???
A retirada de Biden, deixando os civis dos EUA presos com bandidos como ele assumindo o controle, diz volumes que você nunca ouvirá da ONU ou do DNC, talvez um gemido do RNC.
Os Taliban ofereceram a Bush a rendição incondicional em 5 ocasiões distintas e incluíram uma oferta para capturar Bin Laden e entregá-lo a nós ou matá-lo. Bush não estava interessado. Quatro dessas ofertas vieram antes do 9 de Setembro porque Bin Laden atacou o USS Cole e matou americanos. Cinco dias depois do 11 de Setembro, os Taliban ofereceram-se mais uma vez para entregar Bin Laden e também para desarmar os seus militares e voltar para casa, para as suas aldeias separadas. Bush não estava interessado. Ele queria uma guerra, para poder vencer mais 5 anos. Basicamente, ele queria uma guerra com o Iraque e a guerra no Afeganistão era o caminho para a guerra com o Iraque.
Bush, Obama e Trump continuaram as guerras sem parar. Nossos Chefes Conjuntos, através de três administrações distintas, junto com todas as pessoas que esses presidentes nomearam para cargos poderosos no Departamento de Estado e na Segurança Interna, etc., sabiam do fato de que o Taleban havia oferecido rendição incondicional 5 vezes, mas NENHUM general ou almirante ou até um coronel se preocupou em contar a verdade ao público americano! Nem uma única pessoa em qualquer uma das administrações o fez! Durante vinte anos continuamos a matar e destruir as vidas de milhões de pessoas inocentes sem motivo real!
Pessoalmente, estou profundamente enojado tanto com os partidos políticos como com o Estado-Maior Conjunto. É hora de o público americano escolher apoiar um partido que realmente se preocupa com as pessoas que os apoiaram. Certamente o Partido Republicano não o faz, e está a tornar-se claro que o Partido Democrata também não o faz.
Se o 9 de Setembro não tivesse acontecido, Bushco teria que inventá-lo.
Você acertou em cheio, Ranney!!!
Espero que isso receba igual exposição na mídia corporativa dos EUA!
Presidente Biden, não se desculpe pelas suas ações. Admita que os militares não tinham uma estratégia de saída, que você presumia que o “poder militar mais forte do mundo” possuía! Talvez seja altura de abalar o comando de ponta no Prntagon, a NSA e a sua teia de aranha da chamada “inteligência”, e todos os falcões alimentados pelo Complexo Militar-Industrial na função pública dos EUA!
É muito curioso: porque é que a comunicação social americana não notou que tanto Ashraf Ghani como Zalmay Khalilzad são, e foram, mais americanos do que afegãos, pelo menos durante a maior parte das suas vidas adultas?
E hoje a RT relata que a filha de Ghani vive uma vida confortável na América há anos.
Há sempre mais do que aparenta, especialmente quando se trata dos objectivos da política externa americana.
Um ingrediente chave sempre foi a desestabilização!
Obrigado, Sr. RWBehan, por trazer clareza à LOUCURA em que este país se encontra há tanto tempo!
As guerras da GWOT (planeadas com bastante antecedência) baseadas num monte de mentiras, foram apoiadas por ambos os partidos de direita, imperialistas e belicistas. A culpa vai para o regime de Bush Jr./Cheney, bem como para os chamados Democratas e Republicanos no Congresso. Biden nunca conheceu uma guerra que não amasse, assim como o resto de sua turma.
(Ninguém foi responsabilizado pelos numerosos crimes graves, crimes contra a humanidade e crimes de guerra do regime de Bush Jr., Tony Bliar e outros. Em vez disso, estas pessoas são elogiadas como grandes homens e tornaram-se ainda mais fabulosamente ricas. Quão perverso é isso? Enquanto isso, eles dão palestras ao mundo sobre “o estado de direito” e “democracia”)
O Complexo Militar/Segurança/Vigilância/Imperial tem o Congresso comprado e pago. Não sejamos ingénuos: o falecido Prof. Sheldon Wolin chamou ao sistema dos EUA “totalitarismo invertido” e uma “democracia de relações públicas”. Jimmy Carter (em homenagem a Citizens United) chamou os EUA de “uma oligarquia com suborno político ilimitado”.
Se o “estado de direito” fosse aplicado de forma igual, muitas pessoas em altos cargos estariam na prisão perpétua. Biden certamente também seria culpado de crimes.
É todo o sistema político dos EUA que está apodrecido até ao âmago – esta arrogância de o conhecer melhor, de sacrificar vidas por absolutamente nada.
Que a plebe global é seu próprio “talão de Aquiles” para resolver o que as mãos políticas globais realizadas com ela (a plebe) são verdadeiras, também são inconexas e desordenadas. Razões suficientes para entender que umas vezes atuam em seu conjunto contra as ações políticas, mas também é certo que a plebe atua por que outros poderes, como a imprensa, influenciada por poderes econômicos e outros fatos, contribui para que a própria plebe se mova . A plebe por si só se mobiliza quando os protestos são de presença pública nas ruas e também, porque os partidos políticos intervêm nas ONGs. Biden, também é culpado por ter feito um pacto errado e perverso com os talibãs e Bush filho foi apolado também pela capital, e é aí que radicaliza a diferença. Vfg.faranduleromarxista
É verdade que a plebe global é o seu próprio “calcanhar de Aquiles” para resolver o que as mãos políticas globais fazem com eles (a plebe), eles também são desarticulados e desordenados. Razões suficientes para compreender que por vezes actuam no seu conjunto contra as acções políticas, mas também é verdade que a plebe actua porque outros poderes, como a imprensa, influenciados por poderes económicos ou outros poderes factuais, contribuem para a mobilização da própria plebe. A própria multidão mobiliza-se quando os protestos estão publicamente presentes nas ruas e também, porque os partidos políticos ou ONG intervêm. Biden também é culpado de fazer um pacto errôneo e perverso com o Talibã e Bush Jr. também foi abusado pelo capital, e é aí que reside a diferença. Vfg.faranduleromarxista
Através do Google Tradutor
Verifiquei a declaração de que Saddam se ofereceu para exilar-se.
Não encontrei evidências positivas de uma forma ou de outra.
hXXps://www.nbcnews.com/id/wbna9864433
este post sugere que foram os EUA que fizeram a oferta, bem, alguns deles
hXXps://www.irishtimes.com/news/us-offer-of-exile-to-saddam-as-way-out-of-arms-crisis-1.347117
“É perverso castigar Biden pelo final confuso da guerra no Afeganistão e não acusar George Bush pelo seu início ilegal”, afirma o autor.
Acordado. Mas o autor para muito cedo e muito cedo. Porque é perverso NÃO indiciar Cheney, Rumsfeld, Rice, Pelosi, Biden, Obama, toda a liderança do Partido Republicano naquela época, toda a liderança do Partido Democrata naquela época, todo o Congresso dos EUA naquela época, a mídia corporativa (incluindo a NPR), os grupos de reflexão, os influenciadores públicos, os mais de 90% dos americanos que apoiaram a invasão ilegal (porque a consideraram uma guerra justa), aqueles que têm votado no Partido Republicano desde então, aqueles que têm votado no Partido Democrata desde então, na verdade, a maioria dos americanos…. e isso tanto para o início como para a continuação de 20 anos desta guerra ilegal e criminosa.
Alguns podem achar minhas palavras muito provocativas e duras. Isso é intencional. Então, nada mudará se não enfrentarmos a nossa própria cumplicidade. Especialmente numa sociedade “livre e democrática”, e especialmente num crime que continua há 20 anos, a responsabilidade tem de parar com os cidadãos. Não podemos ter as duas coisas. Ou somos um país livre e democrático onde o governo que elegemos representa os nossos desejos, ou somos cidadãos não livres governados por um regime ditatorial.
PS: A invasão foi ilegal. Nem um único afegão esteve envolvido no 9 de Setembro. Sim, Bin Laden residia no Afeganistão sob a proteção do Talibã. Mas os Taliban ofereceram-se para expulsar Bin Laden para um terceiro país, muçulmano, se os EUA fornecessem provas credíveis da cumplicidade de Bin Laden no 11 de Setembro ao então governo afegão liderado pelos Taliban. Essa é uma exigência perfeitamente lógica. Portanto, a invasão do Afeganistão foi ilegal, criminosa e um acto de agressão.
Tenho 64 anos. Nos últimos 10 anos, percebi que o meu partido e muitos no Partido Democrata foram cúmplices deste crime numa escala colossal. Tem sido doloroso perceber que todos os candidatos que apoiei nos últimos 20 anos foram cúmplices desta guerra contra o terrorismo e que eu participei voluntariamente ao não me educar sobre o assunto e ao não falar contra ele. Usámos estas guerras para enriquecer um pequeno número de empresas à custa (sangue e tesouro) de muitas.
Se olharmos para o nosso historial na Guatemala em 1953, no Irão em 1952, e em muitos outros países para contar, quando a nossa CIA faz mudanças de regime, o mundo torna-se menos pacífico e justo.
Esta é uma situação grave em que todo o Sudeste Asiático está sob a ameaça de um extremismo crescente devido ao erro dos EUA ao deixarem o Afeganistão.
O erro foi os EUA não terem ouvido os russos quando estes saíram do Afeganistão. O Yanx 'sabe tudo'…que não conhece uma ponta da outra.
É um verdadeiro erro chamar um crime de erro.
Atualização: Os EUA têm sido o principal exemplo de extremismo no Sudeste Asiático; focando apenas no Sudeste Asiático!
Como tudo mais, a frase “uma situação grosseira” está nos olhos de quem vê.
Se, neste exemplo, estiver a ser equiparado a “violação grave” – como num país, a violação extrajudicial internacional dos Estados Unidos e a violação dos direitos humanos de outro país soberano, então a sua aplicação é legítima, caso contrário é invertida.
O que se infere então é que os EUA, a excepcionalista “cidade brilhante sobre uma colina”, são os salvadores dos direitos humanos, e não os destruidores.
A história remonta a um pouco mais de vinte anos de um erro, agravado pela presença dos EUA, embora, aparentemente, não aos olhos de John Marlena.
Certamente o comentário é uma brincadeira?!