A perigosa ilusão afegã de Hollywood

Dos Arquivos: Um documento recém-descoberto enfraquece um enredo chave da guerra anti-soviética afegã da década de 1980 que foi Guerra de Charlie Wilson, escreveu Robert Parry em 7 de abril de 2013.

By Robert Parry
Especial para notícias do consórcio
Abril 7, 2013. 

OA sabedoria convencional oficial de Washington sobre o Afeganistão deriva, em grau perigoso, de um filme de Hollywood, Guerra de Charlie Wilson, que descreveu a guerra anti-soviética da década de 1980 como uma luta entre bons “combatentes da liberdade” contra “ocupantes” maus e que atribuiu a posterior descida do Afeganistão ao caos a políticos irresponsáveis ​​dos EUA que se demitiram assim que as tropas soviéticas partiram em 1989.

O filme de Tom Hanks também promoveu o tema de que a guerra era na verdade o projeto favorito de um dissidente congressista democrata do Texas, Charlie Wilson, que se apaixonou pelos mujahedeen afegãos depois de se apaixonar por uma glamorosa petroleira do Texas, Joanne Herring, que estava comprometido com sua causa anticomunista.

No entanto, “A Guerra de Charlie Wilson”, como muitos filmes de Hollywood, tomou uma licença extraordinária com os fatos, apresentando incorretamente muitos dos elementos centrais da guerra. Isto em si pode não ser um problema sério, excepto que os principais decisores políticos dos EUA citaram estes “factos” míticos como lições para orientar a actual ocupação militar dos EUA no Afeganistão.

O grau em que a Casa Branca de Ronald Reagan via Wilson mais como um fantoche do que como um mestre de marionetes é sublinhado por um documento recentemente descoberto na biblioteca presidencial de Reagan em Simi Valley, Califórnia. Encontrei o documento nos ficheiros do antigo chefe de propaganda da CIA, Walter Raymond Jr., que na década de 1980 supervisionou a venda de intervenções dos EUA na América Central e no Afeganistão a partir do seu gabinete no Conselho de Segurança Nacional.

O ESB ( nota manuscrita para Raymond parece ter sido rubricado pelo então Conselheiro de Segurança Nacional Robert McFarlane e instrui Raymond a recrutar Wilson para o esforço do governo Reagan de angariar mais dinheiro de guerra afegão para o orçamento fiscal de 1985. A nota diz:

“Walt, vá ver Charlie Wilson (D-TX). Procure colocá-lo em círculo como uma conexão discreta com Hill. Ele pode ser muito útil para conseguir dinheiro. M.” (A notação pode ter usado o adjetivo errado, possivelmente com a intenção de “discreto”, significando circunspecto e sugerindo um papel secreto, e não “discreto”, significando separado e distinto.)

Raymond parece ter seguido essas instruções, à medida que Wilson começou a desempenhar um papel cada vez maior no desencadeamento da grande onda de gastos no Afeganistão de 1985 e à medida que Raymond se afirmava nos bastidores sobre como a guerra deveria ser vendida ao povo americano.

Raymond, um veterano de 30 anos de serviços clandestinos da CIA, era um nova-iorquino franzino e de fala mansa que lembrava um personagem de um romance de espionagem de John le Carré, um oficial de inteligência que “facilmente desaparece na madeira”, de acordo com um Conhecido Raimundo. Mas a sua carreira na CIA sofreu uma reviravolta dramática em 1982, quando foi transferido para o NSC.

Na altura, a Casa Branca viu a necessidade de intensificar as suas operações de propaganda interna em apoio ao desejo do Presidente Reagan de intervir de forma mais agressiva na América Central e no Afeganistão. O povo americano, ainda atormentado pela agonia da Guerra do Vietname, não estava ansioso por se envolver em mais aventuras no estrangeiro.

Assim, a equipa de Reagan teve como objectivo “dar um pontapé no Síndrome do Vietname”, sobretudo exagerando descontroladamente a ameaça soviética. Tornou-se crucial convencer os americanos de que os soviéticos estavam em ascensão e em marcha, embora na realidade os soviéticos estivessem em declínio e ansiosos por acordos com o Ocidente.

No entanto, como afirmou o vice-secretário adjunto da Força Aérea, J. Michael Kelly, “a missão de operações especiais mais crítica que temos… é persuadir o povo americano de que os comunistas querem apanhar-nos”.

O foco principal da propaganda interna da administração centrava-se na América Central, onde Reagan armava juntas militares de direita envolvidas em campanhas de extermínio anti-esquerdistas. Através da CIA, Reagan também organizava uma operação terrorista contaminada com drogas, conhecida como Contras, para derrubar o governo sandinista esquerdista da Nicarágua.

Para esconder as horríveis realidades e superar a oposição popular às políticas, Reagan concedeu ao Director da CIA, William Casey, uma margem de manobra extraordinária para se envolver em propaganda e desinformação ao estilo da CIA dirigida ao povo americano, o tipo de projecto normalmente reservado a países hostis. Para supervisionar a operação e, ao mesmo tempo, contornar as proibições legais da CIA operar internamente, Casey transferiu Raymond da CIA para o pessoal do NSC.

Raymond demitiu-se formalmente da CIA em Abril de 1983, pelo que, disse ele, “não haveria qualquer dúvida de qualquer contaminação disto”. Mas desde o início, Raymond preocupou-se com a legalidade do envolvimento de Casey. Raymond confidenciou em um memorando que era importante “tirar [Casey] da situação”, mas Casey nunca recuou e Raymond continuou a enviar relatórios de progresso ao seu antigo chefe até 1986.

Era “o tipo de coisa em que [Casey] tinha um amplo interesse católico”, Raymond encolheu os ombros durante um depoimento prestado aos investigadores do Congresso Irã-Contras em 1987. Raymond ofereceu a desculpa de que Casey empreendeu esta interferência aparentemente ilegal na política interna “não tanto em seu chapéu de CIA, mas em seu chapéu de conselheiro do presidente.”

Raymond também compreendeu que a participação da administração nos projectos de relações públicas deve permanecer oculta, devido a outras proibições legais à propaganda do poder executivo. “O trabalho dentro da administração deve, por definição, ser feito à distância”, observou Raymond num memorando de 29 de agosto de 1983.

Como me disse um funcionário do NSC, a campanha foi modelada a partir das operações secretas da CIA no estrangeiro, onde um objectivo político é mais importante do que a verdade. “Eles estavam tentando manipular a opinião pública [dos EUA]… usando as ferramentas da arte comercial de Walt Raymond, que ele aprendeu em sua carreira na oficina de operações secretas da CIA”, disse o funcionário.

A partir do NSC, Raymond organizou forças-tarefa interagências para bombardear o público dos EUA com propaganda exagerada sobre a ameaça soviética na América Central e no Afeganistão. O objectivo de Raymond era mudar a forma como os americanos viam estes perigos, um processo que a administração Reagan chamou internamente de “gestão da percepção”.

Dezenas de documentos sobre esta operação foram divulgados durante o escândalo Irão-Contra em 1987, mas os jornalistas baseados em Washington nunca prestaram muita atenção às provas sobre como tinham sido manipulados por estas tácticas de propaganda, que incluíam recompensar repórteres cooperativos com “ vazamentos” e punir aqueles que não papaguearam as mentiras com campanhas sussurrantes nos ouvidos de seus editores e chefes de redação. [Veja Robert Parry História Perdida.]

Mesmo depois de o escândalo Irão-Contra ter sido exposto em 1986 e de Casey ter morrido de cancro no cérebro em 1987, os republicanos lutaram para manter em segredo a notável história deste aparelho de propaganda. Como parte de um acordo para conseguir que três senadores republicanos moderados se juntassem aos democratas na assinatura do relatório Irão-Contra, os líderes democratas abandonaram um projecto de capítulo sobre o papel de propaganda interna da CIA.

Assim, o povo americano foi poupado da conclusão preocupante do capítulo: a de que existira um aparato de propaganda secreta, dirigido por “um dos especialistas mais experientes da CIA, enviado ao NSC por Bill Casey, para criar e coordenar um sistema de diplomacia pública interagências”. mecanismo [que] fez o que uma operação secreta da CIA num país estrangeiro poderia fazer. [Ele] tentou manipular a mídia, o Congresso e a opinião pública para apoiar as políticas da administração Reagan.” [Veja Consortiumnews.com's “O capítulo perdido do Irã-Contra. ”]

Estuprando Russos

Esconder as realidades indescritíveis da jihad anti-soviética no Afeganistão era uma prioridade quase tão elevada como esconder o massacre apoiado pelos EUA na América Central. Os “combatentes da liberdade” de Reagan, tanto no Afeganistão como na Nicarágua, foram contaminados pelo tráfico de drogas, bem como por casos bem documentados de tortura, violação e homicídio.

No entanto, Raymond e os seus propagandistas estavam sempre à procura de novas formas de “vender” as guerras ao povo americano, levando a um confronto com o oficial da CIA Gust Avrakotos, que supervisionava o conflito afegão e que tinha desenvolvido os seus próprios laços estreitos com o Rep. Charlie Wilson.

Segundo o autor George Crile, cujo livro Guerra de Charlie Wilson forneceu uma estrutura vaga para o filme de mesmo nome, Avrakotos entrou em confronto com Raymond e outros altos funcionários do governo Reagan quando propuseram temas de propaganda irrealistas em relação ao Afeganistão.

Uma das ideias de Raymond era fazer com que alguns soldados russos “desertassem” e depois transportá-los do Afeganistão para Washington, onde renunciariam ao comunismo. O problema, como explicou Avrakotos, era que os mujahedeen afegãos torturavam rotineiramente e depois assassinavam qualquer soldado soviético que caísse nas suas mãos, excepto alguns que eram mantidos por violação anal.

“Para Avrakotos, 1985 foi um ano de loucura da direita”, escreveu Crile. “Um grupo de entusiastas anticomunistas bem colocados na administração apresentou um plano que acreditavam que iria derrubar o Exército Vermelho, se a CIA estivesse disposta a implementá-lo. Os principais defensores deste plano incluíam Richard Perle no Pentágono. [Assessor do NSC] Oliver North também fez uma breve visita, mas o homem que mais irritou Avrakotos foi Walt Raymond, outro funcionário do NSC que passou vinte anos na CIA como propagandista.

“A ideia deles era encorajar os oficiais e soldados soviéticos a desertar para os mujahideen. Como Avrakotos descreve ironicamente: “Os muj deveriam instalar alto-falantes nas montanhas anunciando coisas como “Deponham as armas, há uma passagem para o Ocidente e para a liberdade”. no Exército Vermelho, argumentou-se, haveria uma enxurrada de desertores.

“Avrakotos pensava que North e Perle eram 'cucos da extrema direita' e logo teve certeza de que Raymond, o homem que parecia ser o líder intelectual, estava realmente desligado da realidade. “Qualquer russo em sã consciência desertaria para aqueles filhos da puta armados até os dentes”, disse Avrakotos, frustrado. 'Para começar, qualquer um que desertasse para o Dushman teria que ser um vigarista, um ladrão ou alguém que queria ser preso todos os dias, porque nove em cada dez prisioneiros morreram em vinte e quatro horas e sempre foram transformados em concubinas por os mujahideen. Fiquei com tanta pena deles que queria que todos fossem fuzilados.

“A reunião [com a equipe de Raymond] realmente correu muito mal. Gust [Avrakotos] acusou North e Perle de serem idiotas. Avrakotos disse a Walt Raymond: 'Sabe, Walt, você é apenas um idiota, você é irrelevante'”.

No entanto, como escreveu Crile, Avrakotos “subestimou enormemente o poder político e a determinação do grupo, que foi diretamente ao [Diretor da CIA] Bill Casey para protestar furiosamente contra a atitude insultuosa de Avrakotos. O diretor queixou-se ao [oficial de operações da CIA] Clair George, que respondeu proibindo Avrakotos de participar de mais reuniões interagências sem a presença de uma babá da CIA.

“Avrakotos chegou para uma dessas sessões na Casa Branca armado com cinco enormes ampliações fotográficas. Um deles mostrava dois sargentos russos sendo usados ​​como concubinas. Outro tinha um russo pendurado na torre de um tanque com uma parte vital de sua anatomia removida. 'Se você fosse um russo sensato, você desertaria para essas pessoas?' ele havia exigido de Perle.

“Mas o problema não iria desaparecer. Perle, Raymond e os outros continuaram a insistir para que a Agência encontrasse e enviasse de volta aos Estados Unidos os muitos desertores russos que eles pareciam acreditar, apesar das negativas de Avrakotos, que os mujahideen estavam abrigando.

“Foi quase impossível localizar dois prisioneiros, muito menos dois desertores. A CIA viu-se na posição absurda de ter de desembolsar 50,000 mil dólares para subornar os afegãos para entregarem dois afegãos vivos. “Esses dois caras eram casos perdidos”, diz Avrakotos. 'Alguém foi fodido tantas vezes que não sabia o que estava acontecendo.'”

Apesar deste conhecimento sobre a verdadeira natureza dos “combatentes pela liberdade” afegãos, a administração Reagan e os cineastas de “A Guerra de Charlie Wilson” esconderam do povo americano a brutalidade desumana dos jihadistas que recebiam milhares de milhões de dólares em generosidade dos EUA e da Arábia Saudita. O filme retratou os soldados soviéticos como monstros sádicos e os mujahedeen como nobres guerreiros, tal como Ronald Reagan e Walter Raymond teriam desejado. (Raymond morreu em 2003; Reagan em 2004; o filme apareceu em 2007.)

Mas a administração Reagan calculou correctamente que Wilson, a partir da sua posição-chave num subcomité de defesa das Dotações da Câmara, poderia abrir a torneira do financiamento para o muj afegão.

Aprendendo Lições Erradas

Embora não seja incomum Hollywood produzir um filme de propaganda da Guerra Fria, o que havia de diferente Guerra de Charlie Wilson foi assim que foi tratado pelo Washington Oficial como algo próximo a um documentário. Essa atitude foi uma espécie de homenagem ao simpático Tom Hanks, que interpretou o mulherengo e beberrão Charlie Wilson.

No entanto, talvez o maior perigo em ver o filme como verdade foi o tratamento que deu à razão pela qual a jihad anti-soviética levou o Afeganistão a tornar-se o lar dos terroristas Taliban e da Al-Qaeda de Osama bin Laden na década de 1990. O filme promoveu o mito de que os Estados Unidos abandonaram abruptamente o Afeganistão assim que as tropas soviéticas partiram, em 15 de fevereiro de 1989.

Em toda a Washington Oficial, os especialistas e os decisores políticos abraçaram a lição de que os Estados Unidos não devem cometer esse “erro” novamente e, portanto, devem deixar para trás uma força considerável de tropas norte-americanas.

Por exemplo, o jornal New York Times editorial principal em 1º de maio de 2012, criticou o presidente Barack Obama por não explicar como evitaria a implosão do Afeganistão após a retirada programada das tropas dos EUA em 2014, embora o Times tenha acrescentado que o “compromisso de longo prazo [de ajuda] do plano envia uma mensagem importante para aos afegãos que Washington não os abandonará como fez depois que os soviéticos foram expulsos.”

O mito do abandono também foi citado por altos funcionários da administração Obama, incluindo o Embaixador dos EUA no Afeganistão. Ryan Crocker e o secretário da Defesa, Robert Gates, ao explicarem a ascensão do Taleban em meados da década de 1990 e o uso do Afeganistão pela Al-Qaeda para planejar os ataques de 9 de setembro aos Estados Unidos em 11.

No final de 2009, o Secretário da Defesa Gates reprisou esta falsa sabedoria convencional, dizendo aos jornalistas: “Não vamos repetir os erros de 1989, quando abandonámos o país apenas para o ver cair na guerra civil e nas mãos dos Taliban”. No entanto, essa narrativa foi baseada em uma realidade falsa extraída de um filme de ficção.

Gates conhecia a história real. Afinal de contas, em 1989, ele era vice-conselheiro de segurança nacional no governo do presidente George HW Bush, quando foram tomadas as principais decisões para continuar a ajuda secreta dos EUA aos mujahedeen, e não interrompê-la.

A verdade é que o jogo final no Afeganistão foi confuso, não porque os Estados Unidos isolaram os mujahedeen, mas porque Washington pressionou por uma vitória clara, rejeitando as propostas do presidente soviético Mikhail Gorbachev para um acordo de partilha de poder. E sabemos que Gates conhece esta realidade porque a contou nas suas memórias de 1996, Das Sombras.

A verdadeira história

Eis o que a história realmente mostra: em 1988, Gorbachev prometeu retirar as tropas soviéticas do Afeganistão e procurou um acordo negociado. Ele esperava um governo de unidade que incluísse elementos do regime do presidente afegão Najibullah em Cabul, apoiado pelos soviéticos, e dos rebeldes fundamentalistas islâmicos apoiados pela CIA.

Gates, que em 1988 era vice-diretor da CIA, opôs-se ao plano de Gorbachev, não acreditando que os soviéticos iriam realmente partir e insistindo que, se o fizessem, os mujahedeen da CIA poderiam derrotar rapidamente o exército de Najibullah.

Dentro da administração Reagan, o julgamento de Gates foi contestado por analistas do Departamento de Estado, que previam uma luta prolongada. O vice-secretário de Estado, John Whitehead, e o chefe de inteligência do departamento, Morton Abramowitz, alertaram que o exército de Najibullah poderia resistir por mais tempo do que a CIA esperava.

Mas Gates prevaleceu nos debates políticos, incentivando a confiança da CIA nos seus clientes mujahedeen e esperando um rápido colapso de Najibullah se os soviéticos saíssem. Nas memórias, Gates lembrou-se de ter informado o secretário de Estado George Shultz e seus assessores seniores sobre as previsões da CIA antes de Shultz voar para Moscou em fevereiro de 1988.

“Eu disse-lhes que a maioria dos analistas [da CIA] não acreditava que o governo de Najibullah pudesse durar sem o apoio militar soviético activo”, escreveu Gates.

Depois de os soviéticos se retirarem em Fevereiro de 1989, provando que Gates estava errado nesse ponto, alguns responsáveis ​​norte-americanos sentiram que os objectivos geoestratégicos de Washington tinham sido alcançados e que era necessário um movimento em direcção à paz. Havia também uma preocupação crescente com os mujahedeen afegãos, especialmente com as suas tendências para a brutalidade, o tráfico de heroína e as práticas religiosas fundamentalistas.

No entanto, a nova administração de George HW Bush, com a passagem de Gates da CIA para a Casa Branca como vice-conselheiro de segurança nacional, rejeitou Gorbachev e optou por continuar o apoio secreto dos EUA aos mujahedeen, ajuda que estava a ser canalizada principalmente através da agência Inter-Services Intelligence do Paquistão. , o ISI.

Na altura, eu era correspondente de segurança nacional da Newsweek e perguntei aos meus contactos da CIA porque é que o governo dos EUA não apenas recolheu os seus ganhos com a retirada soviética e concordou com algum tipo de governo de unidade nacional em Cabul que pudesse acabar com a guerra e trazer alguma estabilidade ao país. Um dos membros da linha dura da CIA respondeu à minha pergunta com desgosto. “Queremos ver Najibullah pendurado num poste de luz”, rosnou ele.

De volta ao Afeganistão, o regime de Najibullah desafiou a expectativa da CIA de um colapso rápido, utilizando armas e conselheiros soviéticos para repelir uma ofensiva mujahedeen em 1990. Enquanto Najibullah resistia, a guerra, a violência e a desordem continuavam.

Gates finalmente reconheceu que a sua análise da CIA estava errada. Nas suas memórias, ele escreveu: “Acontece que Whitehead e Abramowitz estavam certos” ao alertar que o regime de Najibullah poderia não cair rapidamente. As memórias de Gates também reconheceram que o governo dos EUA fez não abandonar o Afeganistão imediatamente após a partida soviética.

“Najibullah permaneceria no poder por mais três anos [após a retirada soviética], enquanto os Estados Unidos e a URSS continuavam a ajudar os seus respectivos lados”, escreveu Gates. Na verdade, os abastecimentos de Moscovo e de Washington continuaram a fluir até vários meses após o colapso da União Soviética no Verão de 1991, segundo Gates.

Conta do Crile

E outra assistência dos EUA continuou por ainda mais tempo, de acordo com o relatório de Crile Guerra de Charlie Wilson. No livro, Crile descreveu como Wilson manteve aberta a torneira de financiamento para os rebeldes afegãos, não apenas após a partida soviética em 1989, mas mesmo depois da desintegração da União Soviética em 1991.

Eventualmente, os mujahedeen capturaram a cidade estratégica de Khost, mas transformaram-na numa cidade fantasma à medida que os civis fugiam ou enfrentavam a fúria fundamentalista dos mujahedeen. Os trabalhadores humanitários ocidentais viram-se “seguindo os libertadores numa tentativa desesperada de persuadi-los a não assassinar e pilhar”, escreveu Crile.

O Embaixador dos EUA no Paquistão, Robert Oakley, começou a perguntar-se quem eram os piores bandidos, os comunistas apoiados pelos soviéticos ou os mujahedeen apoiados pelos EUA.

“Foram os líderes do governo fantoche afegão que disseram todas as coisas certas, até mesmo defendendo a mudança democrática da boca para fora”, relatou Crile. “Os mujahideen, por outro lado, estavam cometendo atrocidades indescritíveis e não conseguiam deixar de lado suas brigas e pensamentos assassinos por tempo suficiente para capturar Cabul.”

Em 1991, enquanto a União Soviética caminhava rumo ao seu colapso final, o Comité de Inteligência do Senado não aprovou nada para o Afeganistão, escreveu Crile. “Mas ninguém poderia simplesmente desligar a guerra de Charlie Wilson dessa maneira”, observou Crile. “Para Charlie Wilson, havia algo fundamentalmente errado com o fim da guerra naquele momento. Ele não gostou da ideia de os Estados Unidos saírem choramingando.”

Wilson fez um apelo apaixonado ao Comitê de Inteligência da Câmara e venceu. O comité considerou primeiro uma dotação anual de 100 milhões de dólares, mas Wilson conseguiu que aumentassem para 200 milhões de dólares, que com os fundos correspondentes sauditas totalizaram 400 milhões de dólares, informou Crile.

“E assim, como os mujahideen estavam preparados para o seu décimo terceiro ano de guerra, em vez de serem isolados, acabou por ser um ano marcante”, escreveu Crile. “Eles encontraram-se não apenas com um orçamento de 400 milhões de dólares, mas também com uma cornucópia de novas fontes de armamento que surgiram quando os Estados Unidos decidiram enviar aos mujahideen as armas iraquianas capturadas durante a Guerra do Golfo.”

Mas mesmo nessa altura os rebeldes afegãos precisavam de um acontecimento externo para prevalecer no campo de batalha, a impressionante desintegração da União Soviética na segunda metade de 1991. Só então Moscovo cortou a sua ajuda a Najibullah. O seu governo finalmente caiu em 1992. Mas o seu colapso não impediu a guerra ou as lutas internas dos mujahedeen.

A capital Cabul ficou sob o controlo de uma força rebelde relativamente moderada liderada por Ahmad Shah Massoud, um islamista mas não fanático. No entanto, Massoud, um tadjique, não foi favorecido pelo ISI do Paquistão, que apoiou elementos pashtuns mais extremistas dos mujahedeen.

Os senhores da guerra rivais afegãos lutaram entre si durante mais quatro anos, destruindo grande parte de Cabul. Finalmente, um Washington enojado começou a se afastar. Crile relatou que o Programa de Ajuda Humanitária Transfronteiriça, que era o único programa sustentado dos EUA destinado a reconstruir o Afeganistão, foi interrompido no final de 1993, quase cinco anos após a saída dos soviéticos.

Ascensão do Talibã

Enquanto o caos continuava a reinar em todo o Afeganistão, o ISI preparou o seu próprio exército de extremistas islâmicos provenientes dos campos de refugiados pashtuns no Paquistão. Este grupo, conhecido como Taliban, entrou no Afeganistão com a promessa de restaurar a ordem.

Os talibãs tomaram a capital, Cabul, em Setembro de 1996, levando Massoud a uma retirada para norte. O líder comunista deposto Najibullah, que permaneceu em Cabul, procurou abrigo no complexo das Nações Unidas, mas foi capturado. Os talibãs torturaram-no, castraram-no e mataram-no, com o seu corpo mutilado pendurado num poste de luz, tal como a linha dura da CIA desejara sete anos antes.

O triunfante Taliban impôs uma dura lei islâmica ao Afeganistão. O seu governo foi especialmente cruel para as mulheres que tinham obtido ganhos em termos de igualdade de direitos sob os comunistas, mas foram forçadas pelos Taliban a viver sob regras altamente restritivas, a cobrir-se quando estavam em público e a renunciar à escolaridade.

Os talibãs também concederam refúgio ao exilado saudita Osama bin Laden, que lutou com os mujahedeen afegãos contra os soviéticos na década de 1980. Bin Laden usou então o Afeganistão como base de operações para a sua organização terrorista, a Al-Qaeda, preparando o terreno para a próxima Guerra do Afeganistão em 2001.

Assim, a história real é bastante diferente da versão hollywoodiana que Washington Oficial absorveu como a sua compreensão abreviada da guerra anti-soviética afegã da década de 1980.

O documento recentemente descoberto sobre trazer Charlie Wilson para o “círculo como ligação discreta de Hill” na Casa Branca sugere que mesmo a impressão de que se tratava da “Guerra de Charlie Wilson” pode ter sido mais ilusão do que realidade. Embora Wilson tenha certamente se tornado um verdadeiro crente na maior acção secreta da CIA durante a Guerra Fria, a equipa de Reagan na Casa Branca parece tê-lo visto como um líder democrata útil que seria “muito útil para conseguir dinheiro”.

Mais significativamente, a mitologia consagrada no filme e adoptada pelos decisores políticos obscureceu as principais lições da década de 1980: a perigosa futilidade de tentar impor uma solução ocidental ou militar ao Afeganistão, bem como a necessidade de explorar a negociação e o compromisso, mesmo quando se trata de inimigos desagradáveis. Não foi o mítico “abandono” do Afeganistão pelos EUA em Fevereiro de 1989 que causou a devastação das últimas duas décadas, mas sim as políticas intransigentes das administrações Reagan-Bush-41.

Primeiro, houve a ascensão da propaganda sobre a verdade. O governo dos EUA estava bem ciente dos graves crimes contra os direitos humanos cometidos pelos “muj” afegãos, mas ainda assim os vendeu como “combatentes da liberdade” honrados ao povo americano. Em segundo lugar, houve o triunfalismo de Gates e de outros falcões da guerra, que insistiram em esfregar o nariz a Moscovo na sua derrota no Afeganistão e assim bloquearam a cooperação num acordo negociado que prometia um resultado menos destrutivo.

Esses dois factores, o engano e a arrogância, prepararam o terreno para os ataques de 9 de Setembro de 11, uma nova Guerra do Afeganistão que prendeu dezenas de milhares de soldados dos EUA, o desastroso desvio da América para o Iraque e agora um dispendioso compromisso de longo prazo dos EUA com o Afeganistão. espera-se que isso dure pelo menos até 2001. Com um relato distorcido da “Guerra de Charlie Wilson”, Tom Hanks e Hollywood não ajudaram.

O falecido repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e Newsweek na década de 1980 e começou Notícias do Consórcio em 1995.