CARTA DE LONDRES: A perseguição obsessiva de Assange enquanto o Reino Unido prepara sua própria lei de espionagem

A obstinada perseguição de Julian Assange pelos EUA, enquanto a Grã-Bretanha propõe alterações à sua lei de segredos oficiais, mostra a determinação feroz de ambos os governos em esconder os seus segredos, escreve Alexander Mercouris.

By Alexandre Mercuris
em Londres
Especial para notícias do consórcio

ROs desenvolvimentos recentes em Londres apontam para um novo ataque à denúncia de irregularidades e à liberdade dos meios de comunicação social, no meio de desenvolvimentos estranhos e perturbadores no caso Julian Assange.

A juíza distrital Vanessa Baraitser do Tribunal de Magistrados de Westminster recusou em 4 de janeiro o pedido do governo dos EUA para a extradição de Assange para os Estados Unidos, onde ele enfrenta acusações sob a Lei de Espionagem de 1917 e em conexão com alegações de conspiração para cometer intrusão de computador. Baraitser, no entanto, recusou a extradição apenas devido às preocupações que tinha sobre o estado de saúde mental de Assange e o risco do seu suicídio numa prisão dos EUA.

Ela apoiou o governo dos EUA em todos os outros pontos, incluindo sobre se é apropriado extraditar Assange para os Estados Unidos, dado que as acusações apresentadas contra ele são de natureza política.

Em 15 de Janeiro, o governo dos EUA pediu permissão para recorrer da decisão de Baraitser ao Tribunal Superior. Em julho, seis meses após a apresentação do pedido, foi concedida autorização para recurso.

O documento do NYT/Charlie Savage

O Supremo Tribunal não revelou as razões para conceder ao governo dos EUA permissão para recorrer. No entanto, um resumo da decisão foi fornecido aos New York Times repórter Charlie Savage em um e-mail da assessoria de imprensa do Crown Prosecution Service da Grã-Bretanha. Savage confirmou Notícias do Consórcio que o email circulantes na internet é autêntico.

Fundamentos de Apelação dos EUA

Ele diz o seguinte:

E-mail da assessoria de imprensa do CPS para Charlie Savage, New York Times, 7 de julho de 2021: Não temos uma declaração, mas podemos compartilhar um trecho do julgamento hoje.

Foi concedida aos EUA permissão limitada para recorrer, é limitada, uma vez que lhes foi concedida permissão com base em 3 dos 5 motivos. Eles receberam permissão em a), b) e e) e recusaram permissão em c) ed).

a. A primeira é que a juíza cometeu erros de direito na aplicação do texto previsto na secção 91 da Lei de 2003. Se ela tivesse aplicado o teste corretamente, não teria dispensado Assange.

b. A segunda é que o juiz, tendo decidido que o limite para quitação ao abrigo da secção 91 foi atingido, deveria ter notificado o Estado requerente da sua opinião sobre a provisão, de modo a dar-lhe a oportunidade de oferecer garantias ao Tribunal.

c. A terceira é que o Juiz Distrital, tendo concluído que o principal perito psiquiátrico chamado em nome da defesa (Professor Kopelman) a tinha enganado, numa questão material, deveria ter decidido que as suas provas eram inadmissíveis. Alternativamente, se pudesse ser dito que a sua falta de independência teve peso em vez de admissibilidade, o [Juiz Distrital] deveria ter atribuído nenhum, ou muito menos, peso à sua opinião quanto à severidade do Sr.condição mental do que ela (a fortiori quando dois peritos adicionais e totalmente independentes tinham opiniões diferentes). Se ela não tivesse admitido essas provas ou atribuído o peso adequado às mesmas, o Juiz Distrital não teria exonerado o Sr. Assange nos termos da secção 91.

d. O quarto fundamento é que a juíza distrital errou na sua avaliação global das provas relativas ao risco de suicídio.

e. O quinto fundamento é que os Estados Unidos forneceram ao Reino Unido um pacote de garantias que respondem ao Juiz Distritalconclusões específicas neste caso. Em particular, os Estados Unidos forneceram garantias de que o Sr. Assange não será sujeito a SAMs ou preso em ADX (a menos que ele faça algo subseqüente).correspondente à oferta dessas garantias que atenda aos testes para imposição de SAMs ou designação para ADX). Os Estados Unidos também forneceram uma garantia de que consentirão que o Sr. Assange seja transferido para a Austrália para cumprir qualquer pena de prisão que lhe seja imposta.

Análise do E-mail

Os fundamentos a) e d) são disposições típicas de redação “de suporte”, como as que os advogados frequentemente inserem em pedidos de permissão para apelar. Dizem simplesmente que Baraitser cometeu erros e errou ao recusar a extradição de Assange.

O terreno b) é incomum e importante. Embora não seja substantivo, é necessário para permitir que os EUA defendam o fundamento muito mais importante e).

Os fundamentos substantivos do recurso são, de facto, os fundamentos c) e e).

O argumento dos EUA em recurso é (1) que Baraitser deveria ter rejeitado as provas do Professor Kopelman, e rejeitado as suas conclusões sobre a frágil saúde mental de Assange e o risco de suicídio, e (2) que Assange, se extraditado para os EUA, e condenado e preso lá, não estará sujeito a SAMs ou preso em ADX, e pode até ser enviado para a Austrália para cumprir sua pena lá, de modo que as preocupações de Baraitser com sua vida e saúde foram descabidas.

De acordo com os advogados de Assange, o Tribunal Superior, em Julho, ao conceder permissão aos EUA para recorrer, rejeitou as críticas à decisão de Baraitser de aceitar as provas do Professor Kopelman e recusou-se a reabrir a discussão sobre o estado da saúde mental de Assange. O apelo deveria limitar-se à revisão das condições da possível prisão de Assange nos EUA

A decisão do Tribunal Superior, tal como apresentada no e-mail de Savage, é idêntica e totalmente consistente com a forma como os advogados de Assange a descreveram.

Fraqueza dos fundamentos de recurso

Na verdade, ambos os fundamentos de recurso parecem esfarrapados.

É prática bem estabelecida nos tribunais ingleses que é o juiz de primeira instância quem julga as provas e que um tribunal de recurso normalmente não interfere ou questiona a avaliação das provas pelo juiz de primeira instância, a menos que o juiz de primeira instância o tratamento das evidências foi obviamente ou flagrantemente errado.

Segue-se então que cabe ao juiz de primeira instância, depois de ouvir uma testemunha (incluindo um perito), decidir que peso atribuir às provas da testemunha. Um tribunal de apelação geralmente não questionará a avaliação do juiz de primeira instância.

Parece não haver nenhuma boa razão para o Supremo Tribunal querer interferir na avaliação de Baraitser das provas do Professor Kopelman.

. Suporte Nosso Verão Movimentação de fundos!

Ao longo de toda a audiência de extradição, o governo dos EUA contestou repetidamente a competência e imparcialidade dos peritos de Assange e procurou repetidamente que as suas provas fossem excluídas. Baraitser decidiu ouvir estas testemunhas, mas na grande maioria das questões ela apoiou o governo dos EUA contra as testemunhas.

Mas no caso do Professor Kopelman, depois de ouvir as suas provas, e depois de ouvir o que os advogados do governo dos EUA tinham a dizer sobre ele, e o que os outros especialistas tinham a dizer, ela ainda assim ficou do lado de Kopelman. Isto ocorreu em parte porque outras evidências corroboraram o que ele tinha a dizer.

Não parece haver nada óbvio ou flagrantemente errado com esta abordagem. Não há razão, portanto, para que o Supremo Tribunal queira interferir nisso.

Promessas dos EUA

Quanto às “garantias” que os EUA estão agora a dar sobre o tipo de tratamento que Assange poderia receber se fosse extraditado para os Estados Unidos, aparentemente há autoridade no caso dos EUA. isso diz que os EUA não estão legalmente vinculados a tais “garantias”, que se tornam inexequíveis uma vez realizada a extradição.

As “garantias” são de qualquer forma qualificadas. Os EUA dizem que estão condicionados à avaliação dos EUA sobre o comportamento futuro de Assange.

Há de fato precedente dos EUA não honrarem as “garantias” que deram uma vez realizada a extradição.

Este fundamento também enfrenta a objecção fundamental de que os EUA estão a tentar dar estas “garantias” após a audiência em que deveriam ter sido dadas em primeiro lugar. Chegar como parte de um requerimento ao Tribunal Superior dá as “garantias” nova evidência, o que é geralmente inadmissível em recurso.

Os EUA argumentam que Baraitser deveria ter informado os EUA, durante a audiência, mas antes da sua decisão, da sua intenção de recusar o pedido de extradição devido às suas preocupações com a vida e saúde de Assange caso ele fosse preso nos EUA. Os EUA teriam então estado em posição de dar as suas “garantias”, o que teria dissipado as suas preocupações.

Isso transfere a responsabilidade pela apresentação de provas das partes no caso para o próprio Tribunal.

Não é de forma alguma incomum que um juiz, durante uma audiência, expresse preocupações e solicite às partes representações sobre elas. No entanto, isso não diminui a responsabilidade primordial das partes de prepararem adequadamente o seu caso e de fornecerem as suas provas ao Tribunal em tempo útil.

Toda a iniciativa ao longo do caso foi dos EUA. Os EUA tiveram anos para preparar o seu caso com recursos ilimitados para o fazer. Na preparação e apresentação do seu caso, foi habilmente aconselhado pelos advogados britânicos que o representam, advogados instruídos pelo Crown Prosecution Service.

Os advogados de Assange, pelo contrário, tiveram de preparar o caso do seu cliente em prazos drasticamente reduzidos, com recursos e recursos severamente limitados. restringiram o acesso ao seu cliente na prisão de Belmarsh. Também tiveram de lidar com uma série de acusações sucessivas, a última das quais os atingiu na véspera da audiência, o que encurtou ainda mais o seu já limitado tempo para se prepararem.

Os problemas de saúde de Assange são bem conhecidos e têm sido amplamente e publicamente discutidos, e era uma conclusão precipitada que os seus advogados levantariam o tema da sua saúde e do efeito sobre ela das condições prisionais dos EUA, numa tentativa de impedir a sua extradição. Os riscos para a vida e a saúde causados ​​pelas condições no sistema prisional dos EUA foram evocados com sucesso noutros casos para derrotar os pedidos de extradição dos EUA, e era uma conclusão precipitada que o mesmo aconteceria no caso de Assange.

Portanto, não há realmente nenhuma desculpa para o facto de os EUA não terem dado as suas “garantias” a Baraitser na audiência.

EUA concederam permissão para apelar apenas por motivos limitados

É a fraqueza do caso dos EUA no que diz respeito às “garantias” que pode explicar a mais recente reviravolta processual neste caso extraordinário.

O Tribunal Superior presumivelmente concedeu aos EUA permissão para recorrer da questão das «garantias» porque há uma questão jurídica discutível, embora muito ténue, sobre se Baraitser deveria ou não ter dado a conhecer durante a audiência as suas preocupações sobre os EUA. condições de prisão e convidou representações dos EUA para obter “garantias” sobre elas. Pode-se argumentar que o facto de não o ter feito significou que ela tomou a sua decisão sem ter ouvido todos os factos.

O Tribunal Superior, no entanto, recusou a permissão dos EUA para recorrer da questão da decisão de Baraitser de aceitar as provas do Professor Kopelman e a sua avaliação do estado de saúde mental de Assange porque o ponto parece indiscutível. Como a juíza de primeira instância, Baraitser parece ter agido plenamente dentro dos seus direitos de ouvir as provas do Professor Kopelman e de confiar nelas conforme considerasse apropriado.

A dificuldade para os EUA é que um apelo baseado na questão das “garantias” parece esfarrapado, tanto porque as próprias “garantias” não são convincentes, como porque não há desculpa real para o facto de os EUA não as terem fornecido a Baraitser na audiência. sem ela avisar.

Assim, os EUA estão agora mais uma vez a tentar reabrir a questão do estado de saúde mental de Assange, contestando a decisão do Tribunal Superior de recusar permissão para recorrer sobre esta questão.

Isto sugere que os EUA duvidam que possam ganhar o recurso e conseguir que Assange seja extraditado apenas pelas questões das “garantias”.

EUA desafiam Tribunal Superior – Audiência de 11 de agosto

Este desafio será decidido numa audiência no Tribunal Superior, que terá lugar no dia 11 de agosto, em plena férias de verão, altura em que a maioria dos juízes está de licença e apenas se realizam audiências urgentes.

A prática do Tribunal Superior é que o pedido inicial de autorização de recurso seja apresentado por escrito. O Tribunal Superior decide por escrito se concede ou recusa a permissão. Se a permissão for recusada, a parte que solicita permissão para recorrer pode, em alguns casos, solicitar que a decisão seja reconsiderada numa audiência oral.

A decisão dos EUA de pedir ao Supremo Tribunal que reconsidere a sua recusa em conceder permissão para recorrer sobre a questão da saúde mental de Assange é, portanto, processualmente adequada. Contudo, é incomum, especialmente quando a parte que faz o pedido recebeu permissão para recorrer por outro motivo.

Foi o que fizeram os EUA e, além disso, conseguiram a audiência para decidir o ponto elencado em agosto, durante as férias de verão.

Posição intransigente dos EUA no caso Assange

Essas ações não falam apenas de dúvidas sobre as perspectivas do recurso. Também testemunham a determinação incansável das autoridades dos EUA em extraditar Assange para os Estados Unidos. Como resultado, contestam todas as questões e explorarão todos os dispositivos processuais para alcançar o seu fim.

Esta atitude intransigente explica, sem dúvida, o atraso de outra forma inexplicável entre a interposição do recurso em Janeiro e a decisão de conceder permissão limitada para recorrer em Julho.

Embora obviamente não possa dizer com certeza, parece-me que este atraso fala de tensas trocas escritas que se estendem por muitos meses entre os advogados do governo dos EUA e o Tribunal Superior, com os advogados a tentarem persuadir um Tribunal Superior cético a conceder permissão para recorrer apesar dos fundamentos fracos do recurso.

No caso, mesmo quando a permissão para recorrer é eventualmente concedida por um motivo, os EUA ainda insistem em contestar a decisão de recusar a permissão para recorrer por outro.

Esta recusa em aceitar um não como resposta fala de um facto importante sobre o caso Assange. Aqueles que duvidam da sua importância e que se queixam de que lhe está a ser dada uma atenção desproporcionada deveriam notar que o governo dos EUA não partilha a sua opinião. Pelo contrário, a sua determinação obstinada em trazer Assange para os Estados Unidos mostra a grande importância que atribui ao caso.

Mudanças propostas na Lei de Segredos Oficiais do Reino Unido

Estes acontecimentos no caso de Assange estão a ocorrer ao mesmo tempo que a lei dos Segredos Oficiais na Grã-Bretanha está a tomar um rumo sombrio.

Joe Lauria, editor do Notícias do Consórcio, discutiu a história da lei de segredos oficiais nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha. No dele artigos, Lauria mostra como tem havido uma tendência consistente para que a lei dos Segredos Oficiais em ambos os países se torne cada vez mais restritiva e arbitrária, com cada país parecendo copiar as piores práticas do outro.

Este padrão tomou agora uma reviravolta sinistra com a publicação na Grã-Bretanha de um documento governamental documento de consulta, o que abre caminho para o que é apresentado como uma grande “reforma” da lei dos Segredos Oficiais.

Proibição de denúncias; Restringindo drasticamente a liberdade de imprensa

O documento de consulta é uma leitura preocupante. Embora o seu texto se concentre nos denunciantes, faz referência à Lei dos Segredos Oficiais de 1989, e as suas propostas também afectam directamente os jornalistas.

Denúncia e divulgação na mídia são equiparadas à espionagem

Na página 19, o documento de consulta equipara a divulgação e publicação não autorizada de informações confidenciais por um denunciante ou jornalista à espionagem para uma potência estrangeira:

".....não consideramos que exista necessariamente uma distinção de gravidade entre espionagem e as divulgações não autorizadas mais graves…..Embora existam diferenças na mecânica e nas motivações entre espionagem e crimes de divulgação não autorizada, há casos em que uma divulgação não autorizada pode ser tão ou mais grave, em termos de dolo e/ou dano.”

Alcance extraterritorial dos processos

Na página 23 propõe, imitando a Lei de Espionagem dos EUA de 1917, alterada em 1961, que o alcance territorial dos processos por divulgação e publicação de informações classificadas deveria ser estendido ao exterior. Um denunciante ou jornalista que divulgue informações confidenciais britânicas num país estrangeiro pode ser processado por fazê-lo, mesmo que não seja cidadão britânico:

“O governo concorda que há necessidade de alterar a extensão territorial dos crimes….para incluir cidadãos britânicos e aqueles com direito de permanecer no Reino Unido, quando estiverem no exterior…..

....Pode haver circunstâncias em que a Coroa deva ser capaz de considerar a possibilidade de processar cidadãos não britânicos por divulgação não autorizada, que causaram danos através da sua divulgação, o que consideraremos mais adiante.”

Defesa do Interesse Público Abolida; Governo será Juiz Único do Interesse Público

Na página 24 o documento de consulta confirma a abolição da defesa do interesse público. Rejeita uma proposta da Comissão Jurídica para a nomeação de um Comissário Estatutário independente para receber e investigar alegações de irregularidades ou criminalidade por parte do governo e das suas agências, onde a divulgação pública dessas preocupações constituiria uma ofensa ao abrigo da lei de Segredos Oficiais.

A Comissão Jurídica fez esta proposta para alinhar a lei dos Segredos Oficiais com o Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que salvaguarda as liberdades de expressão. O governo britânico, no entanto, diz que esta proposta é desnecessária:

"....o Governo acredita que as infracções existentes são compatíveis com o Artigo 10 e que as propostas [da Comissão Jurídica] poderiam de facto minar os nossos esforços para evitar divulgações não autorizadas prejudiciais, o que não seria do interesse público.

Os denunciantes ansiosos por expor irregularidades ou criminalidade por parte do governo e das suas agências deverão, no futuro, limitar-se a comunicar as suas preocupações aos ministros do governo e aos funcionários nomeados pelo governo.

Já existem salvaguardas (incluindo processos existentes para denunciantes governamentais) que lhes permitem levantar preocupações sem necessidade de realizar uma divulgação não autorizada. Esses processos incluem; a possibilidade de levantar uma preocupação dentro da sua própria organização, junto do Gabinete do Governo, da Comissão da Função Pública e até mesmo do presidente da Comissão de Inteligência e Segurança do Parlamento. Para antigos e actuais membros das agências de segurança e inteligência, existem gabinetes adicionais aos quais a divulgação pode ser feita, criando um conjunto adicional de salvaguardas para esse grupo.

Doravante, o governo e as suas agências de acusação serão os únicos determinantes para saber se uma divulgação é ou não do interesse público.

Qualquer decisão de processar [num caso de divulgação não autorizada] estará sujeita ao teste de interesse público pelo Crown Prosecution Service e, na maioria dos casos, requer o consentimento do Procurador-Geral para processar.”

Uma FARA Britânica

Noutros pontos, o documento de consulta propõe a eliminação da exigência de a acusação, em casos de divulgação não autorizada, apresentar “provas ou probabilidade de danos” e, imitando a Lei de Registo de Agentes Estrangeiros dos EUA, propõe a criação de um “esquema de Registo de Influência Estrangeira”. na Grã-Bretanha.

Fim do Jornalismo Investigativo

Respondendo às preocupações sobre as propostas, o primeiro-ministro Boris Johnson, um ex-jornalista, dito que ele não “pensa” que as propostas iriam “interromper o processo normal” da mídia:

"Tenho muita admiração pela forma como os jornalistas geralmente se comportam... Seja lá o que for, não creio nem por um minuto que vá interromper o processo normal.”

Na realidade, as propostas são claramente concebidas para tornar praticamente impossível a denúncia de irregularidades e a denúncia baseada em denúncias. Doravante, os denunciantes que divulguem informações não autorizadas e os jornalistas que as publiquem enfrentarão processos judiciais nas mesmas bases que os espiões que trabalham para uma potência estrangeira, mesmo que vivam e trabalhem fora da Grã-Bretanha e mesmo que não sejam cidadãos britânicos. Não haverá defesa do interesse público e as penas de prisão em caso de condenação serão severas, estendendo-se até 14 anos.

Lei de Segredos Oficiais: a reforma planejada do secretário do Interior transformará jornalistas em criminosos na Grã-Bretanha / Reino Unido https://t.co/IFVlho0lYL via @ConversationUK

- Jude Fleming, Liberdade de Imprensa, GaslightingAssange (@flemingjude) 23 de julho de 2021

Uma Lei de Espionagem Britânica

A semelhança com a Lei de Espionagem dos EUA de 1917 é impressionante, e as propostas destinam-se claramente a alinhar totalmente a lei britânica sobre segredos oficiais com a dos Estados Unidos.

Houve até rumores, que têm circulado há algum tempo, de que a nova Lei, que substituirá as Leis de Segredos Oficiais existentes, e que incorporará as alterações propostas, será na verdade chamada de “Lei da Espionagem”. Veja por exemplo este artigo de Wired, publicado em 2017 durante uma fase anterior do processo de consulta, após a publicação de um relatório anterior sobre a necessidade de “reformar” a lei dos segredos oficiais pela Comissão Jurídica.

As últimas propostas, apresentadas no recente documento de consulta do governo, vão, na verdade, muito além do que a Comissão Jurídica propôs. Os rumores de que a nova Lei será chamada de “Lei da Espionagem” continuam a persistir, e a forma como as propostas equiparam a denúncia de irregularidades e a publicação não autorizada pelos meios de comunicação social de material classificado com espionagem dá força a estes rumores.

Fusão prospectiva da lei de segredos oficiais dos EUA/Reino Unido

Se for assim, então, com duas “Leis de Espionagem” essencialmente idênticas em operação em ambos os lados do Atlântico, a evolução da lei de segredos oficiais descrita por Lauria – que remonta à primeira Lei Britânica de Segredos Oficiais de 1889 – estará completa, com os dois órgãos de lei de segredos oficiais, na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, essencialmente se fundiram.

O facto de as propostas serem de facto incorporadas em breve numa nova lei é, além disso, confirmado pela natureza truncada do “processo de consulta” do qual o documento de consulta recentemente publicado deveria fazer parte.

Embora o documento de consulta supostamente solicitasse comentários sobre as suas propostas, o período de consulta durou apenas de 13 de maio a 22 de julho. Esse é um período muito curto para uma discussão significativa de propostas de tão grande alcance, mostrando que a “consulta” não foi pretendia seriamente.

A supressão de segredos

As consequências destas alterações propostas – se forem promulgadas na legislação, como agora parece certo – sobre reportagens de investigação significativas na Grã-Bretanha, serão terríveis. Na verdade, será quase impossível que ocorra uma investigação jornalística significativa que aborde segredos governamentais.

Jornalistas podem enfrentar penas de prisão até 14 anos por histórias que envergonhem o Governo no âmbito dos planos de reforma da Lei dos Segredos Oficiais#jornalistas #quenianos#ParabénsKikuyus #UhuRuto pic.twitter.com/owNuz7k7Co

- Duncan (@duncanHustlerNa) 21 de julho de 2021

Um jornalista como Assange e uma organização como WikiLeaks, cujo trabalho se baseia em fugas de informações fornecidas por denunciantes dentro dos governos, correriam enormes riscos se continuassem a trabalhar na Grã-Bretanha. (Pergunta-se se o governo tinha Assange em mente quando estas propostas foram elaboradas. Se ele vencer a extradição, permanecer na Grã-Bretanha poderá ser precário.) Se os jornalistas publicassem informações que o governo britânico tivesse classificado como secretas, seriam alvo de processo e prisão por um período que pode ir até 14 anos. Além disso, não teriam a protecção limitada que a Primeira Emenda ainda proporciona nos Estados Unidos.

Importância Seminal do Caso Assange

Numa carta anterior vinda de Londres, discuti o caso contra Julian Assange e argumentei que a sua acusação é, em última análise, motivada pelo alarme que os governos dos EUA e do Reino Unido sentem sobre a forma como ele e WikiLeaks expuseram os seus segredos mais terríveis, incluindo o seu envolvimento em violações dos direitos humanos e crimes de guerra.

A determinação obstinada com que o governo dos EUA está a perseguir Assange, que discuti anteriormente neste artigo, e as alterações propostas à lei britânica de segredos oficiais, que o governo britânico anunciou agora, mostram a determinação de ambos os governos em ocultar os seus segredos. . Muito simplesmente, estão determinados a que nem Assange, nem qualquer outro jornalista, volte a expor os seus segredos mais obscuros e terríveis da mesma forma.

Só isso é suficiente para mostrar a importância seminal do caso Assange, que está agora perante o Supremo Tribunal Britânico.