Os autores dizem que a pandemia mudou o sistema de justiça criminal do país de duas maneiras principais.
Quando as pessoas são mantidas na prisão, é provável que aceitem a libertação rápida – mesmo que isso signifique admitir algo que não fizeram. (Caspar Benson via Getty Images)
By Shi Yan, David M. Zimmerman, Kelly T. Sutherland e Miko M. Wilford
A Conversação
Dapesar do direito constitucional a um julgamento com júri, mais de 94 por cento das condenações criminais nos Estados Unidos resultam de confissões de culpa e não de veredictos do júri. Mesmo pessoas inocentes, aquelas que não cometeram os crimes de que são acusadas, podem declarar-se culpadas – e fazem-no.
Dado a falta de dados confiáveis, é extremamente difícil estimar qual a proporção de alegações provenientes de arguidos inocentes. No entanto, muitos pesquisadores acreditam a proporção é significativa. Até agora, o Cadastro Nacional de Isenções, um banco de dados que registra todas as exonerações conhecidas de réus inocentes nos Estados Unidos após 1989, identificou mais de 580 casos em que pessoas inocentes optaram por se declarar culpadas.
As confissões de culpa são uma necessidade porque a América simplesmente não tem os advogados, juízes e tribunais necessários para julgar todos os casos criminais. Assim, os promotores e os advogados de defesa tentam negociar acusações e sentenças aceitáveis para ambos os lados – embora os promotores geralmente têm muito mais poder de barganha do que os advogados de defesa.
Fatores que incentivam confissões de culpa
Embora os procuradores baseiem largamente as suas decisões de acusação e negociação na força avaliada das provas disponíveis, tais avaliações não são perfeitas. Embora os culpados sejam mais receptivos às ofertas de confissão, os réus inocentes não estão imunes à fatores potencialmente coercitivos que tornam atraente a declaração de culpa como prisão preventiva e diferenças na duração das penas.
. Suporte Nossa Verão Movimentação de fundos!
Os promotores muitas vezes oferecem acordos de confissão com sentenças dramaticamente mais baixas do que aquelas que provavelmente serão impostas se um júri considerar o réu culpado. Em alguns casos, os arguidos que optaram por um julgamento em vez de se declararem culpados receberam A sentença aumenta dez vezes em relação à oferta de confissão original, ou mesmo sentenças de prisão perpétua, mediante condenação.
Essa possibilidade pode tornar uma oferta de apelo muito atraente e até criar o que alguns chamam de “pena de julgamento”Para réus que se recusam a se declarar culpados.
Mesmo réus inocentes podem achar que seria muito arriscado para ir a julgamento. Estudos confirmaram que quanto maior for a lacuna da sentença entre a oferta de confissão e quanto à provável sentença de julgamento, maior será a probabilidade de os arguidos – tanto culpados como inocentes – se declararem culpados.
Quando os réus são mantidos na prisão antes do julgamento, é mais provável que também aceitem um acordo judicial - mesmo que sejam inocentes. Descobriu-se que a promessa de libertação imediata, geralmente através de liberdade condicional ou de uma pena por tempo já cumprido atrás das grades, aumentar as taxas de confissões de culpa verdadeiras e falsas.
Com ferramentas como estas, o sistema judicial já era hábil em encorajar os arguidos a declararem-se culpados – mesmo que fossem inocentes. Então, o coronavírus chegou.
Presidiários de uma prisão de Massachusetts limpam uma sala comum para evitar a propagação do coronavírus. (David L. Ryan/The Boston Globe via Getty Images)
Suplicando durante uma pandemia
A pandemia de Covid-19 mudou o sistema de justiça criminal do país de duas maneiras principais.
Primeiro, as prisões e cadeias, como locais onde diversas populações mantinham contacto físico muito próximo, tornaram-se focos de surto.
E, em seguida tribunais fecharam ou limitaram suas operações, buscando seguir as regras de segurança no trabalho e as diretrizes de distanciamento social. Muitos tribunais deixaram de realizar julgamentos com júri durante meses.
Estes factos aumentaram ainda mais os riscos de ir a julgamento: os arguidos tiveram de esperar mais tempo pelo seu dia no tribunal e cada dia que passaram na prisão aumentou o risco de serem expostos ao coronavírus. A investigação sobre fundamentos indicou claramente que quando o custo de ir a julgamento aumenta, as confissões de culpa também aumentam.
Com certeza, uma pesquisa com 93 advogados de defesa descobriu que as práticas de delação premiada realmente mudaram durante a pandemia. Mais de 60% dos advogados entrevistados disseram acreditar que os promotores estavam oferecendo acordos mais brandos do que ofereceriam antes da pandemia. Ao mesmo tempo, mais de 30 por cento dos advogados tinham um cliente que alegava inocência, mas que mesmo assim aceitou uma oferta de confissão devido a preocupações relacionadas com a Covid-19.
Para examinar se a Covid-19 exacerbou o problema da inocência nas confissões de culpa entre uma amostra maior de potenciais arguidos, utilizámos uma plataforma informatizada de simulação de procedimentos legais financiado pela National Science Foundation e desenvolvido na Universidade de Massachusetts Lowell. Mais de 700 adultos norte-americanos concordaram em participar do nosso estudo, e nós os designamos aleatoriamente como inocentes ou culpados de roubar um par de óculos de sol. Na simulação, todos os participantes foram detidos antes do julgamento e, em seguida, ofereceram um acordo judicial para serem imediatamente libertados.
Entre as condições de culpado e inocente, informamos ainda aleatoriamente metade dos participantes sobre as complicações relacionadas à Covid-19 – que a prisão estava atualmente tendo um surto de coronavírus e as datas dos tribunais foram adiadas por causa da pandemia.
Os resultados confirmaram que tanto os participantes culpados quanto os inocentes eram mais propensos a se declararem culpados quando alertado sobre o aumento de complicações representadas pela Covid-19. Além disso, os participantes inocentes classificaram a pandemia como um factor mais importante na definição da sua decisão de confessar do que os participantes culpados.
À medida que a pandemia diminui, os tribunais e o sistema jurídico como um todo estão a retomar operações mais normais. Mas os problemas fundamentais com o processo de confissão – penas judiciais excessivas e prisão preventiva – permanecerão.
Shi Yan é professor assistente de criminologia e justiça criminal na Arizona State University.
David M. Zimmerman é professor associado de psicologia na Missouri State University.
Kelly T. Sutherland é um Ph.D. candidato em psicologia aplicada e ciências da prevenção; gerente de dados do Center for Open Science, Universidade de Massachusetts Lowell.
Miko M. Wilford, Professor Associado de Psicologia, Universidade de Massachusetts Lowell
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Suporte Nossa
Verão Movimentação de fundos!
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Um exercício de reflexão interessante é “o que significa a palavra 'justiça' neste país agora?
Comece com o juiz do JO e inclua a decisão do Supremo Tribunal de que o dinheiro é liberdade de expressão “democrática”.
E consulte o relatório do legista sobre o caso George Floyd.
O sistema jurídico do dólar americano não está preocupado com a justiça real.
O objectivo essencial e fundamental do sistema jurídico do dólar americano é proteger o status quo de riqueza, poder e privilégios.
O tratamento dado ao hoi paloi, e é isso que este artigo descreve, por este sistema, como qualquer leitor deve compreender prontamente, é ao mesmo tempo ultrajante e desajeitadamente pesado.
Deveria envergonhar todos os funcionários dos tribunais em todo o país, porque reflecte uma atitude de indiferença depravada em relação ao que realmente está a acontecer.
Tal indiferença não pode deixar de gerar desrespeito por todo o sistema, baseado, como está, numa forma de direito totalmente vazia.
Não consegue sequer atingir o limiar mínimo de decência básica, de responsabilidade social e de compaixão humana básica (poupe-me a afirmação de que tal coisa não existe e não pode existir).
Como qualquer advogado, qualquer juiz, qualquer funcionário do tribunal (ou qualquer político ou mesmo o cidadão “médio”) pode acreditar, mesmo por um instante, que este estado de coisas é justa ou remotamente aceitável, sem esquecer que o U$ aprisiona mais seres humanos, tanto em número como em percentagem da população, do que qualquer outra nação na Terra) é surpreendente.
Ainda mais contundente é o facto de poucos funcionários do Tribunal, aparentemente, terem manifestado preocupações suficientes para encorajar a consciencialização e o desgosto do público.
Um Estado de Direito honesto e real não exige dos seus praticantes, pelo menos, a capacidade de reconhecer o fracasso e a injustiça?
Não têm a classe política, a mídia e a academia a responsabilidade fundamental de, pelo menos, estarem conscientes de tal falha moral, pois é isso que está sendo descrito, especialmente se a consequência deve ser suportada por aqueles que, ao contrário os meritórios, bem relacionados e abastados para quem a consequência da lei, na maioria das vezes, é uma multa, geralmente um tapa na cara?
Um sistema de consequências de dois níveis também é uma arrogância moral inescrupulosa.
No entanto, não estamos realmente falando sobre moralidade ou princípios aqui, estamos?
Em vez disso, testemunhamos outro aspecto da precariedade num sistema jurídico baseado no dinheiro.
Por que digo uma coisa tão feia?
Porque a realidade é que a esmagadora maioria daqueles que enfrentam um acordo judicial num sistema sem juízes suficientes (mas com uma lista cada vez maior de “crimes”, úteis no policiamento e controlo opressivos) não têm os meios financeiros para aproveitarem-se do “representação legal” de calibre suficiente que o dinheiro real pode comprar.
Talvez, algum dia, algum dia distante, o papel do dinheiro (e a questão da posição) possa realmente ser considerado e discutido, em termos do que ambos fazem para zombar da justiça real.
Tal como os seres humanos nos dólares americanos podem enfrentar a falência resultante de uma emergência médica, também uma emergência legal pode trazer o mesmo resultado.
Penso que é justo, e justo, perguntar quem beneficia dos sistemas jurídicos e de saúde que, apesar da sua brutalidade, prevalecem nesta sociedade?
São muitos ou são poucos?
É evidente que o sistema jurídico não tem maior probabilidade de se auto-consertar do que o sistema de saúde.
A elite e os “meritórios” parecem completamente confortáveis com ambos, pois nenhum dos sistemas ameaça o seu bem-estar, tal como esses dois sistemas ameaçam muitos.
O QUE SE PASSA?
“À medida que a pandemia diminui, os tribunais e o sistema jurídico como um todo estão retomando as operações mais normais. Mas os problemas fundamentais com o processo de confissão – penas judiciais excessivas e prisão preventiva – permanecerão.”
PENSEI QUE NA NOSSA CONSTITUIÇÃO NÃO PODERIA HAVER DETENÇÃO PREJUDICIAL, será esse o meu total mal-entendido sobre o que é o quê?
Não. A critério do juiz, você pode ficar preso até o julgamento, que pode durar meses ou até anos, a menos que você possa pagar fiança. (O tempo médio de espera é de 68 dias, de acordo com o artigo abaixo.)
A fiança típica para um crime é de cerca de US$ 10,000. Se você não conseguir o dinheiro, poderá pagar 10% a um fiador (o que você perderá), mas dado que 40% das famílias americanas não conseguem arranjar US$ 400 em uma emergência, mesmo isso está fora de questão. alcançar muitas pessoas.
hXXps://www.prisonfellowship.org/2020/09/the-problems-with-pretrial-detention/
Tendo acabado de ler o maravilhoso livro “Sensing Injustice” do advogado Michael Tigar e tomado conhecimento de tantos casos em que a pessoa acusada, mesmo que culpada e talvez “merecedora” de punição, não foi autorizada a apresentar provas que reduzissem a pena. Pessoas inocentes, muitas vezes com poucos recursos ou acesso a “advogados inteligentes”, são muitas vezes condenadas, e as leis de fiança permitem que sejam encarcerados sem quaisquer acusações, aguardando julgamento ou falta dele, como vemos no artigo. Raramente notamos a prisão, condenação e encarceramento de criminosos de colarinho branco ou de nossos líderes que fazem guerra contra os outros!
Existem outros países que utilizam o sistema de “plea deal” que é obviamente extremamente injusto? Um julgamento com júri deveria ser um direito, mas tantos advogados parecem envolvidos em ajudar os muito ricos a ficarem mais ricos, as empresas escapam à justiça, que pessoas como Michael Tigar, que trabalham para os oprimidos, são escassas.
Somos uma nação excepcional e temos uma percentagem excepcionalmente elevada da nossa população encarcerada. Vai saber.
Pode estar de alguma forma relacionado com as disparidades excepcionais na educação, habitação, oportunidades de emprego, remuneração, benefícios de saúde, ajustamento psicológico e psicossocial e percepção geral de felicidade pessoal, provavelmente entre vários outros caprichos da vida, à medida que os nossos cidadãos progridem do berço ao túmulo . Mas isso só acontece se você acreditar numa realidade objetiva baseada em causa e efeito.
“As confissões de culpa são uma necessidade porque a América simplesmente não tem os advogados, os juízes e os tribunais necessários para julgar todos os casos criminais.”
Isso porque temos tantas leis estúpidas que nada têm a ver com a manutenção de uma sociedade ordenada. Tomemos as leis contra o abuso de drogas como um exemplo clássico. De acordo com estatísticas do Bureau of Prisons, 46% de todos os presos foram condenados por delitos de drogas.
Todo o sistema de justiça criminal precisa ser completamente reformado.