Murray prendendo a última medida para acabar com o jornalismo

Pode não ser surpreendente que os jornalistas empresariais, desejosos de manter os seus empregos, estejam a consentir, através do seu silêncio, neste ataque total ao jornalismo e à liberdade de expressão, sendo Craig Murray a sua mais recente vítima, escreve Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Craig Murray, ex-embaixador no Uzbequistão, pai de uma criança recém-nascida, um homem com a saúde muito debilitada e sem condenações anteriores, terá de se entregar à polícia escocesa na manhã de domingo. Ele se torna a primeira pessoa a ser presa sob a acusação obscura e vagamente definida de “identificação de quebra-cabeça”.

Murray é também a primeira pessoa a ser presa na Grã-Bretanha por desacato ao tribunal em meio século – um período em que prevaleciam valores legais e morais tão diferentes que o establishment britânico tinha acabado de pôr fim à acusação de “homossexuais” e à prisão de mulheres por fazendo abortos.

COMUNICADO DE IMPRENSA: Craig Murray será a primeira pessoa encarcerada no Reino Unido por desacato à mídia em 50 anos, estabelecendo um precedente legal perigoso para a liberdade de expressão e igualdade perante a lei.

? pic.twitter.com/lvZSiGEkkm

- Campanha Craig Murray Justice (@cmurrayjustice) 29 de julho de 2021

A prisão de Murray durante oito meses por Lady Dorrian, o segundo juiz mais graduado da Escócia, baseia-se, naturalmente, inteiramente numa leitura aguçada da lei escocesa, e não em provas de que as instituições políticas escocesas e londrinas procuram vingança contra o antigo diplomata. E a recusa do Supremo Tribunal do Reino Unido, na quinta-feira, em ouvir o apelo de Murray, apesar de muitos anomalias jurídicas flagrantes no caso, abrindo assim o seu caminho para a prisão, está igualmente enraizado numa aplicação estrita da lei e não é influenciado de forma alguma por considerações políticas.

A prisão de Murray não tem nada a ver com o facto de ele ter envergonhado o Estado britânico no início dos anos 2000, ao tornar-se na mais rara das coisas: um diplomata denunciante. Ele expôs o conluio do governo britânico, juntamente com os EUA, no regime de tortura do Uzbequistão.

A sua prisão também não tem nada a ver com o facto de Murray ter envergonhado o Estado britânico mais recentemente ao denunciar a lamentável e contínua abusos legais num tribunal de Londres enquanto Washington tenta extraditar WikiLeaks', Julian Assange, e encarcerá-lo para o resto da vida numa prisão de segurança máxima. Os EUA querem fazer de Assange um exemplo por expor os seus crimes de guerra no Iraque e no Afeganistão e por publicar telegramas diplomáticos que vazaram e que tiraram a máscara da feia política externa de Washington.

A prisão de Murray não tem nada a ver com o facto de o processo de desacato contra ele ter permitido ao tribunal escocês privá-lo do seu passaporte para que não pudesse viajar para Espanha e testemunhar num caso relacionado com Assange que está a embaraçar gravemente a Grã-Bretanha e os EUA. A audiência espanhola foi apresentada com muitas provas de que os EUA espionado ilegalmente sobre Assange dentro da embaixada do Equador em Londres, onde procurou asilo político para evitar a extradição. Murray deveria testemunhar que as suas próprias conversas confidenciais com Assange foram filmadas, assim como as reuniões privilegiadas de Assange com os seus próprios advogados. Tal espionagem deveria ter resultado no arquivamento do caso contra Assange, se o juiz de Londres estivesse realmente a aplicar a lei. 

Na verdade, o que achei mais chocante foi a determinação peculiar dos juízes em garantir que, durante as três semanas que temos para interpor o recurso, eu não seja autorizado a ir a Espanha para testemunhar no processo criminal pela espionagem da CIA Equipe jurídica de Assange.

- Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 11 de maio de 2021

Da mesma forma, a prisão de Murray não tem nada a ver com o facto de ter embaraçado o sistema político e jurídico escocês ao relatar, quase sozinho, o caso da defesa no julgamento do antigo primeiro-ministro da Escócia, Alex Salmond. Não divulgadas pela mídia corporativa, as provas apresentadas pelos advogados de Salmond levaram um júri dominado por mulheres a absolvê-lo de uma série de acusações de agressão sexual. É o relato de Murray sobre a defesa de Salmond que tem sido a fonte de seus problemas atuais.

E certamente, a prisão de Murray não tem precisamente nada a ver com o seu argumento – um argumento que pode explicar por que o júri não estava tão convencido do caso da acusação – de que Salmond foi na verdade vítima de uma conspiração de alto nível levada a cabo por políticos seniores em Holyrood para desacreditá-lo. e impedir o seu regresso à vanguarda da política escocesa. A intenção, diz Murray, era negar a Salmond a oportunidade de enfrentar Londres e defender seriamente a independência, e assim expor o crescente serviço da boca para fora do SNP a essa causa.

Ataque Implacável

Murray tem sido uma pedra no sapato do establishment britânico há quase duas décadas. Agora encontraram uma forma de o prender, tal como fizeram com Assange, bem como de amarrar Murray, potencialmente durante anos, em batalhas legais que correm o risco de levá-lo à falência, enquanto ele tenta limpar o seu nome.

E dada a sua saúde extremamente precária – documentada em detalhe pelo tribunal – a sua prisão corre ainda o risco de transformar oito meses numa pena de prisão perpétua. Murray quase morreu de embolia pulmonar há 17 anos, quando foi pela última vez sob ataque tão implacável do establishment britânico. Sua saúde não melhorou desde então.

Naquela altura, no início da década de 2000, na preparação e nas fases iniciais da invasão do Iraque, Murray expôs efectivamente a cumplicidade de colegas diplomatas britânicos – a sua preferência em fechar os olhos aos abusos sancionados pelo seu próprio governo e a sua aliança corrupta e corruptora com os EUA.

Mais tarde, quando o programa de “entregas extraordinárias” – rapto estatal – de Washington veio à luz, bem como o seu regime de tortura em locais como Abu Ghraib, os holofotes deveriam ter-se voltado para o fracasso dos diplomatas em se manifestarem. Ao contrário de Murray, eles se recusaram a denunciar. Eles deram cobertura à ilegalidade e à barbárie.

Pelo seu esforço, Murray foi difamado pelo governo de Tony Blair como, entre outras coisas, um predador sexual – acusações das quais uma investigação do Ministério dos Negócios Estrangeiros acabou por o inocentar. Mas o estrago estava feito, com Murray forçado a sair. O compromisso com a probidade moral e legal era claramente incompatível com os objectivos da política externa britânica.

Murray teve que reinventar sua carreira, e o fez através de um blog popular. Ele aplicou a mesma dedicação à divulgação da verdade e ao compromisso com a protecção dos direitos humanos no seu jornalismo – e enfrentou novamente uma oposição igualmente feroz do establishment britânico.

Jornalismo de dois níveis

A inovação jurídica mais gritante e perturbadora na decisão de Lady Dorrian contra Murray – e a principal razão pela qual ele está indo para a prisão – é a sua decisão de dividir os jornalistas em duas classes: aqueles que trabalham para meios de comunicação corporativos aprovados, e aqueles como Murray, que são independentes, muitas vezes financiados pelos leitores, em vez de receberem grandes salários de bilionários ou do Estado.

De acordo com Lady Dorrian, os jornalistas corporativos licenciados têm direito às proteções legais que ela negou a jornalistas não oficiais e independentes como Murray – os mesmos jornalistas que têm maior probabilidade de enfrentar governos, criticar o sistema legal e expor a hipocrisia e as mentiras das empresas. meios de comunicação.

Ao declarar Murray culpado da chamada “identificação de quebra-cabeças”, Lady Dorrian não fez distinção entre o que Murray escreveu sobre o caso Salmond e o que foi aprovado, escreveram jornalistas corporativos.

Isso é por um bom motivo. Duas pesquisas mostraram que a maioria dos que acompanharam o julgamento de Salmond e que acreditam ter identificado um ou mais dos seus acusadores o fizeram a partir da cobertura da mídia corporativa, especialmente da BBC. Os escritos de Murray parecem ter tido muito pouco impacto na identificação de qualquer um dos acusadores. Entre os jornalistas individuais nomeados, Dani Garavelli, que escreveu sobre o julgamento para a Escócia no domingo e a London Review of Books, foi citado 15 vezes mais pelos entrevistados do que Murray por ajudá-los a identificar os acusadores de Salmond.

A pesquisa foi conduzida pelo Panelbase como uma pergunta extra em uma de suas pesquisas de opinião escocesas padrão. Paguei pela pergunta, mas não havia nenhum mecanismo pelo qual eu pudesse afetar os resultados.
É apontado Dani Garavelli como de longe a maior fonte de identificação. https://t.co/sAqY9tbJw0 pic.twitter.com/D1D6o9A7i7

- Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 3 de fevereiro de 2021

Em vez disso, a distinção de Lady Dorrian era entre quem fica protegido quando ocorre a identificação. Escrever para The Times or The Guardian, ou transmitido pela BBC, onde o alcance da audiência é enorme e os tribunais irão protegê-lo de processos judiciais. Escreva sobre os mesmos assuntos em um blog e você corre o risco de ser perseguido até a prisão.

Na verdade, a base jurídica da “identificação do quebra-cabeças” – poder-se-ia argumentar que toda a questão é que ela confere poderes perigosos ao Estado. Dá permissão ao sistema legal para decidir arbitrariamente qual peça do suposto quebra-cabeça deve ser contada como identificação. Se Kirsty Wark, da BBC, incluir uma peça do quebra-cabeça, isso não contará como identificação aos olhos do tribunal. Se Murray ou outro jornalista independente oferecer uma peça diferente do quebra-cabeça, isso conta. A óbvia facilidade com que este princípio pode ser abusado pelo sistema para oprimir e silenciar jornalistas dissidentes não deveria ser sublinhada.

E, no entanto, esta não é mais a decisão exclusiva de Lady Dorrian. Ao recusar ouvir o apelo de Murray, o Supremo Tribunal do Reino Unido ofereceu a sua bênção a esta mesma classificação perigosa e de dois níveis.

Credenciado pelo Estado

O que Lady Dorrian fez foi derrubar as visões tradicionais sobre o que constitui o jornalismo: que é uma prática que, no seu melhor, se destina a responsabilizar os poderosos, e que qualquer pessoa que se envolva em tal trabalho está a fazer jornalismo, quer seja ou não são normalmente considerados jornalistas.

Essa ideia era óbvia até recentemente. Quando as redes sociais decolaram, um dos ganhos alardeados até mesmo pela mídia corporativa foi o surgimento de um novo tipo de “jornalista cidadão”. Nessa fase, os meios de comunicação social corporativos acreditavam que estes jornalistas cidadãos se tornariam alimento barato, fornecendo histórias locais e no terreno às quais só eles teriam acesso e que apenas os meios de comunicação social estabelecidos estariam em posição de monetizar. Este foi precisamente o impulso para The GuardianA seção Comentário é Gratuita, que em sua primeira encarnação permitia que uma seleção variada de pessoas com conhecimento ou informação especializada fornecesse artigos gratuitamente ao jornal para aumentar as vendas e as taxas de publicidade do jornal.

A atitude do establishment em relação aos jornalistas cidadãos, e The GuardianO modelo Comment is Free só mudou quando estes novos jornalistas começaram a revelar-se difíceis de controlar e o seu trabalho destacou muitas vezes, inadvertidamente ou não, as inadequações, os enganos e os padrões duplos dos meios de comunicação social corporativos.

Agora, Lady Dorrian colocou o último prego no caixão do jornalismo cidadão. Ela declarou através de sua decisão que ela e outros juízes serão os únicos a decidir quem é considerado jornalista e, portanto, quem recebe proteção legal pelo seu trabalho. Esta é uma forma mal disfarçada de o Estado licenciar ou “credencializar” jornalistas. Transforma o jornalismo numa guilda profissional com apenas jornalistas corporativos oficiais, a salvo de represálias legais por parte do Estado.

Se for um jornalista não aprovado e não credenciado, pode ser preso, como Murray está a ser, numa base jurídica semelhante à prisão de alguém que realiza uma operação cirúrgica sem as qualificações necessárias. Mas enquanto a lei contra os cirurgiões charlatões existe para proteger o público, para impedir que danos desnecessários sejam infligidos aos doentes, a decisão de Lady Dorrian servirá um propósito muito diferente: proteger o Estado dos danos causados ​​pela exposição do seu segredo ou da maior parte práticas malignas por parte de jornalistas problemáticos, céticos – e agora em grande parte independentes.

O jornalismo está a ser encurralado de volta ao controlo exclusivo do Estado e de empresas multimilionárias. Pode não ser surpreendente que os jornalistas empresariais, desejosos de manter os seus empregos, estejam a consentir, através do seu silêncio, neste ataque total ao jornalismo e à liberdade de expressão. Afinal, isto é uma espécie de proteccionismo – segurança adicional no emprego – para jornalistas empregados por meios de comunicação social corporativos que não têm nenhuma intenção real de desafiar os poderosos.

Mas o que é verdadeiramente chocante é que esta perigosa acumulação de poder adicional para o Estado e a sua classe empresarial aliada está a ser apoiada implicitamente pelo sindicato dos jornalistas britânicos, o NUJ. Manteve-se calado durante os muitos meses de ataques a Murray e os esforços generalizados para desacreditá-lo pelas suas reportagens. O NUJ não fez qualquer barulho significativo sobre a criação de duas classes de jornalistas por Lady Dorrian – aprovados e não aprovados pelo Estado – ou sobre a prisão de Murray por estes motivos.

Mas o NUJ foi mais longe. Os seus líderes lavaram publicamente as mãos em relação a Murray, excluindo-o da filiação ao sindicato, mesmo quando os seus dirigentes admitiram que ele deveria qualificar-se. O NUJ tornou-se tão cúmplice na perseguição de um jornalista como os colegas diplomatas de Murray o foram na perseguição como embaixador. Este é um episódio verdadeiramente vergonhoso na história do NUJ.

Apelo a todos os membros do NUJ – Quando o principal sindicato de jornalistas de um país policia a janela Overton, estamos numa sociedade a caminho do autoritarismo. Há quatro meses que estou excluído do Sindicato Nacional dos Jornalistas e, apesar das repetidas https://t.co/RrdjiXUmmo

- Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 16 de julho de 2020

Liberdade de expressão criminalizada

Mas mais perigoso ainda, a decisão de Lady Dorrian faz parte de um padrão em que as instituições políticas, judiciais e mediáticas conspiraram para restringir a definição do que conta como jornalismo, para excluir qualquer coisa para além do pap que normalmente passa por jornalismo nos meios de comunicação social corporativos.

Murray foi um dos poucos jornalistas a relatar em detalhe os argumentos apresentados pela equipa jurídica de Assange nas suas audiências de extradição. Visivelmente, tanto nos casos de Assange como de Murray, o juiz presidente limitou as protecções à liberdade de expressão tradicionalmente concedidas ao jornalismo e fê-lo restringindo quem se qualifica como jornalista. Ambos os casos foram ataques frontais à capacidade de certos tipos de jornalistas – aqueles que estão livres da pressão corporativa ou estatal – de cobrir histórias políticas importantes, criminalizando efectivamente o jornalismo independente. E tudo isso foi conseguido com prestidigitação.

No caso de Assange, a juíza Vanessa Baraitser concordou amplamente com as afirmações dos EUA de que o que o WikiLeaks fundador fez foi espionagem e não jornalismo. A administração Obama adiou a acusação de Assange porque não conseguiu encontrar uma distinção legal entre o seu direito legal de publicar provas dos crimes de guerra dos EUA e The New York Times e a The Guardiandireito de publicar as mesmas provas, fornecidas a eles por WikiLeaks. Se a administração dos EUA processasse Assange, também teria de processar os editores desses jornais.

Os responsáveis ​​de Donald Trump contornaram esse problema criando uma distinção entre jornalistas “adequados”, empregados por meios de comunicação empresariais que supervisionam e controlam o que é publicado, e jornalistas “falsos”, aqueles independentes que não estão sujeitos a tal supervisão e pressões.

Os responsáveis ​​de Trump negaram a Assange o estatuto de jornalista e editor e, em vez disso, trataram-no como um espião que conspirou e ajudou os denunciantes. Isso supostamente anulou as proteções à liberdade de expressão de que gozava constitucionalmente. Mas, é claro, o caso dos EUA contra Assange era um absurdo patente. É fundamental para o trabalho dos jornalistas de investigação “conspirar” e ajudar os denunciantes. E os espiões guardam as informações que lhes são fornecidas por esses denunciantes, mas não as divulgam ao mundo, como fez Assange.

Paralelos com Murray

A abordagem do Juiz Baraitser relativamente a Assange ecoou a dos EUA: que apenas jornalistas aprovados e credenciados gozam da protecção da lei contra processos judiciais; apenas jornalistas aprovados e credenciados têm direito à liberdade de expressão (caso decidam exercê-la em redações vinculadas a interesses estatais ou corporativos). A liberdade de expressão e a protecção da lei, sugeriu Baraitser, já não se relacionam principalmente com a legalidade da o que é dito, mas ao estatuto jurídico de que diz isso.

Uma metodologia semelhante foi adoptada por Lady Dorrian no caso de Murray. Ela negou-lhe o estatuto de jornalista e, em vez disso, classificou-o como uma espécie de jornalista ou blogger “impróprio”. Tal como acontece com Assange, há uma implicação de que jornalistas “impróprios” ou “falsos” são uma ameaça tão excepcional para a sociedade que devem ser despojados das protecções legais normais da liberdade de expressão.

A “identificação quebra-cabeças” – especialmente quando aliada a alegações de agressão sexual, envolvendo os direitos das mulheres e explorando a obsessão mais ampla e actual com políticas de identidade – é o veículo perfeito para obter o consentimento generalizado para a criminalização da liberdade de expressão de jornalistas críticos.

Algemas da mídia corporativa

Há um quadro ainda mais amplo que deve ser difícil de ignorar para qualquer jornalista honesto, corporativo ou não. O que Lady Dorrian e o juiz Baraitser – e o establishment por trás deles – estão tentando fazer é colocar o gênio de volta na garrafa. Estão a tentar inverter uma tendência que, ao longo de mais de uma década, viu um pequeno mas crescente número de jornalistas utilizar novas tecnologias e meios de comunicação social para se libertarem das amarras dos meios de comunicação social corporativos e dizerem verdades que o público nunca deveria ouvir.

Não acredite em mim? Considere o caso de Guardian e a Observador jornalista Ed Vulliamy. Em seu livro Flat Earth News, o colega de Vulliamy na The Guardian Nick Davies conta a história de como Roger Alton, editor da O observador na época da guerra do Iraque, e um jornalista credenciado e licenciado, se é que alguma vez existiu, assistiu a uma das maiores matérias da história do jornal durante meses a fio.

No final de 2002, Vulliamy, um repórter veterano e de grande confiança, convenceu Mel Goodman, um antigo alto funcionário da CIA que ainda tinha autorização de segurança na agência, a deixar registado que a CIA sabia que não havia ADM no Iraque – o pretexto para uma invasão iminente e ilegal daquele país. Como muitos suspeitavam, os governos dos EUA e do Reino Unido tinham estado a contar mentiras para justificar uma guerra de agressão iminente contra o Iraque, e Vulliamy tinha uma fonte chave para o provar.

Mas Alton impulsionou esta história devastadora e depois recusou-se a publicar outras seis versões escritas por um Vulliamy cada vez mais exasperado ao longo dos meses seguintes, à medida que a guerra se aproximava. Alton estava determinado a manter a história fora dos noticiários. Em 2002, bastava um punhado de editores – todos eles subindo na hierarquia pela sua discrição, nuances e “julgamento” cuidadoso – para garantir que alguns tipos de notícias nunca chegassem aos seus leitores.

As redes sociais mudaram esses cálculos. A história de Vulliamy não poderia ser anulada tão facilmente hoje. Iria vazar, precisamente através de um jornalista independente de alto nível como Assange ou Murray. É por isso que esses números são tão importantes para uma sociedade saudável e informada – e é por isso que eles, e alguns outros como eles, estão gradualmente a desaparecer. O custo de permitir que jornalistas independentes operem livremente, como o establishment compreendeu, é demasiado elevado.

Primeiro, todo o jornalismo independente e não licenciado foi classificado como “notícias falsas”. Tendo isso como pano de fundo, as empresas de mídia social foram capazes de conspirar com as chamadas corporações de mídia herdadas para levar jornalistas independentes ao esquecimento. E agora os jornalistas independentes estão a ser informados sobre o destino que lhes poderá acontecer caso tentem imitar Assange ou Murray.

Adormecido ao volante

Na verdade, enquanto os jornalistas empresariais dormem ao volante, o establishment britânico prepara-se para alargar a rede para criminalizar todo o jornalismo que procura seriamente responsabilizar o poder. Um governo recente documento de consulta o apelo a uma repressão mais draconiana ao que está a ser enganosamente denominado “divulgação progressiva” – código para o jornalismo – ganhou o apoio da Secretária do Interior, Priti Patel. O documento categoriza implicitamente o jornalismo como pouco diferente da espionagem e da denúncia de irregularidades.

Na sequência do documento de consulta, o Ministério do Interior apelou ao parlamento para considerar “penas máximas aumentadas” para os infratores – isto é, jornalistas – e acabar com a distinção “entre espionagem e as divulgações não autorizadas mais graves”. O argumento do governo é que as “divulgações posteriores” podem criar “danos muito mais graves” do que a espionagem e, por isso, devem ser tratadas de forma semelhante. Se for aceite, qualquer defesa do interesse público – a salvaguarda tradicional dos jornalistas – será silenciada.

Qualquer pessoa que tenha acompanhado as audiências de Assange no Verão passado – que excluem a maioria dos jornalistas dos meios de comunicação social corporativos – notará fortes ecos dos argumentos apresentados pelos EUA para a extradição de Assange, argumentos que combinam jornalismo com espionagem e que foram largamente aceites pelo Juiz Baraitser.

Nada disso surgiu do nada. Como a publicação de tecnologia on-line The Register notado em 2017, a Comissão Jurídica estava na altura a considerar “propostas no Reino Unido para uma nova Lei de Espionagem que poderia prender jornalistas como espiões”. Afirmou que tal ato estava sendo “desenvolvido às pressas por consultores jurídicos”.

É extraordinário que dois jornalistas de investigação – um deles, antigo funcionário da The Guardian – consegui escrever um texto inteiro artigo naquele documento deste mês sobre o documento de consulta do governo e não mencionar Assange uma única vez. Os sinais de alerta existem há quase uma década, mas os jornalistas corporativos recusaram-se a notá-los. Da mesma forma, não é coincidência que a situação de Murray também não tenha sido registada no radar dos meios de comunicação social corporativos.

Assange e Murray são os canários na mina de carvão da crescente repressão ao jornalismo de investigação e aos esforços para responsabilizar o poder executivo. É claro que isso é cada vez menos feito pelos meios de comunicação social corporativos, o que pode explicar por que razão os meios de comunicação empresariais parecem não só relaxados relativamente ao crescente clima político e jurídico contra a liberdade de expressão e a transparência, mas também têm estado a aplaudi-la.

Nos casos de Assange e Murray, o Estado britânico está a criar para si um espaço para definir o que conta como jornalismo legítimo e autorizado – e os jornalistas estão a ser coniventes neste desenvolvimento perigoso, mesmo que apenas através do seu silêncio. Esse conluio diz-nos muito sobre os interesses mútuos dos establishments político e jurídico corporativo, por um lado, e do establishment dos meios de comunicação social corporativos, por outro.

Assange e Murray não estão apenas a dizer-nos verdades perturbadoras que não deveríamos ouvir. O facto de lhes ser negada a solidariedade por parte daqueles que são seus colegas, daqueles que podem ser os próximos na linha de fogo, diz-nos tudo o que precisamos de saber sobre os chamados grandes meios de comunicação social: que o papel dos jornalistas empresariais é servir o establishment interesses, e não desafiá-los.

Jonathan Cook é um ex- Guardian jornalista (1994-2001) e vencedora do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. É jornalista freelancer baseado em Nazaré. Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.

Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net. 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Suporte Nosso
Verão Movimentação de fundos!