Uma vez que os EUA se encontram num terreno constitucional instável com a acusação de espionagem, a acusação de intrusão informática serviu como um gancho para tentar capturar Assange, retratando-o não como um jornalista, mas como um hacker, escreve Cathy Vogan.
By Catarina Vogan
em Sidney, Austrália
Especial para notícias do consórcio
WEmbora a maior parte da conversa sobre o caso Julian Assange seja sobre as acusações de espionagem, que são de natureza política, o caso dos EUA está por um fio pela segunda vez na acusação não política: conspiração para cometer intrusão informática.
Há uma razão pela qual a cobrança do computador é tão vital para o caso dos EUA. Acusar um jornalista de espionagem por posse não autorizada e divulgação de informações de defesa é possível desde 1917, mas corre o risco de violar a Primeira Emenda.
A tradição tem sido acusar vazadores e hackers por violação de juramento, contrato ou firewall. A percepção legal e pública do hacking é que se assemelha muito ao roubo; algo geralmente temido e cuja punição por parte do Estado não está sujeita a debate político ou leis contrárias; mas sim bem-vindo. A acusação de intrusão muda a percepção pública e legal.
Dado que os EUA se encontram num terreno constitucional instável com a acusação de espionagem, a acusação de intrusão informática serviu como um gancho para tentar capturar Assange, retratando-o não como um jornalista, mas como um hacker. Sublinhar a diferença entre os dois é fundamental para o caso dos EUA.
É por isso que o procurador dos EUA, James Lewis QC, no dia de abertura da audiência de extradição de Assange, em Fevereiro de 2020, virou-se para a imprensa na sala do tribunal e disse-lhes que o jornalismo não era o alvo da acusação dos EUA. Ele disse que Assange não era jornalista e, em vez disso, participou no roubo de documentos governamentais. Ou seja: ele não é jornalista como você, mas sim um hacker.
Esta distinção foi enunciada por ninguém menos que o atual presidente dos Estados Unidos quando era vice-presidente em dezembro de 2010. Ele disse entrevistador de televisão David Gregory:
“Se ele conspirou para obter esses documentos confidenciais, com um membro do exército dos EUA, isso é fundamentalmente diferente do que se alguém cair no seu colo [estende a mão para o âncora e dá um tapa na mesa]. Aqui, David, você é um assessor de imprensa. Aqui está material classificado.
Recusou-se a indiciar
Incapaz de apresentar essa prova, a administração Obama-Biden recusou-se a indiciar Assange em 2011. The New York Times publicou muitos dos mesmos WikiLeaks documentos que Assange tinha, tão logicamente, a vezes seria igualmente culpado de violar a Lei de Espionagem.
Acusação de Assange e do vezes seria um conflito claro com a Primeira Emenda. Mas se pudesse ser provado que ele era um hacker, e não apenas um jornalista, isso teria aberto o caminho para indiciar Assange, disse Joe Biden.
Confrontados com este mesmo dilema, os EUA reforçaram a sua acusação contra Assange pela Lei de Espionagem com acusações separadas de conspiração para cometer invasões informáticas. A acusação foi marcada como SELADA, mas depois “Arquivada em Tribunal Aberto” em 8 de março de 2018, quase um ano antes de Assange ser preso, em 11 de abril de 2019. Nesse dia, o acusação de invasão de computador foi revelado ao público.
Sabemos desde 2012 de uma investigação do grande júri sobre “conspiração para comunicar ou transmitir informações de defesa nacional”. Um antigo advogado de Assange, o falecido Michael Ratner, explicou a secção intermédia de um código (11-3/ 10GJ3793/ 11-937) marcado em uma intimação relacionada à investigação: “10 é o ano em que começou; GJ é o grande júri; 3 é o estatuto da conspiração nos EUA e 793 é o estatuto da espionagem.” O grande júri estava a investigar a conspiração em 2010, como Biden tinha sugerido em Dezembro, num esforço para retratar o jornalista australiano como um destinatário não passivo da informação confidencial que publicou.
A acusação de “hacking” emitida no dia da sua detenção argumenta, em linguagem tensa, que Assange conspirou com a sua fonte, a analista de inteligência do Exército, Chelsea Manning, para obter ilegalmente informações de defesa. A acusação, no entanto, admite que Manning tinha autorização de segurança para aceder legalmente ao material.
A acusação de conspiração com Manning depende apenas de evidências que apareceram em Marechal da corte de Manning, um registro de bate-papo entre Ninguém [Manning] e alguém com o apelido de Nathaniel Frank. O fato de Manning estar buscando ajuda com um hash de senha de Frank foi considerado evidência de conspiração.
Na acusação de intrusão informática contra Assange, os EUA afirmam:
“Decifrar a senha teria permitido que Manning se conectasse aos computadores com um nome de usuário [sic] que não pertencia a ela. Tal medida teria tornado mais difícil para os investigadores identificarem Manning como a fonte de divulgação de informações confidenciais.”
Este argumento foi seriamente minado no dia 14 da audiência de extradição de Setembro, quando o examinador forense Patrick Eller ofereceu seu depoimento pericial para a defesa da teoria da conspiração de Manning.
Eller disse que os EUA não podiam provar, nem lhe pediram para provar, que o apelido com quem Manning estava conversando era Assange. E o acesso ultrassecreto de Manning só era permitido em seu login, para o qual ela tinha a senha. Fazer login como outro “usemame” significava que ela teria sido bloqueada.
Nem o login como outro usuário teria dado anonimato a Manning, como alega o governo, uma vez que o endereço IP físico do terminal foi registrado, independentemente de quem estava conectado. no turno da época. À luz do testemunho de Eller, o cenário americano da conspiração de Assange com Manning mostrou-se inviável.
Os EUA tinham ouvido anteriormente da defesa, em Fevereiro de 2020, que o objectivo de Manning era provavelmente instalar videojogos, filmes e vídeos musicais nos computadores dos rapazes, o que era proibido aos que estavam em serviço activo. Eller testemunhou o mesmo. No momento da conversa, Manning já havia passado os diários de guerra do Iraque e do Afeganistão, e os arquivos da Baía de Guantánamo para WikiLeaks, minando ainda mais o argumento dos EUA de que Assange teve algo a ver com as ações de Manning. Na corte marcial, ela também testemunhou que havia agiu Completamente sozinho.
De acordo com o que Biden disse em 2011, era imperativo que os EUA mantivessem viva esta acusação aparentemente “menor” sobre computadores, que acarreta um máximo de cinco anos de prisão, em comparação com 170 anos sob as acusações de espionagem. Mas não é menor. É o gancho que permite as acusações de espionagem, difama Assange e cria uma barreira entre ele e o apoio de uma grande mídia cada vez mais nervosa.
A segunda acusação substituta
Em Junho de 2020, o Departamento de Justiça de Trump, aparentemente inseguro de que a acusação de intrusão informática em relação a Manning fosse suficientemente forte para retratar Assange como um hacker, emitiu uma segunda acusação substitutiva que se baseou no testemunho de um WikiLeaks voluntário e mais tarde informante do FBI, que disse que Assange o instruiu a conduzir operações de hacking.
Esta prova foi aparentemente obtida pelo FBI em 2011, quando a testemunha era um dos seus informantes. Mas não foi revisto até que o Departamento de Justiça de Trump ofereceu imunidade à testemunha em algum momento de 2019, provavelmente após a emissão, em abril de 2019, da primeira acusação por computador, que não continha o seu depoimento. Apareceu pela primeira vez na segunda acusação substitutiva de junho de 2020.
O facto de as provas não terem aparecido na primeira acusação pode indicar a sua falta de fiabilidade, porque a testemunha chave já se retratou o testemunho em um entrevista no mês passado com a publicação islandesa Parado.
O testemunho de Sigurdur Thordarson foi mencionado 22 vezes sem questionamento na decisão do Magistrado de 4 de Janeiro contra a extradição de Assange, da qual os EUA estão agora a recorrer. O tribunal do Reino Unido não teve conhecimento da identidade e dos antecedentes criminais da testemunha referida como “Adolescente” na segunda acusação substitutiva.
Os registros de bate-papo de Thordarson não apenas negam esses fatos; eles estão de acordo com o que o Ministro do Interior da Islândia, Ögmundur Jónasson, disse, e disse recentemente Notícias do Consórcio:
“[O FBI] esteve na Islândia, para tentar enquadrar o WikiLeaks e Julian Assange em particular. Ora, estas são alegações sérias, mas escolho as minhas palavras com muito, muito cuidado. Porque eu sabia disso em primeira mão; de dentro da administração islandesa. Foi-lhes dito que a ideia era usar Sigurdur Thordarson, um cidadão islandês, como armadilha para contactar Julian Assange e envolvê-lo num processo criminal, a ser usado mais tarde nos Estados Unidos. Isto eu sei com certeza, e afirmei-o repetidamente, em Fevereiro de 2014, antes de 2013. Afirmei perante a Comissão dos Negócios Estrangeiros da Islândia e o parlamento islandês, onde este assunto foi discutido, e isto de facto não é contestado. Isso é o que aconteceu."
O FBI recorreu ao trabalho com Thordarson, um sociopata diagnosticado e fraudador, ladrão e pedófilo condenado. Parado apontou que seus registros de bate-papo também revelaram preparação e conspiração do FBI na fabricação de falsos testemunhos.
De volta a Biden
Durante a audiência de Assange em Setembro passado, depois de numerosas testemunhas de defesa terem acumulado provas de que de facto Assange estava envolvido em actividade jornalística, o procurador Lewis mudou de rumo e acabou por admitir no tribunal que sim, ele pode ter praticado jornalismo, mas a Lei da Espionagem não o faz. fazer uma distinção para os jornalistas. Assange teve posse não autorizada e disseminou informações de defesa, e foi isso.
Com a retratação do testemunho de Thordarson e a fraqueza da alegação de conspiração com Manning, os EUA voltam ao que Biden disse quando era vice-presidente: que Assange é um jornalista que apenas fazia o seu trabalho ao receber segredos de Estado, praticamente em a volta dele.
Se Assange for extraditado para ser julgado nos EUA, o que aconteceria se a acusação de intrusão informática fracassasse? Deixaria os EUA apenas com as acusações políticas e Assange no mesmo estado legal que outros editores do mesmo material, protegido pela Primeira Emenda.
Cathy Vogan é a produtora executiva de CN ao vivo!
. Suporte Nosso
Verão Movimentação de fundos!
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
TORÇA OS ARGUMENTOS DA MANEIRA QUE QUISER, A VERDADE PERMANECE O GOVERNO DOS EUA COMETEU ASSASSINATOS CRIMINAIS DOCUMENTADOS E REVELADOS POR ASSANGE. ISSO NÃO É UM ATO TERRORISTA.
Obrigado. Isto serve para deixar bem claro que os EUA estão a perseguir e a punir Assange por constranger os poderosos. Talvez o HRC faça uma conversão no leito de morte e peça que ele seja libertado. Não estou esperançoso, pois Assange está cansado e mais velho a cada dia.
Quanto mais leio, mais entendo a raiva de alguns.
Algumas pessoas dizem que a Primeira Emenda só se aplica aos cidadãos dos EUA, o que Assange não é.
Mas então porque é que ninguém pode condenar a criação e aplicação de leis extraterritoriais pelo governo dos EUA? Ninguém vai se levantar e dizer: Seus incompetentes e malvados cretinos não conseguem governar o mundo inteiro!
Com a recente censura governamental à liberdade de expressão, parece que os direitos da Primeira Emenda já não se aplicam também aos cidadãos americanos.
Francamente, penso que as pessoas estão a perder o sentido – não se trata de “segredos de Estado” – toda a gente sabe que os EUA cometeram crimes de guerra e nunca serão processados por eles, nem estão preocupados com a “liberdade de imprensa”, nem com os “direitos humanos”. ” – a diferença entre Obama decidir não processar e Biden decidir persegui-lo – é a publicação dos e-mails do DNC – trata-se de vingança, pura e simples, por isso não importa quão “bom” ou “ruim” o caso é….
Penso que os EUA irão arrastar o processo de recurso o máximo possível – contando com os britânicos para mantê-lo preso durante todo o período e esperando que ele morra lá… Espero estar errado…
SH, eu concordo.
O inferno não tem fúria como uma mulher desprezada. Também não tem a fúria de um país exposto como uma nação fraudulenta e desonesta.
A Árvore da Liberdade está implorando por indignação.
Deixe crescer exponencialmente….
A Árvore da Liberdade….
Contempla.
Silenciosamente com
Esperança
os EUA são anti-verdade, são anti-realidade, têm medo do TPI, têm medo da exposição de crimes de guerra em ME – a lista continua…
O DoJ dos EUA quer que Julian Assange entre nos EUA – depois disso, todos os compromissos, incluindo o compromisso de não julgá-lo por outras acusações, serão rejeitados se forem inconvenientes. A acusação já disse que, como cidadão não americano, Assange não está protegido pela Primeira Emenda. Seja qual for a acusação, ele será condenado no tribunal de espionagem da Virgínia Oriental; e ele será enviado para um supermax e mantido em confinamento solitário, provavelmente sob Medidas Administrativas Especiais, sem acesso ao mundo exterior.
Parece circular.
1. A legislação dos EUA constitui a base da “acusação” contra um cidadão estrangeiro.
2. Assim, ao cidadão estrangeiro devem ser concedidos todos os direitos conferidos pela Constituição dos EUA conforme alterada.
~
Você pode tentar fazer as duas coisas, mas a balança da justiça não tolerará isso.
A indignação parece crescer no país. Em todas as nações.
Ainda bem que a indignação é.
~
Já chegou ao ponto em que os países renunciam à sua soberania de jurisprudência jurídica?
~
Conte-me entre os indignados enquanto digito isso perto da floresta de Jefferson.
~
BK