Danny Sjursen mira nos poderosos falcões de Washington que estão tentando empurrar os EUA de volta ao Afeganistão pela terceira vez.
Escola primária só para meninos na província de Panjshayr, Afeganistão, 21 de maio de 2011. (DoD, Michael O'Connor)
KO campo de aviação de Andahar (“KAF”) era tão bizarro quanto empoeirado. Você meio que provou antes de cheirar - e cheirou antes de ver. Já se passou uma década desde que fiz isso pela primeira vez. Quando a tropa de cavalaria eu ordenado pousando como um complemento final ao avanço do presidente Barack Obama no Afeganistão, contemplamos esta estranha estação intermediária do esforço de guerra da América com olhos exaustos. A fadiga gera uma certa simplicidade despojada - “Apenas mostre-me a minha maldita cama, já!” - então demorou até de manhã para realmente perceber a estranheza. Era um lugar de contrastes curiosos.
Estradas de terra secas, mas muito tráfego civil e militar – como o planeta natal de Luke Skywalker Tatooine, com tanques e Toyotas.
Foguetes de entrada e abrigos antiaéreos; e o jantar do TGI Friday na movimentada base calçadão.
Pacientes com trauma chegavam diariamente ao hospital hiperativo; e atletas amadores reunindo-se todas as noites no rinque de hóquei dominado pelos canadenses.
Longas corridas matinais para nos prepararmos para o serviço de campo; e longas filas matinais para cafeinar nossas almas com o café de Tim Horton.
Um acampamento nômade com vários ginásios.
26 de abril de 2014: Soldados dos EUA em um desafio contínuo no campo de aviação de Kandahar, Afeganistão. (Exército dos EUA, Jon Cupp)
A sensação de um acampamento de refugiados com a aparência de um Epcot Center imperial.
Eu odiava o lugar e a mim mesmo por acalentar com culpa o adiamento de sua relativa segurança.
Como uma malfadada unidade de combate terrestre, meu esquadrão acampou apenas algumas semanas antes de partir de helicóptero para as “linhas de frente” rurais para uma missão desesperadora. Como uma mega-base malfadada, a KAF permaneceu por mais uma década antes de encerrar o seu papel para uma guerra desesperada e absurda.
Que o Exército dos EUA realmente saiu aquela sombria cidade-guarnição - que, antes abrigava 30,000 soldados multinacionais e empreiteiros, tinha uma população maior do que qualquer outra lugar na província além da cidade de Kandahar propriamente dita – parece quase inimaginável para toda a minha geração de soldados. O mesmo se aplica aos nossos irmãos que pisotearam — e pisotearam — a metade norte do Afeganistão, para quem o discurso da semana passada retraimento da extensa base aérea de Bagram, nos arredores de Cabul, deve ter sido desconcertante.
11 de janeiro de 2008: O vice-presidente eleito dos EUA, Joe Biden, em Kandahar, Afeganistão. (Marinha dos EUA, Aramis X. Ramirez)
A forma como estamos a partir é ainda menos reconfortante para aqueles que deixaram membros, companheiros e saúde mental nos campos de batalha afegãos. Em Bagram, os últimos elementos dos EUA escapuliu como ladrões durante a noite, nem mesmo notificando o novo comandante afegão da base – saqueadores locais saqueando logo em seu encalço.
Entretanto, fora da última fortaleza de fantasia da América, os Taliban estão em marcha – e a passo rápido, com grandes combates a decorrer agora a apenas 60 milhas da capital. O inimigo frustrantemente forte de Washington agora comanda cerca de um terço dos cerca de 400 distritos do país e contesta o controlo de pelo menos outro terço. E a ofensiva está ganhando força – com o Talibã apreendendo cerca de mais 100 centros distritais no mesmo número de dias – o que representa o risco sempre presente de que isto produza uma inércia de inevitabilidade. Afinal, a guerra tem tanto a ver com o moral e a psicologia quanto com os mísseis e os drones Predator.
Por tudo isso, digo boa viagem. Adeus a tudo isso - àquelas aldeias Potemkin repletas de Pizza Hut, aos nossos conjuntos de missões semelhantes a miragens, às falsas promessas e a qualquer nostalgia nociva por uma guerra que não poderia ter sido vencida e não deveria ter sido travada.
A América já tentou duas aventuras no Afeganistão cemitério imperial. Nenhum dos dois terminou bem e ambos saíram pela culatra.
Na década de 1980, Washington travou uma guerra por procuração míope e indulgente contra os então ocupantes soviéticos do país, apoiando as forças islâmicas mais reacionárias que mais tarde se formariam como um Talibã (apropriado à época). Voltron.
T-54/55 soviéticos abandonados alinhados fora do campo de aviação de Kandahar, no Afeganistão, abril de 2011. (Wikimedia Commons/Gregologia)
Claro, os EUA entregaram vingativamente a União Soviética – para O Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski – o seu próprio “Vietname”, mas (o carma é uma merda, e tudo) a reação negativa alimentada pela CIA após a retirada russa incluiu uma diáspora jihadista mundial e um homem chamado Bin Laden. A reação exagerada da América aos terríveis, mas únicos, ataques de 9 de setembro do velho Osama, então quase tragicomicamente entregou aos EUA Está próprio bis do Vietnã.
Vinte anos depois de Nam-the-Sequel, esperamos - caramba, implorando - que o rei reinante da Família Biden resista aos gritos cacofônicos da multidão do establishment por uma trilogia. Como na maioria dos assuntos, O Poderoso Chefão oferece um guia. Não houve necessidade de uma terceira parcela, e não demorou muito depois da famosa exclamação de Don Michael Corleone no filme final - “Bem quando pensei que estava fora, eles me puxaram de volta!” – que ele foi baleado e sua querida filha morta em seus braços.
Argumentos estúpidos de Mad Men
Os veteranos da Guerra do Afeganistão já terminaram há muito tempo com a guerra, com a qual o apático público americano há muito deixou de se preocupar. Recente pesquisas mostram que 73 por cento dos veteranos do conflito apoiaram uma retirada total das forças militares dos EUA, juntamente com 69 por cento dos seus familiares. Por outras palavras, os guerreiros da América são mais anti-guerra do que os seus homólogos civis (também pró-retirada) - apenas 12 por cento dos quais, de acordo com um estudo Pesquisa AP, acompanhe de perto as notícias relacionadas ao Afeganistão. Como é isso para uma sociedade civil saudável e equilibrada?
Só que nem todos concordam, e são os falcões de guerra mais poderosos, influentes e ricos de Washington que constituem a minoria mais vocal. São esses gatos — que controlam o maior número de meios de comunicação e de maior alcance — que são tentando fizeram o possível para puxar Biden de volta.
O deputado Michael Waltz da Flórida em 2019. (USGLC, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Liderando o ataque barulhento com os argumentos mais desgastados, desmascarados e para manter o curso estão, é claro, os lunáticos óbvios – legisladores do clássico tipo republicano belicista. O mais repugnante neste grupo deve ser o congressista da Flórida, Michael Waltz – ele próprio um veterano da Guerra do Afeganistão, ainda por cima um Boina Verde.
Num ataque de retórica condizente com o clássico do imperialismo, o deputado Waltz twittou que, “Como a nossa única base imprensada entre a China, a Rússia e o Irão, [o Afeganistão] é um enorme trunfo estratégico” – prova de que há uma utilidade aparentemente infinita em culpar esses países para justificar toda e qualquer guerra interminável. Ele então perguntou casualmente: “Por que estamos apenas doando?”
Bem, talvez porque o Afeganistão não seja uma base, é um país – com pessoas humanas reais vivendo lá, até – e porque, você sabe, tanto legal quanto eticamente é não é nosso para doar! Waltz então apresentou os mesmos argumentos lamentáveis, de custo irrecuperável e emotivos como sempre, que ouvimos há décadas. A América não pode deixar o Afeganistão, afirmou, porque “é de longe o maior símbolo dos nossos 20 anos de sangue e tesouro que despendemos por todos os veteranos que serviram lá”. Aparentemente, Waltz acredita que a única maneira de lavar o sangue desperdiçado é com mais sangue desnecessário.
Assista ao Rep.@michaelgwaltz? , um ex-comandante dos Boinas Verdes no Afeganistão, fala sobre a decisão do presidente Biden de se retirar do Afeganistão e rotula-a de “estúpida”. https://t.co/wjpqnd6twi
-Lindsey Graham (@LindseyGrahamSC) 3 de julho de 2021
Depois, há os outros suspeitos do costume, como a Secretária de Estado da era Bush, Condoleezza Rice - que literalmente disse à Comissão de Relações Exteriores da Câmara que: “Provavelmente teremos que voltar”. Visto que ela nunca esteve certa sobre a política externa pós-9 de setembro, lembre-me por que alguém ainda pergunta a opinião dela?
Em abril, outro que nunca teve razão, o analista Max Boot, advertido numa coluna de opinião que “a retirada de Biden do Afeganistão poderá ser o primeiro passo para uma tomada de poder pelos Taliban”. Bem, na verdade, seria mais como o último passo. As estratégias fracassadas e fúteis dos EUA – que Boot aplaudiu a cada passo agressivo – certamente foram responsáveis pelas primeiras dezenas de passos fadados ao fracasso. Os empregadores de Boot no “liberal” Washington Post's conselho editorial publicou um editorial no mesmo dia, com a manchete: “Biden segue o caminho mais fácil para sair do Afeganistão. O resultado provável é um desastre.”
Histórico de desastre
Subjugar estes velhos argumentos cansados de velhos desequilibrados (e mulheres) são realidades básicas no terreno e um historial de desastres de 20 anos. Alguns destaques do inconveniente indicadores que mais intervenção dos EUA seria um desperdício absurdo de sangue, tempo e tesouro incluem:
- Mais ataques aéreos não terão importância. Em 2019, os EUA lançaram 7,423 bombas sobre o Afeganistão – oito vezes mais do que em 2015 – e ainda aqui estamos, com os talibãs às portas.
- O governo de Cabul carece de legitimidade real junto de muitos afegãos. Cada uma das quatro eleições presidenciais do país foi marcada por fraudes obscenas e verificáveis.
- A articulação é um antro de drogas. Apesar de gastar 9 mil milhões de dólares a tentar erradicar o comércio de narcóticos no Afeganistão – especialmente a heroína – o país ainda é responsável por 90 por cento do fornecimento ilícito de papoilas do ópio no mundo. Entre 2001 e 2018, o número de hectares de terras dedicados à cultura aumentou 32 vezes.
- A corrupção corre solta entre os governantes ilegítimos de Cabul e os EUA sempre foram parte do problema. Washington deu poder aos senhores da guerra criminosos de guerra – que novamente o são em ascensão, arriscando uma reducção da guerra civil na década de 1990 – e canalizou fundos não monitorizados suficientes para políticos locais e agentes do poder para permitir ao governo de Cabul “auto-organizar-se numa cleptocracia”, segundo ao coronel do Exército e veterano da Guerra do Afeganistão, Chris Kolenda,
About Time
23 de junho de 2011: Depois de anunciar a redução de tropas em rede nacional, o presidente Barack Obama fala aos soldados que estavam entre os primeiros a serem destacados para o Afeganistão. (Exército dos EUA/Steve Ghiringhelli)
Quando se trata de combater o exército mais poderoso e tecnologicamente avançado do mundo, o Taleban adotou uma estratégia frequentemente repetida adágio - geralmente atribuído a um de seus combatentes capturados - “Você tem os relógios, nós temos o tempo”.
Na verdade, em Junho de 2011, um dos nossos intérpretes ouviu os insurgentes locais - então essencialmente sitiando o nosso ponto forte do pelotão mais externo - repetirem uma versão desse mantra através dos seus walkie-talkies não encriptados. Este gerente intermediário do Taleban estava tentando animar seus - provavelmente tão exaustos quanto os meus - soldados de infantaria depois que eles (entendam!) aparentemente acabaram de ouvir as palavras de Obama discurso naquele dia sobre o “Caminho a Seguir no Afeganistão”.
Nas suas observações, proferidas há quase exactamente 10 anos, Obama disse que os americanos poderiam “confortar-se em saber que a maré da guerra está a recuar” – recuando porque o “objectivo que procuramos é alcançável” e “em parte devido aos nossos esforços militares”. esforço”, que “temos motivos para acreditar que é possível fazer progresso”.
Ele até descreveu alguns dos “progressos” que seu aumento de tropas em dois anos já havia ostensivamente alcançado: “Infligimos sérias perdas ao Taleban e tomamos vários de seus redutos;” e “as forças de segurança afegãs aumentaram em mais de 100,000 soldados e… já começaram a transferir a responsabilidade pela segurança para o povo afegão”. Além disso, os militares dos EUA, juntamente com os seus aliados e parceiros locais, tinham aparentemente estado a “estabelecer forças policiais locais, a abrir mercados e escolas”, bem como a “criar novas oportunidades para mulheres e raparigas”.
Por causa de todo esse trabalho árduo e desses ganhos arduamente conquistados – obtidos a um alto “custo que foi pago pelos…1,500 [americanos] que [deram suas vidas] no Afeganistão” – Obama também anunciou que começaria a retirar as tropas dos EUA. . “Até 2014”, disse ele, “este processo de transição estará completo e o povo afegão será responsável pela sua própria segurança”. Tanto por tudo isso. Em vez disso, os soldados americanos permaneceram sete anos a mais do que o prometido pelo presidente, cerca de um mil mais muitos deles morreram lá – e no final, os talibãs revelaram-se mais fortes do que nunca.
Parece que o nosso líder talibã local, quase certamente analfabeto e de baixo escalão, estava à frente do seu horário, que estava em sua lado o tempo todo.
A América, o seu exército e os seus veteranos torturados não podem voltar no tempo ou recuperá-lo.
E não deveria tentar.
Danny Sjursen é um oficial aposentado do Exército dos EUA, diretor do Rede de Mídia Eisenhower (EMN), pesquisador sênior do Centro de Política Internacional (CIP), editor colaborador da Antiwar.com. Ele é co-apresentador do podcast “Fortaleza em uma Colina.” Seu trabalho apareceu no The New York Times, LA Times, The Nation, The Hill, Salon, The American Conservative e Mother Jones, entre outras publicações. Ele serviu em missões de combate no Iraque e no Afeganistão e ensinou história em West Point. É autor de três livros, Ghostriders de Bagdá: soldados, civis e o mito da onda, Dissidência patriótica: a América na era da guerra sem fim e mais recentemente Uma verdadeira história dos Estados Unidos. Siga-o no Twitter @SkepticalVet.
Este artigo é de AntiWar.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Por favor, apoie nosso
Verão Movimentação de fundos!
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Obrigado pelo seu serviço. Sem você não haveria guerra.
Há uma coisa em que aqueles que ganham dinheiro com a guerra e a propagandeiam, não pensam enquanto planeiam todas estas guerras e agora planeiam ataques à China e à Rússia e a quem mais desejarem, é o facto de muitos, muitos não-americanos os povos estão fartos e cansados de todas estas guerras. Embora alguns tenham se desligado completamente e não olhem para cantos escuros, muitos de nós seguimos e estamos preocupados com as guerras nucleares e com a morte do nosso planeta de uma forma ou de outra (mudanças climáticas) a ponto de afetar nossa saúde mental – o estresse de, digamos, pelo menos 60 anos esperando a energia nuclear ligada e desligada, o calor e o frio desgastam uma pessoa. Por favor, por favor, América – chega de guerras!
Aqueles fragmentos do sempre vaidoso Obama, a frase de efeito enlatada da Ivy League sobre o 'Excepcionalismo', nada mais eram do que a linguagem de justificação reciclada da era do Vietname, retirada do buraco da memória da história dos EUA.
Dito isto, é virtualmente impossível para os Proprietários dos EUA alguma vez “perderem” uma guerra não nuclear nesta época.
War to Them é uma empresa de extracção de lucros de círculo puramente completo, verticalmente integrada, e quando vista sob essa luz, tudo faz todo o sentido quanto aos seus “porquês” dentro do paradigma capitalista. Escondido à vista de todos, mesmo depois de todos esses anos e décadas, poucos vêem o que ele é em sua essência.
O fato de eles terem mantido isso por tanto tempo é uma prova da natureza estereotipada de sua Besta particular. Aquele que Eles libertam e retiram ao Seu capricho e à Sua vontade. Sua lista de próximas atrações abrange todo o mundo. Seu mundo de teatros de guerra. Os bastardos.
“É um grande clube…. E VOCÊ não está nisso! ~George Carlin
Um artigo excelente! Verdadeiro, comovente e especialmente vindo de um soldado que realmente “serviu” lá. Eu saúdo você. Sr.
Os soviéticos não invadiram o Afeganistão, mas foram convidados a intervir pelo (na época) governo socialista/comunista em Cabul.
Zbigniew Brzezinski odiava tanto os russos, por ser polaco, que convenceu Jimmy Carter e os poderes constituídos a ajudar os misóginos fanáticos (os Taliban) a combater o Exército Vermelho na guerra de guerrilha, com armamento sofisticado. “O Vietname deles”, que foi outro país que invadimos, como parte do Imperialismo Americano e uma violação dos Princípios de Nuremberga.
Danny também está tão certo sobre Condolezza Rice, e todos os “especialistas” sobre a invasão do Iraque pelos EUA ser “uma moleza”. Mais um país que destruímos e trouxemos morte e destruição, miséria e sofrimento ao povo iraquiano que não nos causou nenhum dano.
Mau julgamento? Em abril ou maio de 1967, minha companhia estava na pista de pouso, pronta para embarcar nos helicópteros Huey para um ataque aéreo, em missão de busca e destruição. Tivemos que esperar uma ou duas horas, enquanto o General Westmoreland nos fazia uma visita. Ali parados, ouvimos o seu discurso enquanto ele nos dizia que a guerra estava a correr bem, que o ARVN (o Exército do Vietname) estava a sair-se bem no campo de batalha e que a guerra deveria terminar dentro de cerca de seis meses. Palavras nesse sentido. Olhamos um para o outro e pensamos: “ele é real?”
Ho Chi Minh e o General Vo Nyguen Giap expulsaram os ocupantes franceses e os ocupantes americanos da sua nação e o planeta não se inclinou no seu eixo, pois não?
Adoro o ditado pertinente de um dos combatentes da Resistência Afegã capturados: “Vocês têm os relógios, nós temos o tempo”. Basicamente a estratégia de Minh e Giap. Funcionou!
Ótima reflexão e ótima escrita. Cresci numa família de fuzileiros navais que sempre criticou o que o Tio Sam fazia, desde a Coreia, passando pelo Vietname, até à guerra interminável e sem fronteiras contra o terrorismo. Agradeço a verdade que você fala sobre a imoralidade e a estupidez com que nossos líderes desperdiçam vidas humanas.
Washington pode repetir todas as mentiras imagináveis e deturpar os factos com grande autoconfiança, porque é nisso que são excepcionais. A mentalidade é um piloto automático que não conhece nenhuma outra doutrina e, portanto, permanece ignorante do pensamento considerado ou da preocupação com a sabedoria. Os EUA só são bons numa coisa: saquear outros países por todos os meios de que possam dispor, sem se preocuparem com o Direito Internacional, com vidas (civis ou mesmo com os seus próprios militares) ou repetições dos episódios anteriores das suas guerras sem fim que eles sempre não conseguiram vencer. Os EUA são agora uma piada, embora não seja uma piada engraçada, mas eles não conseguem ver isso, também estão listados nas pesquisas como o país com maior probabilidade de iniciar uma guerra nuclear por causa de sua agressão e da visão cega e hipócrita de sua eminência no mundo estágio. A América está a provocar a sua própria queda, mas é claro que culpará todos os outros.
Eu temo pelas mulheres. Mulheres como as 90 adolescentes assassinadas em maio quando saíam da escola. Você pode imaginar? Sair não é um erro tão grande como negociar com os talibãs. Mais uma vez, as mulheres são tratadas como espólio a ser negociado ou sacrificado. Será horrível para as mulheres ficarem novamente sob o comando do Talibã. Devíamos dar-lhes uma passagem para fora de lá. Então podemos nos sentir bem em partir.
Compreendo a preocupação com as mulheres no Afeganistão, mas o bombardeamento de raparigas e mulheres em idade escolar em Cabul aconteceu quando os EUA ainda lá estavam. As tropas americanas não conseguiram detê-los naquela época, e nunca poderão. Os próprios afegãos são as únicas pessoas que podem influenciar o que os talibãs fazem. Os afegãos têm arbítrio – é se e quando decidirem usá-lo que as mulheres estarão seguras. Portanto, oramos a quaisquer deuses em que alguém acredite nesse meio tempo, para que tudo fique bem.
Se os militares forem retirados do Afeganistão, espere que as tropas de operações especiais e os mercenários, a CIA e os empreiteiros continuem, numa manobra de “privatização” mais cara. (Coincidentemente(?), meu vizinho aposentado do Exército foi para o exterior na semana passada como empreiteiro.)
O Afeganistão era um estado socialista ocidentalizado de estilo soviético em 1979, quando Zbigniew Brzezinski deu aos russos o SEU Vietname (com duração de 9 anos), com os fundamentalistas wahhabistas a dominarem a região desde então. Possivelmente o Afeganistão teria fracassado por si só, sem a intervenção da CIA dos EUA.
Mas dá dinheiro para alguém?
Quantas Forças Especiais, CIA e prestadores de serviços privados restarão no Afeganistão?
em resposta a “Por que estamos simplesmente doando?” – bem, podemos não estar revelando nada. Os democratas falam com língua bifurcada e a retirada oficial das tropas pode apaziguar os pacifistas do partido Dem, mas as tropas mercenárias dos EUA não são retiradas. Um artigo no “Daily Sabah” da Turquia hoje entra em alguns detalhes. [A Turquia é parceira dos EUA na OTAN: aqui estão alguns trechos:
“embora a Turquia possa reivindicar um papel maior no futuro do Afeganistão e, assim, fortalecer a sua posição de poder regional, a missão também pode ter um impacto positivo nos laços e na cooperação de Ancara com Washington e no seu estatuto dentro do bloco da NATO. A Turquia, cujas forças no Afeganistão sempre foram compostas por tropas não-combatentes, ofereceu-se para guardar e gerir o Aeroporto Internacional Hamid Karzai de Cabul após a retirada das tropas da NATO. Ancara tem mantido conversações com Washington sobre o apoio logístico e financeiro à missão, uma vez que permanecem dúvidas sobre como será garantida a segurança ao longo das principais rotas de transporte e no aeroporto…. sem um aeroporto em funcionamento, é impossível imaginar que qualquer organização ou embaixada estrangeira em Cabul possa continuar a operar. Uma vez que todas as outras forças da NATO estão a evacuar o Afeganistão, haverá forças turcas para proteger e gerir o aeroporto na ausência de outras tropas estrangeiras”, explicou. Erdoğan acrescentou que a Turquia receberá apoio de inteligência de Washington durante a missão….Erdoğan já anunciou que um acordo foi alcançado com os Estados Unidos sobre o escopo da missão que a Turquia empreenderia….Erdoğan disse após a reunião que a Turquia procurava “assistência diplomática, logística e financeira” dos EUA para proteger e operar o aeroporto. A Turquia também queria que o Paquistão e a Hungria estivessem envolvidos na missão, disse ele.” Parece-me que a mera retirada de alguns milhares de soldados dos EUA não significa que os EUA tenham desistido do controlo do Afeganistão, desde que a Turquia da NATO tenha controlo total sobre quem pode entrar ou sair do Afeganistão, seguindo as instruções de Washington. .
hXXps://www.dailysabah.com/politics/news-análise/kabul-airport-mission-presents-possible-costs-benefits-for-turkey
O apoio dos empreiteiros aos Taliban, especialmente por parte de empresas de transporte rodoviário, foi exposto por fontes militares, incluindo Bradley Manning, e recentemente em reportagens sobre um processo judicial movido por famílias de militares.
O senhor levanta a importante questão do transporte de material militar e de construção como a forma como ocorreu este crime mortal e traiçoeiro. Por que presumiríamos que essas mesmas empresas de transporte não transportam ópio na viagem de regresso?
Temos gerenciado esse fracasso lucrativo todos esses anos. Por que não subcontratá-lo ao governo turco?
hXXps://www.legalreader.com/lawsuit-says-us-companies-paid-off-taliban-contractors/
Processo atualizado afirma que empresas dos EUA pagaram ao Taleban para manter contratos ativosRYAN J. FARRICK – 10 de junho de 2020
Oh, por favor... tenha piedade. O Afeganistão já não sofreu o suficiente? Por que os americanos são tão difíceis de compreender o óbvio?
Sim, Vera, você está absolutamente certa. O resultado final é o povo do Afeganistão.
Os danos ambientais,
poluição, é óbvio. Como agora os efeitos posteriores do emocional, mental, espiritual
danos a seres humanos que eram mais preciosos que o petróleo e precisavam de proteção.
Esperançosamente!!! Mas é o legado de Obama-Clinton-Biden e um redux de Biden, seja lá ou na América Latina ou na Síria ou na Líbia ou na Ucrânia ou em todo o lado parece escrito nas folhas de chá.
Você convenientemente não mencionou Bush e seus oito anos de belicismo criminoso!
No início da década de 1990, provavelmente no início de 93, um amigo meu que tinha sido um oficial de baixa patente do Exército Soviético em meados da década de 1980 disse-me que na altura tinha visto estimativas sérias da inteligência soviética afirmando que os EUA estavam a planear invadir o Afeganistão no final da década de 1970. (Ele nunca serviu na guerra soviética no Afeganistão.)
Eu não sabia quanto crédito dar à inteligência que ele tinha visto na década de 1980, mas então chegou 2001. E então veio o verão de 2002, quando o Afeganistão estava em paz depois que os EUA “ganharam” a ocupação, mas insistiram sobre a extensão da guerra e da ocupação.