O Supremo Tribunal de Londres aceitou novas provas no recurso dos EUA à decisão de não extraditar Julian Assange, o que quase nunca acontece, afirma o analista jurídico da CN Alexander Mercouris.
A Galeria dentro dos Tribunais Reais de Justiça, onde está instalado o Tribunal Superior. (Tribunais Reais de Justiça)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Aos tribunais de recurso examinam a forma como a lei foi aplicada às provas existentes provenientes de um tribunal inferior e apenas nas raras ocasiões considerarão novas provas.
Um caso em que isso pode acontecer é após um julgamento por homicídio, quando outra pessoa confessa o crime de forma credível, impactando o recurso de uma condenação por homicídio, mas mesmo isso raramente acontece.
E, no entanto, o Supremo Tribunal de Londres decidiu na semana passada aceitar novas provas dos Estados Unidos no caso de extradição de Julian Assange, o preso WikiLeaks editor.
O Supremo Tribunal permitiu apenas a via de recurso mais estreita: nomeadamente a questão das condições prisionais nos Estados Unidos. A juíza distrital Vanessa Baraitser negou o pedido de extradição dos EUA com base no estado mental de Assange e nas condições onerosas de confinamento solitário nos EUA, que ela considerou combinadas para colocar Assange em alto risco de suicídio.
Para ganhar o seu direito de recurso, os EUA submeteram ao Supremo Tribunal que não colocariam Assange sob Medidas Administrativas Especiais (SAMS) - ou isolamento extremo - e se a sua condenação sobreviver, o processo de recurso poderia cumprir a sua pena numa prisão mais humana em Austrália. De alguma forma, o Tribunal Superior concedeu aos EUA autorização para recorrer, aceitando estas novas provas, que os EUA poderiam facilmente ter apresentado na audiência de extradição de cinco semanas.
(Fatias de Luz/Flickr)
“Os fundamentos de recurso relatados não fazem sentido para mim, uma vez que são definitivamente novas provas e são, de facto, provas que o governo dos EUA teve todas as oportunidades de apresentar a Baraitser durante a audiência”, disse Notícias do Consórcio analista jurídico Alexander Mercouris em entrevista. “Nenhuma das desculpas para não fazer isso faz sentido para mim.” Também falta sentido o motivo pelo qual o Tribunal Superior aceitaria essas novas evidências, disse ele.
“Embora um tribunal de recurso tenha poder discricionário para ouvir novas provas, que eu saiba, as circunstâncias em que concordaria em fazê-lo são extremamente raras”, disse Mercouris.
Um caso
“Trabalhei nos Tribunais Reais de Justiça durante 12 anos e só consigo pensar em um caso em que isso aconteceu”, disse ele. “Esse foi um caso em que surgiram evidências, após um julgamento, de que o juiz tinha uma relação não revelada com a parte no caso a quem ele concedeu a sentença. Tratava-se de uma prova que obviamente teve influência na decisão do juiz, e que o próprio juiz não divulgou durante o julgamento, e por essa razão o tribunal de recurso concordou em considerá-la.
“Em geral, teria que haver novas provas desse tipo para que o tribunal de apelação concordasse em considerá-las”, disse Mercouris. As evidências oferecidas pelos EUA não atendem a esse padrão, disse ele.
“Não consigo ver qualquer justificação para o Tribunal Superior concordar em considerar estas novas provas. Pelo contrário, isto parece-me exactamente o tipo de prova que um recurso deve recusar considerar”, disse ele.
Mercouris disse que os EUA estavam certamente cientes de que os advogados de Assange pretendiam levantar questões relacionadas com a sua saúde e o efeito que estar numa prisão dos EUA teria na sua saúde. “É bem sabido que os casos de extradição falharam porque o Tribunal Superior não ficou satisfeito com as condições de prisão e o seu potencial efeito sobre a saúde de um suspeito no país que procura a sua extradição”, disse ele.
“Esta é uma questão totalmente rotineira em casos de extradição, e as autoridades dos EUA deveriam ter-se preparado para responder a ela no caso de Assange”, disse Mercouris. “Se não o fizeram, então a culpa é deles, não de Baraitser, e Baraitser não pode, portanto, ser culpada porque tomou uma decisão sem ter em conta estas provas, que os EUA lhe poderiam ter apresentado, mas que não conseguiram. fazer."
Mercouris acrescentou: “É essencial lembrar que num recurso a questão já não é qual das partes num caso tem razão; é se o juiz fez algo errado.”
Alexander Mercouris no CN Live! (Clique para assistir)
Como ele destacou em CN ao vivo! na sexta-feira passada, os EUA admitiram agora as condições desumanas das suas prisões e, portanto, Baraitser teve razão em não enviar Assange para uma delas. “Um recurso é quando um juiz erra, e não quando um juiz acerta”, disse ele.
Assim, permanece a questão: porque é que o Supremo Tribunal aceitou estas novas provas e deu aos EUA o direito de recurso? Mercouris apresenta três possibilidades:
(1) O recurso é inútil e o Tribunal Superior sabe disso, mas está nervoso por simplesmente recusar a um Recorrente permissão tão poderosa para recorrer, por isso concedeu permissão para recorrer para dar ao governo dos EUA o seu dia no Tribunal. Nesse caso, tudo isto é uma formalidade e o Tribunal Superior ouvirá o recurso, provavelmente em Novembro, e depois decidirá rejeitá-lo.
(2) O apelo do governo dos EUA é inútil e o Supremo Tribunal sabe disso, mas está a conceder permissão para recorrer, a fim de dar aos advogados de Assange uma oportunidade de interpor um recurso cruzado sobre as questões muito sérias que eles disseram que poderiam decidir interpor. .
(3) O processo é uma farsa, e foi tomada uma decisão para extraditar Assange e para permitir o recurso, pelo que a permissão para recorrer foi concedida por motivos frágeis, simplesmente para fornecer uma folha de parreira legal para uma decisão que já foi tomada.
“Sei que há muitas pessoas que pensam (3), mas toda a minha experiência e formação recuam e até ver isso acontecer não vou acreditar”, disse Mercouris.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
A mudança de direcção dos Estados Unidos sobre a forma como colocarão Assange na prisão dificilmente pode ser considerada uma nova prova! Você conhece isso, Joe, mas você é um esquerdista tão radical que é cego demais para ver isso !!!
A magistrada Vanessa Baraitser decidiu contra a extradição de Assange com base na sua saúde e as condições das prisões dos EUA. A evidência das condições da prisão foi vital para sua decisão. Qualquer evidência relacionada a essas condições era crucial para ela saber antes ela tomou sua decisão. Durante a audiência, os EUA não forneceram provas de que não colocariam Assange em Medidas Administrativas Especiais e que lhe permitiriam cumprir a pena na Austrália. Essa pode ter sido uma evidência crucial para influenciar Baraitser. Mas essa prova nunca foi apresentada ao tribunal de primeira instância. Em vez disso, essas provas foram apresentadas ao Tribunal Superior em recurso. É claro que se trata de provas novas, que um tribunal de recurso raramente aceita, a menos que assim o ordene.
Infelizmente serão 3.
Quase nunca mais se preocupam com as folhas de figueira.
TEP.
Como advogado há 45 anos, posso dizer-lhe que o que os EUA apresentaram não são “novas provas”. Não se enquadra na nova regra de evidência.
Trata-se de uma admissão flagrante de que as prisões dos EUA são gulags.
e isso por si só deveria viciar qualquer reivindicação de novas evidências.
Não é novidade, mas é uma prova nova na medida em que não foi apresentada durante a audiência de primeira instância.
1. Conflito de interesses Baraitser. Contatos com escritório militar dos EUA. Ela sabe.
2. Ela tem quase certeza sobre novas evidências de que um membro do FBI, um psicopata, mente no tribunal sobre o Wiki Leaks e também sobre colaboração. Isto provocou a prisão de Assange.
3. Já faz meio ano que o recurso foi aceito e agora nenhuma data está prevista. Assim, o Reino Unido e os EUA mantêm Assange preso durante muito tempo na solitária, o que não é absolutamente necessário. Por atraso, Assange sem cuidados médicos pode morrer na prisão. E esse é o comportamento bárbaro dos EUA e do Reino Unido.
A Carta Magna é um documento que constitui uma garantia fundamental de direitos e privilégios. É considerada tanto pelo Reino Unido como pelos EUA, ainda hoje, como a espinha dorsal sobre a qual tantas leis foram construídas.
Tudo isso começou no ano de 1215.
Mas quando os tribunais ingleses se curvam à pressão dos EUA, como no caso do julgamento-espetáculo de Julian Assange, que veio agravar ainda mais a sua prisão ilegal, sabemos que esses grandes valores podem ser reorganizados para se adaptarem à pressão que os arrogantes Os EUA parecem pensar que têm em todo o mundo, reflectido na emissão de sanções à sua vontade para fins comerciais ou militares, guerras ininterruptas para satisfazer a sua sede de poder e agora, para desgosto demonstrado pela maioria dos países decentes, vendo que a influência corrupta se espalhou por um sistema jurídico outrora considerado por todos como quase sagrado.
Mostra claramente o desrespeito que os EUA têm por qualquer valor, qualquer tradição que não seja da sua autoria. Mas também mostra que até os britânicos estão preparados para submeter-se aos ditames de um valentão tão desrespeitado no século XXI.
Esse é o verdadeiro crime que ocorreu esta semana. O outro crime é o que os EUA estão rapidamente a tornar-se à medida que o seu império se desmorona por dentro.
Sem respeito, um país não tem futuro.
A Carta Magna era um pedaço de papel. Assange é de carne e osso. Dê-me ações e não palavras, ou então ele estará condenado.
Você é um bom homem e um excelente jornalista, mas também
um “Tomé duvidoso”.
Eu sou bobo. Pensei que a “nova prova” que iriam admitir seria a confissão da principal testemunha dos EUA de que a CIA o tinha subornado. Eles deveriam considerar essas novas evidências.
Foi o FBI que concedeu imunidade a Thordarson, não a CIA. (Por uma mudança.)
Acredito que a única organização governamental dos EUA que pode conceder imunidade legal contra processos federais é o Departamento de Justiça. O FBI retransmitiu esta oferta.
Axioma de Richard: “A lei é uma fraude. Não existe lei. O que existe é PODER. O poder sempre esmaga a “lei”. Não há exceções”.