Bob Gill descreve como um serviço de saúde público admirado está sendo secretamente alterado para “assistência gerenciada” com fins lucrativos no estilo americano.
Boris Johnson preside a conferência de imprensa diária sobre a Covid-19 em 10 Downing Street, abril de 2020. (Nº 10/Flickr)
By Dr.
em Londres
Onos 73rd aniversário do Serviço Nacional de Saúde, a rainha premiado o querido NHS a George Cross pelo valor de sua equipe durante a pandemia de Covid-19 pandemia.
Ninguém duvida da dedicação do pessoal do NHS e do seu merecimento para a mais alta honraria, mas esta medalha serve agora para cobrir o insidioso desmantelamento do NHS.
Tendo supervisionado uma resposta catastrófica à pandemia, marcada por as mortes desnecessárias de centenas de milhares de britânicos, o primeiro-ministro Boris Johnson proclamou:
“Não estaríamos onde estamos hoje sem os nossos serviços de saúde. Os funcionários do NHS cuidam de nós e dos nossos amigos e familiares na linha da frente de uma pandemia há mais de um ano, e testemunhei a sua coragem em primeira mão.
Graças à sua devoção e dever, o nosso NHS salvou inúmeras vidas e a George Cross é um símbolo da gratidão da nação. Sei que todo o Reino Unido me apoia em prestar homenagem e agradecer por tudo o que o NHS fez por nós, não só no ano passado, mas desde a sua criação.”
Em Fevereiro de 2020, com o país nas garras da pandemia, o governo publicou um artigo: frente legislação sobre a futura reforma do SNS. Para aqueles que o leiam com atenção e leiam nas entrelinhas, a Lei da Saúde e dos Cuidados de Saúde transformaria o NHS numa fonte de dinheiro para as empresas privadas.
O NHS pré-pandémico já estava de joelhos após uma década de desfinanciamento. Cerca de 17,000 mil camas foram cortadas e houve escassez crónica de pessoal, com vagas para 10,000 mil médicos e 40,000 mil enfermeiros. No entanto, o governo de Johnson persiste com os seus objectivos de política de privatização.
Mural em Hackney, Inglaterra, abril de 2020. (Liam, Flickr)
O sistema de teste e rastreamento “NHS” da Serco/Deloitte que até agora desperdiçado 22 mil milhões de libras sem qualquer evidência de impacto na propagação do vírus ou de prevenção da necessidade de bloqueios prejudiciais. Aproveitamento mais oportunista, como acordos de compadrio incontestados sobre equipamentos de proteção individual se tornará procedimento operacional padrão se as forças progressistas não conseguirem impedir a promulgação do projeto de lei.
O governo garante que irá “proteger o NHS” ou “o NHS não está à venda” vão contra o impacto de décadas de políticas de saúde ou intenções declaradas do lobby da privatização, como os deputados Oliver Letwin e John Redwood, que foram coautores de um panfleto de 1988 “A Maior Empresa da Grã-Bretanha,” em que eles delinearam sua visão para a saúde:
“Um sistema deste tipo estaria repleto de dificuldades de transição. E seria imprudente afastar-se tanto do atual num único salto. Mas será necessário que haja apenas um salto? Não seria, pelo contrário, possível avançar lentamente do actual sistema para um regime de seguro nacional?
Poderíamos começar, por exemplo, com o estabelecimento do NHS como um fundo independente, com o aumento de joint ventures entre o NHS e o sector privado; avançar para a utilização de “créditos” para cumprir os encargos padrão estabelecidos por uma administração central de financiamento do NHS para hospitais ou distritos geridos de forma independente; e apenas na última fase criar um regime nacional de seguro de saúde separado do sistema fiscal.”
Dr. Tim Evans da agora extinta The Independent Healthcare Association coloque de forma mais sucinta em 2011:
“O NHS seria simplesmente uma marca de pipa ligada às instituições e atividades de um sistema de prestadores puramente privados.”
O NHS mercantilizado com sua burocracia administrativa e gerencial inchada (consumindo cerca de 10 por cento do orçamento total do NHS segundo estimativas de 2005) continuou a expandir-se. A Lei de Saúde e Assistência Social de 2012 converteu o mercado interno do NHS num mercado externo totalmente obrigatório, com todos os serviços à disposição do sector privado.
Protesto contra a Lei de Saúde e Assistência Social de 2012. (Gwydion M. Williams, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
A Seção 75 da lei obrigou a licitação aberta para todos os serviços do NHS. Por trás do logotipo do NHS, as empresas privadas expandiram-se na prestação de serviços como enfermagem distrital, pediatria comunitária, saúde sexual, cirurgia eletiva, audiologia e diagnóstico por imagem.
Os cuidados primários foram divididos em Grupos de Comissionamento Clínico (CCG), liderados por clínicos gerais empreendedores. A própria compra, contratação e terceirização de serviços e controle de fluxos financeiros realizados pelas Unidades de Apoio ao Comissionamento (agora Lead Provider Framework) compostas por empresas privadas, incluindo a Optum (subsidiária do Reino Unido da UnitedHealth, o maior conglomerado de seguro de saúde privado do mundo), os quatro grandes firmas de contabilidade (KPMG, PWC, EY, Deloittes) incorporadas nas estruturas financeiras e organizacionais dos bastidores do NHS.
Reduzindo a capacidade
O resultado da Lei de 2012 foi reduzir a capacidade do NHS em 17,000 camas do NHS, fragmentar a prestação de serviços com a terceirização de cuidados clínicos e consolidar o poder das empresas privadas no controlo dos orçamentos do SNS, supervisionado por Simon Stevens desde 2014, tendo retornado ao NHS após 10 anos na UnitedHealth, dos quais três anos como executivo-chefe do UnitedHealth Medicare.
Os cuidados de saúde americanos são duas vezes mais caros per capita da população em comparação com os do Reino Unido e proporcionam piores resultados com menor esperança de vida e maior mortalidade infantil e materna.
A principal causa da falência familiar deve-se às despesas médicas (a maioria das pessoas tinha seguro de saúde privado, mas mesmo assim faliu). Trinta milhões de cidadãos americanos não têm seguro e para cada milhão de não segurados, ocorrem 1,000 mortes evitáveis por ano.
O sistema é dominado pela indústria de seguros de saúde privados e por cadeias de hospitais privados. Os grupos de pessoas não rentáveis, incluindo os pobres e os idosos, estão excluídos do sistema.
O contribuinte dos EUA tem de intervir para financiar a falha do mercado com o Medicare para os idosos e o Medicaid para os jovens. Este financiamento público é gasto através de fornecedores privados e cada vez mais os fundos são controlados por seguradoras privadas.
A UnitedHealth é um grande interveniente no Medicare, proporcionando “cuidados geridos” rentáveis, evitando gastar dinheiro com pacientes doentes, utilizando vários métodos para negar o pagamento dos cuidados. É esse mesmo modelo, tema do filme de Michael Moore “Doente,” que está sendo replicado pelo projeto de lei de saúde.
Eu gostaria de ter forças para me abrir sobre a situação da minha mãe como minha irmã fez, mas não tenho. então, por favor, reserve um momento para ler a postagem da minha irmã e ou o gofundme, alguma coisa ajuda e muito obrigado? #foda-cancer https://t.co/Yb4TlcmBcz
—Diana????? (@dianakinz) 9 de julho de 2021
O projeto criará novas pessoas jurídicas, parcerias público-privadas conhecidas como Sistemas Integrados de Assistência (ICS). Os 42 organismos do ICS NHS em Inglaterra controlarão orçamentos fixos financiados por impostos para 1 a 2 milhões de pessoas, dos quais poderão lucrar. Os conselhos de administração do ICS serão dominados pelas mesmas empresas privadas que actualmente prestam serviços subcontratados e desempenham funções de comissionamento.
Os lucros das empresas são maximizados empregando o menor número e mais barato de pessoal de saúde através da redução de competências e da mudança de tarefas, como se verifica nos sistemas de saúde privados em todo o mundo. A pressão descendente adicional sobre os salários do pessoal e o fim da negociação salarial nacional reduzirão os custos gerais.
Protesto contra os salários dos trabalhadores do NHS em Norwich, Reino Unido, 8 de agosto de 2020. (Roo Pitt, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
A revogação da secção 75 da Lei de Saúde e Assistência Social de 2012 acabará com os concursos abertos, eliminando o obstáculo legal para um monopólio do sector privado dentro do NHS. A UnitedHealth/Optum está excepcionalmente bem posicionada para obter o controle dos orçamentos do ICS, com seu pessoal nomeado para cargos-chave do NHS (incluindo Simon Stevens, executivo-chefe do NHS Inglaterra desde 2014), importação de software e protocolos de cuidados gerenciados e mais de £ 17 milhões em pagamentos à Optum para treinamento do NHS e líderes de conselhos locais.
Optum software e análise de dados constituirá o mecanismo central para a negação de cuidados a pacientes potencialmente caros. O ICS terá o poder de decidir quais serviços serão fornecidos no ICS. Por exemplo, o tratamento de fertilidade, a extracção de cataratas ou a cirurgia ao joelho poderiam ser removidos de toda a população ICS, conforme planos previamente elaborados pelo consultores de gestão McKinsey descritos como procedimentos de “baixo valor”. Os algoritmos da Optum e a loteria mortal de códigos postais do ICS priorizarão a geração de fluxos de lucro acima da saúde dos pacientes.
Sede da Optum em Eden Prairie, Minnesota. (chaddavis.photography CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
As salvaguardas legais para garantir que os pacientes tenham alta para casa em segurança serão removidas e substituídas por um esquema de “alta para avaliação”, que permitirá o notório dumping de pacientes na América. A desregulamentação dos profissionais de saúde e a introdução de um novo órgão secreto de segurança do paciente contribuirão para o declínio dos padrões clínicos, ao mesmo tempo que ocultarão consequências previsíveis.
Os pacientes no seu estado mais vulnerável terão dificuldade em aceder a hospitais ou serviços de cuidados primários do NHS sobrecarregados, com pessoal de saúde em menor número e menos qualificado, fornecendo serviços de menor qualificação, à medida que o financiamento é desviado da prestação de cuidados de saúde.
O complexo médico-industrial americano concentrou-se no orçamento anual de £120 mil milhões do NHS e na destruição do superior sistema de cuidados de saúde de Beveridge, transformando-o no modelo de cuidados geridos que tem vendido como uma solução “sustentável” para a saúde no mundo desenvolvido.
Enquanto os cidadãos dos EUA continuam a sua luta de décadas por cuidados de saúde universais financiados por impostos e de pagador único, nem sequer alcançados face a uma pandemia, sucessivos governos do Reino Unido empurraram secretamente o NHS para o modelo de cuidados geridos endemicamente fraudulento, dispendioso e mortal.
A lei da saúde entregará o NHS aos prestadores privados globais e aos conglomerados de seguros de saúde privados, reduzindo-se a um logótipo e a um fluxo de financiamento. O brilho caloroso de uma George Cross e o aumento da retórica política dúbia não devem obscurecer a magnitude da ameaça iminente à saúde da nação.
Dr. Bob Gill é clínico geral e produtor de “O Grande Assalto do NHS.” Siga-o no Twitter em @drbobgill.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Muito obrigado por isso, Bob. Todo mundo precisa ler O Grande Assalto do NHS. Todo esse conhecimento precisa estar na grande mídia e então talvez as pessoas parem de votar a favor. Pena que haja vários comentários idiotas nesta página. Como alguém que trabalha para o NHS, eu diria a esses comentaristas que você precisa de uma verificação da realidade. O público está sendo enganado. Hora de acordar.
Isso é um absurdo total. O artigo não tem qualquer relação com o slogan que irá descrever como o NHS será privatizado furtivamente como resultado das alterações propostas feitas no livro branco. Sim, a eliminação dos requisitos do concurso levantou preocupações relativamente aos fornecedores privados, mas também significa que os contratos podem ser adjudicados a fornecedores públicos sem que os privados os subjuguem. Na verdade, o plano de longo prazo do NHS exigia exatamente isso. Sim, Simon Steven trabalhava para uma organização privada de saúde, isso significa que ele deveria ser proibido de trabalhar para uma organização pública. Ele está deixando o cargo antes que essas mudanças sejam implementadas e muito menos antes de ter a oportunidade de vender o NHS aos seus antigos empregadores.
Deve-se notar também que a maioria dos consultórios de GP são e sempre foram administrados como uma empresa privada e muitos obtêm lucros significativos. Talvez valha a pena perguntar por que este GP se preocupa tanto com essa questão. Talvez o seu negócio seja menos poderoso e menos lucrativo como resultado das mudanças.
Muito obrigado por este artigo esclarecedor.
Grau
É tão triste que isso não seja parte de todas as agendas da oposição.
Lansley foi um pesadelo, mas esta é uma realidade horrível.
As pessoas precisam acordar e os políticos com alguma fibra moral lutam contra isso com unhas e dentes
Lucro = dinheiro, aos olhos do capitalismo voraz.
Lucro, de forma mais imperativa, também significa um benefício, como em “algo que produz resultados ou efeitos bons ou úteis, ou que promove o bem-estar”.
Todos os governos hoje – com algumas poucas excepções restantes (Islândia, para citar o único exemplo notável que imediatamente me vem à mente) já não servem os interesses benéficos da sua população. Trata-se de prestidigitação e traição, a serviço dos proprietários privados de riqueza!
Quando “a rainha (de toda a Grã-Bretanha e da sua 'Comunidade') concedeu ao querido NHS a George Cross pelo valor do seu pessoal durante a pandemia de Covid-19”, é cem por cento certo que ela, nestes séculos reino mágico, estava envolvido nesta política 'secreta' de iscas e trocas!
Nada de novo para ver aqui, para qualquer observador de longa data do ato!
Besteira esquerdista, o financiamento do NHS aumentou
MatthewSykes – que o NHS se transformou num mercado gigante, sendo os destinatários de uma grande parte desse mercado ENORMES empresas privadas (Circle health, Spire health, Virgin care e muitas mais), levando ao aumento dos custos e à necessidade de mais dinheiro, estão todos ligados.
É VITAL perguntar “Para onde vai todo o dinheiro?”
Todo aquele adorável dinheiro do NHS significa que as empresas privadas de saúde estão constantemente a pressionar por um acesso cada vez maior ao NHS.
O que os conservadores do tipo “privatizar tudo o que se move” estão mais do que dispostos a permitir.
Em termos reais (inflação, etc.) o financiamento do SNS tem diminuído ano após ano. Muitas alocações de dinheiro “novo” acabam por ser dinheiro antigo, apenas realocado para novos orçamentos (por exemplo, financiamento de novos hospitais – fumo e espelhos). Também não foram feitas concessões nos orçamentos do NHS para o facto de a população do Reino Unido ter aumentado em muitos milhões nas últimas décadas – com cerca de. 300,000 novos imigrantes ainda entram no Reino Unido todos os anos.
Os fatos concretos contam uma história diferente da propaganda conservadora de direita.
Ótimo artigo, obrigado! #StealthPrivatisationOfTheNHSIsMurder #BloodOnToryHands
Assisti a uma história do NHS num documentário da BBC anos atrás e foi incrível como o público britânico se uniu contra todas as adversidades para que isso se concretizasse. É uma história que qualquer país que não tenha cobertura universal de cuidados de saúde deve aprender e uma história que nós, que temos cuidados de saúde de pagador único universal, faríamos bem em aprender também, para que também não percamos a nossa com as forças corporativas a serem solicitou aos governos de todo o mundo que adoptassem o modelo privado, muito lucrativo (para empresas e companhias de seguros). hxxps://www.youtube.com/watch?v=-ywP8wjfOx4
Não deveria ser surpresa para ninguém que quando se deixa os “conservadores” assumirem o controlo do governo, a primeira coisa que eles querem fazer é vender (normalmente a preços de liquidação) activos estatais aos seus comparsas capitalistas. A Grã-Bretanha viu isto nos anos 60/70, quando os trabalhadores e os conservadores iam e voltavam privatizando e nacionalizando indústrias. Então o trabalho se tornou conservador e os britânicos foram ferrados. Desculpe, amigos, eles estão fazendo a mesma coisa aqui nos estados.
O público britânico ficará muito surpreendido quando um dia acordar e se deparar com “cuidados de saúde geridos” geridos por empresas com fins lucrativos que só se preocupam com os lucros e não têm qualquer incentivo para cuidar de todos os que necessitam de cuidados médicos. O sistema dos EUA assemelha-se mais a uma rede de crime organizado do que a um sistema de saúde. Espero sinceramente que o Reino Unido não tenha de enfrentar a mesma situação.
Basta assistir ao filme de John Pilger “The Dirty War on the NHS”. A McKinsey & Company e outros “conselheiros” e lobistas têm grande destaque, pois agora fazem parte da tomada de decisões do NHS.
Porque o voraz complexo médico-industrial americano, que nos EUA drena uma fatia maior do PIB do que os seus colegas ligados aos militares, é estratégico e mesquinho, aparentemente eles deixaram a Austrália para mais tarde, sendo o Reino Unido um mercado muito maior. Pelo que me lembro, os serviços médicos consomem ca. 17% do PIB nos EUA e 6-7 na Austrália (com melhores resultados), ou seja, ca. 10% apoiam um enorme ecossistema pantanoso, no caso do IC militar, que poderia ser ca. 5% versus 1%, então ca. 4% para o pântano (ou zonas húmidas valiosas? A julgar pelo seu comportamento, Trump nunca conseguiu decidir-se).
Temo que a batalha esteja perdida. Os dentistas, oftalmologistas e serviços de cuidados do 'NHS' já são essencialmente privados. Os GPs em geral são traficantes de pílulas mal pagos e com pouco trabalho, que fazem apenas uma pequena minoria do trabalho que costumavam fazer há 20 anos. Para realmente obter cuidados reais no Reino Unido, você precisa estar gravemente doente e ser internado em uma maca em um hospital ou então pagar por cuidados privados.
O manifesto Conservador “prometeu” 40 novos hospitais e 40,000 novos enfermeiros – eles não cumpriram nada, SFA. A formação de enfermeiros e médicos foi reduzida em favor da contratação de pessoal de saúde estrangeiro. O financiamento do NHS tem sido reduzido ano após ano. O próprio NHS foi consciente e propositadamente fragmentado em muitas unidades concorrentes, o que teve impacto na eficiência e inundou o serviço com gestores e prestadores de serviços prestados principalmente pelo sector privado, todos alimentando-se do orçamento reduzido para cuidados de saúde.
Os ministros do Governo e os líderes seniores do NHS são todos corsários – Simon Stevens, em particular, um amigo de Bozo e dos Conservadores.
Isso pode ser interrompido? Duvidoso. Jeremy Corbyn era a única esperança real para o NHS, mas o sistema rapidamente o despachou.
A mensagem é simples: não fique doente no Reino Unido a menos que seja rico.
Tudo isto se acelerou sob o governo trabalhista de Tony Blair, e não sob os conservadores. Jeremy Corbyn tinha uma espinha que parecia um macarrão cozido. Ele não iria ajudar ninguém. Todos vocês tiveram uma coisa maravilhosa no Reino Unido, que nunca tivemos aqui nos EUA, e vocês deixaram passar.
Jeremy Corbyn foi quem se levantou e avisou o Reino Unido de que os Conservadores estavam a planear a privatização do NHS, mas foi criticado e chamado de mentiroso pelos meios de comunicação social. Sugiro que você leia um pouco antes de expressar opiniões sobre Jeremy Corbyn
Como você chegou à conclusão de que Jeremy Corbyn “tinha uma espinha que parecia um macarrão cozido”?
Estou intrigado porque ele foi uma das únicas pessoas a falar contra os Conservadores e os seus comparsas. Mas os poderes que podem ser rapidamente sabotaram sua corrida porque não queriam que ele atrapalhasse o dinheiro.
Mas por favor, me esclareça. Como você chegou à conclusão de que Jeremy Corbyn era covarde?
Não discuto que Blair e Brown não ajudaram o NHS, eles fazem parte da nova geração conhecida como 'Conservadores Vermelhos'; No entanto, recordo-vos que os Conservadores estão no poder no Reino Unido desde 2010. Tempo mais do que suficiente para salvar o NHS, mas não o fizeram. Os Conservadores e a BMA opuseram-se ao NHS desde a sua concepção – eles estão a jogar o longo jogo que agora está a dar frutos.
Corbyn tinha planos reais e custosos para salvar e financiar o NHS, mas o establishment, incluindo o seu próprio partido, impulsionado por lobbies e financiamento sionistas, acabou com ele. A sua “aparente” indecisão em relação ao Brexit foi o “golpe de misericórdia” que permitiu a Johnson escapar.
O público britânico não “deixou o NHS ir”, eles foram enganados e enganados – agora provavelmente é tarde demais.
Ah, sim... Ter que atender 50-60 pacientes por dia em uma carga completa de casos clínicos, diagnosticar e gerenciar em 10 minutos, com serviços de cuidados comunitários fraturados e sem financiamento (não tenho minhas enfermeiras distritais, enfermeiras de viabilidade de tecidos, flebotomistas comunitários) indisponível para coordenar meus pacientes e uma montanha de papelada para preencher depois definitivamente parece pouco trabalhado para mim….
Conheço pessoalmente meia dúzia de treinos de GP no Sudoeste e no Sul de Gales, onde nenhum dos GPs trabalha cinco dias por semana, muito menos oito horas por dia. Isto não é incomum. Muitos GPs trabalham em consultórios particulares ou têm outros “interesses”. A maioria dos profissionais STEM tem que trabalhar cinco ou seis dias por semana, com dias longos e grandes deslocamentos não sendo incomuns. E por muito menos que os grandes salários do GP são pagos.
O NHS é cúmplice no encerramento de muitos consultórios de GP – mas as experiências pessoais, especialmente no que diz respeito à Covid, significam que muitas pessoas consideram os GPs como muito bem pagos e trabalhadores – a solução para isto está nas mãos dos GPs.
Uma exposição excelente e perturbadora do ataque contínuo ao nosso serviço de saúde por parte dos conservadores e da ala direita do Partido Trabalhista. Não basta apenas dizer “Oh, querido” e lamentar o estado do país. Exorto os leitores do Reino Unido a juntarem-se às organizações de campanha que trabalham arduamente para reverter a privatização do NHS:
hXXps://keepournhspublic.com/
hXXps://weownit.org.uk/
Eu acrescentaria o NHS Fightback.
hXXps://southwestnhsfightback.wordpress.com/