Um primeiro-ministro enganador é um preço que a maioria dos eleitores britânicos parece disposta a pagar por alguém que represente os seus valores, escreve Johanna Ross.
O primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, “bate palmas para nossos cuidadores” do lado de fora do número 11 de Downing Street. (Pippa Fowles, Flickr, nº 10 Downing Street)
By Joana Ross
em Edimburgo, Escócia
Especial para notícias do consórcio
Eno início deste ano foi publicado um livro importante, embora tenha recebido pouca atenção da grande mídia. Um ataque à verdade: Boris Johnson, Donald Trump e a emergência de uma nova barbárie moral de Peter Oborne é uma das poucas críticas reais ao actual governo britânico, uma administração que está aparentemente mergulhada em mentiras e enganos.
Mesmo antes de Boris Johnson chegar ao poder, ele já era pego mentindo em cargos anteriores que ocupou, como vezes jornalista e como editor de The Spectator. Mas as coisas ficaram mais sérias quando Johnson esteve mais perto de ganhar mais autoridade antes das últimas eleições e quando finalmente se tornou líder britânico.
Pois Johnson lidera agora um governo de sua reflexão, de sua própria autoria, onde os ministros, um por um, quebraram o código ministerial e escaparam impunes.
[Relacionadas: Oficial do Reino Unido acusado de violar código ministerial sobre armas para Israel]
O caso contra Johnson, segundo Oborne, é contundente. Ele é rotulado de “mentiroso e fabricador em série”, que habitualmente profere falsidades no plenário da Câmara dos Comuns. E, incrivelmente, em vez de responsabilizar o primeiro-ministro e de o denunciar pela desinformação, os grandes meios de comunicação apenas amplificaram as suas mentiras.
Colaboração com a imprensa
A colaboração da imprensa é o que tornou a mentira ainda mais problemática, à medida que os jornalistas colocam a sua relação com Downing Street e a obtenção de “furos” antes de considerações éticas. De acordo com Oborne, o número 10 “depende de uma mídia complacente para cooperar com esse engano – mesmo quando sabe que as alegações são falsas”.
Então, o que torna a situação diferente hoje em dia? Afinal, poderá dizer-se, os políticos sempre distorceram a verdade para manipular a população. Bem, no passado, os vários políticos britânicos de destaque que enganaram o público - como Jeffrey Archer or Jonathan Aitken – eram geralmente punidos por isso; Johnson, por outro lado, parece ter ganhado apenas com seu engano, já que venceu repetidamente nas urnas.
Talvez a realidade seja que a experiência de Johnson nos meios de comunicação social lhe permite compreender melhor do que o político médio a importância do marketing e da promoção de si mesmo, a fim de manipular o eleitor. Tal como Donald Trump, ele aprecia a importância de repetir frases-chave à população – sejam “40,000 novos hospitais e 20,000 novos agentes policiais” (o que se revelou falso) ou o infame slogan da campanha do Brexit nas laterais dos autocarros que afirmava A Grã-Bretanha enviou à UE 350 milhões de libras por semana (também incorrecto e enganoso).
Para Johnson, claramente não se trata das regras do jogo e de como ele é jogado, mas sim de ganhar ou não. E uma vez eleito, é muito mais difícil retirar um primeiro-ministro.
Infelizmente, também foi especulado que uma das razões pelas quais Johnson conseguiu escapar impune da sua fraude é porque o público britânico já não se preocupa com isso.
O próprio Oborne fez a pergunta “O que aconteceu aos britânicos?” o incomoda há algum tempo. Ele não é o único que pensou nisso; até o ex-primeiro-ministro John Major disse em 1994 que os valores britânicos fundamentais estavam sendo gradualmente erodido: Ele falou de “certos valores duradouros que são instintivos para os britânicos… respeito, cortesia, obediência à lei, autodisciplina, decisões sensatas entre o certo e o errado”.
Era de múltiplas fontes
O primeiro-ministro britânico Boris Johnson e o presidente Donald Trump em 2019, na sede da ONU em Nova York. (Casa Branca, Shealah Craighead)
Claro que nada permanece igual, mas a verdadeira diferença hoje em dia é que vivemos na era da internet e das redes sociais onde as pessoas estão habituadas a obter informações de múltiplas fontes. Isso significa que agora é normal lermos uma notícia que nos é transmitida de diversas maneiras, com versões contrastantes das mesmas histórias. Isto torna cada vez mais difícil para o leitor médio avaliar quais são os fatos da questão.
Como tal, talvez se tenha tornado menos importante saber o que é a verdade, mas sim o que as pessoas “sentem” sobre uma questão específica; de que “lado” eles estão.
Jornalista americano David Roberts escreve sobre a ascensão deste tribalismo político e da “epistemologia tribal”, onde a informação é avaliada de acordo com se está em conformidade com os valores e objectivos de um grupo e não se é relevante para “padrões comuns de evidência”.
Essencialmente, na era da web, onde as pessoas já não engolem tudo o que veem e lêem como faziam no passado – quando tudo era cuidadosamente gerido e “embalado” pela BBC e pelos principais jornais – elas próprias têm de avaliar a informação. . A pessoa média está usando um conjunto diferente de critérios para fazer isso, e talvez recorrendo aos instintos primitivos de saber se algo lhes agrada ou não.
Personagens como Johnson e Donald Trump podem, portanto, ser mais “apresentáveis” e “agradáveis” do que políticos mais convencionais e secos, devido, ironicamente, às suas falhas. É o exagero e a mentira que os fazem parecer, para muitos, mais humanos. E se olharmos para a forma como o populismo se está a consolidar em todo o mundo, com o comediante de televisão Vladimir Zelensky a conquistar a presidência ucraniana e o Movimento Cinco Estrelas em Itália (fundado por um comediante e um estrategista da Internet), podemos ver que os políticos tradicionais e dissimulados estão não mais ganhando apoio público.
Parece que as mentiras e o engano são um preço que o público está agora disposto a pagar por outros valores que Johnson e outros políticos populistas estão a oferecer – seja o Brexit ou outros movimentos nacionalistas.
O outro lado disto é que as próprias estruturas tradicionalmente existentes para manter o governo em ordem estão ameaçadas. Em 2 de julho, o Instituto de Governo publicou um papel intitulado “Atualização do Código Ministerial”, no qual argumenta que as ações de Johnson revelam um desdém pelos elevados padrões do governo.
Diz que o primeiro-ministro minou o Código Ministerial – um documento que estabelece padrões éticos de conduta para os membros do gabinete – e que deve “revisar fundamentalmente as regras que regem os padrões de comportamento aos quais se espera que os ministros cumpram”.
Cita o caso recente do ex-ministro da Saúde Matt Hancock, que foi forçado a renunciar recentemente após violar as restrições da Covid. Observe que o primeiro-ministro não o demitiu e ainda restam dúvidas sobre certos conflitos de interesses que Hancock pode ter tido.
Não é de surpreender que o relatório tenha recebido pouca cobertura na grande mídia. Como primeiro-ministro, quando você tem a mídia corporativa em seu bolso, é improvável que veja muita imprensa negativa sobre você.
Mas isso leva-nos a uma conclusão bastante sombria: se tivermos um governo imoral, que não pode ser responsabilizado pelos nossos meios de comunicação social, não podemos continuar a promover o nosso país como um exemplo brilhante de uma democracia funcional. Não podemos fingir que somos um pilar de virtude para o resto do mundo admirar e imitar.
O Reino Unido precisa de resolver a sua própria casa antes de apontar o dedo aos outros. Será? Não se Boris Johnson puder evitar. As “ameaças” da Rússia e da China continuarão a desempenhar o papel útil de distrair o público britânico dos escândalos governamentais. Os slogans continuarão a ter precedência sobre o bom senso.
Como disse o político britânico do século XVII, Sir Henry Vane dito: “O povo da Inglaterra é agora conhecido, em todo o mundo, pela sua grande virtude e disciplina; e ainda assim permitir que um idiota, sem coragem, sem bom senso, ou melhor, sem ambição, tenha domínio em um país de liberdade.
Na verdade, não há nada de novo sob o sol.
Johanna Ross é jornalista radicada em Edimburgo, Escócia. Você pode seguir o autor em Twitter.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Planejei comprar o livro de Obornes quando ele foi mencionado no site Media Lens. Agora, depois de ler isso, encomendei!
“Mas isso leva-nos a uma conclusão bastante sombria: se tivermos um governo imoral, que não pode ser responsabilizado pelos nossos meios de comunicação, não podemos continuar a promover o nosso país como um exemplo brilhante de uma democracia funcional. Não podemos fingir que somos um pilar de virtude para o resto do mundo admirar e imitar.”
A promoção do Reino Unido como um exemplo brilhante, e fingir que, tal como os EUA, é um pilar de virtude (um pilar menor, ao lado dos EUA e de Israel), é um projecto em curso. Lamentavelmente, os pilares ocidentais da virtude estão a “exportar virtude” ao punir os não-virtuosos na Síria, Venezuela, Cuba, Bielorrússia, países africanos seleccionados, etc. E esta elevada auto-estima é protegida mantendo pessoas inconvenientes na prisão (Assange), ameaçadas com prisão (Salmond, Murray) ou expulso de um “partido político responsável” (Corbyn).
É discutível se a maioria dos eleitores britânicos apoia Johnson. A Irlanda do Norte faz parte do Reino Unido onde os três principais partidos não concorrem. Ele não é popular entre os legalistas porque teve que deixar a NI no mercado único da UE. Os nacionalistas votaram contra o Brexit. Na Escócia e no País de Gales, há poucos assentos conservadores. Johnson apela mais aos ingleses e favorece o nacionalismo mesquinho. Quando a seleção inglesa de futebol se ajoelhou e um dos seus ministros e alguns dos seus deputados foram criticados, ele demorou vários dias a expressar uma opinião. Ele então se tornou um grande torcedor do time aparecendo com camisas do futebol inglês e sendo fotografado em frente a bandeiras. Até então ele não era conhecido pelo interesse pelo jogo.
Nas eleições, o seu partido obteve cerca de 43% dos votos populares, com cerca de 2% a favor do outro partido pró-Brexit. A maioria não votou nele. Mas não há dúvida de que ele se safa e muitos de nós no Reino Unido nos perguntamos por quê. Na verdade, podemos adivinhar. 85% dos jornais vendidos são apoiantes acríticos dos conservadores e as principais pessoas da BBC responsáveis pelas notícias e assuntos actuais parecem ter ligações ao partido.
Basta considerar o emburrecimento da sociedade do Reino Unido iniciado por Thatcher e depois alegremente acelerado por Blair e perpetuado pelo Governo Conservador ao longo dos últimos 12 ou mais anos. Os orçamentos da educação foram cortados, os padrões educativos foram nivelados até ao mínimo denominador comum e as escolas, faculdades e universidades foram essencialmente privatizadas. A inteligência estigmatizada e a estupidez glorificada e considerada algo bom.
Embora não seja verdade para todos, uma grande proporção da população do Reino Unido é terminalmente estúpida. E Bozo Johnson é um sintoma disso.
Mas o Reino Unido não é o único, seguiu o exemplo dos EUA, tal como a maioria dos regimes “ocidentais”. É um mundo triste e doente que permitimos que fosse construído.
“Isso significa que agora é normal lermos uma notícia que nos é transmitida de diversas maneiras, com versões contrastantes das mesmas histórias.”
De forma alguma – as pessoas procuram aquilo com que concordam e ignoram o contrário.
Olhe para a mídia dividida nos “MSM” dos EUA – opiniões completamente opostas sobre as “notícias”, e duvido que as mesmas pessoas assistam à CNN e à FOX. No Reino Unido, alguns parecem pensar que a BBC é justa e que o Guardian ainda é de esquerda. Tenho idade suficiente para me lembrar de quando pelo menos algum esforço foi feito para dar uma cobertura justa de questões controversas. Agora vemos “a Rússia é má” e “a China quer dominar o globo” em todos os sentidos, juntamente com “o nosso aliado Israel”, é claro.
O público não caiu repentinamente em um mundo onde nenhuma notícia era confiável.
O público, ao longo dos últimos 30 anos, tem sido presenteado com uma interminável enxurrada de notícias sólidas de que as “estruturas tradicionalmente criadas para manter o governo em ordem” falharam consistentemente ou foram expostas à corrupção, assim como as estruturas e instituições sociais que uma vez nos amarrou. Adicione um pouco de distanciamento social fornecido pelas mídias sociais e o caldeirão da descrença distópica na velha ordem estará completo
A mentira dos políticos tornou-se a moeda do reino.
Atacar Johnson pela sua veracidade, quando todos os políticos desde Thatcher foram apanhados a mentir para obter ganhos políticos, e não compreender que a mentira se tornou um padrão de prática durante tanto tempo que a mentira astuta, ou a prevaricação cómica, na verdade, qualquer afirmação descarada que irrita a outra tribo, é considerado uma obra de arte, uma peça de prestidigitação política que pode ser aplaudida por uma metade enquanto a outra metade lamenta em consternação exagerada.
Culpe a internet, os políticos, a mídia – qualquer um serve. Desde que não reconheçamos o nível de corrupção que permeia a cultura ocidental, onde o dinheiro impera e a fraude para ganhar dinheiro é elogiada, aplaudida e considerada um objectivo, independentemente das consequências.
Na verdade, não há nada de novo sob o sol e, infelizmente, não haverá nada de novo sobre as consequências de tal trapaça.