A oferta dos EUA para manter Julian Assange fora do SAMS e deixá-lo cumprir pena na Austrália se for condenado constituiu novas provas que normalmente não são permitidas nos procedimentos de recurso.
O Tribunal Superior nos Tribunais Reais de Justiça. (David Castor/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Editor chefe
Notícias do Consórcio
Wescrevendo em seu blog dois dias depois que a juíza do Tribunal Distrital Vanessa Baraitser, em 4 de janeiro, em Londres, negou o pedido de extradição dos EUA WikiLeaks o editor Julian Assange (com base na sua saúde e nas condições de prisão nos EUA que o colocam em extremo risco de suicídio), o ex-diplomata britânico Craig Murray moldadas uma observação presciente à luz do que sabemos agora:
“Não tenho a certeza de que nesta fase o Tribunal Superior aceitaria uma nova garantia dos EUA de que Assange não seria mantido em isolamento ou numa prisão Supermax; isso seria contrário à declaração do procurador-assistente dos EUA, Gordon Kromberg, e, portanto, provavelmente seria considerado uma nova prova”.
Craig Murray
Na verdade, na quarta-feira, tal como Murray suspeitava, os EUA, no seu pedido de recurso ao Supremo Tribunal de Londres para anular a decisão de não extraditar, prometeram não submeter Assange a Medidas Administrativas Especiais [SAMS], ou isolamento extremo, e que se for condenado, ele poderá cumprir sua potencial sentença de prisão perpétua em uma prisão mais humana em sua Austrália natal.
Isso de facto equivale a novas provas, como disse Murray, que normalmente não são permitidas num recurso. Regra 52.21 do Reino Unido Normas de Processo Civil diz:
(2) A menos que ordene de outra forma, o tribunal de apelação não receberá—
a) Provas orais; ou
(B) provas que não foram apresentadas ao tribunal de primeira instância. [enfase adicionada]
(3) O tribunal de recurso permitirá um recurso quando a decisão do tribunal de primeira instância tiver sido—
(a) errado; ou
(b) injusta devido a uma grave irregularidade processual ou outra irregularidade no processo em primeira instância.
(4) O tribunal de recurso pode tirar qualquer conclusão de facto que considere justificada com base nas provas.
A regra diz que um tribunal de recurso não deve receber novas provas num caso, a menos que “ordene o contrário”. O Supremo Tribunal ordenou a aceitação desta nova oferta dos EUA e, em caso afirmativo, com que fundamento? Os procuradores britânicos do DOJ tiveram todas as oportunidades durante as cinco semanas da audiência de extradição de Assange no ano passado para fazer esta oferta, mas não o fizeram.
Notícias do Consórcio analista jurídico Alexander Mercouris disse CN ao vivo! na sexta:
“É uma evidência nova e que na verdade levanta muitas questões sobre quais são os fundamentos do recurso… realmente. … Eu me pergunto se a coisa real que está sendo analisada aqui, o tipo de questão que [os americanos] estão autorizados a dizer, está bem: 'Baraitser errou ao seguir em frente e considerar todas essas evidências [em seu julgamento] sobre a prisão condições e não nos foi dada a oportunidade de expor o nosso caso, e se tivéssemos tido essa oportunidade, teríamos sido capazes de [fazer estas ofertas], e todos estes problemas que foram levantados [sobre as condições das prisões] poderiam foram acalmados. …
'Na verdade, não vamos colocá-lo num SAMS, esse não é o nosso plano, podemos mandá-lo para a Austrália'... De certa forma, eles estão na verdade aceitando a decisão de Baraitser com base nas evidências... sobre as condições da prisão estava correto. Se foi tão ruim assim, então é claro que ela estava certa e você não pode apelar dela. Porque um recurso é quando um juiz erra, e não quando um juiz acerta.”
Alexander Mercouris no CN Live! (Clique para assistir)
E, no entanto, o Tribunal Superior aceitou esta apresentação de novas provas e baseou nela a sua decisão de conceder aos EUA autorização para recorrer.
Estando limitados a apenas contestar a decisão de Baraitser de não extraditar devido às condições de prisão (e não à saúde de Assange), os EUA não poderiam tentar seriamente argumentar que as suas prisões Supermax não são desumanas.
Bob Hood, ex-diretor da prisão ADX Supermax no Colorado, para onde os EUA agora prometem não enviar Assange, comentou Notícias do Consórcio:
“Como ex-diretor da Penitenciária 'Supermax' dos Estados Unidos no Colorado, posso assegurar-lhes que as condições na ultra-segura prisão de custódia máxima do país serão difíceis. Seria comum que um recluso como Assange fosse colocado em Medidas Administrativas Especiais (SAM). Em nosso país, esta é a prisão mais restritiva e considerada o fator X entre os profissionais correcionais. Se a pena de morte for X, estar encarcerado nesta prisão seria X mais um. É muito pior que a morte por causa das condições de confinamento.”
A palavra da CIA
WikiLeaks A editora-chefe Kristin Hrafnsson sugeriu ao mesmo CN ao vivo! programa que talvez o Supremo Tribunal estivesse apenas permitindo que os EUA chegassem ao tribunal.
Mas, para fazer isso, o Supremo Tribunal levou a sério as promessas dos EUA que, à primeira vista, não são confiáveis, especialmente porque a petição dos EUA dizia que se reservava o direito de colocar Assange numa prisão Super-max sob medidas especiais se “ele fizesse algo subsequente a a oferta dessas garantias.” Como disse o denunciante da CIA, John Kiriakou CN ao vivo! e escreveu on Notícias do Consórcio:
“Se Julian falasse com um jornalista, se olhasse torto para um guarda, se falasse desrespeitosamente com um administrador, ou mesmo se dissesse algo polêmico em uma ligação telefônica privada (que seria monitorada, claro) isso seria suficiente para mandá-lo para uma unidade SAM ou mesmo para ADX.”
Maureen Baird, ex-diretora de três prisões dos EUA, testemunhou para a defesa na audiência de extradição de Assange que: “Os SAM são decididos pelo procurador-geral e pelos chefes das agências de inteligência”. Este foi o exchange no exame de redirecionamento de Baird pelo advogado de defesa Edward Fitzgerald:
Fitzgerald: “Você foi questionado sobre o procedimento para impor e remover SAMs e que poderia incluir uma agência de inteligência. Essa é a CIA?”
Baird: “Poderia ser a CIA, o FBI, o controle de fronteiras, juntamente com o procurador dos EUA e o procurador-geral.”
Fitzgerald: “Se a CIA estivesse envolvida, seria consultada?”
Baird: “Sim, com o escritório de operações de fiscalização do DOJ.”
Fitzgerald: “Então, o que a CIA pensava sobre um preso seria um fator importante?”
Baird: "Sim".
(Cathy Vogan)
Após o lançamento do Vault 7, a CIA tornou-se talvez a parte mais vingativa do governo dos EUA em relação a WikiLeaks. Se os EUA quebrassem a sua palavra, o que mais faria a Grã-Bretanha do que emitir um protesto formal, se tanto?
Pelas suas próprias regras, o Tribunal Superior poderia e deveria ter rejeitado estas novas provas e rejeitado o pedido de recurso dos EUA.
Mas como este é um julgamento político, e como a política é um teatro, o Supremo Tribunal pode estar apenas a tentar acalmar a raiva de Washington (e provavelmente do Ministério dos Negócios Estrangeiros e da inteligência britânica também) se finalmente decidir contra o recurso. e deixa Assange sair, provavelmente com ajuda, da prisão de Belmarsh.
O caso Assange está em colapso?
Muitas pessoas no campo de Assange dizem que o caso finalmente ruiu. Mas dada a dinâmica política da relação da Grã-Bretanha com os EUA, isso está longe de ser uma certeza.
Na quarta-feira, The Guardian citou Nick Vamos, sócio do escritório de advocacia Peters & Peters e ex-chefe de extradição do Crown Prosecution Service:
“'Não é incomum na extradição, mas cabe aos americanos dar este tipo de garantias porque a sua abordagem anterior ao longo de muitos anos foi dizer:' o sistema jurídico dos EUA é justo e o nosso sistema prisional é capaz de lidar com pessoas com todos os tipos de condições...
“A dificuldade que [Assange] e a sua equipa jurídica enfrentam agora é que, se o tribunal disser que estamos a negar a extradição porque estamos preocupados com o seu tratamento, estamos preocupados que a, b ou c possa acontecer, e o Estado requerente fornece então uma segurança que diz, 'sob nenhuma circunstância isso acontecerá', então ela derrota a objeção.
Há também uma longa história de nossos tribunais aceitarem as garantias dos estados solicitantes. A questão é: 'A garantia aborda isso de fato ou pode ser minada sugerindo que não é tão bom quanto parece ou que eles irão desonrá-lo de qualquer maneira?'”
Não é hora para teatro político. A saúde de Assange deteriora-se a cada dia que passa atrás das grades. Recente revelações o facto de uma testemunha chave dos EUA ter fabricado provas significa que Assange não se envolveu em pirataria informática para obter material que publicou, como alegam os EUA. Seu trabalho é prática jornalística rotineira, não espionagem.
O Tribunal Superior nunca deveria ter aceitado estas novas provas e deveria mostrar extremo cepticismo em relação às promessas dos EUA. Deve reunir um pouco da coragem que Assange demonstrou para enfrentar Washington e dizer-lhe o que raramente ouve: Não.
Desta vez estamos realmente dispensando Julian Paul Assange.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Ler este artigo é fácil de entender o que importa… Eles, nós e o Reino Unido, como os velhos faroestes, querem Julian vivo ou morto… é um desejo imundo dizer à liberdade de expressão, cuidado, pessoal… Estou muito preocupado com este caso que venho acompanhando desde então… Eu só queria que algo, de alguma forma, pudesse ser encontrado para libertar Assange. É uma pena este filme.
Se eu estivesse assistindo isso, na tela eu já tinha saído da minha casa e saído.. como pretendia fazer no filme, era uma vez na américa..há muito tempo..
Felicidades
As garantias do USG não valem a pena para mandá-los para o inferno. Julian não tem uma oração. Os EUA estão decididos a matá-lo e a Grã-Bretanha é apenas um vassalo.
Obrigado a todos por cobrir isso tão diligentemente. Escreva para AG Garland, participe de um evento, faça um post sobre isso. Precisamos de todos no convés para JA.
Mesmo a descrição do tipo de lugar onde qualquer pessoa, e não apenas Assange, deveria ser encarcerada, é suficiente para deixar de seguir o exemplo dos EUA como se fosse uma espécie de modelo a seguir em qualquer assunto importante. O enorme número de encarceramentos nos EUA, por “crimes” de todos os tipos, com tribunais e juízes em todo o país com todo tipo de preconceitos, tem permitido que pessoas sem acesso a grandes fortunas sejam presas, acusadas, mantidas durante anos antes de qualquer constatação de culpa e muitos nunca serão libertados.
O único crime de Julian foi envergonhar os EUA, expondo alguns dos seus crimes de guerra. O Reino Unido é cúmplice no rapto e detenção de Julian, cedendo à “justiça” dos EUA, inalterada sob qualquer uma das Partes.
“O Tribunal Superior nos Tribunais Reais de Justiça.” Que zombaria completa.
Liberte Julian Assange agora.
“Sem Imprensa Livre não pode haver Democracia”
Thomas Jefferson
Como americano, estou envergonhado, perturbado e desesperado. Julian não foi condenado por nada!! Ele não pode ser segurado nem mais um segundo. Os EUA devem ser responsabilizados pela violação dos direitos humanos de Julian.
A maioria das elites britânicas e inglesas são hipócritas que só reivindicam posição elevada quando lhes convém. A Grã-Bretanha é uma terra de valentões e covardes. Foi por esta razão que os americanos fizeram uma revolução, mas agora vemos mais evidentemente com Trump que a mesma atitude está agora a infectar os EUA. Que pena.
Culpados ou inocentes, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tiveram 12 anos para defender este caso.
As pessoas em prisão preventiva têm o direito de ser julgadas num prazo razoável ou então de serem libertadas. De acordo com a presunção de inocência, as pessoas que aguardam julgamento por acusações criminais não devem ser mantidas sob custódia, como regra geral (PIDCP, Artigo 9 (3)).
“Muitas pessoas no campo de Assange dizem que o caso finalmente ruiu. Mas dada a dinâmica política da relação da Grã-Bretanha com os EUA, isso está longe de ser uma certeza.
Na quarta-feira, o The Guardian citou Nick Vamos, sócio do escritório de advocacia Peters & Peters e ex-chefe de extradição do Crown Prosecution Service:”
Na parte pertinente Vamos disse:
“Há também uma longa história de nossos tribunais aceitarem as garantias dos estados solicitantes. A questão é: 'A garantia aborda isso de fato ou pode ser minada sugerindo que não é tão bom quanto parece ou que eles irão desonrá-lo de qualquer maneira?'”
Do meu ponto de vista distante, mesmo depois de ter acompanhado esta Inquisição corrupta e antiética desde o seu início, considero impossível acreditar que o Departamento de Justiça dos EUA possa ser confiável neste caso, independentemente de quaisquer garantias em contrário.
Parece que, tal como recordado por Joe Lauria nesta actualização, Craig Murray foi muito presciente ao alertar que a lei britânica não permite que o tribunal de recurso inclua a revisão ou consideração de “novas provas” não solicitadas; não apresentado no processo de primeira instância. Minha pergunta aqui é: sendo que esta é a lei, por que esse detalhe muito pertinente foi convenientemente deixado de fora das citações de Nick Vamos no Guardian; especialmente sendo ele apresentado como “um ex-chefe de extradição do Crown Prosecution Service”.
Obrigado novamente ao ConsortiumNews e Joe Lauria pela atualização aqui e pela interessante videoconferência na última sexta-feira. Fiquei um pouco surpreso,
não apenas por tão poucos comentários, mas pelos comentários serem fechados tão rapidamente.
Como sempre,
EA
A justiça parece estar morta no Reino Unido, na Austrália e, claro, também na América. A Islândia parece ser uma nação sã e funcional. Envie Julian para um lugar são e tenha pelo menos um lugar de sanidade no mundo, embora a Nova Zelândia também pareça um lugar são - É ao mesmo tempo trágico e triste que tantas nações careçam de coração e alma.
Acho que Kim Dotcom contestaria a sanidade da Nova Zelândia.
Obrigado mais uma vez, Joe, por manter vivo o ataque da CIA-Pentágono à liberdade de expressão;
mas na verdade eles não tinham nenhum caso para começar
Alguém ainda acredita que seguir as regras salvará Julian Assange das regras dos EUA?
A palavra malévolo não transmite suficientemente o que é o domínio de um imperialismo totalitário e hegemónico?
Durante milénios, a humanidade deixou-se fielmente ser surpreendida por aqueles que compilaram as palavras narrativas da Bíblia “sagrada”.
Sua história é o maior mito conceitual inverificável de todos os tempos!
Estes mesmos dogmas aplicam-se – embora de forma muito menos opaca, aos livros jurídicos contemporâneos.
A jurisprudência institucional ocidental contemporânea é, portanto, na sua observância, equivalente à doutrina da Igreja, mas é contemporaneamente mais comprovadamente manchada, no que diz respeito à sua veracidade.
A tarefa da Igreja sempre foi ensinar que o mito é verdade, enquanto a lei humana tenta consistentemente provar a sua própria infalibilidade – sendo a aplicação da pena de morte, no caso dos EUA, o principal exemplo.
Não pode haver dúvida de que a sujeição das mentes jovens às ficções dos dogmas religiosos monoteístas altera a distinção desses indivíduos entre realidades factuais e outros artifícios sistémicos.
Os fanáticos religiosos não são advogados imparciais; da mesma forma, nem servem para legisladores, professores ou, em muitos casos, até mesmo para pais imparciais.
A nossa Constituição oferece tanto a liberdade religiosa como a liberdade religiosa, somos uma sociedade secular por definição. Os fanáticos marginais opuseram-se a esse princípio desde a sua concepção, razão pela qual são considerados fanáticos.
Na verdade, Thomas Paine, no seu livro clássico “A Idade da Razão”, resolveu estas questões há muito tempo para todos, excepto para os monoteístas, claro.
Como sempre,
EA
PS FREEJULIANASANGE ! ! ! !