Salvaguardas de vigilância falsas vs. Tucker Carlson

James Bovard ataca o conselho de vigilância das liberdades civis, chamando-o do mesmo tipo de cão de colo que o Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira. 

By James Bovard
O conservador americano

FO apresentador do boi News, Tucker Carlson, foi ridicularizado nas redes sociais esta semana por afirmar que lhe disseram que a Agência de Segurança Nacional estava lendo seus e-mails privados e espioná-lo. Os suspeitos do costume chamaram Carlson de paranóico, porque existem tantos freios e contrapesos para garantir que os federais nunca atacariam ilegalmente um crítico vexatório do presidente Joe Biden.

No entanto, no final do mês passado, uma dissidência de Travis LeBlanc, um membro do Conselho de Supervisão de Privacidade e Liberdades Civis, revelou que um dos mecanismos de vigilância mais intrusivos da NSA, o XKeyscore, pode estar violando a lei federal e os direitos e privacidade dos americanos.

Em 2013, Edward Snowden vazou documentos provando aquele XKeyscore foi a encarnação da paranóia do estado de vigilância. O que foi necessário para a NSA justificar a aspiração de e-mails e dados da Internet dos americanos? Apenas detectar “alguém pesquisando coisas suspeitas na web”.

O perigo desse padrão ridículo foi agravado porque, como explicou Snowden, as ferramentas de vigilância da NSA permitiram-lhe “grampear qualquer pessoa, desde você ou o seu contabilista, a um juiz federal ou mesmo ao presidente, se eu tivesse um e-mail pessoal”. Graças ao seu padrão abrangente de “suspeito”, a NSA “montou cerca de 20 biliões de transações [e-mail e telefone] sobre cidadãos dos EUA com outros cidadãos dos EUA”, de acordo com o antigo analista sénior da NSA William Binney.

Seis meses após o início das revelações de Snowden, o juiz federal Richard Leon emitiu uma decisão denunciando o regime de vigilância da NSA como “quase orwelliano"

“Não consigo imaginar uma invasão mais indiscriminada e arbitrária do que esta recolha e retenção sistemática e de alta tecnologia de dados pessoais de praticamente todos os cidadãos para fins de consulta e análise sem aprovação judicial prévia.”

Watchdog inicia investigação

Após o alvoroço criado pelas revelações de Snowden, o conselho de vigilância das liberdades civis entrou em ação para investigar o XKeyscore. Seis anos depois, o conselho concluiu o seu relatório de 56 páginas, cuja versão confidencial foi fornecida à Casa Branca e a membros seleccionados do Congresso em Março.

Infelizmente, o conselho aparentemente não teve tempo de olhar embaixo de alguma pedra para ver o que a NSA poderia estar escondendo. Em um dissidência parcialmente desclassificada no final de junho, LeBlanc reclamou que o conselho não perguntou “quantas pessoas nos EUA foram impactadas pelo XKeyscore, quantos dados o programa coleta e analisa, quão amplamente as informações analisadas por meio do XKeyscore são compartilhadas, o número de vidas salvas ou o número de eventos terroristas evitados como resultado do XKeyscore.”

Em 2019, o XKeyscore resultou em “centenas de incidentes de conformidade” e LeBlanc observou que “a lei dos EUA e a recolha ou processamento conhecido de informações pessoais dos EUA são sérios problemas de conformidade”. No entanto, o conselho de supervisão das liberdades civis não “solicitou informações específicas” sobre violações da lei dos EUA pela NSA. LeBlanc reclamou que relatório do conselho “parece mais um relatório de livro do programa XKeyscore do que uma análise de supervisão independente.”

A NSA aparentemente nunca se preocupou em fazer uma análise formal da legalidade ou constitucionalidade do XKeyscore até 2016, depois que o conselho de supervisão solicitou especificamente tal informação. A NSA alegou posteriormente que havia feito análises jurídicas anteriores que justificavam o XKeyscore, mas recusou-se a compartilhá-las com o conselho de supervisão. LeBlanc disse O ESB ( Washington Post,

“Temos um programa de vigilância muito poderoso que, cerca de oito anos após a exposição, ainda não tem supervisão judicial e o que considero uma análise jurídica inadequada e graves infrações de conformidade.”

NSA se repete

A NSA afirma ter conduzido “revisões jurídicas apropriadas” para o XKeyscore. A mesma coisa foi dita quando Snowden começou a destruir sua credibilidade em pedacinhos. Rebecca Richards, responsável pelas liberdades civis e privacidade da NSA, declarou que os incidentes de conformidade foram investigados e “descobrimos que são práticas de inteligência padrão”.

Isto não é tão tranquilizador quanto Richards poderia esperar. Consideremos as lógicas jurídicas estúpidas que justificaram as recolhas de dados após o 9 de Setembro. A secção 11 da Lei Patriota dá ao governo o direito de apreender – sem mandado – informações relevantes para uma investigação de terrorismo. As administrações Bush e Obama decidiram que todos os registros telefônicos de todos os americanos eram “relevante” para investigações de terrorismo.

A NSA alegou efectivamente que não estava a “mirar” nenhum indivíduo, uma vez que estava a apreender os dados de todos. Esta “descoberta” foi mantida em segredo do público e da grande maioria do Congresso – bem como dos juízes federais que ouviram casos que desafiavam a constitucionalidade dos regimes de vigilância federais.

Muitas das críticas do XKeyscore de LeBlanc permanecem confidenciais. Na sua declaração divulgada publicamente, ele disse que era “imperdoável” que o conselho não tenha feito qualquer esforço para solicitar a desclassificação do relatório ou de qualquer parte dele.

O senador Ron Wyden, o mais obstinado vigilante da espionagem federal no Congresso, comentou a divulgação de LeBlanc: “Continuo preocupado com o facto de os americanos ainda saberem muito pouco sobre as atividades de vigilância do governo ao abrigo da Ordem Executiva 12333 e como esta ameaça a sua privacidade.” Wyden está a pressionar para que numerosos relatórios do conselho de liberdades civis sejam desclassificados para “lançar luz sobre estas autoridades secretas que governam a recolha e utilização de informações pessoais dos americanos”. Wyden, membro do Comitê de Inteligência do Senado, está impedido de divulgar a sujeira confidencial da NSA [embora tenha imunidade para fazê-lo em um ato legislativo sob a cláusula de Discurso e Debate da Constituição].

Outro cachorro de colo

Infelizmente, o Conselho de Supervisão da Privacidade e das Liberdades Civis, criado em 2004, é o mesmo tipo de cão de companhia que o Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira, que aprova 99 por cento dos mandados de busca solicitados.

No final 2005, O ESB ( New York Times relataram que a “ordem presidencial secreta de George W. Bush deu à NSA a liberdade de ler… os e-mails de milhões de americanos”.

O programa da NSA foi rapidamente batizado de “J. Edgar Hoover Memorial Vacuum Cleaner”, mas isso não impediu o conselho de vigilância das liberdades civis de endossar calorosamente isto. Em 2007, antes que o conselho pudesse publicar o seu tardio primeiro relatório anual, funcionários da Casa Branca de Bush reescreveram e censuraram massivamente uma versão preliminar, incitando o membro democrata do conselho, Lanny Davis, a renunciar em protesto.

O conselho de vigilância, ao contrário do senador Wyden, não emitiu quaisquer avisos anteriores a Snowden de que os regimes de vigilância federais estavam fora de controlo.

Nada disto prova que a NSA tenha escutado Carlson. Mas a sua situação pode ser paralela a uma das decisões mais inoportunas e embaraçosas do Supremo Tribunal da era moderna. Barack Obama fez campanha para a presidência como oponente das escutas telefónicas sem mandado, mas depois de assumir o cargo, rapidamente desmaiou por esse poder de botão.

Numerosos processos judiciais desafiaram a constitucionalidade da vigilância abrangente sem mandado, mas o Departamento de Justiça procurou continuamente fazer com que os demandantes fossem expulsos do tribunal. O jornal New York Times em 2012 chamado a posição da administração Obama é “um beco sem saída particularmente cínico: como as escutas telefónicas são secretas e ninguém pode dizer com certeza se as suas chamadas foram ou serão monitorizadas, ninguém tem legitimidade para intentar uma ação judicial sobre a vigilância”. Esta era a versão legal da ética dos partidos de fraternidade: desde que o governo venda os olhos às suas vítimas, pode fazer o que quiser.

A Suprema Corte engoliu esse argumento em uma decisão do início de 2013. O juiz Samuel Alito, escrevendo para a maioria de 5-4, observou que o Tribunal era avesso a conceder legitimidade para desafiar o governo com base em “teorias que exigem suposições” e afirmou que os queixosos “não apresentaram factos específicos que demonstrem que as comunicações de seus contatos estrangeiros serão alvo.”

Alito manteve a posição da administração Obama porque as queixas sobre espionagem eram “necessariamente conjecturais” e “demasiado especulativas” baseadas em receios de “danos futuros hipotéticos”. A opinião maioritária também insistiu que o governo tinha muitas salvaguardas – como o Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira – para garantir que os direitos dos americanos inocentes não fossem violados.

Alguns meses mais tarde, as revelações de Snowden desmontaram esses argumentos, revelando que a NSA pode grampear quase todos os telemóveis do mundo, aspirar dados de smartphones, aceder remotamente a computadores e quebrar a grande maioria da encriptação informática.

Depois que Carlson afirmou que seus e-mails estavam sendo interceptados, a NSA emitiu um comunicado declarando que “Tucker Carlson nunca foi uma inteligência alvo da Agência… Com exceções limitadas (por exemplo, uma emergência), a NSA não pode visar um cidadão dos EUA sem uma ordem judicial que autorize explicitamente a segmentação.”

“Não é um alvo de inteligência” é tão tranquilizador quanto “não é o alvo dos drones” o foi para o enorme número de espectadores inocentes explodidos pelo programa de assassinato de Obama. Noventa por cento das pessoas cujos e-mails e outros dados foram arrastados para as redes de vigilância da NSA foram não são os alvos reais da NSA, de acordo com um relatório de 2014 Washington Post análise baseada em dados fornecidos por Snowden.

Desde o 9 de Setembro, atropelar a Constituição tem sido uma ofensa sem culpa em Washington. Na sua dissidência, LeBlanc declarou que “o público está justamente preocupado com programas de vigilância secretos”. Muitas das pessoas que zombam das preocupações de Carlson fariam bem em ler sobre a história recente da vigilância ilícita em massa. “Governo sob a lei” exige mais do que negações superficiais de crimes federais.

James Bovard é autor de 10 livros, incluindo o de 2012 Hooligan de políticas públicas, e 2006 Democracia do Déficit de Atenção. Ele também é um Hoje EUA cronista. Siga-o no Twitter @JimBovard, rleia o dele blog e mande-o email.

Este artigo é de O conservador americano.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.