A droga da política americana

Alfred McCoy resume 50 anos de políticas racistas dos EUA sobre o abuso de drogas, primeiro pelos republicanos Nixon e Reagan e depois pelo democrata Bill Clinton.

By Alfred McCoy
TomDispatch.com

Fhá cinquenta anos, em 17 de junho de 1971, o presidente Richard Nixon esteve diante da imprensa da Casa Branca, com funcionários ao seu lado, anunciar “uma nova ofensiva total” contra o abuso de drogas, que ele denunciou como “o inimigo público número um da América”. Ele apelou ao Congresso para contribuir com 350 milhões de dólares para um ataque mundial às “fontes de abastecimento”. A primeira batalha nesta nova guerra às drogas seria travada no Vietname do Sul, onde, Nixon dito, “vários jovens americanos tornaram-se viciados enquanto servem no estrangeiro”.

Enquanto o presidente declarava a sua guerra às drogas, eu descia de um voo transpacífico para o escaldante calor tropical de Saigon, a capital sul-vietnamita, para informar sobre as fontes de abastecimento para o abuso de drogas que de facto estava a varrer as fileiras. de soldados americanos que lutam na guerra deste país no Vietname.

Como logo descobrirei, a situação era muito pior do que qualquer coisa que Nixon pudesse ter transmitido em suas palavras esparsas. Frascos de heroína cobriam o chão dos quartéis do Exército. Unidades lendárias por seu heroísmo na Segunda Guerra Mundial, como a 82ª Divisão Aerotransportada, foram agora conhecido como os “viciados em salto”. Uma pesquisa posterior descobriu que mais de um terço de todos os soldados que lutaram na Guerra do Vietnã “comumente usado” heroína. Desesperada por derrotar este inimigo invisível, a Casa Branca estava agora prestes a investir milhões de dólares nesta guerra às drogas no estrangeiro, financiando exames de urina em massa para todos os soldados que regressassem ao país de origem e tratamento obrigatório para qualquer um que testasse positivo para drogas.

Contudo, mesmo esse formidável esforço não conseguiu derrotar a obscura política da heroína, marcada por um nexo de crime e conluio oficial que tornou possível o abuso de drogas em massa entre os soldados. Afinal de contas, nas montanhas escarpadas do vizinho Laos, a Air America, uma empresa gerida pela CIA, transportava ópio colhido por agricultores tribais que também serviam como soldados no seu exército secreto.

O comandante do Exército Real do Laos, um aliado próximo, geriu então o maior laboratório ilícito do mundo, transformando o ópio bruto em heroína refinada para o número crescente de consumidores de IG no vizinho Vietname. Altos comandantes sul-vietnamitas conspiraram no contrabando e na distribuição dessas drogas aos soldados em bares, quartéis e bases de bombeiros. Tanto no Laos como no Vietname do Sul, as embaixadas americanas ignoraram a corrupção dos seus aliados locais que ajudava a alimentar o tráfico.

A guerra às drogas de Nixon

Por mais sórdida que fosse a política da heroína em Saigão, ela empalideceria quando comparada com os acordos cínicos acordados em Washington durante os próximos 30 anos, que transformariam a guerra às drogas da era do Vietname numa máquina política do Juízo Final. Ao lado do presidente naquele dia em que a guerra às drogas na América começou oficialmente estava John Ehrlichman, conselheiro da Casa Branca e confidente de Nixon.

Como ele faria mais tarde diga sem rodeios um repórter,

“A Casa Branca de Nixon tinha dois inimigos: a esquerda anti-guerra e os negros... Sabíamos que não poderíamos tornar ilegal ser contra a guerra ou ser negro, mas ao fazer com que o público associasse os hippies à maconha e os negros à heroína, e depois criminalizando fortemente ambos, poderíamos perturbar essas comunidades. Poderíamos prender seus líderes, invadir suas casas, interromper suas reuniões e difamá-los noite após noite no noticiário noturno.”

E caso alguém não tenha entendido, Ehrlichman acrescentou: “Sabíamos que estávamos mentindo sobre as drogas? Claro que sim.

Para compreender todo o significado desta admissão, é preciso começar pelo básico: o fracasso absoluto, incondicional e irremediável da guerra às drogas. Apenas três pares de estatísticas podem transmitir a profundidade desse fracasso e a extensão dos danos que a guerra causou à sociedade americana ao longo do último meio século:

* Apesar dos esforços da guerra às drogas para cortar a oferta, a produção mundial ilícita de ópio aumentou 10 vezes – de 1,200 toneladas em 1971 para um registro 10,300 toneladas em 2017.

*Reflectindo a sua ênfase na punição em detrimento do tratamento, o número de pessoas preso por delitos de drogas também aumentaria 10 vezes, de 40,900 em 1980 para 430,900 em 2019.

* Finalmente, em vez de reduzir o consumo doméstico, a guerra às drogas ajudou a estimular um aumento de 10 vezes no número de heroína americana. usuários de apenas 68,000 em 1970 para 745,000 em 2019.

Além disso, a guerra às drogas teve um impacto profundo na sociedade americana ao perpetuar, e até mesmo institucionalizar, as disparidades raciais através do poder bruto da polícia e das prisões. Lembre-se de que o Partido Republicano viu a Lei dos Direitos de Voto de 1965, que pôs fim a décadas de privação de direitos de Jim Crow para os negros no extremo Sul, como uma rara oportunidade política. Em resposta, Nixon e os seus homens começaram a desenvolver uma estratégia em duas partes para conquistar os eleitores brancos no Sul e diminuir a vantagem democrata sobre os eleitores negros em todo o país.

Primeiro, nas eleições intercalares de 1970, os republicanos começaram a prosseguir uma “estratégia do Sul” de cortejar os eleitores descontentes da supremacia branca no Sul, numa tentativa bem sucedida de capturar politicamente toda aquela região. Três anos mais tarde, lançaram uma expansão implacável da guerra às drogas, do policiamento e das prisões. No processo, abriram caminho ao encarceramento em massa de afro-americanos, negando-lhes o voto não apenas como condenados, mas, em 15 estados, para a vida como ex-presidiários.

O pioneiro desta estratégia astuta foi o governador republicano de Nova Iorque, Nelson Rockefeller. O duro penalidades obrigatórias de 15 anos de prisão perpétua por pequeno porte de drogas, ele conseguiu que a legislatura estadual aprovasse, aumentou o número de pessoas presas por acusações de drogas de 470 em 1970 para 8,500 em 1999, 90% delas afro-americanas ou latinas.

Esse encarceramento em massa transferiu os eleitores dos redutos democratas urbanos para as prisões rurais, onde foram contados no censo, mas de outra forma privados de direitos, dando um pouco de ajuda adicional ao voto republicano branco no norte do estado de Nova Iorque – uma estratégia vencedora que os republicanos noutros lugares seguiriam em breve. A guerra às drogas não só permitiu que os conservadores reduzissem a contagem dos votos da oposição em eleições apertadas, mas também desumanizou os afro-americanos, justificando o policiamento repressivo e o encarceramento em massa.

Nada disto foi pré-determinado, mas sim o resultado de uma sucessão de acordos políticos feitos durante três presidências – a de Nixon, que o iniciou; de Ronald Reagan, cuja administração promulgou punições draconianas para o porte de drogas; e do democrata Bill Clinton, que ampliou a polícia e as prisões para fazer cumprir essas mesmas leis sobre drogas. Depois de permanecer notavelmente constante em cerca de 100 prisioneiros por 100,000 habitantes durante mais de 50 anos, a taxa de encarceramento nos EUA começou a subir incessantemente para 293 até o final do mandato de Reagan em 1990 e 464 no final do governo Clinton em 2000. Atingiu um pico de 760 em 2008 – com um preconceito racial que resultou em nada menos do que o “encarceramento em massa” de afro-americanos.

Reagan domestica a guerra às drogas

Enquanto Nixon travou a sua guerra em grande parte em campos de batalha estrangeiros, tentando, sem sucesso, deter os narcóticos na sua fonte, o próximo presidente republicano, Ronald Reagan, domesticou totalmente a guerra às drogas através de penas cada vez mais severas para o uso pessoal e de uma campanha publicitária que tornou a abstinência uma moral. virtude e indulgência, um vício ferozmente punível. Entretanto, ele também sinalizou claramente que estava determinado a prosseguir A estratégia sulista de Nixon ao organizar um grande comício de campanha eleitoral em 1980 no condado de Neshoba, Mississippi, onde três defensores dos direitos civis já haviam sido assassinados.

Ao assumir o cargo em 1981, Reagan descobriu, para sua surpresa, que o relançamento da guerra às drogas a nível nacional tinha pouco apoio público, em grande parte porque a administração democrata cessante se tinha centrado com sucesso no tratamento da toxicodependência e não na punição. Assim, a primeira-dama Nancy Reagan começou a cruzar o país, enquanto fazia aparições na TV com coros de crianças fofas vestindo camisetas “Just Say No”. Mesmo depois de quatro anos de campanha da primeira-dama e da disseminação simultânea de crack e cocaína em pó nas cidades e subúrbios de todo o país, apenas cerca de 2% do eleitorado erro que o abuso de drogas era o “Não. 1 problema.”

Então a tragédia pessoal proporcionou a Reagan a oportunidade política perfeita. Em junho de 1986, apenas um dia depois de assinar um contrato multimilionário com o Boston Celtics da NBA, a sensação do basquete universitário Len Bias colapso em seu dormitório na Universidade de Maryland devido a uma overdose fatal de cocaína. Cinco meses depois, o presidente Reagan assinaria a Lei Antidrogas, também conhecida como “Lei Len Bias”. Isso levaria a uma expansão quântica da guerra interna às drogas, incluindo um mínimo obrigatório sentença de cinco anos apenas pela posse de cinco gramas de cocaína e uma pena de morte federal renovada para traficantes.

Também legalizou um preconceito racial na prisão que se revelaria surpreendente: uma proporção de 100:1 disparidade de sentenças entre os condenados por posse de crack (usado principalmente por negros do centro da cidade) e aqueles que usam cocaína em pó (preferida pelos brancos suburbanos) – embora não houvesse diferença médica entre as duas drogas. Para impor sanções tão duras, a lei também expandiu o orçamento federal antidrogas para uns enormes 6.5 mil milhões de dólares.

Ao assinar essa lei, Reagan pagaria homenagem especial à primeira-dama, chamando-a de “co-capitã na nossa cruzada por uma América livre de drogas” e na luta contra “os fornecedores deste mal”. E os dois tinham muitos motivos para receber crédito. Afinal de contas, em 1989, uma esmagadora percentagem de 64 por cento dos americanos tinha vindo para sentir que as drogas eram o “Não. 1 problema.”

Enquanto isso, em grande parte graças à Lei Antidrogas, os americanos preso por delitos não violentos de drogas disparou de 50,000 em 1980 para 400,000 em 1997. Impulsionados pelas prisões por drogas, em 1995 quase um terço de todos os homens afro-americanos entre 20 e 29 anos estariam na prisão ou em liberdade condicional.

A guerra às drogas demasiado bipartidária de Clinton

Se esses dois presidentes republicanos eram hábeis em retratar as políticas partidárias antidrogas como imperativos morais, o seu sucessor democrata, Bill Clinton, provou ser hábil em conseguir a reeleição, recorrendo à sua retórica sedutora. Sob a sua administração, uma política de drogas racializada, com a sua privação de direitos e difamação dos afro-americanos, tornar-se-ia totalmente bipartidária.

Em 1992, dois anos depois de ser eleito presidente, Clinton perdeu o controle do Congresso para os conservadores republicanos liderados pelo presidente da Câmara, Newt Gingrich. Desesperado por algo que pudesse chamar de realização legislativa, ele aderiu fortemente à direita para apoiar a Lei de Controle do Crime Violento de 1994. Seria a maior aplicação da lei iniciativa na história americana: quase 19 mil milhões de dólares para 100,000 novos polícias varrerem as ruas em busca de infractores da legislação antidrogas e um programa massivo de expansão das prisões para alojar aqueles que seriam agora condenados à prisão perpétua após três condenações criminais (“três greves”).

Um ano depois, quando a apartidária Comissão de Penas dos EUA recomendou que a disparidade de 100:1 nas penas para o crack, a cocaína e o pó de cocaína fosse abolida, juntamente com o seu flagrante preconceito racial, Clinton rejeitado categoricamente o conselho, assinando, em vez disso, uma legislação patrocinada pelos republicanos que mantinha essas penalidades. “Não vou permitir”, insistiu ele, “que ninguém que trafica drogas tenha a ideia de que o custo de fazer negócios está diminuindo”.

Os líderes políticos negros do país foram eloquentes na sua condenação desta traição política. O reverendo Jesse Jackson, ex-candidato presidencial democrata, afirmou Clinton sabia perfeitamente bem que “o crack é um código para os negros” e classificou a decisão do presidente como “uma desgraça moral” tomada por um homem “disposto a sacrificar jovens negros pelo medo dos brancos”. O Congressional Black Caucus faria da mesma forma denunciar a disparidade de sentenças como “uma zombaria da justiça”.

Como previram com muita precisão, o aumento implacável do encarceramento negro apenas acelerou. Nos cinco anos que se seguiram à aprovação do projecto de lei abrangente sobre crimes de Clinton, o país adicionou 204 prisões e a sua população carcerária disparado por impressionantes 28 por cento, para 1,305,300. Destes, quase metade (587,300) eram negros, embora os afro-americanos representassem apenas 13% da população do país.

Enfrentando uma difícil campanha de reeleição em 1996, Clinton trabalhou novamente com os congressistas republicanos de extrema-direita para aprovar a Lei do Trabalho de Responsabilidade Pessoal, que, como ele disse, pôs fim ao bem-estar tal como o conhecemos. Com a exigência de trabalho dessa lei para o bem-estar, mesmo que o desemprego entre os residentes negros de cidades como Chicago (deixado para trás pela indústria) atingiu 20% a 25%, os jovens dos centros das cidades de toda a América descobriram que o tráfico de drogas nas ruas estava rapidamente a tornar-se a sua única oportunidade. Com efeito, os Clinton obtiveram vantagens políticas a curto prazo ao causar danos sociais e económicos a longo prazo a um eleitorado democrata central, a comunidade afro-americana.

Revivendo os estereótipos raciais de Jim Crow

No entanto, durante a sua campanha de reeleição de 1996, Clinton alardeou essas conquistas legislativas duvidosas. Falando num comício de campanha em New Hampshire, por exemplo, Hillary Clinton celebrou a Lei de Controlo do Crime Violento do seu marido por recuperar as ruas dos adolescentes assassinos de minorias. “Eles costumam ser o tipo de criança chamada de 'superpredadores'”, Clinton dito. “Sem consciência, sem empatia. Podemos conversar sobre por que eles acabaram assim, mas primeiro temos que controlá-los.”

O termo “superpredador”, na verdade, originou-se com um cientista político da Universidade de Princeton, John Dilulio, que descrito sua teoria ao primeiro casal durante um jantar de trabalho na Casa Branca em 1995 sobre crimes juvenis. Num artigo para uma revista neoconservadora daquele mês de novembro, o acadêmico trombeta sua análise apocalíptica. Baseando-se apenas nas evidências anedóticas mais pontuais, ele afirmou que “bairros negros do centro da cidade” logo seriam vítimas de tais “superpredadores” – um novo tipo de criminoso juvenil marcado pela “violência impulsiva, pelos olhares vagos e pelos olhos implacáveis”. .” Dentro de cinco anos, previu ele, haveria mais 30,000 mil “assassinos, estupradores e assaltantes nas ruas” que “dariam valor zero às vidas de suas vítimas, a quem eles reflexivamente desumanizam como apenas 'lixo branco' sem valor”. ” Esta maré demográfica crescente, alertou ele, em breve “transbordaria para os distritos nobres do centro da cidade, para os subúrbios internos e até mesmo para o centro rural”.

A propósito, a parte verdadeiramente significativa da declaração de Hillary Clinton baseada na “análise” de Dilulio foi aquela frase sobre colocar os superpredadores sob controle. Um teste rápido. Quem ou o que alguém “deixa de lado”: ​​(a.) uma mulher, (b.) um homem, ou (c.) uma criança? Resposta: (d.) Nenhuma das opções acima.

Esse termo é usado coloquialmente para controlar um cão na coleira. Ao referir-se implicitamente aos jovens negros como predadores e animais, Clinton estava a explorar um dos estereótipos étnicos mais veneráveis ​​e virulentos da América: o “fanfarrão” ou “bruto” negro. O Museu Jim Crow de Memorabilia Racista na Ferris State University em Michigan Que os relatórios “a caricatura bruta retrata os homens negros como naturalmente selvagens, animalescos, destrutivos e criminosos – merecedores de punição, talvez a morte… Os brutos negros são retratados como predadores hediondos e aterrorizantes.”

Na verdade, a ficção sulista da era Jim Crow apresentava o “bruto negro” como um animal predador cuja presa natural eram as mulheres brancas. Em palavras surpreendentemente semelhantes às que Dilulio e Clinton usariam mais tarde para seu superpredador, o influente romance de Thomas Dixon de 1905 The Clansman: Um romance histórico da Ku Klux Klan descrito o bruto negro como “meio criança, meio animal... um ser que, deixado à sua vontade, vagueia à noite e dorme durante o dia, cuja fala não conhece palavra de amor, cujas paixões, uma vez despertadas, são como a fúria do tigre .” Quando transformado em filme em 1915 como O ESB ( Nascimento de uma nação (o primeiro filme já exibido na Casa Branca), retratava o estupro animalesco de uma mulher branca virtuosa por um homem negro e revelava a retribuição da Klan por meio do linchamento.

Com efeito, a retórica sobre “superpredadores” reviveu o estereótipo mais virulento do léxico de Jim Crow. Em 2000, perto do fim do mandato de Clinton, quase todos os estados do país tinham endurecido as suas leis sobre menores, deixando de lado os tribunais de família e envio jovens infratores, principalmente pertencentes a minorias, diretamente para prisões de adultos para longas sentenças.

É claro que a onda prevista de 30,000 mil jovens superpredadores nunca aconteceu. Em vez disso, a criminalidade juvenil violenta foi já declinando quando Hillary Clinton fez aquele discurso. Quando o mandato do presidente Clinton terminou, em 2001, a taxa de homicídios juvenis tinha caído bem abaixo do nível de 1985.

Surpreendentemente, passariam mais 20 anos até que Hillary Clinton fosse obrigada a confrontar o significado daquelas suas palavras carregadas. Enquanto discursava numa reunião de doadores na Carolina do Sul durante a sua campanha presidencial de 2016, Ashley Williams, uma jovem activista negra, levantou na primeira fila e desenrolou uma pequena faixa que dizia: “Temos que controlá-los”. Falando com calma, ela perguntou: “Você vai pedir desculpas aos negros pelo encarceramento em massa?” E então acrescentou: “Não sou uma superpredadora, Hillary Clinton”.

Ashley Williams interrompe Hillary Clinton para perguntar por que ela chamou as crianças negras de superpredadores #QualHillary pic.twitter.com/DxGcCQoeTg

-E (@DevotedTroubler) 25 de fevereiro de 2016

Quando Clinton tentou falar com ela, ela insistiu: “Eu sei que você chamou os negros de superpredadores em 1994”. Enquanto o Serviço Secreto apressava a saída daquela jovem da sala, entre insultos da audiência maioritariamente branca, Clinton anunciou, com uma sensação palpável de alívio: “Ok, de volta às questões”.

Em seu relatório sobre o incidente, O ESB ( Washington Post pediu a Clinton um comentário. Em resposta, ela apresentou as mais sinceras desculpas, explicando que, em 1994, ela falava sobre “crimes violentos e cartéis de drogas cruéis e o perigo específico que representam para crianças e famílias”.

“Como defensora, como primeira-dama, como senadora, fui uma defensora das crianças”, acrescentou ela, embora admitindo também que, “olhando para trás, eu não deveria ter usado essas palavras”.

Foi isso. Nenhuma menção ao encarceramento em massa. Não há desculpas por usar o poder do púlpito da Casa Branca para propagar o mais virulento dos estereótipos raciais. Nenhuma promessa de desfazer todos os danos que ela e o marido causaram. Não é de surpreender que, em Novembro de 2016, o grupo afro-americano vire para fora em 33 estados – especialmente nos estados decisivos da Flórida, Michigan, Pensilvânia e Wisconsin – caiu acentuadamente, custando-lhe a eleição.

O fardo deste passado

Por mais que tanto os republicanos como os democratas desejem que esqueçamos os custos dos seus acordos, este passado trágico faz parte do nosso presente. Nos 20 anos desde que a guerra às drogas tomou forma final sob Clinton, os políticos fizeram algumas reformas relativamente inconsequentes.

Em 2010, o Congresso fez uma redução modesta na disparidade de penas entre os dois tipos de cocaína que reduzido a população carcerária em cerca de 1,550 presos; Presidente Barack Obama perdoado 1,700 infratores da legislação antidrogas; e Donald Trump assinaram a Lei do Primeiro Passo que liberado 3,000 prisioneiros. Somando todas essas “reformas” e acabaremos com apenas 1.5 por cento dos que estão agora na prisão por crimes relacionados com drogas – apenas a mais ínfima gota de misericórdia num vasto oceano de miséria.

Assim, mesmo 50 anos depois, este país ainda está a travar uma guerra contra as drogas e contra os consumidores de drogas não violentos. Graças às suas leis, o pequeno porte de drogas ainda é um crime com penas pesadas. Em 2019, as prisões deste país permaneciam sobrelotadas, com 430,900 pessoas condenadas por crimes relacionados com drogas, enquanto os infratores da legislação antidrogas representavam 46 por cento de todos os que estavam nas penitenciárias federais. Além disso, os EUA ainda têm o maior maior encarceramento A taxa é de 639 prisioneiros por 100,000 habitantes (quase o dobro da Rússia), com 1,380,400 pessoas presas, das quais 33 por cento são negras.

Tantas décadas depois, o encarceramento em massa da guerra às drogas ainda nega a milhões de afro-americanos o direito de voto. Em 2020, 48 estados recusaram o voto aos seus condenados, enquanto 34 estados impuseram uma série de restrições aos ex-presidiários, efetivamente negando o sufrágio para cerca de 2.2 milhões de negros, ou 6.3% de todos os adultos afro-americanos.

Os desafios recentes tornaram mais visíveis os mecanismos outrora em grande parte invisíveis da guerra às drogas para negar aos afro-americanos o seu legítimo poder político como comunidade. Em um plebiscito de 2018, os eleitores da Flórida restaurado direitos eleitorais aos 1.4 milhões de ex-presidiários daquele estado, incluindo 400,000 afro-americanos. Quase imediatamente, porém, o governador republicano Ron DeSantis requeridos que 800,000 desses criminosos pagam quaisquer custas judiciais e multas que ainda devam antes de votar - uma decisão que ele conseguiu defendido no tribunal federal pouco antes da eleição presidencial de 2020. O efeito de tal determinação republicana esforços significaram que menos de 8% dos ex-presidiários da Flórida puderam votar.

Mas, acima de tudo, os homens negros consumidores de drogas ainda são estigmatizados como predadores perigosos, como todos vimos no recente julgamento do agente da polícia de Minneapolis, Derek Chauvin, que tentou defender-se ajoelhado no pescoço de George Floyd durante nove minutos porque um autópsia encontrada que a vítima tinha opioides no sangue. E em março de 2020, um esquadrão paramilitar de Louisville a polícia quebrou uma porta de apartamento com um aríete em uma operação antidrogas sem batidas para um suposto traficante negro e acabou matando seu ex-namorada dormindo, médica Breonna Taylor.

Talvez agora, meio século depois, seja finalmente chegado o momento de acabar com a guerra contra os consumidores de drogas – revogar as pesadas penas por posse; perdoar os milhões de infratores não-violentos; substituir o encarceramento em massa pelo tratamento medicamentoso obrigatório; restaurar o direito de voto tanto para condenados como para ex-presidiários; e, acima de tudo, eliminar esses estereótipos persistentes do homem negro perigoso do nosso discurso público e pensamentos privados.

Se apenas…

Alfred W. McCoy, a TomDispatch regular, é professor de história em Harrington na Universidade de Wisconsin-Madison. Ele é o autor mais recentemente de Nas Sombras do Século Americano: A Ascensão e o Declínio do Poder Global dos EUA (Livros de Despacho). Seu último livro (a ser publicado em outubro pela Dispatch Books) é Para governar o globo: ordens mundiais e mudança catastrófica.

Este artigo é de TomDispatch.com.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.