CARTA DE LONDRES: O caso distorcido de Craig Murray

Alexander Mercouris diz queO Supremo Tribunal do Reino Unido deveria conceder ao denunciante e permissão do blogueiro para apelar, já que há questões sérias sobre jornalismo a serem consideradas.

Middlesex Guildhall em Londres, sede da Suprema Corte do Reino Unido, em 2018. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

By Alexandre Mercuris
em Londres
Especial para notícias do consórcio

TA recente decisão do Supremo Tribunal Judiciário de Edimburgo argumentando que o jornalista e denunciante Craig Murray não deveria recorrer da sua condenação e a sentença por desrespeito ao tribunal para o Supremo Tribunal do Reino Unido não foi inesperada. 

Se o Tribunal Superior tivesse concordado que Murray recorresse ao Supremo Tribunal, teria de facto admitido que a sua decisão de condenar Murray, e a dura sentença de oito meses de prisão que lhe impôs, eram indiscutivelmente erradas. Não havia nenhuma possibilidade realista de que isso acontecesse. 

Murray foi condenado em março por sua cobertura do julgamento de agressão sexual do ex-primeiro-ministro escocês Alex Salmond (absolvido), no qual o tribunal concluiu que Murray desobedeceu a uma ordem judicial para manter o anonimato dos acusadores de Salmond.  

Apesar da decisão do Tribunal Superior, Murray mantém o direito de recorrer diretamente ao Supremo Tribunal do Reino Unido para obter permissão para recorrer e compreendo que o tenha feito.  

No sistema britânico, primeiro é feito um pedido de autorização para recorrer ao Tribunal cuja decisão se deseja recorrer (neste caso, o Tribunal Superior Escocês), porque dá a esse Tribunal a oportunidade de informar o Tribunal de recurso (neste caso, o Tribunal do Reino Unido). Supremo Tribunal) a sua opinião sobre o recurso. 

Por vezes – embora raramente – o Tribunal concederá permissão para recorrer porque pode haver uma incerteza genuína por parte do Tribunal sobre uma questão da lei contestada. Noutros casos – em que o Tribunal recusa permissão para recorrer – apresenta as razões pelas quais o recurso não deve ser concedido, as quais o Tribunal de recurso pode então considerar.  

No caso de Murray, as razões apresentadas pelo Supremo Tribunal (que não existem questões de direito discutíveis) para não concordar com um recurso para o Supremo Tribunal foram preocupantes e deveriam levar o Supremo Tribunal a rejeitá-las, uma vez que deu origem a questões sérias. 

(Apesar das suas objecções a um recurso do Supremo Tribunal, o Supremo Tribunal Escocês prorrogou a suspensão do mandado de detenção de Murray até 31 de Julho para dar ao Supremo Tribunal mais tempo para decidir.)

O argumento do Tribunal Superior contra o recurso

O Tribunal Superior julgamento em 8 de junho, recusar permissão para apelar é curto. 

Ele trata do chamado teste objetivo, que discuti em meus dois letras sobre o caso de Murray como lei estabelecida. Insiste que o Tribunal aplicou correctamente este “teste objectivo” aos factos do caso de Murray. 

Rejeita as alegações de que o “teste objetivo” é arbitrário e vago e carece de certeza e clareza suficientes para tornar possível o cumprimento de boa-fé. 

O Tribunal teve o cuidado de afirmar que Murray tinha fornecido informações suficientes sobre as identidades dos queixosos para tornar possível ao público em geral, e não apenas às pessoas familiarizadas com os queixosos, identificá-los. 

Portanto, mesmo que o Tribunal tivesse entendido mal o “teste objectivo” e o tivesse descrito de forma demasiado ampla, nos factos do caso o Tribunal aplicou o “teste objectivo” de forma restrita e, portanto, correctamente, de modo que Murray ainda era culpado de desrespeito por tribunal, mesmo que o Tribunal tenha descrito erradamente o “teste objectivo”, porque Murray violou a ordem do Tribunal, que protegia as identidades dos queixosos, fornecendo informações suficientes para que o público os identificasse.

Além disso, o Tribunal disse que, ao decidir se Murray violou ou não a ordem, o Tribunal examinou corretamente os artigos que ele havia escrito, que não violavam a ordem e que não faziam parte do caso contra ele, porque esses artigos tornaram mais fácil para que o Tribunal compreendesse as suas intenções, e também porque estes artigos, quando lidos em conjunto com os artigos que faziam parte do processo contra ele, permitiram identificar os queixosos.

Craig Murray.

O Tribunal rejeitou a sugestão de que a forma como aplicou o “teste objectivo” violava o direito de Murray à liberdade de expressão nos termos do artigo 10.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos. 

Ao fazê-lo, admitiu que Murray tinha o direito de expressar a sua convicção de que o caso sexualTodo caso de agressão contra Salmond foi uma invenção e o resultado de uma conspiração. Apenas expressar tal crença não era um desacato ao tribunal. No entanto, Murray violou a ordem porque expressou a sua crença de uma forma que levou à identificação dos queixosos.

O Tribunal alegou que a sentença de Murray é proporcional porque as suas acções supostamente “atingiram o coração da administração da justiça”, de modo que o facto de não o punir poderia afastar os queixosos que, de outra forma, poderiam querer denunciar um crime sexual. 

Na verdade, o Tribunal chegou ao ponto de dizer que a sentença era necessária para “[proporcionar] conforto àqueles que possam estar a considerar denunciar um crime sexual”.

Definição errada do 'teste objetivo'

Tribunal Superior em Edimburgo. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Parece que o Tribunal pode agora reconhecer que a sua definição inicial abrangente do “teste objectivo” estava errada.

O Tribunal tirou esta definição da acusação. De acordo com esta definição, publicar informações sobre uma pessoa cuja identidade está protegida por uma ordem judicial seria um desacato ao tribunal, mesmo que as únicas pessoas capazes de identificar essa pessoa a partir desta informação fossem pessoas que realmente a conhecessem numa base íntima, como amigos próximos e colegas de trabalho.

Além disso, continuaria a ser supostamente um desacato ao tribunal, mesmo que o editor não soubesse ou não pretendesse que alguém fosse capaz de identificar a pessoa protegida da informação que foi publicada, e mesmo que não houvesse de facto provas de que alguém o tenha feito de facto. identificar a pessoa protegida da informação publicada.

O Tribunal parece agora aceitar que esta definição, que pareceu adoptar durante o julgamento, vai longe demais. Assim, parece que o Tribunal está agora a tentar justificar a sua decisão de condenar Murray, tentando enquadrar a sua decisão numa definição diferente e mais restrita do “teste objectivo”. 

Isto pode explicar porque é que o Tribunal está agora a analisar provas que não faziam parte do caso contra Murray.

Saindo dos fatos do caso

Contudo, fazê-lo significa que o Tribunal está a tentar tirar conclusões de provas que não foram testadas durante o julgamento porque não faziam parte do caso original. Murray não foi interrogado com base nestas provas, tal como não foi interrogado sobre as suas intenções. 

Presumivelmente, porque a acusação e o Tribunal não acreditaram que as intenções de Murray importassem de acordo com a definição errada original do “teste objectivo”, não consideraram necessário interrogá-lo sobre elas, por isso a questão de ele prestar depoimento sob juramento no banco de testemunhas sobre suas intenções nunca surgiu. 

O resultado é que a única evidência que Murray deu quanto às suas intenções é a evidência em seus dois depoimentos. Nesses depoimentos, Murray nega ter tido qualquer intenção de fornecer pistas sobre as identidades dos queixosos. Pelo contrário, ele não mede esforços para explicar as medidas meticulosas que diz ter tomado para ocultar as identidades dos queixosos. 

O Tribunal, no entanto, rejeitou as provas do depoimento de Murray, rejeitando-as de forma superficial. Em vez disso, afirma, em parte com base em provas, que não faziam parte do caso, que Murray pretendia de facto fornecer pistas sobre as identidades dos queixosos. Ele até supostamente “gostou” da perspectiva de suas identidades serem divulgadas.

Ausência de Evidência de Divulgação das Identidades dos Reclamantes

Alex Salmond se preparando para prestar depoimento ao Comitê sobre Tratamento de Queixas de Assédio do Governo Escocês, 26 de fevereiro. (Parlamento Escocês, Wikimedia Commons)

Ao chegar a estas conclusões, o Tribunal enfrenta, no entanto, a dificuldade de existirem, de facto, poucas provas de que o público em geral tenha de facto identificado qualquer um dos queixosos como resultado de qualquer coisa que Murray escreveu.

Inconvenientemente, as provas que existem (essencialmente provas de sondagens de opinião encomendadas por Murray) sugere que, na medida em que o público conseguiu identificar os queixosos a partir de informações publicadas, não foi a partir de informações publicadas por Murray, mas sim de informações publicadas por outros meios de comunicação social na Escócia, que eram esmagadoramente simpáticos aos queixosos e hostis para Salmond.

O Tribunal tenta contornar esta situação de duas maneiras. 

Em primeiro lugar, baseia-se em vários tweets, alguns deles anónimos, feitos aquando da publicação dos artigos de Murray, que criticam Murray, por vezes em termos muito hostis, por publicar informações que supostamente permitiram identificar os denunciantes. 

Em segundo lugar, o Tribunal parece estar a fazer uma distinção, que não foi totalmente explicada ou desenvolvida no seu acórdão, entre Murray e aquilo a que o Tribunal se refere como a “grande imprensa”.

Os Tweets

Os tweets parecem ser evidências esfarrapadas. Alguns dos tweets foram tweetados anonimamente e nenhum dos tweeters deu provas no julgamento. 

Uma vez que nenhum dos tweeters realmente identificou os reclamantes nos tweets (ter feito isso teria violado a ordem e teria sido um desrespeito ao tribunal), não há como saber se algum deles foi de fato capaz de identificar os reclamantes a partir de qualquer coisa que Murray tenha escrito sobre eles. 

Além disso, uma vez que todos os tweeters parecem hostis a Murray, alguns deles extremamente hostis, parece provável que alguns deles simplesmente queriam criar problemas para ele. 

Esta “evidência” parece inútil.

'Imprensa convencional'

Repórteres. (MM, Flickr, CC POR 2.0)

Quanto à distinção que o Tribunal procurou fazer entre Murray e o que o Tribunal chamou de “grande imprensa”, é necessário expor na íntegra as palavras do Tribunal:

"O requerente [ou seja. Murray – AM] se descreve como 'um jornalista nas novas mídias'. Seja o que for que isso envolva, é relevante distinguir a sua posição da da grande imprensa, que é regulamentada e sujeita a códigos de prática e ética de uma forma que aqueles que escrevem como o requerente não o fazem. Na medida em que as alegações do candidato fazem comparações com outras críticas da imprensa e com o papel dos jornalistas tradicionais, este é um factor que deve ser reconhecido.”

Estas palavras pretendem distinguir Murray – e indivíduos que trabalham como ele – da “grande imprensa”, com base no facto de que a “grande imprensa”, ao contrário de Murray, “é regulamentada e sujeita a códigos de prática e ética”, que Murray e aqueles quem trabalha como ele não é.

Ninguém que esteja familiarizado com o panorama mediático na Grã-Bretanha reconheceria esta imagem.

Este artigo não é o local adequado para discutir a controversa questão da regulamentação da imprensa e dos meios de comunicação social na Grã-Bretanha. Basta dizer que os grandes conglomerados de comunicação social bem estabelecidos, que o Tribunal presumivelmente tinha em mente quando se referiu à “grande imprensa”, resistiram consistentemente a todas as tentativas de os regulamentar. Embora professem um sistema de auto-regulação, fora dos meios de comunicação isto é amplamente reconhecido como ineficaz.

Mais recentemente, seguindo A notícia internacional escândalo de hackers em 2011, fizeram lobby com sucesso contra o sistema de regulação dos meios de comunicação proposto pelo juiz reformado do Tribunal de Recurso, Lord Justice Leveson, que recomendou na sequência de um inquérito público criado para investigar o escândalo e analisar o problema. 

Em contraste, alguns bloguistas e jornalistas independentes – embora não Murray – que não pertencem a estes grandes conglomerados de comunicação social estabelecidos, optaram voluntariamente por se submeterem a um sistema de regulação nos moldes do que Leveson recomendou. Isso significa que eles são, na verdade, regulamentados em maior medida do que a “grande imprensa”.

Quanto aos “códigos de prática e ética” a que o Tribunal se refere, na medida em que existam, qualquer pessoa familiarizada com a prática dos meios de comunicação social na Grã-Bretanha, conforme exposto no A notícia internacional escândalo de hackers e escândalos subsequentes, sabe que na ausência de qualquer sistema eficaz de regulação eles são ineficazes.

A principal objecção à distinção entre a “grande imprensa” e alguém como Murray, que o Tribunal está a tentar fazer, é, no entanto, que ela funciona contra a aplicação imparcial e igualitária da lei e da justiça. 

As palavras “… as alegações do requerente fazem comparações com outros desacatos da imprensa, e o papel dos jornalistas tradicionais…” parecem admitir que “jornalistas tradicionais” cometeram desrespeitos iguais ou semelhantes aos alegados contra Murray. No entanto, eles não são responsabilizados da mesma forma. Isto implica que existe uma classe de pessoas – “jornalistas tradicionais” – que estão menos sujeitas à lei do desrespeito do que outras pessoas. 

Isto não só é problemático por si só, parecendo privilegiar uma classe de pessoas – “jornalistas tradicionais” em detrimento de outros jornalistas e outras pessoas – como também não existe, de facto, qualquer base jurídica para tal, e o Tribunal não cita nenhuma autoridade que diga que existe.

Sentença desproporcional

Isto é particularmente perturbador devido ao que o Tribunal diz para justificar a pena extremamente dura de oito meses de prisão que impôs a Murray.

Em resposta ao que os advogados de Murray disseram sobre a natureza desproporcional desta sentença e sobre a forma como ela está em desacordo com as sentenças proferidas noutros casos por desacatos aparentemente mais flagrantes, o Tribunal justificou a sentença dizendo que foi necessários para dar “conforto” aos denunciantes que, de outra forma, poderiam ser dissuadidos de denunciar crimes de agressão sexual.

Esse tipo de justificação para impor uma pena de prisão severa – que é necessária para encorajar os queixosos, em vez de punir os criminosos e dissuadir o crime – já parece estranho. No entanto, torna-se ainda mais perturbador quando alguém como Murray é sujeito a isso, enquanto um “jornalista tradicional” aparentemente não o é.

A reportagem incorrecta por parte da “grande imprensa”, seja qual for a sua definição, devido à sua enorme escala, tem de facto muito mais probabilidade de resultar na identificação pública de uma pessoa protegida do que a reportagem num blogue de circulação limitada como o de Murray. Se as evidências das pesquisas de opinião fornecidas pelos advogados de Murray ao Tribunal forem verdadeiras, então foi isso que realmente aconteceu no caso de Salmond. No entanto, é a alegada informação falsa de Murray que merece ser punida com uma dura sentença de prisão, e não a da “grande imprensa”.

Isto não só parece errado e francamente injusto, mas parece minar a fundamentação que o Tribunal deu para a sua sentença. 

Aparentemente, os queixosos em casos de agressão sexual necessitam do “conforto” das penas de prisão impostas a indivíduos que publicam informações sobre pessoas protegidas em blogues de circulação limitada, a fim de os encorajar a denunciar crimes. No entanto, não obterão este “conforto” se os indivíduos que publicam esta informação forem “jornalistas convencionais” que publicam na “imprensa convencional” de circulação em massa. 

Isso não faz sentido. Presumivelmente, não é essa a intenção do Tribunal. Contudo é a impressão que suas palavras dão.

O significado do caso

(Wes Dyer, @wesd440, OpenClipArt)

O próprio Murray falou de forma depreciativa sobre o seu caso, desprezando a sua importância. Isto é subestimar a sua importância.

O Tribunal parece ter-se afastado da interpretação extrema do “teste objectivo”, que a acusação realizou no julgamento, e que discuti nas minhas cartas anteriores. Essa interpretação foi tão abrangente que colocou em risco toda a capacidade de reportar um caso em que foi emitida uma ordem para proteger a identidade de uma pessoa. Isto tem sérias implicações para os direitos do arguido e para a administração justa da justiça. 

[CARTA DE LONDRES: A sentença preocupante de Craig Murray

CARTA DE LONDRES: Uma decisão preocupante]

No entanto, embora o Tribunal pareça ter-se afastado desta interpretação extrema, na verdade não a rejeitou. Resta a possibilidade de que possa ser revivido.

Mesmo a interpretação mais restrita do “teste objectivo” que o Tribunal parece estar agora a aplicar está, no entanto, repleta de armadilhas. 

O Tribunal reconhece que não seria um desrespeito ao tribunal dizer que um caso contra um réu foi inventado, como Murray disse que aconteceu no caso Salmond. Contudo, a forma como o Tribunal está agora a aplicar o “teste objectivo” torna difícil ver como, num caso como o de Salmond, alguém como Murray seria capaz de relatar qualquer um dos factos nos quais baseou tal crença. Fazer isso correria o risco de ser processado por desacato ao tribunal, alegando que causaria a divulgação de informações que poderiam levar o público a identificar os queixosos. 

O efeito sobre a denúncia de um caso como o de Salmond seria óbvio e assustador.

O Tribunal agravou este problema pela distinção que tentou fazer entre alguém como Murray e o que chama de “a grande imprensa”. 

Na melhor das hipóteses, isto parece um apelo especial, uma tentativa de desculpar o fracasso em processar os jornalistas tradicionais que cometeram essencialmente os mesmos desacatos de que Murray é acusado. 

Na pior das hipóteses, pressagia uma situação em que os únicos jornalistas autorizados capazes de reportar casos sensíveis como o de Salmond são jornalistas que o Tribunal considera “mainstream”. 

A experiência mostra que a cobertura de processos judiciais feita por esses jornalistas é tudo menos justa ou imparcial. Limitar a reportagem de casos sensíveis a esses jornalistas tornaria impossível a reportagem do tipo que o próprio Murray forneceu durante o caso de Julian Assange. 

Murray, que considero um amigo, é aparentemente a primeira pessoa a ser condenada, não apenas na Grã-Bretanha, mas talvez em todo o mundo, pela identificação “quebra-cabeça” dos queixosos num processo criminal. Este facto por si só torna o seu caso especial e justifica a sua apreciação pelo Supremo Tribunal.

Além disso, fica claro que existem grandes incertezas sobre o “teste objetivo” e como ele está sendo aplicado, o que é fundamental que o Supremo Tribunal resolva e esclareça. Caso não o faça, arriscar-se-ia não só a ser cometida uma injustiça contra o próprio Murray, mas também a deixar a lei do desrespeito tomar rumos indesejados, com consequências potencialmente graves para os direitos dos arguidos e para a administração justa da justiça.

Além disso, existem problemas específicos específicos da condução do caso de Murray pelo Tribunal, que parecem justificar a intervenção do Supremo Tribunal. A forma como o Tribunal ultrapassou os factos pelos quais foi condenado para formar opiniões sobre ele, fazendo-o, aliás, sem realmente ouvi-lo, é preocupante, tal como o é a decisão de lhe impor uma pena de prisão francamente desproporcionada, não para puni-lo, mas para dar 'conforto' e encorajamento aos outros.

Se o Supremo Tribunal recusar considerar este recurso, ou rejeitar o recurso, apesar das graves questões que este caso deu origem, então Murray tem razão em levar o seu caso ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.

Alexander Mercouris é analista jurídico, comentarista político e editor do O Duran.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

19 comentários para “CARTA DE LONDRES: O caso distorcido de Craig Murray"

  1. Estevão C
    Julho 6, 2021 em 12: 44

    Um ótimo artigo, cobrindo muitos detalhes sobre o caso ridículo que o establishment está trazendo.

  2. Jacqueline Thomson
    Julho 6, 2021 em 11: 26

    Desde o início senti que este seria um precedente perigoso se se mantivesse, uma vez que os direitos humanos básicos de que as pessoas possam defender-se de uma forma justa e equitativa seriam para sempre corroídos, se não perdidos. Pareceria que a justiça do direito consuetudinário se tornaria uma justiça que escolhe e mistura, de acordo com os caprichos do sistema jurídico.

  3. David Pinto
    Julho 6, 2021 em 09: 22

    bravo

  4. Julho 5, 2021 em 18: 56

    Obrigado, Alexander, por uma análise excelente e detalhada, especificamente a importância do julgamento jurídico sobre a perplexidade da análise de “quebra-cabeças” única na lei.

  5. Catherine Baillie
    Julho 5, 2021 em 18: 11

    Artigo brilhante – coloca o absurdo sob o microscópio para revelar sua verdadeira natureza…

  6. rick
    Julho 5, 2021 em 16: 45

    É óbvio que um círculo de pares judiciais do tribunal superior do Reino Unido migrou para uma toca de coelho onde, no vestuário e estilo de Alice no País das Maravilhas, pronunciam julgamentos enérgicos, ilógicos e rancorosos sobre malfeitores que consideram ofensivos. Quão podre está o Estado da Escócia e da Inglaterra?

  7. Gillian McArthur
    Julho 5, 2021 em 13: 32

    Excelente análise detalhada da legalidade da sentença de Craig Murray.

    Sou um leigo e só posso dizer que a minha opinião sobre este caso é que a lei está claramente a tentar costurar Craig Murray com um caso real muito fraco ou inexistente. Como contribuinte, detesto que os meus impostos sejam usados ​​desta forma e também estou profundamente envergonhado por um governo que apoiei toda a minha vida tentar acalmar Craig Murray, que é um jornalista notável e um indivíduo extremamente íntegro que apoia outros indivíduos que ele encontrou estar a ser maltratado pelos governos americano e do Reino Unido nos tribunais britânicos. Craig Murray é um indivíduo corajoso que é o tipo de indivíduo que acredito ter as qualidades que gostaria de ver como um líder no governo e não jogado na prisão de forma corrupta com base em um julgamento inventado.

    Murray, Salmond e Assange poderiam fazer muito mais liderando o governo em vez de serem ilegalmente processados ​​por eles com base num monte de mentiras distorcidas.

    • Catherine Baillie
      Julho 5, 2021 em 18: 13

      Bem dito x

  8. Julho 5, 2021 em 11: 48

    Sim, uma excelente análise. Uma coisa que não compreendo é a ausência de consequências para as “testemunhas” que cometeram perjúrio no julgamento de Alex Salmond. Conforme relatou Craig, o júri decidiu que eles estavam mentindo. Não há nenhuma consequência para o seu perjúrio?

    • Catherine Baillie
      Julho 5, 2021 em 18: 16

      Eu também gostaria de saber a resposta para isso, pois acreditar nas mentiras teria resultado numa injustiça tão grande – por que não há consequências?

  9. Larry McGovern
    Julho 5, 2021 em 11: 06

    Análise maravilhosa e clara – e muito necessária. Colocar isto lado a lado com a farsa do julgamento de extradição de Julian Assange leva-nos realmente a questionar a qualidade do poder judicial nas Ilhas Britânicas. O que me leva a perguntar se o Sr. Mercouris comentaria sobre o impacto que as principais provas recentemente retratadas na acusação de Julian Assange nos EUA poderiam ter no caso de extradição em Londres. Embora eu suponha que a cena se desloque para o tribunal dos EUA e para o Departamento de Justiça, uma vez que a acusação é toda a base para a tentativa de extradição, ainda assim seria interessante saber se alguma coisa pode ser feita contemporaneamente em Londres. Não seria bom se pelo menos conseguíssemos libertar Julian de Belmarsh!

    • Consortiumnews.com
      Julho 5, 2021 em 11: 35

      A cena está em grande parte em Londres, onde o Supremo Tribunal está a ponderar se aceita o recurso dos EUA contra a decisão de 4 de Janeiro de não extraditar Assange por motivos médicos e devido às duras condições das prisões norte-americanas.

    • Catherine Baillie
      Julho 5, 2021 em 18: 20

      Posso ver a compensação pela prisão injustificada de Assange disparando!

  10. Há um
    Julho 5, 2021 em 10: 54

    Graças a Deus pelo seu excelente trabalho! Este caso parece um jogo de xadrez. Acompanhando cada detalhe, parece que a imprensa independente tem ética e um profundo senso de justiça. E que estes tribunais tradicionais do velho poder desistiram da leitura de uma bússola moral para um excesso de poder ainda maior. Será que todos eles estão ligados a uma rede governamental corrompida!? Um escândalo mundial se formando? Os elementos criminosos não parecem ser os que estão sendo processados ​​nestes dois casos. Nem no Julian's nem no Craig's.

  11. David Forbes
    Julho 5, 2021 em 10: 12

    Uma revisão honesta, abrangente e perspicaz do tratamento vergonhoso dispensado a Craig Murray pelo Tribunal Superior de Edimburgo, de orientação política, como punição pela cobertura de Craig do tratamento igualmente vergonhoso de Alex Salmond, tanto antes como depois do julgamento. É surpreendente que hoje o veredicto de inocência no caso de Salmond seja ignorado, e a FM e os seus acólitos continuem a comportar-se como se ele tivesse sido considerado culpado...um excelente artigo de Alexander Mercouris.

    • Catherine Baillie
      Julho 5, 2021 em 18: 23

      Eu concordo totalmente…

  12. Eu mesmo
    Julho 5, 2021 em 09: 54

    “Desnudar” revelar com franqueza fatos e ideias (de más decisões judiciais). Como Adele, a letra “Vou expor suas merdas”, uma forma de dizer que darei a conhecer seus erros.

    Bem disse Alexander Mercouris.

  13. Julho 5, 2021 em 09: 33

    Isso foi uma armação desde o início, desde o abuso sexual de Alex Salmond até Craig Murray, é tudo um jogo político, mas com a vida das pessoas, vimos isso com o JUDICIÁRIO na ESCÓCIA e na INGLATERRA, mas se estamos falando de Justiça, por que as senhoras em questão não foram presas por mentir sob juramento, por que estão sendo PROTEGIDAS, não PROCESSADAS, é esse o tipo de JUSTIÇA QUE AGORA TEMOS NA GRÃ-BRETANHA JUSTIÇA POLÍTICA, NÃO JUSTIÇA CEGA e estamos vendo isso uma e outra vez,

  14. Iain Orr
    Julho 5, 2021 em 08: 44

    Uma análise excelente e detalhada

Comentários estão fechados.