Com o grande defensor da transparência preso em Londres, Tareq Haddad diz que o a recente afirmação de meios de comunicação independentes entre o Reino Unido e os EUA é vazia.
O presidente dos EUA, Joe Biden, à esquerda, e o primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, no G7 na Cornualha, Reino Unido, em 10 de junho. (Andrew Parsons, Número 10, Flickr)
By Tareq Haddad
em Londres
TareqHaddad. com
LOs líderes do Grupo dos Sete Estados-nação reuniram-se para a sua cimeira anual em Carbis Bay, no sudoeste da Grã-Bretanha, de 11 a 13 de junho. Algum tempo entre pantomima com cotoveladas (mais tarde substituído por um ambiente muito mais íntimo) e sessões de fotos com a rainha, o presidente dos EUA, Joe Biden, e o primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, afastaram-se dos restantes membros do G7 para assinar uma nova versão da “Carta do Atlântico” de 80 anos – um documento histórico que já foi redigido por Winston Churchill e Franklin D. Roosevelt que precedeu a entrada da América na Segunda Guerra Mundial.
O documento de 1941, com a sua dedicação à democracia e à integridade territorial, é amplamente considerado como abrindo caminho à criação das Nações Unidas. É o favorito dos líderes dos EUA e do Reino Unido por invocar a nossa “relação especial” – em 2019, a primeira-ministra Theresa May presenteou o presidente Donald Trump com uma reprodução da cópia pessoal da Carta de Churchill, incluindo correções que ele fez a lápis vermelho.
E embora o original se centrasse na “destruição final da tirania nazi”, a versão revista posicionava-se contra a Rússia e a China, apelando aos aliados ocidentais para “se oporem à interferência através da desinformação ou de outras influências malignas, incluindo nas eleições” – sem nomear diretamente os países. . Acrescentou: “Afirmamos a nossa responsabilidade partilhada pela manutenção da nossa segurança colectiva e da estabilidade e resiliência internacionais contra todo o espectro de ameaças modernas, incluindo ameaças cibernéticas.”
10 de agosto de 1941: Franklin D. Roosevelt, à esquerda, e Winston Churchill no tombadilho do HMS Prince of Wales durante a Conferência do Atlântico. (LC. Padre, Wikimedia Commons)
Mas, além de apontar o dedo para os últimos bichos-papões preferidos do Ocidente, especialmente os dos EUA, A Nova Carta do Atlântico faz reafirmações importantes para “defender os princípios, valores e instituições da democracia e das sociedades abertas”. No primeiro ponto enfatizado, traça uma linha na areia para:
“defendemos a transparência, defendemos o Estado de direito e apoiamos a sociedade civil e os meios de comunicação independentes. Também enfrentaremos a injustiça e a desigualdade e defenderemos a dignidade inerente e os direitos humanos de todos os indivíduos.”
Não se pode deixar de sentir que todas essas afirmações são vazias para o jornalista mais conhecido desta geração, WikiLeaks o editor Julian Assange, encarcerado em confinamento solitário numa prisão de segurança máxima britânica, no entanto.
Preso em Belmarsh
Apesar de um julgamento de um juiz britânico a recusar um pedido de extradição para os Estados Unidos em Janeiro, ele continua preso em HMP Belmarsh, no sudeste de Londres, enquanto se aguarda o resultado de um recurso do Tribunal Superior dos EUA. (O Gabinete do Tribunal Administrativo do Tribunal Superior disse a este repórter que, no que diz respeito a saber se foi tomada uma decisão para prosseguir com o recurso e quando isso aconteceria, confirmou que ainda não havia informações disponíveis, nem disse quando qualquer atualização poderia ser esperada .)
Como tal, o australiano de 49 anos foi preso pelo que se aproxima seis meses após uma decisão que estabeleceu um precedente preocupante para o jornalismo de investigação, mas que acabou por concluir que enviar Assange para um super-max americano seria injusto e opressivo para o seu país. saúde mental, ordenando a sua dispensa (embora a fiança tenha sido doravante recusada).
Julian Assange a caminho da prisão de Belmarsh, 11 de abril de 2019. (Twitter)
Sua passagem total pelo HMP Belmarsh dura bem mais de dois anos, embora ainda não tenha sido condenado por nenhum crime, e é precedida por seu confinamento na embaixada do Equador em Londres, onde foi encurralado pelo Serviço de Polícia Metropolitana de Londres, sem acesso à luz solar ou tratamento médico por um período de sete anos. As Nações Unidas duas vezes definido este período como “detenção arbitrária”.
E além das preocupações não abordadas que Assange tinha tempo inadequado com advogados para preparar seu caso contra os EUA, ou que A empresa espanhola UC Global foi contratada para realizar vigilância ilegal sobre ele em nome da CIA (em violação do seu direito à privacidade e dos direitos ao privilégio legal e médico) - ambos os exemplos que entram em conflito com as normas aceites sobre o que constitui um processo legal justo - os apelos da Nova Carta do Atlântico para o fortalecimento da democracia através da defesa da transparência também ressoam vazio, pois ninguém foi maior defensor da transparência no governo do que o próprio Assange.
No processo de extradição que durou um mês e que ocorreu em Old Bailey, Londres, em setembro de 2020, o professor Paul Rogers, pesquisador sênior do Oxford Research Group e professor de estudos para a paz na Universidade de Bradford, testemunhou que:
“O objectivo político de procurar alcançar uma maior transparência é claramente tanto a motivação como o modus operandi do trabalho do Sr. Assange e da organização WikiLeaks. "
Foi isto, disse Rogers, que colocou Assange em confronto direto com a administração Trump:
“A cronologia da progressão subsequente das ações judiciais em relação ao Sr. Assange sugere que foi paralela à expressão aberta de hostilidade do Presidente [Donald] Trump à imprensa em geral como inimiga, e à divulgação de notícias precisas sendo rejeitadas como 'notícias falsas' e dos denunciantes como ‘traidores’, aumentando o abismo entre a denúncia de ações do Estado e o desejo do governo de preservar segredos.”
Eric Lewis, advogado americano sócio da Lewis Baach Kaufmann Middlemiss PLLC e é o Presidente da Reprieve nos EUA, disse ao tribunal que a acusação de Assange veio como resultado direto da “violência pessoal de Trump para com jornalistas e vazadores”. Ele apontou para uma citação do então-Washington Post comentarista Chris Cillizza que disse: “Nunca vi tantos vazamentos tão rapidamente — e com tanto desdém pelo presidente — como vi nos primeiros seis dias da presidência de Donald Trump.”
O ataque de Trump aos vazamentos
Cartaz perto da prisão de Belmarsh, em Londres, fevereiro de 2020. (HOGRE, Flickr)
Isto fez com que Trump lançasse uma cruzada contra jornalistas e denunciantes em fevereiro de 2017, com ele publicamente orientando o Departamento de Justiça a perseguir agressivamente os vazadores. “Vamos encontrar os vazadores. Eles vão pagar um preço alto pelo vazamento”, disse Trump.
E embora Assange tenha sido sem dúvida o maior peixe capturado neste ataque, em 2018 surgiu que New York Times a repórter Ali Watkins, que trabalhou em uma matéria de julho de 2017 sobre a investigação em andamento do FBI sobre a Rússia, teve seus registros telefônicos e de e-mail apreendidos pelo DOJ em uma investigação de vazamento. No início deste ano, também foi revelado que repórteres de O Washington Post e CNN também experimentaram uma segmentação semelhante.
Presidente Joe Biden rotulou “Simplesmente errado” que o DOJ tenha confiscado os registros telefônicos e de e-mail de jornalistas após a raiva que se seguiu às revelações, acrescentando que ele não permitiria que isso acontecesse sob sua administração.
No entanto, foi revelado em junho de 4 que as tentativas do DOJ de obter registros privados continuaram de fato sob Biden – em 3 de março, o Departamento de Justiça impôs uma ordem de silêncio aos advogados por The New York Times em relação aos esforços para apreender registros de quatro jornalistas.
Na segunda-feira (junho de 14), o recém-nomeado procurador-geral Merrick Garland reuniu-se com executivos de The New York Times, O Washington Post e CNN em um esforço para acalmá-los de que seu departamento não continuaria mais com a prática. vezesA editora AG Sulzberger emitiu uma declaração após a reunião extra-oficial que dizia: “Fomos encorajados pelas declarações do procurador-geral Garland, mas continuaremos a pressionar até que nossas preocupações sejam abordadas”.
AG Sulzberger, editor do The New York Times em fevereiro de 2021. (Patrick Farrell, Fundação Knight, Wikimedia Commons)
Portanto, talvez o Presidente Biden e a sua administração tenham alguns caminhos a percorrer para garantir que as liberdades de imprensa sejam respeitadas, mas podem ser francos no seu compromisso de reverter o estilo de ataques à liberdade de expressão da era Trump e, francamente, da era Obama, nomeadamente na sua acusação de vazadores e jornalistas. São boas notícias A partir de segunda-feira aquele denunciante da NSA, Reality Winner, ex-contratado de inteligência da Pluribus International e analista linguístico da Força Aérea dos EUA – o primeiro vazador a ser processado sob Trump – será libertado da prisão para uma casa de recuperação ainda este ano. Embora, ao que tudo indica, a mudança tenha sido resultado de bom comportamento, em oposição às ações de Biden ou do DOJ.
No entanto, se a sua administração estiver empenhada em garantir que as promessas feitas ultimamente sejam cumpridas, sejam elas feitas aos executivos dos meios de comunicação social ou às proclamações estampadas na Nova Carta do Atlântico, manter Assange na prisão é incongruente com quaisquer desses objectivos.
Como apontado em uma carta ao presidente Biden de um grupo multipartidário de 24 legisladores britânicos na véspera da Cimeira do G7:
“O caso contra o Sr. Assange enfraquece o direito de publicar informações importantes que o governo considera desconfortáveis. Na verdade, este valor é fundamental para uma sociedade livre e aberta. Os nossos países são cada vez mais confrontados com a contradição de defender a liberdade de imprensa no estrangeiro enquanto mantêm o Sr. Assange durante anos na prisão mais notória do Reino Unido, a pedido do governo dos EUA.”
Os deputados britânicos – que incluíam o conservador David Davis, o ex-líder trabalhista Jeremy Corbyn e a ex-líder do Partido Verde Caroline Lucas – apelaram, portanto, ao presidente Biden para desistir da acusação de Assange, descrevendo-a como um acto “que seria um apelo à liberdade que ecoaria ao redor do globo.”
A Casa Branca foi contactada para uma declaração em resposta aos políticos, mas até ao momento ainda não foi recebida.
Publicado originalmente em TareqHaddad. com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Para as pessoas de boa vontade isto é óbvio, embora a vergonhosa conformidade de tantos “jornalistas” cuja falta de apoio a Julian, ou mesmo desdém (como David Leigh e Luke Harding no Sycophant -/”Guardian”) tenha continuado durante anos. Não só o preconceito dos meios de comunicação social, mas também a completa pretensão de democracia e liberdade para a maior parte da sua população, e muito menos para os inimigos designados, é a política e o comportamento dos EUA, do Reino Unido e, claro, da NATO.
Lei internacional? ignorado. (Olhe para Israel e os “líderes” dos EUA/Reino Unido);
Especialidade Cibercrime-EUA/Israel (vêm à mente cientistas no Irã).
Gás venenoso e morte súbita de certas figuras – escolha qualquer dissidente e presuma que é um herói
Interferência eleitoral? qualquer pessoa que afirme que as eleições nos EUA ou no Reino Unido são livres e/ou justas não foi observadora, e a Venezuela, a Síria, a Bolívia e outros podem atestar a sua “ajuda” por parte dos EUA. pelos alegados hacks, parecem levantar-se sempre que desejado para exibir o ódio pré-determinado pela Rússia.
A hipocrisia ensurdecedora do governo do Reino Unido é incomparável enquanto co-signatário da “Nova Carta do Atlântico”, ele se prostitui como o auge das virtudes democráticas, mas na realidade o seu projecto abertamente decadente de impor os caprichos de um estado policial à sua população doméstica vai em grande parte sem oposição de um parlamento e público quietos. A sua intromissão histórica nos assuntos de outros países é infame, ao mesmo tempo que exalta a superioridade dos seus valores e sistema de governo. Encorajado pelo sucesso do seu apelo populista, o Governo Conservador de Boris Johnson está a tentar consolidar o seu poder sobre a sociedade e as suas instituições, alargando e aprofundando os poderes policiais do Estado de Segurança Nacional do Reino Unido para minar o direito à liberdade de expressão e de reunião pacífica – os pilares de uma suposta democracia liberal. Estes poderes serão reforçados ao permitir que a polícia e as agências de inteligência tenham acesso remoto a qualquer computador para recolher provas ou alterar ficheiros. Outras leis já permitem que agentes disfarçados de uma vasta gama de agências governamentais cometam qualquer crime no Reino Unido, incluindo violação e homicídio, enquanto as tropas e forças especiais britânicas receberam imunidade contra processos por crimes de guerra. Esta hipocrisia é ignorada pelos principais meios de comunicação do Reino Unido, para alegria evidente dos Ministros do Governo, que não vêem fim às suas mentiras e enganos derramados sobre uma população muda no país e sobre actores cúmplices no estrangeiro.
Deveríamos prender os encarceradores; talvez eles gostem de suas pequenas gaiolas.
MAIS UMA VEZ, FINGINDO LUTAR PELA DEMOCRACIA, LIBERDADE DE IMPRENSA, DIREITOS HUMANOS ETC. É REVELADO. .BIDEN NÃO TEM COMENTÁRIOS A FAZER SOBRE ESTE RELATÓRIO SEM ADMITIR SEU MAL COLUSÃO NA DETENÇÃO DE JULIAN ASSANGE.
A perseguição de Julian Assange pela liberdade de imprensa é da responsabilidade de Obama e de Hillary Clinton, que ficaram envergonhados pelo seu comportamento escandaloso. Biden está claramente a responder aos seus sentimentos de responsabilidade para com Obama mais do que a uma decisão consciente da sua parte – algo de que ele parece ser incapaz.
. . . e baixa inteligência! Ele é estupido.