Lawrence Davidson analisa por que a NRA continua dominando a política de armas dos EUA.
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
BEm resposta, em 22 de julho de 2012, publiquei uma análise sobre a contínua aflição da violência armada nos EUA, observando o fato de que há uma conexão entre os 300 milhões de armas de fogo de propriedade privada nos EUA e o país com a maior taxa de homicídios relacionados com armas de fogo. no mundo desenvolvido. Já se passaram quase nove anos e o problema ainda está entre nós. Infelizmente, para esta praga, não existe vacina.
Ainda estamos nisso. Em 16 de março, oito pessoas foram mortas em três casas de massagem em Atlanta, Geórgia, e em 22 de março, 10 pessoas foram mortas a tiros em um supermercado em Boulder, Colorado. [Veja a página da Wikipedia que rastreia os tiroteios em massa de 2021.]
Isso não é novidade na Terra dos Livres. Entre as vítimas mais notáveis do caso de amor da nação com armas mortais estão Alexander Hamilton, Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley, John F. Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King, Malcolm X, Ronald Reagan e, claro, John Lennon.
Depois, há os assassinatos em massa, dos quais os tiroteios deste ano são apenas os mais recentes. Por exemplo, 49 mortos em Orlando, Flórida, em 12 de junho de 2016; 58 mortos em Las Vegas em 1º de outubro de 2017; 25 mortos em Sutherland Springs, Texas, em 5 de novembro de 2017; 17 mortos em Parkland, Flórida, em 14 de fevereiro de 2018; 23 mortos em El Paso, Texas, em 3 de agosto de 2019, até enjoar.
É profundamente deprimente que, face ao massacre em massa, exista um lobby das armas muito poderoso, institucionalizado na Associação Nacional do Rifle (NRA) e solidamente aliado ao Partido Republicano, que resista até mesmo ao aperto mais moderado do sistema de armas atualmente inútil do país. leis.
Como veremos, existem razões profundamente irracionais para esta posição – razões ligadas a uma noção pervertida de liberdade e a um medo anarquista do governo – e estas evocam fortes emoções quando desafiadas. Por outras palavras, do ponto de vista do defensor das armas, esta não é uma questão aberta a um debate fundamentado.
Eles recusam-se a estabelecer uma ligação entre a sua defesa e os 40,000 americanos mortos anualmente por tiros. Esta incapacidade de abordar o tema das armas de uma forma sensata mina a lógica das desculpas que usam para defender a sua posição. Aqui estão aqueles que ouvimos com mais frequência.
Desculpa nº 1: armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas.
É certamente verdade que, quando guardadas numa prateleira, trancadas numa gaveta ou transportadas num coldre, as armas são peças de maquinaria inertes e, normalmente, é preciso um dedo para puxar o gatilho. No entanto, esse fato não vem ao caso. Não é relevante porque as armas não são fabricadas para ficarem em prateleiras, gavetas ou coldres. Esse status inerte não tem nada a ver com o motivo de eles existirem ou com o motivo pelo qual a maioria de nós escolhe possuí-los.
Então, podemos perguntar: por que as armas são fabricadas? Por que eles existem? As armas de fogo primitivas foram inventadas na China em algum momento do século XII. Eles foram inventados para serem usados em guerras, ou seja, para matar e ferir outras pessoas. À medida que a tecnologia se espalhou para o Ocidente, primeiro nas terras árabes e depois na Europa, ela melhorou, mas a razão de ser da arma, matar e ferir outras pessoas, permaneceu a mesma.
Na maioria dos casos, as armas tornaram-se monopólio do Estado. No entanto, algumas exceções a esta tendência evoluíram. Particularmente nos EUA, as armas difundiram-se entre a população como um todo.
Nos Estados Unidos, este processo de difusão foi e continua a ser tolerado com base na má interpretação da Segunda Emenda da Constituição dos EUA por parte do lobby das armas. Essa alteração afirma: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido”.
Na altura em que a alteração foi aprovada (1791), aqueles que se alistavam em “milícias bem regulamentadas” geralmente forneciam as suas próprias armas. É por isso que o direito de “manter e portar armas” foi incluído na alteração. No entanto, a situação era bastante diferente quando a Lei das Milícias de 1903 transformou as milícias em guardas nacionais estatais, financiadas e equipadas pelo governo federal. Assim, no século XX, já não existia qualquer ligação entre uma “milícia bem regulamentada” e “manter e portar armas”.
Aqui está outra maneira de interpretar a Segunda Emenda. Note-se que a parte da alteração que faz referência à infracção é uma cláusula independente modificada por uma frase que faz referência à manutenção de “uma milícia bem regulamentada”. Além da Guarda Nacional, os EUA modernos não mantêm milícias “regulamentadas” – embora, infelizmente, existam muitas milícias não regulamentadas por aí. E a maior parte dos membros da NRA, juntamente com outros tipos durões armados que andam pelas ruas (particularmente) dos estados do oeste e do sul dos EUA, nem sequer pertencem a uma guarda nacional.
A dura verdade é que as armas foram originalmente inventadas, e ainda hoje são fabricadas principalmente, para atirar em pessoas. Existem outros usos: na caça; fazer furos em alvos de papel que muitas vezes assumem a forma de contornos de corpos humanos; explodir projéteis de argila no ar por diversão; e dar a uma pessoa uma falsa sensação de segurança; mas estes permanecem secundários em relação ao propósito original e primário da arma.
Portanto, o argumento de que “as armas não matam pessoas” é a-histórico e, na verdade, uma pista falsa. As armas são essencialmente nossas parceiras – acessórios íntimos, por assim dizer – no que muitas vezes é atividade criminosa, facilitando a eficiência de atos de homicídio, agressão e suicídio. No ritmo em que realizamos essas atividades, simplesmente não conseguiríamos manter o nível moderno de caos sem elas.
Desculpa nº 2: As armas são usadas com mais frequência para autodefesa.
Se você acessar a web, poderá encontrar alegações de que o uso de armas para autodefesa chega a milhares de episódios por ano. No entanto, estas pesquisas são suspeitas – muitas vezes realizadas por organizações pró-armas, utilizando metodologias questionáveis.
Estudos mais confiáveis, alguns conduzidos pelo FBI, sugerem que poucos criminosos são baleados por cidadãos cumpridores da lei; a maioria dos criminosos é baleada pela polícia ou por outros criminosos; e as armas de fogo supostamente usadas em legítima defesa são, na maioria das vezes, usadas contra membros de uma família ou antigos amigos durante discussões.
No entanto, os defensores das armas recusam-se a considerar este lado do argumento. Tomemos, por exemplo, a resposta ao massacre do cinema no Colorado em 2012, emitida por Luke O'Dell, porta-voz da Associação de Proprietários de Armas das Montanhas Rochosas. Sua resposta refletiu a falácia de que a resposta à violência armada é mais armas: “Potencialmente, se houvesse um cidadão cumpridor da lei que pudesse carregar [uma arma] no teatro [no Colorado], é possível que a morte o pedágio teria sido menor.” Seria mais plausível argumentar que se o atirador não tivesse conseguido adquirir um rifle, uma espingarda e duas pistolas “para carregar” para o teatro, o número de mortos teria sido zero.
A noção de que mais armas tornariam os EUA num lugar mais seguro é contra-intuitiva e carece de provas.
Desculpa nº 3: Uma cidadania armada é uma salvaguarda contra um governo tirânico.
Aqueles que defendem este ponto consideram qualquer regulamentação sobre armas como um primeiro passo numa descida escorregadia. Então você tira a arma de assalto semiautomática de alguém hoje e amanhã você está confiscando seu rifle de caça. Esta é uma suposição frequentemente ligada a uma desconfiança paranóica no governo (leia-se: qualquer tipo de regulamentação imposta oficialmente). Concorda com a afirmação de que a única defesa contra a tirania é o “direito” não regulamentado de adquirir armas ilimitadas.
Há algo pateticamente ingênuo nessa atitude. Mesmo que tenhamos uma milícia privada armada com armas de nível militar, não iremos enfrentar os tanques, aviões, mísseis, drones e batalhões de soldados armados e treinados que seriam mobilizados contra uma rebelião grave.
Desculpa nº 4: Se as armas forem criminalizadas, apenas os criminosos terão armas.
Esta afirmação baseia-se, mais uma vez, na crença de que é tudo ou nada quando se trata de posse de armas. Talvez devesse ser, idealmente. Mas, dada a cultura e a história norte-americanas, não é assim que esta questão irá finalmente resolver-se. E todos, exceto os paranóicos, entendem isso. O controle racional de armas não é sinônimo de criminalização de todas as armas.
Processo político falho
Tem sido frequentemente apontado que as sondagens nacionais mostram que a maioria dos americanos quer um controlo mais rigoroso das armas. Por exemplo, sondagens recentes sugerem que entre 80% e 90% dos americanos são a favor de verificações de antecedentes mais rigorosas para a compra de armas. Mas, politicamente, isso parece não importar. Por que?
Talvez porque a maioria dos americanos não esteja suficientemente concentrada nesta questão única para competir politicamente com a minoria organizada que o está - aquela minoria que acredita erroneamente que possuir uma arma (quase qualquer arma) é “um direito de nascença e uma parte essencial da herança da nação”. Em outras palavras, para essas pessoas, estar armado é uma pedra angular da liberdade americana.
Isto não é de alguma forma uma corrupção do processo democrático? Não deveria esse processo exigir que em questões de segurança nacional – e esta é certamente uma questão – a segurança dos cidadãos prevalecesse? E, se a posse quase não regulamentada de armas foi, prima facie, demonstrada como uma ameaça a essa segurança, não deveria seguir-se um controlo de armas mais rigoroso?
Infelizmente, este não é o estilo americano de política democrática. Na verdade, os EUA não são uma democracia de cidadãos individuais, mas sim uma democracia de grupos de interesses concorrentes. O grupo de interesse que é a NRA é mais bem financiado e mais influente politicamente do que os seus oponentes e, portanto, pelo menos até à data, em matéria de legislação sobre armas, vence.
É por isso que podemos encontrar o seguinte artigo intitulado “Ainda pouco interesse no controlo de armas dos EUA” no Philadelphia Inquirer de 22 de Julho de 2012. “Apesar dos tiroteios em massa periódicos… o cálculo político parece bloqueado. A maioria dos republicanos opõe-se veementemente a um controlo mais rigoroso das armas, e a maioria dos democratas preferiria concentrar-se noutras questões.”
Reformas Necessárias
O sistema político americano necessita de múltiplas reformas. Tal como está agora, muito poucas pessoas podem controlar demasiado poder em nome de grupos minoritários relativamente pequenos. Precisamos de uma reforma no financiamento de campanhas e de muito mais transparência no que diz respeito às operações de interesses especiais. Precisamos de campanhas eleitorais mais curtas e de limites sobre quanto pode custar concorrer a qualquer cargo. Precisamos de debates regionais e nacionais honestos e abertos sobre as políticas internas e externas que afectam um grande número dos nossos cidadãos - quer esses cidadãos saibam disso ou não.
Mas há outras coisas necessárias – coisas que reflitam um pensamento claro e um esforço analítico. Por exemplo, precisamos de repensar racionalmente o significado da palavra “liberdade”. Para a NRA e seus aliados, o eixo da liberdade é o direito de possuir rifles de assalto semiautomáticos ilimitados.
Assim, será que “liberdade” significa que praticamente qualquer pessoa é livre para portar armas que potencialmente colocam o resto de nós em perigo? Deveríamos todos ser livres para portar armas que, na maioria das vezes, serão usadas para atirar no pé do proprietário, ou atirar em alguém que ele ou ela imagina estar agindo de forma anormal, ou atirar em um membro da família durante uma discussão acalorada, ou, em um ataque de raiva, depressão profunda para explodir os próprios miolos? Significa isso que as pessoas são livres de portar armas que possam decidir utilizar num acto de assassinato em massa?
Será que “liberdade” significa que se você tem muito dinheiro você pode usá-lo para corromper os políticos do país, de modo que eles distorçam as posições e políticas do governo a tal ponto que deixem de ter qualquer conexão com as definições de senso comum de interesse coletivo da comunidade? ?
Lawrence Davidson é professor emérito de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele tem publicado suas análises de tópicos de política interna e externa dos EUA, direito internacional e humanitário e práticas e políticas israelenses/sionistas desde 2010.
Este artigo é de TothePointAnalysis.com.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.