Anthony Fauci, o maior especialista em vírus dos EUA, reconheceu o risco de uma pandemia devido ao vazamento acidental de um vírus fortificado, mas apoiou a pesquisa de qualquer maneira, O australiano jornal noticiou.
Antonio Fauci (NIAID/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
DR. Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas dos EUA, escreveu em um artigo acadêmico há nove anos que apoiava a pesquisa de “ganho de função” sobre vírus, apesar de admitir uma possibilidade “remota” de que tal “trabalho importante” pudesse ser realizado. levaria a uma pandemia global se esse vírus fortificado escapasse de um laboratório, O australiano jornal relatado na sexta-feira.
Em outubro de 2012, Fauci escreveu um papel para a Sociedade Americana de Microbiologia, na qual ele disse:
“Numa reviravolta improvável, mas concebível, e se esse cientista for infectado pelo vírus, o que leva a um surto e, em última análise, desencadeia uma pandemia? Muitos fazem perguntas razoáveis: dada a possibilidade de tal cenário – por mais remoto que seja – deveriam as experiências iniciais ter sido realizadas e/ou publicadas em primeiro lugar, e quais foram os processos envolvidos nesta decisão?
Os cientistas que trabalham neste domínio poderão dizer – como aliás eu disse – que os benefícios de tais experiências e o conhecimento resultante superam os riscos. É mais provável que uma pandemia ocorra na natureza, e a necessidade de estar à frente de tal ameaça é a principal razão para realizar uma experiência que pode parecer arriscada.”
A revelação do jornal chega enquanto o presidente Joe Biden anunciou esta semana, foi realizada uma investigação sobre se o coronavírus que causa a Covid-19 vazou do laboratório do Instituto de Virologia de Wuhan (WIV), em Wuhan, China, onde a pandemia eclodiu pela primeira vez.
Fauci, que descartou essa possibilidade e insistiu que o vírus tinha transmissão natural de outra espécie para os humanos, em 11 de maio reverteu sua posição, dizendo numa conferência que “não estava convencido” das origens naturais do coronavírus e disse que as autoridades precisavam saber “exatamente o que aconteceu”.
Fauci negou as acusações de que seu NIH ajudou a financiar experimentos de ganho de função no laboratório de Wuhan. Ele disse numa audiência no Senado dos EUA este mês que o NIH “nunca financiou e não financia agora pesquisas de ganho de função no WIV”. Mas O australiano relatou: “Artigos publicados até o ano passado em revistas acadêmicas americanas revisadas por pares que incluem pesquisadores do WIV – incluindo seu proeminente virologista Shi Zhengli – revelam que o trabalho sobre coronavírus foi financiado por pelo menos três doações do NIH”. O jornal não forneceu links para esses jornais.
Na terça-feira, Fauci testemunhou ao Congresso que o NIH de facto financiou o WIV através da EcoHealth Alliance, sem fins lucrativos, no valor de 600,000 dólares durante um período de cinco anos. Ele negou que o financiamento fosse para pesquisas de ganho de função. Mais tarde, os republicanos pediram-lhe que renunciasse.
Retirou a proibição
O Instituto de Virologia de Wuhan é um instituto de pesquisa da Academia Chinesa de Ciências no distrito de Jiangxia, ao sul da cidade de Wuhan, província de Hubei, China. (Ureem2805/Wikimedia Commons)
Embora ele fosse favorável à pesquisa de ganho de função apesar dos riscos, Fauci, em seu artigo de outubro de 2012, apoiou a proibição então voluntária da pesquisa. Mas O australiano relataram que, em dezembro de 2017, Fauci reverteu unilateralmente a proibição de tais experimentos do governo Obama, em 2014, precisamente por causa do perigo de que um vazamento pudesse causar uma pandemia. O australiano citou ex-funcionários do governo Trump dizendo que ninguém na Casa Branca de Trump sabia que Fauci havia suspendido a proibição de Obama.
“Foi meio que atropelado”, disse um funcionário ao jornal. “Acho que há verdade na narrativa de que a equipe (do Conselho de Segurança Nacional), o presidente, o chefe de gabinete da Casa Branca, essas pessoas não sabiam que ele estava voltando à pesquisa.” Fauci ainda não comentou as últimas revelações.
A pesquisa de ganho de função por meio da manipulação, combinação e recombinação de vírus aumenta sua letalidade e contagiosidade na aparente tentativa de ajudar a combater vírus futuros.
O australiano relataram que cientistas proeminentes se opõem à pesquisa, incluindo 200 pesquisadores do Grupo de Trabalho de Cambridge que emitido este aviso em 2014:
“Os riscos de acidentes com os recém-criados 'potenciais agentes patogénicos pandémicos' levantam novas preocupações graves. A criação laboratorial de novas estirpes de vírus perigosos, altamente transmissíveis, especialmente, mas não limitados, à gripe, apresenta riscos substancialmente aumentados.
Uma infecção acidental em tal cenário poderia desencadear surtos que seriam difíceis ou impossíveis de controlar. Historicamente, novas estirpes de gripe, uma vez estabelecidas a transmissão na população humana, infectaram um quarto ou mais da população mundial no espaço de dois anos.”
Steven Salzberg, da Escola de Medicina Johns Hopkins, escreveu em 2015 que os ganhos da investigação foram “mínimos, na melhor das hipóteses” e poderiam “ser obtidos com muito mais segurança através de outras vias de investigação”.
“Estou muito preocupado com o facto de a investigação contínua sobre ganho de função sobre os vírus da gripe e, mais recentemente, sobre outros vírus, apresentar riscos extremamente graves para a saúde pública”, escreveu ele.
Reconhecendo os riscos
No seu artigo académico, Fauci detalhou os riscos envolvidos na investigação de ganho de função, particularmente em laboratórios com medidas de segurança abaixo dos padrões.
“Dentro da comunidade científica, muitos expressaram preocupação de que progressos importantes na investigação possam ser interrompidos apenas por causa do receio de que alguém, algures, possa tentar replicar estas experiências de forma descuidada. Esta é uma preocupação válida.
“Deixando de lado o espectro do bioterrorismo por enquanto, considere este cenário hipotético: um importante experimento de ganho de função envolvendo um vírus com sério potencial pandêmico é realizado em um laboratório bem regulamentado e de classe mundial por investigadores experientes, mas a informação do experimento é então usado por outro cientista que não tem o mesmo treinamento e instalações e não está sujeito aos mesmos regulamentos.”
Fauci disse que os virologistas precisam respeitar “que existem preocupações genuínas e legítimas sobre este tipo de pesquisa, tanto a nível nacional como global”. Ele adicionou:
“Não podemos esperar que aqueles que têm estas preocupações simplesmente acreditem em nós, a comunidade científica, na nossa palavra de que os benefícios deste trabalho superam os riscos, nem podemos ignorar os seus apelos a uma maior transparência, as suas preocupações sobre conflitos de interesses e a sua esforços para iniciar um diálogo sobre se essas experiências deveriam ter sido realizadas em primeiro lugar.
Aqueles de nós da comunidade científica que acreditam nos méritos deste trabalho têm a responsabilidade de abordar estas preocupações de forma ponderada e respeitosa.
É verdade que o tempo necessário para iniciar esse diálogo poderia potencialmente atrasar ou mesmo imobilizar a realização de certas experiências importantes e a publicação de informações valiosas que poderiam fazer avançar o campo para o bem da saúde pública.
Se quisermos continuar este importante trabalho, precisamos colectivamente de fazer um melhor trabalho de articulação da fundamentação científica para tais experiências muito antes de serem realizadas e fornecer discussão sobre o risco potencial para a saúde pública, por mais remoto que seja.”
Entre as evidências que estão sendo analisadas na investigação dos EUA sobre um possível vazamento de laboratório está um relatório da CIA descoberta, primeiro relatado em fevereiro, a partir de uma ficha informativa do Departamento de Estado de O Wall Street Journal, que três funcionários do laboratório do WIV ficaram gravemente doentes com uma doença semelhante à gripe e foram hospitalizados em novembro de 2019.
Proibição de levantamentos do Facebook
Como consequência da investigação da administração Biden sobre um possível vazamento de laboratório, o Facebook anunciou Sexta-feira que não censuraria mais comentários dizendo que o coronavírus foi produzido pelo homem.
“À luz das investigações em andamento sobre a origem do COVID-19 e em consulta com especialistas em saúde pública, não removeremos mais de nossos aplicativos a alegação de que o COVID-19 é produzido pelo homem”, disse um porta-voz do Facebook. TechCrunch. “Continuamos a trabalhar com especialistas em saúde para acompanhar a natureza evolutiva da pandemia e atualizar regularmente as nossas políticas à medida que surgem novos factos e tendências.”
Este parece ser mais um exemplo de um gigante da mídia social que segue qualquer que seja a política mais recente do Partido Democrata.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
. Suporte Nosso
Movimentação do Fundo da Primavera!
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Joe Lauria, você é um ótimo repórter. Deveria ser uma leitura obrigatória para a nossa atual safra de estrelas da mídia, onde muitas vezes a propaganda supera as reportagens factuais e equilibradas. Para os curiosos, a palavra trunfo tinha significado antes de nosso ex-presidente assumir o cargo.
Peter Daszak é o presidente da EcoHealth Alliance, que financiou a pesquisa no Instituto de Virologia de Wuhan. Daszak também organizou e redigiu uma carta de 19 de fevereiro de 2020 ao Lancet de um grupo de virologistas que “condenou veementemente as teorias da conspiração que sugerem que o COVID-19 não tem uma origem natural”. saber a origem do vírus (a menos que você o tenha criado). Desde então, Daszak passou todo o seu tempo negando a possibilidade de o vírus ter vindo de um laboratório. Exceto quando ele estava na equipe da OMS investigando a possibilidade de o vírus ter vindo do WIV. Se ele anda como um disfarce e fala como um disfarce, provavelmente não é um pato.
Meu Deus, reportagem investigativa real! Que chocante! Você quer dizer que os seres humanos devem fazer escolhas informadas em relação ao risco? Obrigado ao CN e ao editor Joe Lauria por continuarem a tradição do pensamento crítico e do jornalismo investigativo ou por serem mais diretos e adultos. Isto por si só é uma ruptura radical com a pablum alimentada aos leitores do NYT e da grande mídia.
Mas espere, não há outra camada nesta história? Não se trata apenas do risco associado à investigação científica, existe o perigo ainda maior que advém de tal investigação ser financiada com o objectivo de emprego na guerra biológica. Mesmo que o vírus tenha escapado de um laboratório chinês, estariam eles essencialmente a tentar alcançar a guerra biológica dos militares dos EUA?
Precisamos de abrir o laboratório de armas biológicas de Fort Detrick, nos EUA, à inspecção internacional.
Os humanos sempre parecem ter o desejo insaciável de “simplesmente ir em frente”, independentemente das consequências, se algo profundamente importante parecer estar ao seu alcance. Vimos os mesmos impulsos desencadeados no teste da bomba atómica Trinity, quando havia razões plausíveis para acreditar que a reacção em cadeia resultante poderia espalhar-se por todo o mundo, destruindo a humanidade juntamente com o planeta. Então, novamente no CERN, quando os cientistas procuravam o Bóson de Higgs, havia razões plausíveis para esperar que pudesse resultar um buraco negro que poderia consumir todo o planeta e o sistema solar circundante.
Sempre acabamos apertando o botão vermelho brilhante, se pudermos. Não podemos resistir à tentação, especialmente depois de investir tantos dólares, recursos materiais e horas de trabalho na empreitada. Elon Musk disse ao mundo que ele irá para Marte esperando que seus pioneiros morram lá. Challenger, Columbia, Apollo 13… Apenas o preço de fazer avanços em direção a um futuro maior e melhor. Caramba, as pessoas pagam o preço final apenas para sentir a adrenalina do base jumping ou do vôo com wingsuit.
O pior é que o resto de nós, que seremos incluídos num desastre quando a “grande ciência” estraga tudo, normalmente nunca conseguimos ter uma palavra a dizer ou mesmo partilhar o conhecimento do que está a acontecer.
A pesquisa ofensiva ou defensiva de armas biológicas é um crime de guerra.
“…. O Coronel David Huxsoll, Comandante do Instituto Médico de Doenças Infecciosas do Exército, admitiu que a pesquisa ofensiva é indistinguível da pesquisa defensiva…..”
hXXps://www.scoop.co.nz/stories/HL2002/S00184/us-biowarfare-programs-have-13000-death-scientists-hard-at-work.htm
Obrigado por publicar esta peça. Durante a maior parte do ano passado, a única fonte confiável de informação que consegui encontrar foi o GM Watch, que fez um excelente trabalho investigativo sobre o assunto: hXXps://mailchi.mp/gmwatch.org/wuhan-and-us-scientists-used -métodos-indetectáveis-de-engenharia-genética-em-morcegos-coronavírus?e=28e4910fa4
O artigo da GM Watch fornece evidências claras de que o WIV realmente conduziu pesquisas sobre ganho de função, assim como a Universidade da Carolina do Norte. O papel dessa instituição nesta matriz complexa necessita de um exame muito mais minucioso. Também merecem um olhar mais atento as acções de um certo virologista importante dos EUA, Peter Daszak, um grande defensor da investigação sobre ganho de função. Ele fez grandes esforços desde o início para redirecionar a atenção para uma causa natural do vírus. O recente artigo de Nicholas Wade no Bulletin of the Atomic Scientists começa a responsabilizar Daszak: hXXps://mailchi.mp/gmwatch.org/wuhan-and-us-scientists-used-undetectable-methods-of-genetic-engineering -on-bat-coronavírus?e=28e4910fa4
Tanto quanto sei, Daszak e o WIV não só agiram de boa fé, acreditando que a sua investigação seria benéfica para a humanidade na compreensão dos coronavírus e na prevenção de pandemias, como também agiram com a bênção das autoridades dos EUA, que utilizaram um 'sistema nacional' cláusula de segurança na legislação em torno de experiências de ganho de função para permitir o financiamento e a colaboração dos EUA.
Então responsabilizar Daszak significaria o quê? Fazendo-o pagar pelos danos resultantes, se for possível demonstrar que o SARS-CoV-2 escapou do WIV? Duvido fortemente que ele tenha dinheiro suficiente para causar o menor impacto. Ele poderia ser multado por todo o dinheiro que possui e condenado à prisão perpétua, mas o que isso resultaria? Além disso, a justiça, e talvez o sistema jurídico, insistiriam na punição igual para todos os envolvidos, o que não é provável que aconteça, e também não seria muito produtivo, levando a anos de disputas jurídicas e pouco mais.
Não seria muito mais sensato e produtivo dizer que a possibilidade deste vírus ter resultado da investigação do GoF significa que o debate acabou e que precisa de ser banido, sem mais lacunas por motivos de segurança nacional ou qualquer outra coisa? Isso parece algo que poderia ser feito rapidamente e com o acordo geral, ao contrário de encontrar alguém para culpar, o que seria uma lata de vermes sem fundo que provocaria conflitos nacionais e internacionais sem fim à vista.
De facto, parece que Daszik tem agido de má-fé. Nicholas Wade, no artigo mencionado acima, escreve que Daszik organizou e redigiu uma carta assinada por um grupo de virologistas à revista médica britânica Lancet em fevereiro de 2020: “Estamos unidos para condenar veementemente as teorias da conspiração que sugerem que a COVID-19 não não tem origem natural.” Wade salienta que naquela época era impossível fazer tal afirmação. Além disso, Daszik não admitiu um grande conflito de interesses, apesar da declaração na carta de que os seus autores não têm interesses concorrentes. Daszik é presidente da EcoHealth Alliance, que financiou pesquisas sobre ganho de função do coronavírus em Wuhan. Se isso não for um grande conflito de interesses, então o termo não tem significado.
Wade responsabiliza Daszik por espalhar desinformação justamente no ponto crítico em que era mais importante conhecer a natureza do vírus e os melhores protocolos para controlá-lo. “… em vez de fornecer às autoridades de saúde pública a informação abundante à sua disposição, ele lançou imediatamente uma campanha de relações públicas para persuadir o mundo de que a epidemia não poderia ter sido causada por um dos vírus intensificados do instituto.”
O artigo de Wade é uma denúncia educada de Daszik. Para uma exposição muito mais detalhada e menos educada do caráter e dos motivos de Daszik, recomendo o artigo de Jonathan Matthews no GM Watch: hXXps://www.gmwatch.org/en/news/archive/2020-articles/19437-why- são-os-negacionistas-de-fuga-do-laboratório-contando-mentiras-descaradas
Quanto a responsabilizar pessoas como Fauci e Daszik, devemos ter em mente os horrores mundiais que ajudaram a desencadear – os números impensáveis já mortos e ainda por morrer. A exposição de seus interesses próprios e mentiras precisa fazer parte do processo. Mesmo que as suas acções não fossem ilegais, eram grosseiramente imorais. E sim, uma proibição mundial da investigação sobre ganho de função precisa claramente de ser implementada o mais rapidamente possível.
Em referência à declaração da Declaração de Consenso do Grupo de Trabalho de Cambridge sobre a Criação de Potenciais Patógenos Pandêmicos (PPPs); “Uma versão moderna do processo Asilomar, que engajou cientistas na proposição de regras para gerenciar pesquisas em DNA recombinante, poderia ser um ponto de partida”, diz uma declaração de Paul Berg sobre o assunto, de 2004, hXXps://www.nobelprize. org/prizes/chemistry/1980/berg/article/, “Asilomar e DNA recombinante
por Paul Berg
Prêmio Nobel de Química de 1980
26 de agosto de 2004”
o que é muito apropriado para a questão atual, e atualizando um processo Asilomar. É importante discutir questões como o glifosato, a soja geneticamente modificada e outros organismos, as vacinas patenteadas e os limites à distribuição de vacinas, aos custos e à propriedade intelectual.
Durante os primeiros dias do [contínuo] pesadelo de saúde global do COVID, a Internet teve um grande número de referências suspeitas ao fechamento do verão de 2019 do laboratório biológico de Fort Detrick, de 1,000,000 pés quadrados, - no entanto, não houve sequer um pio vindo da mídia corporativa ocidental ou da administração Trump, ou do Congresso dos EUA, sobre esse encerramento ou as insinuações.
As pessoas podem querer imaginar um cenário análogo, onde enormes rumores circulavam em todo o mundo sobre eles próprios serem assassinos em massa, e os acusados decidiam então permanecer totalmente silenciosos, [irracionalmente] optando por permitir que a calúnia potencial destruidora de reputação/vida continuasse.
A escolha do silêncio total em vez da refutação mais forte em [não] resposta aos relatórios vistos e lidos globalmente que sugerem Fort Detrick como a fonte da COVID-19 foi e continua a ser realmente preocupante.
Dada a história clara de seres humanos que implementaram o engano como uma táctica principal na condução de guerras ilegais de agressão, a possibilidade de guerra biológica encoberta não pode ser descartada – na ausência das investigações mais sérias e abrangentes que o mundo alguma vez viu.
Paz.
Todos aprendemos algo em 2020, especialmente aqueles com factores de risco mais elevados, sobre a ponderação entre riscos e benefícios e sobre a aceitação da mudança, independentemente da aceitação ou negação total ou parcial. Até mesmo alguns de nós, que estamos na extremidade inferior do espectro da alfabetização científica, começamos a praticar de forma mais consciente as tensões do princípio da precaução. (Gostaria que fosse mais amplamente praticado em todos os tipos de incidentes cotidianos)
Até as crianças em idade escolar sabem, ou costumavam saber, que a verdadeira ciência começa com a liberdade de perguntar e de explorar a questão, qualquer questão. A forma como isso procede a partir daí pode se tornar, como vimos, preocupante, digamos. O pouco que aprendi sobre como os vírus podem passar de uma espécie para outra vem da leitura dos livros de David Quammen anos atrás. Parece que ainda estamos longe de obter provas estabelecidas de como a Covid-19 se espalhou nos humanos. Mas seja qual for o resultado, ainda não altera os riscos esmagadores envolvidos na continuação da perturbação dos ecossistemas e na força de novas interacções interespécies sob condições um tanto caóticas que potencialmente poderiam ter consequências graves e generalizadas. (Há aquele fator de risco incômodo novamente) Nem a determinação de como tudo começou, por mais importante que seja saber, determinará até que ponto os humanos deveriam investigar essa matéria infecciosa potencialmente fora de controle, em primeiro lugar, apenas porque pudermos.
Se houver uma fonte confiável que já tenha desenvolvido uma espécie de conjunto de razões de última palavra, explicadas no que costumamos chamar de termos leigos, sobre por que esse tipo de pesquisa é importante o suficiente para absorver o risco de uma pandemia mundial mortal, eu Eu apreciaria a referência para tentar lê-la e compreendê-la.
O que mais me perturbou neste artigo foi a admissão implícita, aberta para que todos reconhecessem, de que os humanos estão experimentando coisas (em vários laboratórios ao redor do mundo, ao que parece) que, devido a erro humano, podem escapar dos laboratórios. e fazer o tipo de coisas que todos no mundo inteiro experimentaram de uma forma ou de outra no ano passado+. E, em segundo lugar, essa pessoa, se for verdade (apenas para ser tão cientificamente alfabetizado quanto consigo suportar neste momento), toma uma decisão que poderia ter desencadeado a coisa toda.
Uma pessoa? Tanto quanto posso perceber, muitas pessoas e agências, tanto na China como nos EUA, estiveram envolvidas ou sabiam da existência desta investigação.
E se eles tivessem inventado algo que interrompesse o avanço desse vírus logo após ele ter sido descoberto, e se fosse demonstrado que ele era de origem natural, digamos, ao encontrar um coronavírus altamente semelhante completo com um local de clivagem de furina em pangolins no Laos ou na Tailândia contrabandeados? para Wuhan (são os mamíferos mais traficados do mundo), provavelmente estaríamos dizendo que a pesquisa do GoF deve continuar.
Então, não há problema em realizar pesquisas com risco de vida em laboratórios aqui e na China (!?!) porque isso pode levar à morte do vírus criado em laboratório e criado lá que está nos matando? Você votou 4 Chump, nas duas vezes, não foi?
Obrigado, Joe. Outro artigo bem pesquisado sobre uma preocupação vital de nossos dias.
Mas devo perguntar: Como poderá realmente importar se a Covid-19 escapou do Instituto de Virologia de Wuhan ou foi transferida para humanos a partir de outra forma de vida, que não seja para fins de propaganda? Eu, por exemplo, acredito que todas as pesquisas sobre vírus são críticas e, como diz o Dr. Fauci, os benefícios superam em muito os riscos.
“Ganho de Função” poderia na realidade ser traduzido simplesmente como “pesquisa”. O fato é que nós, humanos, não seríamos quem somos se o gnomo humano não fosse composto por cerca de 8% de retrovírus endógenos (ERVs). A edição de fevereiro da National Geographic faz um bom trabalho ao expor isso.
Vejo muito pouco no artigo que possa ser remotamente negativo para o Dr. Fauci, além da afirmação australiana “de que em dezembro de 2017 Fauci reverteu unilateralmente a proibição do governo Obama em 2014 de tais experimentos precisamente por causa do perigo de que um vazamento pudesse causar uma pandemia ”, uma afirmação de importância que parece exigir verificação. Pelo contrário, pareceria que ele estava fazendo o que qualquer bom cientista faria.
Além disso, acho interessante que um relatório de Fevereiro da CIA, aquele bastião da actividade dissimulada do MIC que se revelou pouco fiável, seja afirmado no artigo como prova de uma fuga viral do Laboratório de Wuhan.
Bom artigo como sempre Joe. Muito alimento para reflexão. Obrigado.
Houve um debate considerável entre os cientistas há anos sobre os méritos da investigação sobre ganho de função versus os riscos, como este artigo deixa bem claro. Independentemente de se descobrir que o Instituto de Virologia de Wuhan foi a fonte do SARS-CoV-2 ou não, parece improvável que mais pesquisas desse tipo sejam realizadas, já que todos os envolvidos estão, sem dúvida, cientes de que esta pandemia pode ter resultado de um vazamento de laboratório. , ou pelo menos, que muitos acreditam que esta é uma possibilidade. Não vejo razão alguma para a demonização generalizada de Fauci, Shi Zhengli e outros. Eles estavam agindo de boa fé, com Zhengli e seus colegas assumindo conscientemente grandes riscos pessoais ao lidar com coronavírus de morcegos suspeitos de serem letais. Espero sinceramente que a equipe dela continue investigando esses patógenos, mas duvido fortemente que eles façam experimentos GoF novamente. Portanto, vamos reconhecê-la como uma cientista corajosa e conscienciosa que trabalha para o bem da humanidade, mesmo que, em retrospectiva, algumas das suas pesquisas tenham sido talvez uma má ideia, e não como uma lunática malvada que voluntariamente põe a todos nós em perigo.
“não como um lunático malvado que deliberadamente coloca todos nós em perigo.” Desculpe, não posso simplesmente deixar isso passar.
Deixe-me separar a questão do GOF da Covid e da China por um momento. (Vale lembrar que um laboratório da ONU Carolina também estava envolvido nisso.) Vi isso pela primeira vez em um programa de ciências – provavelmente no Nova: um cientista americano tentando inserir os fatores de virulência da pandemia de gripe de 1918 em um programa moderno. gripe aviária. Meu cabelo se arrepiou, o que há: quem está deixando ele FAZER isso? Ele está literalmente colocando o mundo inteiro em perigo. Pare-o e esterilize aquele laboratório.
Desculpe, você realmente precisa ser um “lunático” imprudente para colocar TODOS em perigo assim; além disso, os supostos benefícios eram/são imaginários. Temos um caso de teste: onde estão os benefícios? Os chineses conseguiram publicar o genoma imediatamente, mas não por causa do agravamento das doenças – a essência da “investigação sobre ganho de função”. A afirmação do comentarista acima de que é sinônimo de “pesquisa” está perigosamente errada. A maioria das pesquisas não piora as doenças.
Na verdade, isso é pior do que a experimentação nuclear, que não se autopropaga. É criminoso, ou deveria ser.
Concordo plenamente e lembro-me do mesmo experimento. Minha reação foi idêntica: o que há de errado com essas pessoas (cientistas) que fazem essas coisas? Já não existem problemas suficientes aqui sem criar problemas novos e piores?
Como é que estes cientistas, na sua maioria utilizando fundos públicos, estão a trabalhar em projectos arriscados que apenas interessam ao seu círculo de pares ou ao nosso Departamento de Guerra, sem qualquer consideração pelos outros 99.9999999% da população?
Por que este artigo da Newsweek de há mais de um ano foi ignorado por tanto tempo?
hXXps://www.newsweek.com/dr-fauci-backed-controversial-wuhan-lab-millions-us-dollars-risky-coronavirus-research-1500741
Obrigado, mais uma vez, Joe Lauria, pelo seu jornalismo. Agora que Trump se foi, os Democratas estão investigando a origem da pandemia! Acho que antes tarde do que nunca, para buscar a verdade. Eu era um grande fã de Fauci no início da pandemia e fiquei feliz por ele ter falado publicamente para tranquilizar os americanos em 2020. Mas agora, é triste dizer, ele se tornou o queridinho do establishment democrata. Sua preferência partidária é tão óbvia. Mas ele é um garoto do Brooklyn, assim como eu sou uma garota do Brooklyn... e tão... mas triste com esta última revelação. Continue seu trabalho Joe Lauria. Nós precisamos de você!
Seguindo meu comentário anterior, encontrei alguns links do Prof. Racaniello discutindo o ganho de experimentos de função com h5n1.
postagens podem ser encontradas em hXXps://www.virology.ws/2012/05/ e hXXps://www.virology.ws/2012/06/ e hXXps://www.virology.ws/2012/07/
e uma entrevista com o Prof. Racaniello em hXXps://www.youtube.com/watch?v=cefnT2u7poc&t=2s
Seu ponto foi entendido. Mas o artigo cita uma carta de 200 cientistas que consideram que o ganho de função é demasiado arriscado. Até Fauci reconheceu os riscos. E a administração Obama considerou-a tão arriscada que a encerrou.
Se você se referir a um artigo no The Australian, não posso argumentar - quando tentei encontrar o artigo, ele estava atrás de um acesso pago e não sei que carta está sendo referenciada, o que dizia ou quem são os cientistas .
Notei que muitos cientistas envolvidos na discussão sobre o vírus têm pouco ou nenhum conhecimento sobre vírus, epidemiologia, etc. e não se referem a dados concretos ou artigos científicos revisados por pares, etc. conhecimento sobre o assunto. É claro que há muitos na ciência que não são particularmente competentes em qualquer área fora das suas especialidades restritas (e ocasionalmente até mesmo aí). Lembro-me da Declaração de Great Barrington, que se revelou mais uma declaração de ideologia política do que de ciência, e que se revelou amplamente errada. Os cientistas também podem ter opiniões negativas, é claro - e é por isso que a ciência deve sempre ser orientada pelos dados, além de cética. Um 'apelo à autoridade' pode ter alguma validade se a 'autoridade' for bem avaliada, mas mesmo assim são os dados. e evidências que devem prevalecer.
Para a questão actual sobre a origem do vírus, a equipa da OMS dispõe das melhores evidências disponíveis até agora, nas investigações em curso. Quanto ao ganho de pesquisa funcional, esse é o princípio padrão para qualquer pesquisa, em qualquer área: 'ver como a coisa funciona'. Ir para Marte pode ser arriscado: pode haver marcianos ou alienígenas que decidam que as pessoas estão se tornando brincalhonas e perigosas e nos destruam – é uma possibilidade – mas parece improvável para mim, embora seja um bom enredo de ficção científica. Essas histórias especulativas de ficção científica são geralmente escritas para vender livros e filmes, é claro, ou para manipular a população, ou para levá-la a apoiar a guerra, muitas vezes jogando com medos injustificados. Precisamos estar cientes dessas coisas e procurar os possíveis motivos.
Irá a administração Biden também investigar os próprios programas de virologia dos EUA (os programas desregulamentados por Fauci) em busca de uma potencial fuga? Ou isto é uma cruzada de facto contra a China? Wuhan é onde o vírus foi identificado pela primeira vez, mas não há nenhuma prova que eu saiba de que foi onde o vírus se originou definitivamente. Um dos primeiros casos suspeitos foi um soldado norte-americano que participou nas Olimpíadas militares em Wuhan, no outono de 2019. Ele contraiu a doença lá? Ou ele era o paciente zero em Wuhan? Também li ou ouvi numerosos relatos de casos desconhecidos de pneumonia que apareceram em todo o mundo ao longo de 2019, mas especialmente nos EUA. Eu próprio experimentei uma doença muito estranha, semelhante a um resfriado, diferente de todas as que já tive antes, que persistiu por quase um mês em janeiro de 2020, ao mesmo tempo em que surgiram os casos supostamente primeiros nos EUA. É quase uma certeza que o vírus existia antes da sua descoberta, então porque é que esse foco não é mais importante na descoberta da sua origem?
Parece muito conveniente culpar Wuhan por tudo isto, quando os EUA se estão a posicionar para entrar em guerra com a China devido ao declínio económico e às mudanças na dinâmica de poder. Acredito que é justo examinar minuciosamente a situação em Wuhan, mas também sinto que deveríamos considerar a possibilidade de o vírus já estar em estado selvagem no momento em que o identificaram em Wuhan. Especialmente tendo em conta a rapidez com que o vírus parecia espalhar-se, apesar dos esforços de confinamento e distanciamento social.
O genoma do coronavírus Covid-19 foi mapeado primeiro na China. Wuhan é onde a epidemia começou mais tarde a se tornar uma pandemia. Não há evidências de que esses soldados americanos doentes tivessem Covid-19. Nenhum deles testou positivo para Covid-19. A administração Trump estava certamente a politizar isto contra a China. Se se descobrir que houve um acidente no laboratório de Wuhan, isso não deverá de forma alguma ser motivo para aumentar a animosidade em relação à China e devemos esperar que isso não aconteça. Existem divisões dentro do governo dos EUA sobre se isto foi uma fuga de laboratório ou se foi causado naturalmente, pelo que não existe neste momento uma visão monolítica dos EUA.
“Os cientistas que trabalham neste campo podem dizer – como de facto eu disse – que os benefícios de tais experiências e o conhecimento resultante superam os riscos.”
Pessoas apaixonadas pelo seu trabalho tendem a avaliar mal os riscos associados. Uma vez li que a profissão com maior mortalidade por acidentes de trabalho é a vulcanologia. Nesse caso, a pesquisa é segura para a sociedade, pois os vulcanologistas não podem fazer os vulcões entrarem em erupção. Virologistas…
No que diz respeito à doença dos trabalhadores da WIH, o facto de a CIA ter controlado algo não significa que seja verdade, “moderadamente provável”, na melhor das hipóteses. E a grande maioria desses casos antes da pandemia era um resfriado comum, chamado de “comum” por um motivo. IMHO, não há como “chegar ao fundo” de um caso politizado quando a desinformação é habilmente produzida e há fanáticos que acreditam para sempre nos seus pré-conceitos – compare com a “subversão russa das eleições” e o “conluio russo”, infelizmente , um entre muitos exemplos.
'Ganho de função' pode significar várias coisas, incluindo coisas que não têm nada a ver com transmissão ou virulência, e que não envolvem nada a ver com vírus hospedados em humanos, animais ou mesmo em plantas. Tem a ver com funções básicas de vírus que podem incluir qualquer coisa. Pode significar alterar um vírus para que ele possa infectar outro vírus não humano, ou mesmo um tipo diferente de células numa placa de Petri, ou alterar as reações com vários produtos químicos. Faz parte da ciência básica necessária para entender como um vírus funciona – incluindo a perda de função para que um vírus não possa infectar células específicas que normalmente infectaria.
Tenho ouvido microbe.tv e feito outras pesquisas e aprendido há mais de um ano, e aprendi como é importante entender como a pesquisa é feita e não ficar confuso com o que jornalistas, políticos, ideólogos e alarmistas podem fazer. pule. Todos os tipos de pesquisas em diferentes campos podem levar a consequências desagradáveis, e isso inclui probabilidades muito improváveis, mesmo quando “possíveis”. Nada no mundo é 100%, mas isso não significa que não devamos fazer pesquisas ou explorações. O conhecimento é um fator importante para melhorar nossa segurança e bem-estar.
Existem algumas coisas que as pessoas fazem para minimizar os riscos na exploração, incluindo os vários níveis de segurança dos laboratórios – ou apenas sacudir os sapatos antes de calçá-los ao explorar uma selva para garantir que nada desagradável entre neles durante a noite. Muitas pessoas sucumbiram a coisas perigosas ao longo dos séculos porque não fizemos investigação e aprendizagem suficientes, e isso também se aplica às doenças e aos agentes infecciosos.
Oh, por favor. hXXps://www.sciencemag.org/news/2013/01/h5n1-researchers-announce-end-research-moratorium
“A medida encerra essencialmente a controvérsia do H5N1, que começou no final de 2011, quando duas equipes de pesquisa mostraram como reprojetar o vírus, que normalmente infecta aves, para que pudesse se mover entre mamíferos.
...
Numa teleconferência hoje, o principal autor da carta disse que não espera que os investigadores possam iniciar os estudos imediatamente. “É preciso tempo para encerrar a investigação e é preciso tempo para a reiniciar”, disse o virologista Ron Fouchier do Erasmus MRC em Roterdão, na Holanda, que liderou um dos estudos controversos. Mas Fouchier já tem uma ideia dos tipos de estudos que gostaria de fazer. Um dos focos será descobrir exatamente quais mutações permitem que o vírus H5N1 se mova entre mamíferos através do ar ou em gotículas respiratórias. Até agora, os investigadores encontraram “cinco a nove” mutações que permitem a transmissão em mamíferos, observou ele. Fouchier também está interessado em saber se as mesmas mutações podem fazer com que outras cepas de H5N1 sejam “transmitidas pelo ar”.
E nove anos antes, em 2004. https://wi.mit.edu/news/battle-over-biodefense
“O chefe do NIAID, Anthony Fauci, um dos principais arquitectos do actual esforço de biodefesa, nega categoricamente que a política esteja a impulsionar a investigação ou que o programa tenha reduzido as dotações para outras áreas de investigação biomédica. “É dinheiro totalmente novo”, ele insiste. “Não foi dinheiro que foi transferido de uma direção de pesquisa para outra.”Fauci também enfatiza que a pesquisa apoiada tem duplo propósito.
...
“A intenção, ou pelo menos a intenção expressa, do programa de agentes de armas biológicas dos EUA é defensiva”, diz Richard Ebright, professor de química e biologia química na Universidade Rutgers em Piscataway, Nova Jersey. “No entanto, na prática, este é um programa ofensivo de facto de agentes de armas biológicas. Tem todas as características, todas as propriedades. A escala é maior, em termos de volume de dólares e também em termos de pessoal de investigação, do que o programa ofensivo soviético de armas biológicas.”
Pessoas respeitáveis têm escrito sobre a probabilidade de origem laboratorial do COVID-19 há mais de um ano e tudo o que qualquer jornalista precisava fazer era seguir links para um problema que estava escondido à vista de todos.
“Isso pode significar mudar um vírus para que ele possa infectar outro vírus não humano.”
Impossível. Os vírus só podem infectar células.
Sim – eu quis dizer células ou espécies não humanas.
(Com algumas exceções, como mamavírus e vírus virófago satélite 'sputnik')
Apesar de ser conhecido como virófago, o Sputnik não infecta o mamavírus, mas depende do mamavírus para sua própria replicação, que ainda ocorre dentro de uma célula – amebas, eu acho. Sem uma célula, ambos são pedaços inertes de proteína e DNA, incapazes de fazer qualquer coisa, exceto eventualmente se desintegrarem.
Consórcio! Por favor, apague esse comentário – “Apesar de ser conhecido…” – ou imprima este com ele.
Parece que estou errado sobre isso. Parece que o Sputnik pode realmente infectar alguns vírus.
“O conhecimento é um fator importante para melhorar nossa segurança e bem-estar.”
A verdadeira investigação visa descobrir o que é verdade, mas quando é feita com fins lucrativos ou militares, foi corrompida desde o início. Historicamente, o conhecimento sempre foi usado para propósitos bons e ruins porque o homem é dual. Mostrámos que não somos suficientemente inteligentes para evitar a destruição da nossa espécie. Portanto, quando o risco negativo é demasiado grande, deveria haver uma proibição mundial até que possa haver um verdadeiro consenso sobre como tal investigação pode ser feita. por exemplo, a energia nuclear será apenas uma bênção para a humanidade quando pudermos confiar em nós para gerir com segurança as centrais eléctricas e eliminar os resíduos. Pessoas que procuram lucrar com isso, ou apenas são guiadas pelo ego, tornaram-no um empreendimento perigoso. Não é por isso que tememos que o Irão obtenha armas nucleares – ego disfarçado de religião. Aqui temos lucros obtidos por algumas famílias disfarçadas de segurança nacional.
Você poderia publicar a citação mais completa de Fauci no artigo de 2012, fornecendo-nos um contexto mais completo? Caso contrário, parece que a publicação australiana tem um machado político a enfrentar ao não o fazer. Simplesmente publicar uma citação tão parcial apoiando uma posição que Fauci rejeita em uma citação mais adiante em seu artigo é confuso, na melhor das hipóteses, e enganoso.
Aqui está um link para um trecho mais amplo do artigo de Fauci de 2012: hXXps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3484390/
Não há nada de confuso nas citações de Fauci, nem ele posteriormente rejeita o que disse. Ele disse que os benefícios superam os riscos. Ele admitiu desde o início que havia riscos e as citações posteriores expandem esses riscos, mas de forma alguma contradizem a sua posição de que a investigação ainda valia a pena. Ele simplesmente diz que as preocupações são válidas e devem ser abordadas para aliviá-las. Não há reversão de sua posição.
Com todo o respeito, parece que o jornal australiano está sendo um pouco desonesto:
“Fauci negou as acusações de que seu NIH ajudou a financiar experimentos de ganho de função no laboratório de Wuhan. Ele disse numa audiência no Senado dos EUA este mês que o NIH “nunca financiou e não financia agora pesquisas de ganho de função no WIV”. Mas o The Australian relatou: “Artigos publicados no ano passado em revistas académicas americanas com revisão por pares que incluem investigadores do WIV – incluindo o seu proeminente virologista Shi Zhengli – revelam que o trabalho sobre coronavírus foi financiado por pelo menos três subvenções do NIH”.
Sim, foi feito trabalho sobre o coronavírus, MAS NÃO HÁ EVIDÊNCIAS de que a pesquisa GoF (Ganho de Função) tenha sido feita lá. Alguma das bolsas fala de pesquisa GoF? Eu não acredito. Se for esse o caso, o jornal australiano está jogando de forma rápida e solta. Sim, muitas pesquisas sobre o vírus Corona foram feitas lá. Por que? A Covid-19 é o terceiro surto grave de Coronavírus em menos de 20 anos, depois da SARS em 2002-2003 e da MERS em 2012. O laboratório de Wuhan foi criado para estudar esses vírus.
Isto faz parte do esforço para atribuir a pandemia e os milhões de mortes à China, um triunfo de propaganda para os EUA. A OMS reuniu um painel de especialistas que estudaram e relataram as origens do vírus. Quatro hipóteses foram apresentadas e a hipótese de vazamento de laboratório teve a classificação mais baixa e foi chamada de “extremamente improvável”. Nós, cientistas, não gostamos de usar palavras como rebuscado ou absurdo. O mínimo provável é o mais contundente possível. Ninguém discordou dessas conclusões.
A OMS também reuniu um Painel Independente que incluía até a ex-FM Milliband do Reino Unido e eles concordaram com a investigação e forneceram um cronograma muito valioso em seu estudo.
Os casos de pneumonia no hospital de Wuhan não têm fonte. E não seria surpreendente que muitas pessoas se deslocassem para lá na época da gripe, especialmente porque na China as urgências são frequentemente utilizadas para cuidados primários.
Pode-se continuar com isto, mas é claro que o Estado Profundo está a trabalhar nesta potencial bonança de propaganda. Entretanto, não ouvimos nenhum relato detalhado do sucesso fenomenal, historicamente sem precedentes, da China em lidar com a pandemia e proteger quase 20% da humanidade, apesar de ter tido de lidar com ela primeiro.
Deveríamos tratar isto com o mesmo cepticismo que a farsa do Russiagate merecia. As consequências são potencialmente demasiado graves para serem tratadas de qualquer outra forma.
Continue com o excelente trabalho na CN!! Um recurso precioso.
Desde então, a OMS reviu a sua posição de que uma fuga era improvável. “Até o próprio diretor-geral da OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, apelou a uma nova investigação, dizendo: “Todas as hipóteses permanecem abertas e requerem mais estudos”.
hXXps://www.bbc.com/news/world-asia-china-57268111
O artigo da BBC diz duas coisas.
Primeiro, a equipa da OMS concluiu que a teoria da fuga de laboratório era “extremamente improvável”, e o artigo da BBC forneceu um link para uma carta (literalmente uma carta, não um artigo de investigação académica) na revista Science.
2. Até o próprio diretor-geral da OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, apelou a uma nova investigação, dizendo: “Todas as hipóteses permanecem abertas e requerem mais estudos”.
Para abordar o ponto 1., a carta da Science realmente não refutou nenhuma descoberta e apenas reclamou que o número de páginas era muito pequeno (~4 páginas). Parecia mais um movimento político do que uma preocupação com a ciência ou os fatos, e também como uma carta difamatória à OMS. A OMS não era independente, blablabla… Nesse sentido, as agências inteligentes definitivamente não são independentes e duvido que esses cientistas se atrevam a escrever uma carta para apontar isso.
Para abordar o ponto 2., a resposta é fácil. A origem ainda não foi encontrada, o que significa que mais investigações são necessárias. Como cientista, quase nada pode ser dito com 100% de confiança, portanto todas as hipóteses permanecem em aberto e requerem mais estudos.
O artigo de Fauci não acrescentou nada, pois é consenso que o vazamento de laboratório é uma possibilidade e por isso a OMS investigou isso. A origem ainda não estava clara, então eles precisam de mais investigações. Apenas coisas realmente normais.
Isto não é de forma alguma comparável ao Russiagate. O artigo é factual. Fauci tomou uma posição em 2012, sabendo que tal investigação era arriscada, mas disse que os perigos de levar a uma pandemia eram remotos. Fauci sabe que um vazamento de laboratório é uma possibilidade. Certamente Trump estava a atacar a China na sua retórica sobre o vírus. Se a administração Biden estava apenas fazendo isso, por que primeiro descartou a possibilidade de ter sido um acidente em um laboratório chinês? O fato de a China não permitir que a OMS investigue essa possibilidade certamente levanta questões.
A China permitiu que a OMS investigasse a origem do vírus em Wuhan. Talvez existam outros aspectos que não foram investigados, mas que deveriam ter sido levantados durante a investigação, e não depois de terminada. O facto de o diretor da OMS estar sob pressão de certos países ocidentais para regressar a Wuhan em busca de mais “pistas” era óbvio e tinha sido especulado por pessoas mesmo antes de ele “revisar” a sua posição.
No entanto, a China ainda não disse “não” ao regresso da OMS. O que diz é que a OMS também deveria investigar o laboratório de investigação de armas biológicas de Fort Detrick, nos EUA, que foi encerrado pelo CDC em Julho de 2019, depois de ter falhado numa inspecção de segurança. Houve também relatos, na altura, de pessoas em lares de idosos sofrendo de estranhas doenças semelhantes à gripe, acompanhadas de sintomas aparentemente semelhantes aos da Covid 19 (“doença respiratória mortal” em Fairfax, Virgínia).
Além da China, a Rússia também mencionou que a OMS deveria olhar para os muitos laboratórios de armas biológicas dos EUA estacionados desde a Ucrânia até à fronteira chinesa, em locais como o Vietname e supostamente o Laos.
” A OMS também deveria investigar o laboratório de pesquisa de armas biológicas Fort Detrick dos EUA, que foi fechado pelo CDC em julho de 2019 depois de ter falhado em uma inspeção de segurança. Houve também relatos, na altura, de pessoas em lares de idosos sofrendo de estranhas doenças semelhantes à gripe, acompanhadas de sintomas aparentemente semelhantes aos da Covid 19 (“doença respiratória mortal” em Fairfax, Virgínia). ”
Absolutamente correto. há também o laboratório de virologia da Universidade da Carolina do Norte, dirigido pelo Dr. Baric, que trabalhava em estreita colaboração (e co-publicava) com o laboratório de Wuhan.
“Isto faz parte do esforço para atribuir a pandemia e os milhões de mortes à China, um triunfo de propaganda para os EUA.”
Esta é uma tentativa de nos desviarmos das verdadeiras questões: a origem da Covid (aparentemente na China – até que algo mais seja encontrado); e pesquisas de ganho de função que pioram as doenças. Boa tática de propaganda, mas espero que não funcione aqui.
Vale a pena dizer que (1) o governo chinês agiu heroicamente, ao admitir que tinha um problema, ao suprimir a Covid-19 entre a sua própria população; e (2) Actualmente, estão a agir de forma muito culpada ao recusarem-se a cooperar com os esforços internacionais para determinar a origem. Como eles controlam a informação, a sua atitude actual torna improvável que algum dia venhamos a saber.
Com base no princípio da precaução, isso significa que temos de assumir que foi concebido em laboratório e agir em conformidade, proibindo para sempre esse tipo de investigação. Já temos doenças perigosas suficientes; não precisamos fazer mais deles.
Os esforços de Trump para culpar os chineses pela COVID tiveram claramente uma motivação egoísta. Da mesma forma, os chineses têm todo o interesse em opor-se a tais esforços que colocam a culpa nos seus laboratórios ou na resposta aos surtos iniciais. Onde está a verdade? Nem os EUA nem a RPC admitem realizar investigação sobre guerra biológica, e ambos parecem partilhar o interesse em encobrir tais programas, caso existam. Veja como referência a relutância da comunidade científica em investigar as origens da epidemia de AIDS: hXXps://www.aidsmap.com/news/mar-2001/was-aids-epidemic-caused-1950s-polio-vaccine-trials
Obrigado, Consortium News, pela cobertura inestimável das questões mais importantes do nosso tempo!