O advogado de defesa criticou razoavelmente a decisão de impor uma pena de prisão, escreve Alexander Mercouris.
Supremo Tribunal da Escócia em Edimburgo. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Alexandre Mercuris
em Londres
Especial para notícias do consórcio
Tele é preocupante convicção do ex-diplomata britânico Craig Murray por desacato ao tribunal em conexão com a sua cobertura da acusação do proeminente político nacionalista escocês Alex Salmond por acusações de agressão sexual produziu agora uma sentença igualmente preocupante proferida por um tribunal do Supremo Tribunal Escocês de oito meses de prisão para Murray.
Nas minhas duas cartas anteriores sobre o caso Murray, discutido o contexto político e as questões jurídicas, em particular a forma como o chamado teste objectivo, que o Tribunal pretendia aplicar ao avaliar as reportagens de Murray, ameaçava fazer com que a cobertura mediática de um caso como o de Salmond tudo menos impossível em qualquer sentido significativo.
O Tribunal afirmou que, de acordo com o “teste objectivo”, não importava realmente se a denúncia de um caso resultava de facto na identificação pública de uma testemunha ou queixoso que tinha feito alegações de agressão sexual contra um arguido. Também não importava se o repórter que escreveu sobre o julgamento de Salmond tinha qualquer intenção de que o seu relatório conduzisse à identificação pública de uma testemunha ou queixoso. Bastava que o repórter desacatasse o tribunal, de acordo com o Tribunal, se uma testemunha ou denunciante poder concebivelmente ser identificados, inclusive por pessoas que os conhecem intimamente.
. Suporte Nossas Movimentação do Fundo da Primavera!
Dado esse teste, não vejo como seria possível, em termos práticos, uma reportagem equilibrada de um caso como o movido contra Salmond (que terminou em absolvição). Não parece possível fornecer um artigo que relatasse o caso de forma completa e adequada, mas que também não relatasse pelo menos alguns factos que algumas pessoas poderiam dizer, certa ou erradamente, que poderiam causar a identificação por alguém de uma testemunha ou queixoso.
Craig Murray.
Dado que o arguido não goza de protecções semelhantes, isso parece-me contradizer a obrigação primordial legal e de direitos humanos de uma justiça igual e equilibrada, que exige que os julgamentos, salvo em circunstâncias excepcionais, sejam conduzidos abertamente e relatados de forma completa e completa. maneira equilibrada.
Ao dizer isto, é essencial sublinhar que a protecção das testemunhas e dos queixosos em casos de agressão sexual é uma prioridade fundamental, e que a necessidade de tomar medidas para lhes proporcionar protecção, garantindo o seu anonimato, não está em causa. Contudo, utilizar esta obrigação para impedir uma denúncia equilibrada de um caso, especialmente um como o de Salmond, que teve importantes implicações públicas e políticas, parece-me ir longe demais e parece opressivo. Parece extinguir o direito a um julgamento justo e aberto, que só pode ser garantido através de relatórios justos e equilibrados. Inevitavelmente, isso levanta a questão de saber se a verdadeira intenção da ordem de anonimato do Tribunal era menos proteger as testemunhas e os queixosos e mais impedir uma denúncia equilibrada do caso.
Aqui é importante dizer que a proporcionalidade é um princípio fundamental do direito dos direitos humanos. Parece-me que o “teste objectivo” do Tribunal corre o risco de violar o princípio da proporcionalidade, ao ponto de se extinguir o direito a uma justiça justa e igualitária.
Alex Salmond se preparando para prestar depoimento ao Comitê sobre Tratamento de Queixas de Assédio do Governo Escocês, 26 de fevereiro. (Parlamento Escocês, Wikimedia Commons)
Ao condenar Murray, é possível que o Tribunal estivesse atento a estas preocupações porque nos seus comentários sobre a sentença parecia ter-se afastado de uma aplicação estrita do “teste objectivo”. Em vez disso, falou como se Murray, com suas reportagens, tivesse realmente pretendido que as identidades dos reclamantes no caso de Salmond fossem reveladas. A violação por Murray das ordens que conferem anonimato aos queixosos não foi, de acordo com os comentários da sentença do Tribunal, inadvertida. Pelo contrário, o Tribunal disse que foi descaradamente intencional. Na verdade, a juíza Lady Dorrian disse que Murray realmente “gostava” da possibilidade de que as identidades dos queixosos pudessem ser reveladas como resultado da sua reportagem.
Isto introduziu um elemento de malícia nas reportagens de Murray que, até onde sei, não tinha sido mencionado antes.
Até um Tribunal Superior
Caberá ao Supremo Tribunal decidir se as provas apresentadas ao Tribunal provam de facto tal elemento de malícia por parte de Murray. Na minha opinião, as evidências não mostram isso. É claro que Murray, em seu depoimento, nega que tivesse qualquer intenção ou desejo de revelar as identidades dos reclamantes. Em vez disso, ele se esforça ao máximo para explicar as medidas meticulosas que tomou para evitar a identificação “quebra-cabeça” dos reclamantes. Se for verdade, isso significaria que a malícia que o Tribunal alega como a razão das suas ações nunca existiu.
No mínimo, eu teria esperado que o Tribunal se abstivesse de tirar conclusões abrangentes sobre as suas intenções e desejos sem primeiro ouvi-lo sob interrogatório e sob juramento no banco das testemunhas durante o seu julgamento. É claro que nada disso aconteceu. Talvez não seja prática comum fazer isso em casos deste tipo na Escócia. No entanto, é outra característica do caso que é preocupante.
Middlesex Guildhall em Londres, sede da Suprema Corte do Reino Unido, em 2018. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Tendo dito que as ações de Murray foram maliciosas, o Tribunal condenou-o à prisão.
Isto apesar de Murray ser uma pessoa de bom carácter, que está na casa dos sessenta anos e com problemas de saúde, e que tem uma família que inclui dois filhos pequenos, um dos quais é um bebé de apenas alguns meses de idade.
O advogado de defesa de Murray criticou razoavelmente a decisão do Tribunal de impor uma pena de prisão como sendo “dura ao ponto de ser desproporcional”.
A imposição de uma pena de prisão num caso deste tipo irá inevitavelmente fomentar reivindicações por parte de algumas pessoas que põem em causa a boa fé das autoridades na instauração do caso. Alguns apontarão sem dúvida a pena de prisão como “prova” de que o verdadeiro objectivo do caso não era proteger os queixosos ou fazer cumprir a lei, mas sim punir Murray, que tem sido uma pedra no sapato do sistema. tanto em Londres como em Edimburgo, há muitos anos.
Não vi provas de que assim seja, e as autoridades escocesas irão, evidentemente, negá-lo veementemente. Não há dúvida de que há pessoas que fazem esse tipo de afirmação, independentemente do resultado do caso. Contudo, permanece o facto de que a imposição desta pena de prisão tornará estas alegações mais prevalecentes e talvez mais amplamente aceites. Isso seria um golpe infeliz para a justiça escocesa.
Murray pretende recorrer da decisão ao Supremo Tribunal do Reino Unido, em Londres. Espero que o Supremo Tribunal, ao analisar o recurso de Murray, forneça alguma clareza muito necessária sobre o verdadeiro significado e propósito do “teste objectivo”.
Espero também que o Supremo Tribunal considere se a conclusão de dolo feita contra Murray pelo Tribunal de Edimburgo é justificada e se as provas apresentadas ao Tribunal justificam realmente tal conclusão, que foi alcançada sem que o Tribunal ouvisse o próprio Murray. .
Por último, espero que o Supremo Tribunal também analise se a imposição de uma pena de prisão a um homem na casa dos sessenta anos, de bom carácter, com problemas de saúde bem conhecidos, uma família e dois filhos pequenos, é apropriada num caso como este. O Supremo Tribunal deveria analisar todas estas questões, incluindo tanto o veredicto do Tribunal como a sua sentença, o seu resumo dos factos e a sua análise da lei.
Mesmo que o Supremo Tribunal decidisse que o veredicto estava errado e que Murray é inocente, creio que ainda teria o direito de dizer que a decisão de lhe impor uma pena de prisão estava errada, e teria sido errada mesmo que Murray tinha sido culpado.
Parece que o esclarecimento de todas estas questões é urgentemente necessário, para que seja possível uma reportagem equilibrada dos processos judiciais, sendo esta uma questão de vital importância, que vai além das sérias questões levantadas sobre o tratamento de Murray no seu próprio caso.
Murray parece merecer o mesmo tipo de apoio que o próprio Murray deu ao seu amigo Julian Assange, o preso WikiLeaks editor.
Alexander Mercouris é analista jurídico, comentarista político e editor do O Duran.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Por favor, apoie nosso
Movimentação do Fundo da Primavera!
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Você pode contribuir facilmente para o fundo de despesas jurídicas de Murray em seu site, também em dólares.
Sendo residente na Escócia, tenho acompanhado de perto o caso Craigs e, na verdade, o próprio julgamento de Salmond na altura.
A minha observação é que o julgamento de Salmond foi simplesmente um expediente político para silenciar Salmond para sempre.
O Governo/SNP Escocês e o Governo do Reino Unido não queriam que o homem regenerasse o movimento de independência. Status quo a todo custo. Os procedimentos do julgamento provaram, sem sombra de dúvida, a sua inocência em relação às acusações e mentiras inventadas.
Craig escreveu honestamente, e minha impressão foi que ele se esforçou muito para não ser desprezado, com “quebra-cabeça” ou outro.
Ele foi acusado de desacato apenas para impedi-lo de relatar a verdade do julgamento.
Para que um ar de “Salmond é culpado mesmo que tenha sido absolvido” pudesse prevalecer sem nenhum relato preciso da defesa, prejudicando assim qualquer regresso à arena política, como potencialmente uma ameaça para Nicola.
Análise boa, concisa e persuasiva. Obrigado. Craig é um prisioneiro político. A Escócia, como mostrou ontem em Kenmure St, é melhor do que isso
Este caso tem muitos aspectos preocupantes, mas, em última análise, todos levam de volta ao medo de Nicola Sturgeon de que Alex Salmond faria um retorno político. A sua síndrome de impostor torna-a extremamente vulnerável a este medo e deixa-a aberta à exploração pelo establishment de Westminster através da agência de Leslie Evans. Quando Evans estragou o processo de reclamações internas que custou ao governo escocês 1 milhão de libras, houve pânico de que uma investigação pudesse descobrir o que estava acontecendo. Por isso, era imperativo iniciar uma investigação criminal (contra a vontade dos chamados queixosos).
Alguém de dentro do governo escocês ou da hierarquia do SNP vazou as acusações para o Daily Record horas antes de uma interdição entrar em vigor, abrindo caminho para uma campanha de difamação organizada (nenhum esforço sério foi feito para descobrir quem fez isso, embora haja apenas alguns candidatos).
Se Craig Murray não tivesse relatado o caso da defesa, ninguém teria entendido como Salmond “escapou”. Graças a Craig sabemos que o caso da acusação era um conjunto de mentiras. Na verdade, foi provado em tribunal que o principal acusador mentiu sob juramento e foi advertido diversas vezes pelo juiz. Estranhamente (não estranhamente) ela não foi processada por perjúrio e recebeu o anonimato. Craig foi alvo porque desvendou a trama deles.
Devo mencionar que muitas pessoas acreditaram que eu estava afirmando que todo esse absurdo de “quebra-cabeças” se aplicava ao júri no Murray, onde é claro que não havia júri algum, mas apenas três inquisidores infalíveis da mais recente Câmara Estelar da Coroa. . A culpa aqui é minha, já que a certa altura mencionei o caso “Murray” no contexto de uma possível manipulação do júri, quando é claro que pretendia me referir apenas ao caso “Salmond”, como espero que o contexto tenha deixado claro – provavelmente não.
Também tenho muitas reflexões sobre o artigo do Mercouris hoje. E embora seja difícil pensar em alguém neste triste mundo cujas opiniões jurídicas eu respeito mais do que as de Alexander, eu também, como muitos que já comentaram o artigo, considerei-o principalmente como uma espécie de “Apologia” ao Crown, até mesmo elevando o status da idade e da saúde precária de Murray [Cristo, eu mesmo sou mais velho e mais doente!] como uma espécie de pedido de misericórdia, - ala' o arrepiante e ainda traumatizante veredicto de extradição de Assange da Sra. menos analítico e crítico do que o homem certamente é capaz de fornecer.
Também discordo de Mercouris em certos pontos da lei, especialmente com a sua crítica pretendida, cancelando a suposição de que:
“é essencial sublinhar que a protecção de testemunhas e denunciantes em casos de agressão sexual é uma prioridade primordial,”… até agora tudo bem! …. “e que a necessidade de FORNECER-LHES PROTEÇÃO GARANTINDO SEU ANONIMATO não está em questão.”
Nada bom, porque essa é, pelo menos para mim e para muitos dos outros comentadores aqui presentes, de facto uma das questões PRIMÁRIAS levantadas por esta última caricatura britânica de jurisprudência. Na verdade, enquanto se mantiver esta doutrina um tanto vitoriana de que as mulheres devem ser protegidas dos homens tornando-as anónimas, ou seja, apagando a sua identidade, abusos flagrantes, como os que aconteceram ao Sr. intervenientes políticos e jurídicos a realizar.
Também vejo de forma bastante diferente da de Mercouris as consequências políticas potencialmente nefastas, embora decididamente prováveis, que o veredicto completamente errado de Murray poderá provocar.
Pararei por aqui por enquanto, lerei mais alguns dos comentários sempre instigantes à medida que eles continuarem a chegar, e então, talvez, exporei minhas diferenças com a perspectiva de Mercouris em um comentário subsequente. Obrigado mais uma vez a todos vocês que me responderam!!
“Lady” Dorrian é uma hacker malvada e mentirosa. Ela certamente não é uma dama, e tenho dúvidas de que ela seja humana.
Mas ela é a juíza principal da Escócia. Lembre-me de nunca ir morar lá.
Eu quero sair aqui se for a Escócia c2021. Parece que estou preso aqui, no entanto. Eu arriscaria que Sturgeon é um hacker ainda mais malvado que Dorrian. É quase inacreditável como ela destruiu e corrompeu este país. O estado britânico irá destruí-la quando achar adequado – ela é uma idiota e também má.
Como muitos juízes, Lady Dorrian foi primeiro QC. Parece discutível que a carreira de advogado não seja a formação ideal para um juiz. Os advogados bem-sucedidos são, por vezes, pouco mais do que sofistas persuasivos, com pouco conhecimento da lei e uma compreensão ainda mais fraca dos seus princípios subjacentes. Ganhar casos é o seu único critério de sucesso.
Julian Assange ouviu as notícias sobre Craig Murray? Isso é tão devastador. Murray foi alvo por causa de seu apoio a Julian. Mais “justiça” de tribunal canguru, desta vez na Escócia. Isto está totalmente à parte da revelação de Murray sobre as intrigas internas do SNP, que merecem ver a luz.
Penso que uma das razões da pena de prisão de Craig é impedi-lo de prestar depoimento no julgamento relacionado com Assange em Espanha.
A animosidade do juiz em relação a ele é chocante. O júri no julgamento de Salmond considerou Salmond inocente – o que significava que os seus acusadores cometeram perjúrio. No entanto, nenhum deles foi chamado a prestar contas por mentir ao tribunal. Eles mantêm seu anonimato.
Você está certo. O longo alcance da máquina de vingança dos Estados Unidos é evidente aqui.
Bom trabalho, Sr. Mercouris!
Li alguns dos escritos de Craig Murray sobre Salmond quando ele os publicou pela primeira vez em seu blog. Como cidadão americano, a princípio eu não sabia do que se tratava todo o caso.
Imagino não ter lido todos eles, mas nos textos que li, minha impressão clara foi de que a principal preocupação de Murray não era revelar maliciosamente a identidade de alguém – que bem isso traria? – mas defender Salmond contra acusações maliciosas contra ele apontando os pontos fracos do caso contra Salmond.
Quando se trata de “malícia”, o sapato está realmente com o pé errado. O que pode ser mais malicioso do que acusar falsamente um homem inocente, e fazê-lo para fins maliciosos relacionados com intrigas políticas fracionárias? Mesmo um cenário de “vingança” é mais compreensível do que a conspiração cruel e maliciosa que parece ter ocorrido na Sala Verde da Escócia.
Malícia? Vamos apenas atirar no mensageiro da malícia localizado na política escocesa, Craig Murray, em vez de reconhecer a covardia daqueles que tentaram usar a maldade para derrubar Salmond, e agora Murray.
É claro que Murray também pode estar sendo punido por defender corajosamente Julian Assange. Há algo muito perturbador no tema que permeia ambos os casos de transformação cínica e maliciosa das acusações de abuso sexual em armas.
Se os políticos puderem fazer tais coisas, eles o farão. A política “democrática” filtra os virtuosos, decentes e escrupulosos e cospe no topo do tubo apenas os psicopatas mais inconscientes. Eles não têm sentimento de culpa ou honra.
A única maneira de impedir conspirações sujas como esta é mudar a lei. Para começar, o privilégio do anonimato para os acusadores deveria ser abolido. No mínimo, deveria ser totalmente retirado caso o acusado fosse considerado inocente.
“Para começar, o privilégio do anonimato para os acusadores deveria ser abolido. No mínimo, deveria ser completamente retirado caso o acusado fosse considerado inocente.”
Muito bem. Achei que estava consagrado na lei comum ou algo assim que alguém tem o direito de enfrentar seus acusadores.
Este cenário de “denúncia anónima” lembra a Alemanha nazi e a RDA. Como alguém pode estabelecer que uma acusadora está mentindo se ela não for submetida a testemunhar e ser interrogada sob juramento? Parece que o conceito MeToo – basta acreditar que qualquer mulher que acusa um homem de qualquer coisa que a mulher interprete como abuso sexual – realmente saiu dos trilhos e criou um terreno fértil para este cenário kafkiano.
Acusadores anônimos recebem tratamento de luva de pelica e deixam as fichas da justiça ou da injustiça caírem onde puderem.
No caso Salmond, o próprio conceito MeToo está em julgamento. Veredicto: Culpado de criar um erro judiciário grave.
Compreendo a cautela de A M ao preferir não deliberar sobre a natureza política aberta da acusação e da condenação do problemático activista, jornalista cidadão e ex-diplomata Craig Murray, mas há demasiados aspectos em jogo aqui, especialmente a saúde precária do arguido, para ignorarmos a paralelos com a armação e perseguição de Julian Assange. Como prova, acredito que podemos discernir a mesma instrumentalização da administração da justiça com a ilusão de legalidade para punir um crítico notável do estado de guerra corrupto do Reino Unido.
Este caso parece ser um excelente exemplo da necessidade de a justiça restaurativa se tornar o centro das respostas do Reino Unido ao comportamento ofensivo. Quer o Sr. Murray tenha pretendido causar danos ou não, quer as suas acções possam ter identificado testemunhas anónimas, que bem faz à nossa sociedade causar grandes danos a ele e à sua família? Existe uma suposição entre as classes tagarelas, quando “falam seriamente”, de que todos os crimes devem exigir punição. Eles? Por que? Foi sempre assim nas sociedades humanas? Existem maneiras melhores de lidar com comportamentos prejudiciais?
Eu iria discutir. O ponto principal não é a “necessidade de justiça restaurativa”, mas a injustiça e a violência por parte do tribunal. A lógica foi torturada, a nobre (embora nem sempre inocente) língua inglesa foi violada. A construção do “teste objetivo” é subjetiva ao extremo, pois requer a criação de cenários mentais nos quais informações escritas podem, ou não, “identificar-se”. Como esses cenários são mal esboçados (apenas que a pessoa que faz a identificação pode ser um colega de trabalho ou estar familiarizado com um acusado), tudo se resume a uma impressão. Assim, o resultado do teste depende da força da imaginação dos juízes, e não da realidade fora dos seus cérebros. Esta é a própria definição de “subjetivo”, e oposta a “objetivo”, algo que é verdadeiro ou não independentemente do estado mental da pessoa.
Depois de violar a linguagem, é difícil ser lógico. Depois de chamar algum palavreado de “teste”, você divide as pessoas em culpadas e inocentes, sem sombra alguma no meio. Por exemplo, um tribunal na Polónia considerou inocente uma manifestante de 70 anos de “resistência violenta à prisão”, não porque se abstivesse de fazer quaisquer gestos com as mãos e as pernas (estava deitada no chão), mas porque os gestos mais ofensivos, com a pernas, foram uma reação instintiva natural que não causou nenhum dano. Da mesma forma, ela usou uma linguagem dura que pode ser traduzida como “seu idiota”, mas o tribunal rejeitou a acusação relacionada. É essencial fazer uma distinção entre violação prejudicial e inofensiva. Neste exemplo, um policial poderia ser “atingido” por um ataque lento, mas mudou de posição. Mas se, em vez disso, ele se inclinasse de uma certa maneira, um dedo do pé da velha senhora poderia acertá-lo no olho. No entanto, é importante que o tribunal fique o mais próximo possível dos factos que acontecem e avalie a probabilidade de danos - digamos que a senhora idosa estava a brandir uma adaga afiada em vez de mexer o pé descalço, o dano potencial poderia ser legitimamente considerado.
Assim, quando um juiz amplia um conceito, especialmente de uma forma nova, ele/ela tem que reconhecer que quanto mais um conceito tiver que ser ampliado, menor será o calibre do delito.
Tem razão, Piotr.
Parece-me que o que Dorrian & Co fizeram aqui foi a boa e velha técnica da “Grande Mentira”.
Chame algo de “teste objetivo” e os pequenos presumirão que nenhum juiz poderia proferir uma mentira tão enorme.
O teste “objetivo” é completa e totalmente subjetivo. Existe apenas nas mentes de Dorrian & Co, que buscam vingança por sua exposição por Craig Murray.
E quanto à “malícia” atribuída por Dorrian & Co, o próprio Craig salienta que poderia facilmente ter publicado os nomes completos antes da ordem de anonimato. Se ele “gostava” tanto da perspectiva de identificação do reclamante, como afirma Dorrian, por que não o fez?
Há tantas lacunas neste aborto que só podemos concluir que estão a ganhar tempo. Eles estão tentando impedir que Craig preste depoimento na Espanha em seis dias.
“Eles estão tentando impedir Craig de prestar depoimento na Espanha em seis dias.”
Suspeito que seja exatamente isso. Espero que as autoridades espanholas intimem Murray e estabeleçam uma alternativa Zoom para que ele tenha de testemunhar.
Há muitas pessoas que consideram que a acusação original de Salmond por agressão sexual e as actuais acusações contra Murray são esforços judiciais para frustrar o movimento de independência. Em suma, estes casos fazem parte de uma caça às bruxas política mais ampla e parece-me claro que ambos os homens são completamente inocentes, na verdade. Mercouris está escrevendo como se estivesse se dirigindo a um tribunal de sua majestade e tentando cuidadosamente evitar perturbar os sentimentos de alguma justiça ou outra. Na verdade, estes casos são políticos e devem ser descritos em termos incertos, estamos a assistir a uma caça às bruxas política.
Exatamente. “Nenhuma evidência de que isto seja assim”? Bobagem. Simplesmente a mentira declarada por “Lady” Dorrian (de que Murray intencionalmente, e com malícia, pretendia identificar os acusadores) mostra que este não é um esforço de boa fé por parte da “justiça” escocesa.
Isto é simplesmente um governo poderoso esmagando um dissidente, com tanta força quanto eles acham que podem, sem despertar o público adormecido (o que é algo que eles temem).
Claro que é uma vingança. Para Assange. Para o jornalismo. Eles viram sua chance de vingança e crueldade. Por serem íntegros e honrados diante do governo do Reino Unido, que não é nem honesto nem honrado, e diante de seus próprios rostos, porque não têm uma honra entre todas as suas “honras”.
É também uma mensagem de que estamos numa sociedade totalmente reprimida no Reino Unido e nos EUA e…, e que todos devemos ter cuidado agora.
Dito isto, embora originalmente eu tenha concordado com a ideia de proteger certas identidades, totalmente (certamente parecia tão obviamente uma boa ideia), acho que isso precisa ser explicado agora, caso a caso. Até certo ponto, para alguns, ter medo de se apresentar apenas aumenta ainda mais o medo, sem mencionar que temos que ver isso também em outros tipos de casos.
No entanto, as regras de sigilo, quase sempre, mais cedo ou mais tarde, são utilizadas pelos que estão no poder de formas ainda piores para esconder injustiças e para nos ameaçar. Eles realmente apenas nos apoiam, como o HIPA, supostamente para proteger as informações dos pacientes (bom objetivo), em vez de se acostumarem a atacar esses mesmos pacientes, garantindo que os proprietários do sistema ataquem os pacientes (geralmente de alguma forma monetária).
“A publicidade é justamente elogiada como remédio para doenças sociais e industriais. Diz-se que a luz solar é o melhor dos desinfetantes; luz elétrica o policial mais eficiente”.
– Louis Brandeis, juiz da Suprema Corte dos EUA (1856-1941)
Para garantir, devo acrescentar a opinião de peso de um homem que não era advogado, mas um dos mais sábios e justos que a Inglaterra já produziu.
“Onde começa o segredo ou o mistério, o vício ou a malandragem não estão longe”.
-Samuel Johnson
Acrescentar segredo e mistério ao que deveria ser uma administração aberta e transparente da justiça é convidar a todos os tipos de corrupção.
A última frase: “Murray parece merecer o mesmo tipo de apoio que o próprio Murray deu ao seu amigo Julian Assange, o editor preso do WikiLeaks” provavelmente deveria ter sido a primeira, como explica melhor a situação.