'A questão da Rússia'

ações

A diplomacia não deve morrer, escreve James W. Carden, Marshall Auerback e Patrick Lourenço.

Sem título, primeira aquarela abstrata do artista russo Wassily Kandinsky, 1910. (Wikimedia Commons.)

By James W. Carden, Marshall Auerback e Patrick Lawrence
O Scrum

TA administração Biden anunciou recentemente planos para interromper o processamento de vistos de viagem para a maioria dos cidadãos russos. Em conjunto, a embaixada em Moscou planeja reduzir o pessoal consular, funcionários do Departamento de Estado cujas funções incluem o processamento de vistos, em 75 por cento. 

Saudamos estas decisões com consternação. São instrumentos contundentes, obra de pessoas de mentalidade maniqueísta que carecem de toda a subtileza e de qualquer compreensão das responsabilidades dos estadistas ou estadistas. 

Ao tomar estas medidas grosseiramente provocativas, o Departamento de Estado desperdiçou desnecessariamente uma oportunidade aberta a todas as administrações: a oportunidade de escrever um capítulo novo, mais produtivo e menos antagónico nas relações EUA-Rússia.

Ao fechar efectivamente a América aos cidadãos russos, a administração Biden opta por manter os americanos cativos de uma consciência ultrapassada e desnecessária da Guerra Fria.

Existem alternativas sensatas para este caminho mal escolhido. Nós os anotamos aqui para instar a nova administração a considerá-los cuidadosamente.

. Suporte Nossas Movimentação do Fundo da Primavera!

Mas não podemos fazê-lo de olhos arregalados. Os obstáculos a uma viragem em direcção a algo que se assemelhe à détente conseguida em tempos anteriores são numerosos e formidáveis. É em parte com vista ao registo que propomos uma série de opções políticas que redirecionariam as relações EUA-Rússia para benefício de toda a humanidade. Há indicações de que Moscovo estaria aberta a este projecto. O Presidente Vladimir Putin referiu este ponto, e dificilmente pela primeira vez, no seu discurso sobre o estado da nação. discurso duas semanas atrás. Mais especificamente, Moscovo propôs diversas vezes a negociação de acordos que abrangem a segurança cibernética e a não interferência política – propostas que Washington deixou sem resposta, devemos acrescentar. 

Repetição do século 21   

A hostilidade contínua entre duas das potências nucleares mundiais põe em risco nada menos que o futuro do planeta. As oportunidades para erros de cálculo são abundantes: os Estados Unidos e a Federação Russa têm milhares de ogivas nucleares apontadas um para o outro; As forças militares dos EUA e da Rússia estão frente a frente em teatros de operações na Europa Oriental, no Mar Negro, no Mar Báltico e na Síria. Esta é uma repetição do século XXI das tensões que arruinaram a vida americana e russa – na verdade, grande parte da vida humana no seu conjunto – durante as terríveis quatro décadas durante as quais durou a Guerra Fria. 

Faríamos bem em lembrar que tivemos a sorte de sobreviver à primeira Guerra Fria, anos durante os quais ocorreram múltiplos “alarmes falsos” nucleares que poderiam ter inadvertidamente desencadeado um conflito nuclear. Quem viveu esse tempo só pode ficar amargurado por parecermos agora prestes a repeti-lo.

Na verdade, em alguns aspectos, a situação em que nos encontramos hoje é ainda mais preocupante: recordemos que, mesmo durante o auge da crise dos mísseis cubanos, a URSS e os EUA mantiveram os seus embaixadores no cargo.

E coisa boa: o canal de volta que Robert Kennedy, então procurador-geral do seu irmão, estabeleceu com o embaixador soviético Anatoly Dobrynin foi uma das chaves para resolver a crise de forma pacífica. Esta era a capacidade de estadista que o momento exigia – sofisticada, inteligente, consciente do que estava em questão muito além de questões de rivalidade geopolítica. 

O trabalho da diplomacia: o embaixador soviético Anatoly Dobrynin e o presidente dos EUA John F. Kennedy. (Robert Knudsen, Casa Branca, Wikimedia Commons.)

Agora olhe. As embaixadas em Washington e Moscovo permanecem vagas e o contacto interpessoal, cuja importância a longo prazo nunca deve ser subestimada, é excluído. Consideramos isto um triste reflexo de como diminuímos e demonizamos – nos últimos anos, criminalizamos, diriam alguns – o árduo trabalho da diplomacia. 

Na nossa leitura, isto é uma medida da descida das nossas panelinhas políticas à incompetência, do seu repúdio gradual ao intelecto e à habilidade em favor do poder, da coerção e da ameaça à medida que a era da hegemonia da América pós-1945 se desvanece e as referidas panelinhas ficam desesperadas nos seus esforços. para salvá-lo – seus esforços inúteis, isto é. 

Pode-se razoavelmente traçar este declínio na direcção geral da barbárie até às derrotas da Indochina em Abril de 1975 – acontecimentos dos quais a nossa liderança (e muitos, muitos americanos, na verdade) nada aprenderam porque se recusaram a enfrentar a derrota e assim renunciaram ao que as derrotas sempre têm de fazer. ensinar. Dito isto, não devemos ignorar os danos extravagantes causados ​​pela onda de russofobia, o Partido Democrata, trabalhando com agências de inteligência e a imprensa, propositalmente incitado a desculpar a perda das eleições de 2016 para um populista de direita grosseiramente desqualificado, promotor imobiliário e personalidade de reality show. 

Avisos na hora

Donald Trump e Hillary Clinton durante as eleições presidenciais de 2016. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)

Alguns comentadores, incluindo os signatários deste ensaio, alertaram então para as consequências mais amplas para os laços EUA-Rússia das invenções imprudentes evocadas do nada pela aliança tripartida acima mencionada. Escrevemos agora sobre essas consequências, para expor claramente o nosso ponto de vista. Foi durante estes últimos anos, de facto, que a diplomacia foi efectivamente criminalizada. Foi durante esses anos que a relação EUA-Rússia se transformou em algo parecido com um filme de John Wayne, um campo sobre o qual políticos que nada sabem (Tom Cotton, et ai.) e funcionários oportunistas em toda Washington (demais para nomear) provaram a sua virtude através do ódio e da paranóia expressos.   

O nosso problema actual é que a diplomacia não pode vencer, dada a emergência de uma economia política interna que se tornou cada vez mais viciada, como um viciado em crack, no narcótico dos gastos militares. As guerras perpétuas de hoje e a emergência ainda mais perigosa da Segunda Guerra Fria são reflexos da necessidade desesperada de racionalizar e sustentar uma nível de gastos com defesa que supera qualquer adversário concebível ou combinação de adversários.

Esse vício vem se acumulando há mais de meio século. O presidente Dwight Eisenhower chamou a atenção dos americanos para o influência maligna do complexo militar-industrial em seu discurso de despedida em janeiro de 1961.
As investigações académicas desde então, recorrendo aos rascunhos de Eisenhower e às observações registadas dos seus conselheiros, indicam claramente que ele não estava a alertar para um perigo futuro, mas para a realidade perturbadora que já se tinha formado durante os seus oito anos no cargo. Neste contexto, chamamos a atenção dos leitores para o livro de James Ledbetter Influência indesejada: Dwight Eisenhower e o Complexo Militar-Industrial, que Yale publicado há 10 anos e que permanece impresso.  

Vinte e seis anos depois do discurso de Eisenhower, em 1987, um dos fundadores da Primeira Guerra Fria, um angustiado George Kennan, previu prescientemente a realidade político-económica deste vício:

“Se a União Soviética afundasse amanhã nas águas do oceano, o complexo militar-industrial americano teria de permanecer, substancialmente inalterado, até que algum outro adversário pudesse ser inventado. Qualquer outra coisa seria um choque inaceitável para a economia americana.” [Kennan, No Fim do Século: Reflexões, 1982-1995. Nova York: Norton. 1996. 118.]

Eventos subsequentes à data desta observação provaram o argumento de Kennan: Em 26 de dezembro de 1991, após concordando em 1990 para (1) a reunificação da Alemanha no contexto da permanência da Alemanha na OTAN e (2) a retirada da Europa Oriental, com o entendimento tácito de que a OTAN não se expandiria para o leste, o presidente Mikhail Gorbachev dissolveu a União Soviética, e esta afundou nessas águas Kennan havia imaginado.   

Expansão da OTAN 

Esta conta foi desafiado repetidamente pelos apologistas da NATO, muitos dos quais, incluindo o antigo Presidente Bill Clinton, insistiram que tal promessa não existia, que esta promessa tinha sido toda um “mito” ou “mal-entendido”.

O Mercado Pago não havia executado campanhas de Performance anteriormente nessas plataformas. Alcançar uma campanha de sucesso exigiria documentos recentemente desclassificados mostre o contrário.  Stephen Cohen, o falecido estudioso russo

“Todas as potências ocidentais envolvidas – os EUA, o Reino Unido, a França, a própria Alemanha – fizeram a mesma promessa a Gorbachev em múltiplas ocasiões e de várias maneiras enfáticas.”

Paradoxalmente, podemos compreender o fim da Primeira Guerra Fria como o ponto de partida para a morte da diplomacia bilateral. Naquele momento, Washington e os seus parceiros da aliança ocidental tiveram uma oportunidade dramática de recriar um tipo muito diferente de quadro de segurança global, apresentando a Rússia como um potencial parceiro estratégico após o fim da União Soviética.

Este foi um caminho não percorrido, infelizmente. Por 1996, Bruce Jackson, vice-presidente da Lockheed Martin, o maior empreiteiro de defesa dos EUA, formou o Comité para Expandir a OTAN. Esta organização pretendia construir apoio político para a abertura dos mercados da Europa de Leste aos empreiteiros de defesa dos EUA. Sobre Outubro 22 de 1996, apenas duas semanas antes das eleições de 5 de Novembro, o Presidente Bill Clinton juntou-se ao seu adversário republicano, o Senador Bob Dole, no apelo à expansão da OTAN, na verdade sequestrando a questão de Dole. (O termo desprezivelmente cínico do dia para a manobra de Clinton foi “triangulação”.)  

Como ex-analista do Pentágono Franklin “Chuck” Spinney notado logo após a posse de Donald Trump em 2017, a aposta de Clinton não teve nada a ver com a Rússia; Foi puro política doméstica, nomeadamente o seu desejo de apelar a quase 20 milhões de eleitores americanos de ascendência da Europa de Leste em 14 estados que possuíam 194 votos eleitorais, dos quais Michigan, Ohio e Nova Jersey foram fundamentais na sua estratégia para vencer as eleições de 1996.  

Pode ter sido uma política interna, mas em Março de 1998, Katherine Seelye relatado em The New York Times:

“Os fabricantes de armas americanos, que poderão ganhar milhares de milhões de dólares em vendas de armas, sistemas de comunicação e outro equipamento militar se o Senado aprovar a expansão da NATO, fizeram enormes investimentos em lobistas e em contribuições de campanha para promover a sua causa em Washington.

Mas a expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte – primeiro para a Polónia, a Hungria e a República Checa, depois possivelmente para mais de uma dúzia de outros países – ofereceria aos fabricantes de armas um mercado novo e extremamente lucrativo.”

A Polónia, a Hungria e a República Checa aderiram à OTAN em 1999. Seguiram-se-lhes em 2004 a Bulgária, a Letónia, a Lituânia, a Estónia, a Roménia e a Eslováquia; e seguido novamente pela Albânia e pela Croácia em 2009 e pelo Montenegro em 2017. Em 2003, o Presidente George W. Bush retirou-se unilateralmente do Tratado ABM como precursor da base de sistemas de defesa antimísseis em novos países da NATO perto das fronteiras da Rússia.  

A preocupação que expressamos aqui é que as forças do militarismo estão tão profundamente enraizadas na política americana que a diplomacia, pelo menos o que resta dela, pode muito bem cair na sua videira mal cuidada.

Lógica perversa da Guerra Fria 

O presidente russo, Vladimir Putin, visita o Hospital Kommunarka de Moscou em março de 2020 durante a pandemia de Covid-19. ( Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons.)

Esta lógica perversa da Guerra Fria encontra agora novas manifestações na área daquilo que a imprensa chama, risonhamente, de “diplomacia da vacina”. Uma ilustração verdadeiramente absurda foi recentemente apresentada em The New York Times, que postou um episódio de podcast intitulado “Por que a Rússia está exportando tanta vacina. "

De acordo com Andrew Kramer, correspondente do vezes', sempre comprometida agência de Moscovo, a diplomacia da vacina da Rússia é impulsionada por imperativos geopolíticos, em oposição a esforços genuínos para mitigar a pandemia. O objectivo, argumenta Kramer, é consolidar a influência de Moscovo entre os seus aliados tradicionais, ao mesmo tempo que expande o seu alcance em “países de campo de batalha” que se situam entre a Rússia e o Ocidente. (Costumávamos chamá-los de “não alinhados”, mas isso é outra conversa.)

De alguma forma, quando os EUA exportam vacinas (o que, aliás, ainda não o fazem em quantidades significativas para países como a Índia), isso é feito por razões de saúde global. Mas a suposição parece ser a de que quando um “mau actor” como Putin faz isto, está a ser feito apenas para promover os objectivos geoestratégicos da Rússia. 

Absurdo é o nosso termo.

Kramer capitula diante da mentalidade predominante do “Blob” e conclui que os EUA deveriam responder de maneira semelhante. Realpolitik termos. A sua solução significa efectivamente que a “diplomacia” das vacinas se consolida e se torna um derivado da mentalidade emergente da Guerra Fria, em vez de a aliviar. Isto vai ainda mais longe do que fomos na década de 1980, como disse o jornalista Robert Wright argumentou

“Kramer afirma com naturalidade que, como resultado das nefastas ações russas ao longo dos últimos anos, não há agora “nenhuma questão de colaboração” entre Moscovo e o Ocidente… Até mesmo o extraordinário da Guerra Fria, Ronald Reagan, conseguiu pôr de lado o seu ódio. para o “Império do Mal” negociar tratados de controlo de armas com a União Soviética.”

Para quebrar a mentalidade da Guerra Fria que domina ambas as capitais, propomos respeitosamente o seguinte:

– Os presidentes Biden e Putin deveriam estabelecer uma comissão de alto nível chefiada pelo vice-presidente americano e pelo primeiro-ministro russo para reconstruir os laços diplomáticos entre os EUA e a Rússia. 

– Esta comissão deveria adoptar uma abordagem de todo o governo, estabelecendo grupos de trabalho a nível ministerial que procurassem restabelecer os laços e abrir ambos os países ao intercâmbio entre pessoas.

– Como primeiro passo, as duas partes deveriam estabelecer um Grupo de Trabalho sobre Serviços Consulares com o objectivo de reabrir os consulados russos nos EUA (São Francisco, Seattle, Nova Iorque, Washington) e fechar os consulados americanos na Rússia (São Petersburgo, Ecaterimburgo, Vladivostok). Entretanto, apelamos à reversão da decisão dos EUA de cortar os serviços consulares em Moscovo.

– Outros grupos de trabalho poderão ser criados nas áreas da saúde pública, desporto e educação, ambiente, gestão de emergências e ciência, tecnologia e espaço.

O acima exposto constituiria passos pequenos, mas necessários, em direcção a um acordo adequado pós-Guerra Fria - que, notamos, nunca foi alcançado. Temos de reconhecer que a crise na Ucrânia, bem como os esforços de interferência eleitoral, independentemente da medida em que foram feitos, não ocorrem no vácuo. 

Devemos redobrar os nossos esforços para superar a mentalidade de Guerra Fria que aflige ambos os governos, restaurando primeiro a confiança entre as duas potências. As etapas que propomos marcamos como preliminares. Uma vez tomadas, devemos então assumir o árduo trabalho da diplomacia.

James W. Carden é um escritor que mora em Washington, DC. Seu trabalho apareceu em publicações da direita responsável e da esquerda outrora sã.

Marshall Auerback oferece uma abordagem única em economia e finanças a partir da perspectiva dupla do profissional de mercado e do pesquisador acadêmico.

Patrick Lawrence, colunista do Notícias do Consórcio, é correspondente de longa data no exterior, autor e ensaísta, com inúmeros livros e prêmios. Comentarista de relações exteriores durante 25 anos, ele foi o primeiro a expor a fraude do Russiagate.

Este artigo é de O Scrum e republicado com permissão.

As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Por favor, apoie nosso
Movimentação do Fundo da Primavera!

Doe com segurança com PayPal

   

Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:

9 comentários para “'A questão da Rússia'"

  1. Tom Dionne-Carroll
    Maio 14, 2021 em 11: 32

    Esse navio navegou - o envolvimento com um país, os EUA, que atiçaram as chamas da russofobia não só na Ucrânia, mas também nos países bálticos - o Partido Verde na Alemanha é a sua última vítima - A primeira vez que não funcionou bem para os cidadãos do mundo - em 1983, quando Reagan e Gorbachev tiveram o seu encontro de ideias - a Guatemala sofria com a guerra patrocinada pelos EUA.
    O genocídio e a América Latina caíram numa longa noite de terror patrocinado pelos EUA, tal como o Médio Oriente com a guerra no Líbano - os contactos da sociedade civil revelaram-se cavalos de Tróia que se concentram na mudança de regime - O actual governo dos EUA acordado está a bloquear uma votação na ONU para deter os programas na Palestina - então fale com quem - isto é mais uma homenagem ao falecido e corajoso Stephen Cohen mas talvez um paradigma mais útil seja outro patriota americano Chalmers Johnson

  2. Maura TIERNEY
    Maio 13, 2021 em 14: 49

    Eu julgo uma nação pelo seu povo, não pela sua política.
    Tendo conhecido dezenas de pessoas da Rússia, tenho que discordar do retrato e da utilização de bodes expiatórios por políticos e meios de comunicação que ainda existem.
    Quanto mais nos encontramos e aprendemos uns com os outros, menos agressivos somos uns com os outros. Podemos perceber as nossas diferenças e abraçar as nossas semelhanças. Aprender e beneficiar culturalmente.
    Cortar vistos de viagem é um grande erro. Perda nossa e deles.
    Generalizar sobre um país leva você a uma armadilha.
    Uma armadilha!

  3. DW Bartolo
    Maio 13, 2021 em 09: 34

    Um relato absolutamente soberbo da história antagônica do comportamento do dólar em relação à URSS/Rússia.

    Como Jim Thomas deixa claro no seu comentário: “A necessidade de diplomacia nas relações internacionais nunca foi tão grande”.

    Este é o momento ecistential, estendido agonizantemente para que o dólar americano possa continuar o “grande jogo” de soma zero.

    Foi bom que George F. Kennan tenha reconhecido o perigo de criar e perseguir monstros.

    No entanto, Kennan fez muito para moldar e aumentar a disseminação do medo e do ódio.

    O seu “Longo Telegrama” de 1946 deixa clara a sua atitude, argumentando que os soviéticos procurariam “enfraquecer o poder e a influência das potências ocidentais sobre o atraso colonial dos povos dependentes”.

    Embora “insensível à lógica da razão”, a URSS era “altamente sensível à lógica da força”.

    Kennan foi chamado de “realista” e “elitista descarado”.

    “Todos os meus antecedentes escoceses-protestantes levantaram-se em protesto contra este igualitarismo… esta crença realmente selvagem na bondade do homem, o esquecimento da existência do pecado original – esta grave simplificação marxista das fontes de agressão e mau comportamento no indivíduo como em a massa.”

    Do Estudo de Planejamento de Políticas 23 (PPD 23)
    Relações Exteriores do U$, 1948.

    “…Temos cerca de 50% da riqueza mundial, mas apenas 6.3% da sua população…nesta situação, não podemos deixar de ser objeto de inveja e ressentimento. A nossa verdadeira tarefa no próximo período é criar um padrão de relações que nos permita manter esta posição de disparidade... para o fazer teremos de prescindir de todo o sentimentalismo e devaneios: e a nossa atenção terá de se concentrar em objectivos nacionais. Não precisamos de nos enganar pensando que podemos dar-nos ao luxo do altruísmo e da bênção mundial.

    Deveríamos parar de falar sobre objectivos vagos e… irreais, como os direitos humanos, a melhoria dos padrões de vida e a democratização. Não está longe o dia em que teremos que lidar com conceitos diretos de poder. Quanto menos formos prejudicados por slogans idealistas, melhor.”

    À parte, perguntei-me muitas vezes se Kennan, que também aconselhou FDR, não estava a tentar garantir que qualquer influência mais humana de Henry Wallace pudesse, com a arquitectura “política” de Kennan, ser completamente banida de consideração.

    Nota-se que 150 “generais reformados” enviaram uma carta a Biden, assustados com o facto de socialistas e marxistas estarem prestes a dominar a nação.

    Stephen Cohen foi um verdadeiro especialista russo.

    Kennan, embora possa ter amadurecido um pouco, desempenhou um papel na formação da beligerância americana, a ser abraçada pelo rebanho, de maneiras bastante semelhantes aos papéis desempenhados por Walter Lippmam e Edward Bernays.

  4. Jim Thomas
    Maio 12, 2021 em 19: 28

    A necessidade de diplomacia nas relações internacionais nunca foi tão grande. É uma tragédia que a conspiração de ladrões que fazem a política neste país tenha decidido abandoná-la completamente e, em seu lugar, tentar impor a ilegítima “Ordem Baseada em Regras” (completa com o selo Made In USA na capa das regras). ) no resto do mundo. Como Putin observou recentemente, os EUA tornaram-se “incapazes de acordo”. A tripulação de belicistas neoconservadores escolhidos por Biden como seus conselheiros de política externa deixou claro que a sua política externa seria essencialmente a mesma de Trump. Apesar de toda a retórica congratulatória sobre “acabar com a guerra do Afeganistão”, Biden continuou de facto a seguir as mesmas políticas em matéria de guerra e sanções, equivalendo a “nosso caminho ou ser bombardeado, sancionado e punido de todas as formas possíveis. Tal como o artigo discute, a agressão à Rússia é particularmente alarmante. O mesmo acontece com a China. Fiquei chocado quando Biden garantiu a Zelensky que os EUA o apoiariam no seu plano de envolver militarmente a Rússia sobre a “agressão russa” no Donbass, quando na verdade a agressão é do Estado cliente dos EUA. Putin reagiu de forma clara e correcta, na sua habitual forma diplomática, dizendo aos EUA que a Rússia responderia na mesma moeda a qualquer envolvimento militar dos EUA. Espero que os tolos e trapalhões da administração Biden tenham bom senso suficiente para acalmar essa situação. No entanto, não tenho nenhuma confiança nesse bando de amadores. Eles estão nos colocando em grave perigo.

    Obrigado por um artigo oportuno e excelente. Espero que as pessoas consigam descobrir a correção de sua posição. No entanto, depois de ler recentemente que apenas 14% das pessoas pensam que os EUA gastam demasiado nas suas forças armadas, não tenho a certeza se as pessoas conseguem descobrir muita coisa.

    • Maxine
      Maio 12, 2021 em 20: 31

      Você está certo ao dizer que o povo americano não consegue “descobrir muita coisa”… A maioria deles votou em qualquer um dos dois perdedores sádicos, Donald Trump ou Joe Biden… Isso diz tudo, eu acho.

  5. Piotr Berman
    Maio 12, 2021 em 18: 54

    “A administração Biden anunciou recentemente planos para interromper o processamento de vistos de viagem para a maioria dos cidadãos russos. Paralelamente, a embaixada em Moscovo planeia cortar em 75 por cento o pessoal consular, funcionários do Departamento de Estado cujas funções incluem o processamento de vistos. ”

    Isto é algo que não me lembro dos anos da Guerra Fria. Por um lado, o tratamento dos vistos para os cidadãos soviéticos não era particularmente trabalhoso, porque poucos eram autorizados a viajar. Por outro lado, esta é uma política de hostilidade não apenas para com a Rússia como Estado, mas para com a Rússia como povo. Isto está associado a uma aprovação calorosa de qualquer medida, por mais antidemocrática que seja, que restrinja os direitos dos “russos étnicos” em países aliados dos EUA. Como cortes, na Ucrânia, a zero, da educação em russo, encerramento de meios de comunicação em língua russa, repressão política e até assassinatos. Todo o exercício sobre “valores liberais” é por vezes abandonado (os republicanos não gostam de liberais) e por vezes reduzido a uma hipocrisia transparente.

    Infelizmente, estes países viveram um período em que as únicas opções políticas atraentes eram autoritárias e comunistas e, posteriormente, nazis e soviéticas. Assim, os heróis anti-soviéticos eram colaboradores nazistas como a Legião Letã e a Divisão SS Galizien. Como resultado, as tendências autoritárias xenófobas são fáceis de encorajar, e são de facto encorajadas porque são anti-russas. Em suma, o gosto pelo autoritarismo é importado de volta para o Ocidente, incluindo a repressão contra pessoas como Manning, Assange, Murray (acabado de ser condenado por acusações muito politizadas), e a guerra às “notícias falsas” que é julgada com a mesma falta de justiça.

  6. projeto de lei de campo
    Maio 12, 2021 em 17: 24

    Excelente mesmo!

  7. D.H. Fabian
    Maio 12, 2021 em 16: 40

    Após a derrota da “corajosa progressista” (de direita) Hillary Clinton, os Democratas partiram para uma repetição da Guerra Fria, reclamando da Rússia, contando com a ignorância dos apoiantes – prejudicando gravemente anos de progresso diplomático. A administração Biden leva os Democratas ainda mais para trás, tentando uma repetição da antiga Alemanha nazi, completa com discursos que desafiam a lógica sobre os todo-poderosos judeus maus. E foi assim que o Partido Democrata acabou com qualquer hipótese daquele tão esperado movimento progressista.

  8. Drew Hunkins
    Maio 12, 2021 em 16: 00

    A esmagadora russofobia em todos os EUA, em todo o espectro político, é nauseante de testemunhar.

Comentários estão fechados.