A guerra da mídia corporativa para acabar com o jornalismo independente

Palestra contundente do jornalista Jonathan Cook no Festival Internacional de Denúncia, Dissidência e Responsabilidade no sábado sobre o contra-ataque da mídia tradicional.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

I queria aproveitar esta oportunidade para falar sobre as minhas experiências ao longo das últimas duas décadas trabalhando com novas tecnologias como jornalista freelancer independente, alguém que abandonou – ou talvez mais precisamente, foi abandonado por – o que normalmente chamamos de mídia “mainstream”.

Olhando para trás, para esse período, apercebo-me de que estive entre a primeira geração de jornalistas a libertar-se dos meios de comunicação social corporativos – no meu caso, The Guardian – e aproveitar esta onda de novas tecnologias. Ao fazê-lo, libertámo-nos das estreitas restrições editoriais que esses meios de comunicação nos impõem como jornalistas e ainda fomos capazes de encontrar uma audiência, mesmo que reduzida.

Hoje em dia, cada vez mais jornalistas seguem um caminho semelhante – alguns por opção e outros por necessidade, à medida que os meios de comunicação social corporativos se tornam cada vez menos lucrativos. Mas à medida que os jornalistas procuram libertar-se das restrições dos antigos meios de comunicação social corporativos, esses mesmos meios de comunicação social corporativos estão a trabalhar arduamente para caracterizar a nova tecnologia como uma ameaça às liberdades dos meios de comunicação social.

Este argumento egoísta deve ser tratado com muito ceticismo. Quero usar minhas próprias experiências para argumentar que o contrário é verdadeiro. E que o perigo real é permitir que os meios de comunicação social corporativos reafirmem o seu monopólio sobre a narração do mundo para nós.

Consenso 'mainstream'

Deixei meu emprego no The Guardian grupo jornalístico em 2001. Se eu tivesse tentado me tornar um jornalista independente 10 anos antes, teria sido suicídio profissional. Na verdade, teria sido um completo fracasso. Certamente não estaria aqui a dizer-vos como foi ter passado 20 anos a desafiar o consenso ocidental “mainstream” sobre Israel-Palestina.

Antes dos anos XNUMX, sem uma plataforma fornecida por um meio de comunicação social corporativo, os jornalistas não tinham forma de atingir uma audiência, muito menos de criar uma. Estávamos inteiramente em dívida com os nossos editores e eles, por sua vez, dependiam de proprietários bilionários – ou, em alguns casos, como o da BBC, de um governo – e de anunciantes.

Quando cheguei a Nazaré como jornalista freelancer, embora com ligações contínuas ao The Guardian, rapidamente me vi diante de uma escolha difícil.

Os jornais aceitariam artigos relativamente superficiais meus, que estivessem de acordo com uma mentalidade colonial ocidental de décadas sobre Israel-Palestina. Se eu tivesse contribuído com essas peças por tempo suficiente, provavelmente teria conseguido tranquilizar um dos jornais de que era um par de mãos prestativas e seguras. Eventualmente, quando uma posição ficou vaga, eu poderia ter conseguido um emprego de correspondente bem remunerado.

. Suporte Nossas Movimentação do Fundo da Primavera!

Em vez disso, preferi escrever de forma autêntica – para mim mesmo, relatando o que observei no terreno, em vez do que os meus editores esperavam de mim. Isso significava antagonizar e queimar gradualmente pontes com os meios de comunicação ocidentais.

Mesmo numa era digital de novas possibilidades jornalísticas, havia poucos locais para publicar. Tive de confiar em alguns websites então emergentes, preparados para publicar narrativas muito diferentes sobre Israel-Palestina provenientes dos meios de comunicação social corporativos ocidentais.

Campo de jogo nivelado

O mais proeminente da época, que se tornou o primeiro lar adequado para o meu jornalismo, foi Al-Ahram semanalmente, uma publicação irmã em língua inglesa do famoso jornal diário do Cairo. Poucos provavelmente se lembram ou lêem Al-Ahram semanalmente hoje, porque logo foi ofuscado por outros sites. Mas na altura era um raro refúgio online para vozes dissidentes e incluía uma coluna regular do grande intelectual público Edward Said.

Vale a pena fazer uma pausa para pensar sobre como os correspondentes estrangeiros operavam no mundo pré-digital. Eles não só desfrutavam de uma plataforma amplamente lida, embora rigidamente controlada, num meio de comunicação social estabelecido, mas também tinham por trás de si uma estrutura de apoio de vital importância.

Seu jornal fornecia um serviço de arquivo e biblioteca para que pudessem pesquisar facilmente eventos históricos e de interesse jornalístico em sua região. Havia funcionários locais que poderiam ajudar a localizar fontes e oferecer traduções. Eles tinham fotógrafos que contribuíam com recursos visuais para suas peças. E eles tinham telefones via satélite para transmitir as últimas notícias de locais remotos.

Nada disso saiu barato. Um jornalista freelance nunca poderia ter proporcionado esse tipo de apoio.

Tudo isso mudou com a nova tecnologia, que rapidamente nivelou o campo de jogo. Uma pesquisa no Google logo se tornou mais abrangente do que até mesmo a melhor biblioteca de jornais. Os telefones celulares tornaram mais fácil rastrear e falar com pessoas que eram fontes potenciais de histórias. As câmeras digitais, e depois os mesmos telefones celulares, possibilitaram registrar eventos visualmente sem a necessidade de um fotógrafo ao seu lado. E o e-mail significava que era fácil enviar cópias de arquivos de qualquer lugar do mundo, para qualquer lugar, praticamente de graça.

Evidencia documental

O jornalismo independente que eu e outros desenvolvíamos no início dos anos XNUMX foi assistido por um novo tipo de activista político que utilizava ferramentas digitais igualmente inovadoras.

Depois que cheguei a Nazaré, não gostei muito do tradicional “jornalismo de acesso” em que meus colegas corporativos dependiam principalmente. Políticos e generais militares israelitas dissimularam-se para proteger a imagem de Israel. Muito mais interessantes para mim foram os jovens activistas ocidentais que começaram a incorporar-se – antes de esse termo ser corrompido pelo comportamento dos jornalistas corporativos – nas comunidades palestinianas.

Hoje recordamos nomes como Rachel Corrie, Tom Hurndall, Brian Avery, Vittorio Arrigoni e muitos outros pelo facto de no início dos anos XNUMX terem sido mortos ou feridos por soldados israelitas. Mas faziam parte de um novo movimento de activistas políticos e jornalistas cidadãos – muitos deles do Movimento de Solidariedade Internacional – que ofereciam um tipo diferente de acesso.

Usaram câmaras digitais para gravar e protestar de perto contra os abusos e crimes de guerra do exército israelita, dentro das comunidades palestinianas – crimes que anteriormente não tinham sido registados para o público ocidental. Eles então enviaram suas provas documentais e relatos de testemunhas oculares aos jornalistas por e-mail ou os publicaram em sites “alternativos”. Para jornalistas independentes como eu, o seu trabalho era pó de ouro. Poderíamos desafiar os relatos implausíveis de Israel com provas claras.

Infelizmente, a maioria dos jornalistas corporativos prestou pouca atenção ao trabalho destes activistas. De qualquer forma, o papel deles foi rapidamente extinto. Isso ocorreu em parte porque Israel aprendeu que atirar em alguns deles serviu como um meio de dissuasão muito eficaz, alertando outros para se manterem afastados.

Mas também aconteceu porque à medida que a tecnologia se tornou mais barata e mais acessível – acabando por acabar nos telemóveis que se esperava que todos tivessem – os palestinianos puderam registar o seu próprio sofrimento de forma mais imediata e sem mediação.

A rejeição por parte de Israel das primeiras imagens granuladas do abuso dos palestinianos por parte de soldados e colonos – como “Pallywood” (Hollywood palestiniana) – tornou-se cada vez menos plausível, mesmo para os seus próprios apoiantes. Logo os palestinos estavam gravando os maus-tratos em alta definição e postando-os diretamente no YouTube.

Aliados não confiáveis

Houve uma evolução paralela no jornalismo. Durante meus primeiros oito anos em Nazaré, lutei para ganhar a vida publicando online. Os salários egípcios eram demasiado baixos para me sustentar em Israel, e a maioria dos sites alternativos não tinha orçamento para pagar. Nos primeiros anos, vivi uma vida espartana e economizei no meu antigo e bem remunerado emprego no The Guardian. Durante esse período também escrevi uma série de livros porque era muito difícil encontrar locais para publicar minhas reportagens.

Foi no final dos anos 90 que os meios de comunicação árabes em inglês, liderados pela Al-Jazeera, realmente decolaram, com os estados árabes a tirarem o máximo partido das novas condições favoráveis ​​proporcionadas pela Internet. Estes meios de comunicação floresceram durante algum tempo, alimentando o apetite de sectores do público ocidental por uma cobertura mais crítica de Israel-Palestina e da política externa ocidental em geral. Ao mesmo tempo, os estados árabes exploraram as revelações fornecidas por jornalistas dissidentes para ganhar mais influência nos círculos políticos de Washington.

Meu tempo com Al-Ahram teve um fim abrupto após alguns anos, à medida que o jornal se tornou menos interessado em publicar artigos contundentes que mostrassem Israel como um estado de apartheid ou que explicassem a natureza da sua ideologia colonial de colonização. Chegaram-me rumores de que os americanos estavam a apoiar o governo egípcio e os seus meios de comunicação social para atenuar as más notícias sobre Israel.

Seria a primeira de várias saídas que tive de fazer destes meios de comunicação árabes de língua inglesa. À medida que o seu número de leitores ocidentais e a sua visibilidade cresciam, invariavelmente atraíam a atenção hostil dos governos ocidentais e, mais cedo ou mais tarde, capitularam. Eles nunca foram mais do que aliados inconstantes e pouco confiáveis ​​dos dissidentes ocidentais.

Editores como cães pastores

Mais uma vez, eu teria sido forçado a abandonar o jornalismo se não fosse por outra inovação tecnológica – a ascensão das redes sociais. O Facebook e o Twitter logo rivalizaram com a mídia corporativa como plataformas de divulgação de notícias.

Pela primeira vez, foi possível aos jornalistas aumentar o seu próprio público independentemente de um meio de comunicação. Em alguns casos, isso mudou drasticamente as relações de poder a favor desses jornalistas. Glenn Greenwald é provavelmente o exemplo mais proeminente desta tendência. Ele foi perseguido primeiro pelo The Guardian e depois pelo bilionário Pierre Omidyar, para criar o Interceptar. Agora ele está por conta própria, usando a plataforma online editorial Substack.

Num ambiente noticioso impulsionado principalmente pelas ações, os jornalistas com os seus próprios seguidores numerosos e leais foram inicialmente valorizados.

Mas eles também eram uma ameaça implícita. O papel dos meios de comunicação social corporativos é servir como um cão pastor figurativo, conduzindo os jornalistas todos os dias para um redil ideológico – a publicação para a qual escrevem. Existem pequenas diferenças de opinião e de ênfase entre as publicações conservadoras e as liberais, mas todas elas, em última análise, servem a mesma agenda corporativa, favorável aos negócios, colonial e belicista.

É função da publicação, e não dos jornalistas, moldar os valores e a visão do mundo dos seus leitores, limitando ao longo do tempo a gama de possíveis pensamentos que eles provavelmente terão.

Leitores ao Resgate

No novo ambiente das mídias sociais, isso começou a mudar. Não só alguns jornalistas se tornaram mais influentes do que os jornais para os quais escrevem, mas outros abandonaram completamente o modelo empregado-servidor. Eles chegaram à conclusão de que não precisam mais de um canal corporativo para garantir uma audiência. Eles podem publicar-se, construir o seu próprio público leitor e gerar o seu próprio rendimento – libertando-se da servidão corporativa.

Nos últimos anos, este é um caminho que tenho seguido – tornando-me maioritariamente financiado pelos leitores. Para a maioria de nós, é uma opção precária. Mas também é libertador – de uma forma que nenhuma geração anterior de jornalistas jamais poderia imaginar ser possível.

Não estamos sujeitos a qualquer supervisão ou controlo editorial, a não ser o nosso próprio sentido auto-imposto do que é certo e justo, ou, em alguns casos, o que pensamos que os nossos leitores estão prontos para ouvir. Não temos chefes ou anunciantes para agradar ou apaziguar. Nosso dono são os leitores. E com um proprietário tão diverso e difuso, fomos libertos da tirania dos bilionários e das corporações.

Este novo modelo de jornalismo é revolucionário. É uma mídia genuinamente pluralista. Permite que um espectro muito mais amplo de pensamento chegue ao mainstream do que nunca. E talvez ainda mais importante, permite que jornalistas independentes examinem, critiquem e exponham os meios de comunicação social corporativos em tempo real, mostrando quão pouco pluralismo permitem e quão frequentemente recorrem à falsidade flagrante e a técnicas de propaganda.

O facto de alguns jornalistas e activistas conseguirem destruir de forma tão convincente e fácil a cobertura dos meios de comunicação social corporativos revela quão pouca relação essa cobertura muitas vezes tem com a realidade.

Repórteres para contratar

A mídia corporativa não aceitou nada disso de braços cruzados, é claro, mesmo que tenha demorado para avaliar adequadamente os perigos.

Os jornalistas dissidentes são um problema não só porque se libertaram dos controlos da classe bilionária e porque muitas vezes fazem um trabalho melhor na construção de audiências do que os seus homólogos empresariais. Pior ainda, os jornalistas dissidentes também estão a educar os leitores para que estejam melhor equipados para compreender o que é o jornalismo corporativo: que é prostituição ideológica. São reportagens e comentários contratados, por uma classe estabelecida.

A reação da mídia corporativa a esta ameaça não demorou a chegar. A crítica – gerida narrativamente por meios de comunicação corporativos – tem procurado assassinar jornalistas dissidentes e intimidar as plataformas de redes sociais que os acolhem. A realidade foi invertida. Muitas vezes, é o pensamento crítico dos jornalistas dissidentes que é difamado como “notícias falsas”, e é o pluralismo genuíno que as empresas dos meios de comunicação social permitiram inadvertidamente que é repudiado como a erosão dos valores democráticos.

As plataformas de redes sociais têm oferecido apenas uma fraca resistência à tradicional campanha liderada pelos meios de comunicação corporativos, exigindo a repressão dos dissidentes que acolhem. Afinal de contas, também são empresas de comunicação social e têm pouco interesse em promover a liberdade de expressão, o pensamento crítico ou o pluralismo.

Algoritmos Manipulados

A resistência que reuniram, durante um curto período de tempo, reflectiu em grande parte o facto de o seu modelo de negócio inicial consistir em substituir os meios de comunicação tradicionais, de cima para baixo, por novos meios de comunicação de baixo para cima, essencialmente liderados pelos leitores. Mas à medida que as redes sociais foram gradualmente fundidas no sistema tradicional de comunicação social, preferiram juntar-se à censura e marginalizar os jornalistas dissidentes.

Parte disso é feito abertamente, com o banimento de indivíduos ou sites alternativos. Mas, mais frequentemente, isso é feito secretamente, através da manipulação de algoritmos que tornam praticamente impossível encontrar jornalistas dissidentes. Vimos as nossas visualizações de páginas e partilhas despencarem nos últimos dois anos, à medida que perdemos a batalha online contra as mesmas “fontes supostamente autorizadas” – os meios de comunicação estabelecidos – que temos denunciado como fraudadores.

O discurso perverso e egoísta dos meios de comunicação social sobre os novos meios de comunicação é actualmente difícil de ignorar nos ataques implacáveis ​​a Substack. Esta plataforma aberta acolhe jornalistas e escritores que desejam construir o seu próprio público e financiar-se com doações de leitores. Substack é a conclusão lógica de um caminho que eu e outros trilhamos há duas décadas. Não só se livra dos editores-pastores dos meios de comunicação social, como também dispensa os recintos ideológicos nos quais os jornalistas deveriam ser arrebanhados.

História Sórdida

James Ball, cuja história sórdida inclui atuar como Os guardiões homem de machado WikiLeaks o fundador Julian Assange, foi uma escolha previsível, já que o Grupo Guardian tentou este mês desacreditar Substack. Aqui está Ball ridiculamente inquietante sobre como uma maior liberdade para os jornalistas pode prejudicar a sociedade ocidental ao alimentar as chamadas “guerras culturais”:

“Estão surgindo preocupações sobre o que o Substack é agora, exatamente. É uma plataforma para hospedar newsletters e ajudar as pessoas a descobri-las? Ou é um novo tipo de publicação, que depende de alimentar as guerras culturais para ajudar escritores divisivos a construir seguidores devotados? …

Estar no Substack tornou-se, para alguns, um sinal tácito de ser um partidário nas guerras culturais, até porque é muito mais fácil construir seguidores devotados e remunerados, enfatizando que você está dando aos leitores algo que o mainstream não oferece.

Ball é o tipo de estenógrafo de segunda categoria que não teria tido nenhuma carreira jornalística se não fosse um pistoleiro contratado por uma publicação corporativa como a The Guardian. Enterrado em sua peça está a verdadeira razão de sua – e a Os guardiões – preocupação com Substack:

A notoriedade recente da Substack é tal que as pessoas agora estão preocupadas com a possibilidade de ser a última novidade que poderá matar a mídia tradicional.

Observe o trabalho pesado que a palavra “pessoas” está fazendo na frase citada. Nem você nem eu. “Pessoas” refere-se a James Ball e ao The Guardian.

Preço severo

Mas o perigo mais grave para a liberdade dos meios de comunicação social reside para além de quaisquer supostas “guerras culturais”. À medida que a batalha pelo controle narrativo se intensifica, há muito mais em jogo do que xingamentos e até mesmo algoritmos distorcidos.

Num sinal de até onde o establishment político e mediático está disposto a ir para acabar com o jornalismo dissidente – um jornalismo que procura expor o poder corrupto e responsabilizá-lo – eles têm dado exemplos dos jornalistas mais importantes da nova era, processando eles.

WikiLeaks o fundador Julian Assange está fora de vista há uma década – primeiro como requerente de asilo político, depois como recluso numa prisão britânica – sujeito a pretextos interminavelmente variáveis ​​para o seu encarceramento. Primeiro, era uma investigação de estupro que ninguém queria prosseguir. Então, foi por uma infração menor de fiança. E mais recentemente – como os outros pretextos já ultrapassaram o prazo de validade – tem sido para expor os crimes de guerra dos EUA no Iraque e no Afeganistão. Assange poderá definhar na prisão durante anos.

O antigo embaixador do Reino Unido Craig Murray, um cronista através do seu blogue dos abusos legais que Assange sofreu, enfrentou a sua própria retribuição por parte do establishment. Ele foi processado e considerado culpado em um caso patentemente absurdo de “identificação de quebra-cabeças” relacionado ao julgamento de Alex Salmond.

Minha palestra foi gravada muito cedo para sabermos o resultado da audiência da sentença de Murray, que deveria ocorrer um dia antes deste festival [e mais tarde foi adiada para terça-feira, 11 de maio].

[Notícias do Consórcio: Murray condenado a 8 meses de prisão]

Mas o tratamento dispensado a Assange e Murray enviou uma mensagem clara a qualquer jornalista inspirado pela sua coragem e pelo seu compromisso de responsabilizar o poder estabelecido: “Irão pagar um preço elevado. Você perderá anos de sua vida e montanhas de dinheiro lutando para se defender. E, em última análise, podemos e iremos trancá-lo.”

Espie por trás da cortina

As elites do Ocidente não desistirão das instituições corruptas que sustentam o seu poder sem luta. Seríamos tolos se pensássemos de outra forma. Mas a nova tecnologia ofereceu-nos novas ferramentas na nossa luta e redesenhou o campo de batalha de uma forma que ninguém poderia ter previsto há uma década.

O establishment está sendo forçado a um jogo de pancadaria conosco. Cada vez que eles intimidam ou desmontam uma plataforma que usamos, outra – como a Substack – surge para substituí-la. Isso porque sempre haverá jornalistas determinados a dar um jeito de espiar por trás da cortina para nos contar o que lá encontraram. E sempre haverá um público que quer saber o que está por trás da cortina. A oferta e a procura estão do nosso lado.

Os constantes actos de intimidação e violência por parte das elites políticas e dos meios de comunicação social para esmagar o pluralismo dos meios de comunicação social em nome dos “valores democráticos” servirão apenas para expor ainda mais a hipocrisia e a má-fé dos meios de comunicação social corporativos e dos seus empregados.

Devemos continuar lutando porque a luta em si é uma forma de vitória.

Jonathan Cook é um ex- Guardian jornalista (1994-2001) e vencedora do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. É jornalista freelancer baseado em Nazaré. Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.

Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net. 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Por favor, apoie nosso
Movimentação do Fundo da Primavera!