ESCUTE: A vingança da classe dominante contra Julian Assange

Neste curso Postar Scheer podcast, o vencedor do Prêmio Pulitzer Chris Hedges fala com o jornalista Robert Scheer sobre o WikiLeaks a situação do fundador enquanto ele definha em uma prisão britânica.

“Contador da verdade” [Arte de Mr.Fish]

 

 

host:
Roberto Scheer

Produtor:
Josué Scheer

Introdução:
Natasha Hakimi Zapata 

Transcrição:
Lucy Berbeo 

RS: Olá, aqui é Robert Scheer com mais uma edição do Scheer Intelligence, onde a inteligência vem dos meus convidados. E neste caso, inquestionavelmente; um observador muito perspicaz, Chris Hedges, correspondente de longa data, chefe da sucursal do New York Times, e escreveu para muitas outras publicações. 

Mas quero falar com Chris agora com alguma urgência, porque estou realmente preocupado com o destino de Julian Assange. Completei 85 anos; em toda a minha vida creio que nunca tive um caso de tão esplêndida indiferença à liberdade de imprensa e ao sofrimento de um jornalista corajoso neste país, nos Estados Unidos. É claro que ele não é dos EUA, o que torna ainda mais terrível o facto de estar detido em condições terríveis numa prisão inglesa. 

Mas Julian Assange contribuiu muito para o nosso conhecimento do que o nosso governo faz. E eu procuro a mídia de direitos humanos, recebo todas as correspondências e tudo mais, e de alguma forma é extraordinário. Então, Chris Hedges, você conheceu Julian Assange; você o visitou quando ele estava na embaixada, refugiando-se na embaixada do Equador. Então conte-nos algo sobre isso.

CH: Bem, sim. Em primeiro lugar, quero sublinhar a importância que o WikiLeaks e Julian Assange, e os denunciantes corajosos como Chelsea Manning, têm servido para lançar luz sobre o funcionamento interno do império, que é o papel do jornalismo. Não creio que haja alguém que chegue perto de igualar o volume do material, nem a importância desse material. E é por isso, claro, que Julian está sendo perseguido. 

Então ele passou dois anos nesta prisão de segurança máxima de Belmarsh, em condições terríveis; o Relator Especial da ONU sobre Tortura, Nils Melzer, chama o que lhe foi feito de “tortura”, tortura psicológica. A juíza – que participei do Tribunal de Magistrados de Westminster – decidiu não extraditar Julian para os Estados Unidos com base nas condições prisionais nos Estados Unidos e em como ela não achava que isso o protegeria adequadamente de danos e automutilação. em particular; houve problemas de suicídio com Julian. E lembre-se, já faz 10 anos que ele ficou preso pela primeira vez durante sete anos na embaixada do Equador em Londres. 

Então, mas é claro que a administração Trump apelou desta decisão de não extraditar Julian, onde ele pode pegar 175 anos de prisão. E o juiz – que conseguiu ser muito cáustico com Julian no tribunal e não rejeitou nenhuma das acusações que os EUA levantaram contra Julian – recusou-lhe a fiança, embora estivesse claro que ele passaria agora muitos, muitos meses mais em Belmarsh aguardando que este apelo seja ouvido. E haverá uma decisão; não sabemos exatamente quando, em algum momento do mês, se o recurso poderá prosseguir. 

Você sabe, a decisão de mantê-lo na prisão de segurança máxima, embora ele não tenha sido considerado culpado de nenhum crime - o único crime pelo qual ele foi considerado culpado no Reino Unido foi saltar sob fiança quando ficou claro que eles estavam vindo atrás dele, e refugiou-se na embaixada do Equador e obteve asilo político. O juiz poderia ter colocado a prisão domiciliar, poderiam ter lhe dado uma tornozeleira; estas precauções são provavelmente desnecessárias de qualquer maneira, porque ele não pode deixar o Reino Unido. Se ele deixar o Reino Unido e for para outro país, os EUA poderão iniciar um novo processo de extradição. 

Todo o processo foi realmente uma paródia do Estado de direito. Julian não é cidadão dos EUA; O WikiLeaks não é uma publicação sediada nos EUA. Como pode acusá-lo ao abrigo da Lei de Espionagem por fornecer segredos a uma potência estrangeira hostil, que é o objecto da lei, aprovada em 1917 por Woodrow Wilson? Julian nunca compareceu a um júri. Se ele for extraditado, será por causa de juízes nomeados e por causa do ministro do Interior no Reino Unido. E então, você sabe, uma coisa é se crimes [pouco claros] forem decididos por um tribunal de magistrados sem júri e por um tribunal sem júri recurso, mas este é um caso de vida ou morte.

E continuar esta ferrovia sem que ele nunca tenha visto um júri é, novamente, uma espécie de manipulação grotesca do processo legal. Porque não creio que nenhum júri teria aceitado que uma operação admitida da CIA, que espionava Julian e os seus advogados na embaixada – e tinham montado câmaras até na casa de banho, onde os advogados iam falar – e depois dado todo esse material para os EUA, para a promotoria, teria rejeitado o julgamento. Quero dizer, só isso já seria motivo para invalidar o julgamento. Mas a juíza aceitou, porque a juíza foi escolhida a dedo, e o marido dela trabalha na indústria de defesa privada, você sabe, e já trabalhou na indústria de defesa. Quer dizer, é muito incestuoso. 

Então ele está detido sem acusação, por anos a fio; habeas corpus não existe; ele está sendo assediado dentro da prisão; ele muitas vezes não consegue o material de que precisa. Só para humilhá-lo, eles o revistavam dentro e fora do tribunal quando ele pedia para sentar-se com seus advogados, em vez de numa espécie de gaiola de vidro. Mesmo a promotoria dos EUA não se opôs, mas o juiz simplesmente negou isso, tantas vezes que ele nem conseguiu ouvir o processo. 

E você sabe, toda a ideia de que Julian é acusado de violar as leis dos EUA, embora ele não seja cidadão dos EUA, e a violação disso com o tratado de extradição EUA-Reino Unido – que diz categoricamente que ninguém deve ser extraditado por motivos políticos ofensas. E o que aconteceu sob Tony Blair foi que esta parte do tratado não foi incluída na lei britânica quando a legislação foi aprovada na Câmara dos Comuns em nome da Guerra ao Terror. Portanto, temos este estranho tipo de enigma jurídico em que o tratado e a legislação estão em conflito, mas é claro que o juiz não fica do lado do tratado, mas da lei britânica que foi aprovada depois do 9 de Setembro. 

Portanto, é uma acusação politicamente motivada contra, eu diria, a editora mais importante do nosso tempo, sem dúvida, sem dúvida. Foi iniciado pela administração Trump e facilitado pelo governo do Reino Unido. Você sabe, temos Alan Duncan, por exemplo, diários divulgados recentemente deixaram claro que esta foi uma perseguição planejada e orquestrada de Julian pelos ministros do Reino Unido. Então, sim, todo o fracasso em lhe dar o devido processo e o tipo de negação de asilo político – quero dizer, o simples facto de a polícia do Reino Unido sob o comando de Theresa May ter sido autorizada a entrar na embaixada do Equador é uma violação da soberania equatoriana. Lenín Moreno, o novo presidente, que foi essencialmente comprado pelos Estados Unidos com empréstimos do FMI e tudo o mais, retirou de Julian a sua cidadania equatoriana. Rafael Correa, o presidente anterior, deu-lhe a cidadania. 

Sim, é muito perturbador em muitos, muitos níveis, não apenas em termos da perseguição à nossa editora mais importante, mas também na forma como as normas legais acabaram de ser sacrificadas, tanto no Reino Unido como pela Suécia e pelos Estados Unidos. , para pregar Julian em uma cruz.

RS: Você sabe, mas eu quero trazer isso para mais perto de casa, do meu público ou do seu público, pessoas que se dizem liberais, pessoas que ficaram chocadas com Donald Trump e seu desrespeito pela imprensa. Este é agora um problema de Joe Biden. E creio que tem um significado histórico para as pretensões liberais dos Estados Unidos. Porque, como você destacou, esta é uma editora. E Daniel Ellsberg, que enfrentaria uma longa sentença sob Richard Nixon, se o julgamento tivesse prosseguido, estava numa posição muito mais fraca; na verdade, ele havia trabalhado para o Departamento de Defesa. O mesmo com Chelsea Manning. 

Mas a realidade aqui é que não há diferença entre o que Julian Assange fez e o que o New York Times e o Washington Post fizeram ao publicar os Documentos do Pentágono. Eles revelaram – eles e Julian revelaram evidências de crimes de guerra internacionais cometidos pelo governo dos Estados Unidos. E eles tinham a obrigação, que anunciámos em Nuremberga, de fazer isso; eles certamente tinham um direito, mas mesmo como cidadãos do mundo tinham uma obrigação, porque o princípio de Nuremberga é que se tivermos conhecimento de crimes de guerra, temos de os revelar. 

E então não poderia ser um problema mais profundo. Se olharmos realmente para o que foi divulgado, o tiroteio de civis inocentes, o assassinato, o tiroteio de jornalistas – foi grotesco, entre muitas outras revelações que vieram do [WikiLeaks]. E, no entanto, um professor de jornalismo me disse: “Eu não dou a mínima para o que acontece com Julian Assange”. Você sabe, uma espécie de professor de jornalismo respeitado em uma universidade respeitada. Esse não é o único comentário que ouvi sempre que levantei este caso. 

Então, eu diria que realmente temos aqui – não sei se você concorda comigo – o caso mais importante de integridade e liberdade de imprensa, talvez neste século, eu diria. Certamente neste século, mas mesmo remontando a uma boa parte do século anterior. E o silêncio de pedra sobre isso – não tenho notícias do PEN, na verdade nem tenho notícias de nenhuma das organizações de direitos humanos. Vamos falar sobre essa cultura de aceitação. O nome de Joe Biden – são seus procuradores-gerais [não está claro] que levaram este caso adiante, que se recusam a abandoná-lo. Por que? Porque as revelações de Julian Assange foram embaraçosas para o Partido Democrata oficial. 

CH: Certo. Portanto, este é um dos primeiros atos da administração Biden quando assumiu o cargo, foi dar seguimento ao recurso e continuar a pedir a extradição. E você está certo; você sabe, tudo isso foi precedido por uma campanha muito eficaz de assassinato de caráter, orquestrada contra Julian com as acusações, que são falsas, de que ele cometeu estupro; mesmo as autoridades suecas não o acusaram de violação, mas isso tornou-se uma espécie de mantra. E tudo passou a ser mais sobre suas tendências pessoais do que sobre o cerne da questão, que é a liberdade de imprensa. 

E então, sim, e os grupos liberais têm... bem, veja. Quero dizer, os liberais são morais até que haja um custo. Quero dizer, vejo isso com Israel. Você sabe, eles vão criticar o que é feito com as crianças indocumentadas na fronteira, porque não há custo político. Mas enfrentar o lobby de Israel – e falo por experiência própria – significa que você é essencialmente afastado da corrente dominante e demonizado e atacado, como eu fui, como um anti-semita. E portanto há um custo para defender Julian e o WikiLeaks, e as organizações liberais e os próprios liberais correram para a porta. Essa é uma espécie de característica do próprio liberalismo e da sua hipocrisia; que muito disso se trata apenas de postura moral e de se tornar uma espécie de árbitro moral dentro da sociedade. Mas assim que as coisas ficam difíceis, você entra completamente na linha. 

Então sim, você está certo. O PEN é uma organização terrível, que foi fundada originalmente para lidar precisamente com este tipo de questões, e permaneceu completamente silenciosa. Porque não quer – não quer confrontar as elites dominantes e o establishment do Partido Democrata, que é igualmente agressivo ao perseguir Julian por causa da fuga de e-mails de John Podesta. John Podesta foi o presidente da campanha de Hillary Clinton, e muitos desses e-mails foram muito embaraçosos para Hillary Clinton. E como eu já disse muitas vezes, você pode argumentar – e isso definitivamente a machucou, não sei o quanto, mas a machucou. Quero dizer, ela foi pega mentindo sobre suas ligações com Wall Street; descobrimos que ela ganhou US$ 675,000 mil para fazer três discursos no Goldman Sachs. É uma soma tão grande que só pode ser descrita como suborno. Soubemos que ela procurava agressivamente uma intervenção militar na Líbia porque pensava que isso iria melhorar as suas credenciais como candidata presidencial.

Então sim. E é isso que um jornalista deve fazer. Quero dizer, seu trabalho não é ser partidário. Seu trabalho é expor as maquinações do poder, os crimes do poder, as mentiras do poder, quem quer que esteja no poder. E foi exatamente isso que Julian fez. Então, quando ele perseguiu Bush com os Diários da Guerra do Iraque, os Democratas adoraram-no. Mas assim que a sua integridade jornalística o levou a expor também o funcionamento interno do establishment do Partido Democrata, eles se voltaram contra ele tão veementemente quanto os republicanos. E quero dizer que os jornalistas não deveriam ter amigos nas estruturas de poder dominantes, e ele não tem. Mas sim, fiquei chocado com o flagrante ataque que isto representa à liberdade de imprensa e como, como correctamente salienta, as instituições que pretendem preocupar-se com a liberdade de imprensa foram cúmplices na perseguição de Julian.

RS: Sim, e quero recuar um pouco. Não creio que isto seja comparável a ser fácil com Israel e a Cisjordânia e assim por diante. Porque aí você está falando sobre oportunismo e assim por diante, ou seja lá o que for. Isso é diferente. Esta é a vingança do Partido Democrata, ok? Em primeiro lugar, este caso não tem nada a ver com a Suécia. Não é preciso trazer alguém para os Estados Unidos para ficar numa prisão de segurança máxima para lidar com uma acusação que os suecos nem sequer levaram a cabo. Essa é uma questão diferente, e Julian disse que voltaria para a Suécia, e isso foi investigado e assim por diante. 

Então não teve nada a ver com isso. E não tem nada a ver com o seu comportamento em Inglaterra, quer tenha estado numa embaixada ou o quê. Tem a ver com o desaparecimento total de qualquer noção de tradição anglo-americana de jurisprudência. Você sabe, a Carta Magna e tudo mais. Tem a ver com estas duas nações – bem, basicamente, a Inglaterra apenas fazendo o que os EUA querem. E basicamente dizendo que eles não podem apenas – sabemos que eles agarram pessoas em todo o mundo e as torturam e tudo mais; eles podem fazer isso à luz do dia. Você sabe, você torna nossas vidas politicamente desconfortáveis, em qualquer aspecto – que foi o que aconteceu tanto com a administração Bush quanto com o Partido Democrata – e nós vamos destruí-lo. Nós vamos te matar, vamos te colocar numa prisão de segurança máxima, vamos te deixar louco. Isso é o que está acontecendo aqui. É vingança. É raiva. Eles querem destruir Julian Assange, porque ele ousou – isto é o derradeiro “matar o mensageiro”. Isso é o que realmente está em questão aqui. Não é só, ah, eles são... não, eles são vingativos. Eles o querem – é isso, você sabe, “Eu não dou a mínima” – por que você não? Figura importante do jornalismo, outros jornais ganharam prêmios sobre Julian Assange, e você não dá a mínima? 

E essa é a posição convencional neste momento. É por isso que estou dando esta entrevista agora, porque estou realmente irritado com o desinteresse deliberado por todo esse caso. E temos que ir direto ao assunto. O que está acontecendo aqui é que o governo dos EUA, seja o governo Trump ou Biden – neste momento é Biden. Joe Biden é a pessoa que mantém Julian Assange na prisão. Foi ele quem enviou seus procuradores-gerais para continuarem a levar isso adiante, em vez de abandoná-lo. E então, qualquer um que sinta, ah, ok, Biden é muito melhor que Trump, nós resolvemos o problema principal – é uma mentira. É uma mentira e, a propósito, foi uma mentira com Barack Obama, porque ele trouxe mais pessoas, acusou mais pessoas de fugas de informação e assim por diante do que tinha sido feito por todos os presidentes antes dele ao abrigo da Lei de Espionagem. 

Então vamos discutir isso. Este não é apenas mais um caso de covardia da imprensa. Este é um ato deliberado de vingança para destruir alguém por ser um dos grandes–

CH: Isso não é novo. Quero dizer, você sabe, eles fizeram isso com Árbenz, eles o perseguiram a vida toda; ordenaram a execução de Che Guevara. Quando o império se sente realmente ferido, é implacável, quero dizer, até destruir aquela pessoa ou grupo. Eu diria que há um custo para grupos como o PEN tomarem qualquer tipo de posição, porque dependem da base de doadores democratas. E eles não querem perdê-lo. E essencialmente – quero dizer, vimos o PEN ser assumido por Suzanne Nossel, que se tornou diretora executiva do centro PEN América. E Nossel vem do Departamento de Estado de Hillary Clinton. Nunca disse uma palavra sobre o sofrimento dos palestinos; defendeu a guerra preventiva, que segundo o direito internacional é ilegal; nunca disse uma palavra como funcionário do Departamento de Estado sobre tortura e uso de execuções extrajudiciais. Quero dizer, ela é totalmente inadequada para liderar uma organização de direitos humanos, especialmente uma com preocupações globais. E eu pedi demissão, não que isso tenha tido algum efeito, mas eu– 

RS: Devemos salientar que ambos fomos homenageados pelo PEN, antes de os Clintonistas o assumirem.

CH: Sim, e eu deveria dar uma palestra para o PEN na cidade de Nova York quando Nossel foi nomeado, mas me recusei a dar a palestra e pedi demissão da organização. E penso que vimos o establishment do Partido Democrata corromper de forma bastante eficaz, ou assumir, neste caso, instituições encarregadas de defender o tipo de liberdades e liberdades de imprensa que nos interessam. Então – e para desafiar isso, você sabe, há um custo. Quero dizer, Julian foi transformado num pária, e o establishment do Partido Democrata, como correctamente salienta, está tão furioso com o WikiLeaks e com Julian como o Partido Republicano. E então, se você dirige o PEN e defende Julian Assange, você será punido, não apenas em termos de sua carreira, mas em termos de seu financiamento. E isso silenciou efetivamente – e depois, claro, falamos de publicações como o New York Times, El País, The Guardian, Der Spiegel – todos eles publicavam o material de Julian. Mas você sabe melhor do que eu por que eles fizeram isso. Eles o administraram porque se não o fizessem, você sabe, ele teria sido divulgado e eles teriam sido expostos como sendo totalmente cúmplices da elite do poder. Eles foram forçados a administrá-lo; eles ficaram envergonhados por publicar o material da mesma forma que você se envergonhou, quando era editor do Ramparts, a grande imprensa, por publicar material que era verdadeiro. Mas aquela animosidade em relação a Julian sempre existiu, e assim que o material foi publicado, eles passaram a fazer parte da campanha para destruir Julian, de quem eles nunca gostaram. 

E agora é que, você está certo, há uma espécie de fusão de todas essas forças para abandonar a editora mais importante da minha vida, e aquela que fez mais para expor a realidade dos crimes do império do que qualquer outra pessoa. outro. Quero dizer, não são apenas os Diários da Guerra do Iraque. Não é apenas o vídeo Collateral Murder. Tratava-se de volumes de material que, por exemplo, expunham que as autoridades dos EUA estavam a prender centenas de pessoas da Ásia Central, do Médio Oriente, do Norte de África – todas as quais sabiam, sabemos pelos documentos, que não eram culpadas de crimes de terrorismo. Expôs este tipo de fronteira nova e sem lei onde as pessoas são raptadas e muitas vezes vendidas à CIA pelas autoridades locais – a maioria das pessoas em Guantánamo foram vendidas – e depois mantidas nestes locais negros, transportadas através do mundo em voos negros da CIA encapuzados. e fraldas, e depois torturados. Você sabe, tudo isso foi Julian.

E o WikiLeaks publicou os ficheiros de Guantánamo, além dos Registos de Guerra do Iraque e do Afeganistão, que expuseram milhares de assassinatos ilegais e violações do direito internacional. Publicaram estes 250,000 telegramas diplomáticos dos EUA que revelaram golpes de Estado e operações de vigilância ilegais e, você sabe, abusos desenfreados dos direitos humanos, muitos dos quais fornecidos por Chelsea Manning. Então, você sabe, a administração Obama – e Biden era o vice-presidente – foi muito hostil à publicação dos arquivos de Guantánamo. E não foi atrás de Julian apenas porque os seus advogados não conseguiram descobrir como separar Julian Assange do New York Times, caso contrário teriam feito isso. 

RS: Então deixe-me - vamos ficar sem tempo aqui, mas deixe-me concluir falando um pouco sobre o verdadeiro herói de tudo isso, é Chelsea Manning. E você sabe, do jeito que eles vão tentar pegar Julian Assange, eles vão dizer que ele de alguma forma deu o código a ela ou a ajudou a decifrar o código para conseguir documentos, então ele não é apenas um editor mas na verdade ele é um ator aqui. O que, claro, é uma tolice, porque se olharmos para a história de qualquer grande jornalismo de investigação baseado em fugas de informação, fontes e assim por diante, o editor e o jornalista sempre foram muito activos. O New York Times organizou toda a divulgação dos Documentos do Pentágono e, quando foram interrompidos, o Washington Post interveio e essas pessoas foram homenageadas por tudo isso. 

Mas Chelsea Manning estava, neste caso, na posição que Daniel Ellsberg está. Eles faziam parte desta máquina militar e viram coisas que chegaram ao nível de crimes de guerra e revelaram-no. E onde está o caso agora – e então o que Julian Assange fez, na verdade, foi o que qualquer editor honrado deveria fazer: ele publicou o material. Mas o caso neste momento é que o governo tem atormentado Chelsea Manning – primeiro foi libertado, e agora diferentes acusações e grande júri e assim por diante – porque basicamente o que eles querem fazer é que Chelsea Manning diga: Julian Assange me colocou até isso; ele é o cara realmente mau. É disso que eles estão atrás. E é uma história horrível de tortura e manipulação governamental que você tenha esta cidadã rara e exemplar, Chelsea Manning, fazendo a coisa certa e dizendo que nosso governo, em nosso nome, está cometendo crimes de guerra – matando crianças e jornalistas inocentes e tudo mais – e então eles querem agora quebrá-la para que ela vá contra Julian Assange. Esse é realmente o caso agora, não é?

CH: Sim, esse é um ponto importante para o governo. Porque isso separa Julian – em primeiro lugar, não é verdade, aliás, porque Manning não precisava de uma senha; Manning teve acesso total ao material. Mas o governo acusa isso, porque se conseguirem convencer o juiz de que Assange ofereceu um acto de assistência a Manning, então Assange torna-se um co-conspirador no roubo de dados do Pentágono. E então sim, isso diferencia Assange do New York Times e do Guardian. E então sim, eles foram perseguidos – quero dizer, infelizmente Chelsea Manning, através deste tratamento – que não quebrou; Quer dizer, ela é certamente uma das figuras mais corajosas da sua geração, e também já teve diversas tentativas de suicídio. Mas sim, é verdade, eles querem que Chelsea Manning implique essencialmente Julian Assange como co-conspirador, mesmo que isso não seja verdade. 

RS: Deixe-me avançar um pouco mais nesta questão do papel do editor. Porque se você olhar – e nós dois conhecemos Daniel Ellsberg, e ele certamente escreveu muito sobre isso, mas ele não é o único. Que sempre que qualquer editor, qualquer organização de notícias, se envolver com uma história de denúncia ou com documentos que foram confidenciais ou assim por diante, eles estarão ativamente envolvidos. O New York Times alugou quartos de hotel para trabalhar nisso. Isso aconteceu com os vazamentos de Edward Snowden para os principais jornais. Eles investigam minuciosamente; eles decidem o que vão executar e o que não irão executar. Afinal, Julian Assange estava distribuindo isso para outras organizações; ele não tinha bancas de jornal nem nada. 

E assim o caso contra Julian Assange é uma paródia de qualquer reivindicação de liberdade de imprensa. Basicamente, está dizendo que você pode punir um editor por revelar a verdade. Não há mais nada a ser dito sobre isso. Porque senão não há razão para trazer Chelsea Manning para os Estados Unidos. E então eu só quero provocar algo aqui, para que as pessoas perguntem aos seus amigos que estão no setor de notícias, ou na preocupação com os direitos humanos, ou nos Democratas – eles estão tão felizes que os Democratas estão no poder. Porque é que este presidente democrata pretende colocar Julian Assange numa prisão de segurança máxima para o resto da sua vida e levá-lo a cometer suicídio? Essa é a pergunta que temos. E é diferente de quando, sob Lyndon Johnson, o FBI saiu para causar, para tentar fazer com que Martin Luther King cometesse suicídio?

Só porque o poder está a ser exibido pelo punho enluvado dos Democratas – você sabe, temos que realmente fazer perguntas profundas sobre: ​​Quem somos nós? E não são alguns “outros”. É por isso que não quero culpar, você sabe, pensar em Israel ou algo assim – não. Esta é uma tentativa de vingança pelos piores praticantes de tortura e assassinato de civis, contra uma pessoa que revelou isso. E isso foi feito pelos Estados Unidos, e este é um caso que só importa agora levá-lo da Inglaterra para os Estados Unidos. O resto pode ser resolvido pela Inglaterra e pela Suécia e tudo o resto. Mas o caso realmente tem força porque os EUA querem destruir esta editora.  

CH: Sim, está certo. E você sabe, os Democratas falam um bom jogo, mas foi toda aquela cadeia de matança por parte daquela burocracia letal por trás da guerra dos drones de Obama que foi expandida. Foi Obama quem reinterpretou a autorização de 2002 para o uso da força militar como dando ao poder executivo o direito de ordenar o assassinato de cidadãos dos EUA; Estou falando de Anwar al-Awlaki e seu filho de 16 anos no Iêmen. Foi a administração Obama – e Biden fez parte dela – que utilizou a Lei da Espionagem nove vezes para encerrar e perseguir denunciantes. 

Portanto, não há diferença. Quero dizer, a caça, o esforço para extraditar Julian é – quero dizer, não é surpreendente para mim – tão agressivo sob a administração Biden como foi sob a administração Trump. Você sabe, o que mudou foi a retórica. Quer dizer, temos toda outra questão, você sabe, de que todo mundo está salivando porque Biden é de alguma forma o novo FDR, o que é um absurdo; os fatos simplesmente não justificam, de forma alguma, isso. Mas o retorno – ou o fato de ele ser o presidente do clima, ou qualquer outra coisa. E assim todos eles estão emitindo declarações em homenagem ao Dia da Liberdade de Imprensa, no exato momento em que estão trabalhando horas extras para extraditar Julian para os Estados Unidos. Então, você sabe, sobre isso, não há luz do dia entre os republicanos e os democratas sobre Julian e sobre esta questão.

RS: Eu quero – de novo, você tem mais alguns minutos, eu sei que você tem que ir embora. Mas você sabe, não me importo com o resto da agenda do nosso presidente. Isso será discutido e assim por diante. Porque eu cresci com isso. FDR era meu herói na minha casa no Bronx, e meu pai desempregado e todos os outros, ok? E como resultado, eu - realmente não foi minha culpa, eu era apenas um garoto, você sabe, de sete, oito anos de idade - mas a mídia ignorou a prisão dos nipo-americanos, pessoas que não tiveram nada a ver com a guerra , e sua internação. E olhou para o outro lado. E então essa ideia de que você quer apoiar seu presidente porque concorda com ele sobre o que ele fará em relação à saúde ou ao desemprego, e ignora os direitos humanos fundamentais, a liberdade de imprensa, você sabe, questões - essa é a abertura que Orwell e Huxley descrevem. Você sabe, é sempre um mal menor; é sempre um caminho melhor a seguir. 

E então, dando qualquer, qualquer – vamos falar, vamos terminar com um pequeno comentário sobre jornalismo. Porque se algum grupo de pessoas deveria saber disso, deveriam ser os jornalistas. E a sua função não é ajudar a próxima pessoa a ser eleita ou ajudar o titular a permanecer no cargo. O trabalho deles é pesquisar, como você fez, durante 20 anos em zonas de guerra, analisando a verdade sobre o assunto. Tentando descobrir quem está sendo morto e quem está matando, e o que está acontecendo aqui. E isso foi perdido aqui agora. Porque temos lavagem verde e temos lavagem de Trump; você sabe, nós tivemos essa, ah, experiência horrível, então agora vamos dar uma chance a esse cara. 

E quero terminar com isso, porque acho que você tem sido a – não a única voz; Acho que outros, como Matt Taibbi e Glenn Greenwald e outros, se manifestaram. Mas há muito poucas pessoas que estão realmente dispostas a considerar as coisas como estão agora, dado o seu trauma pós-Trump. 

CH: Sim. E é, você sabe, eu acho que é uma condenação da imprensa. Este é o julgamento de imprensa mais importante do século XXI. Se Julian for extraditado, será um sinal de que os Estados Unidos podem raptar e extraditar qualquer pessoa, em qualquer parte do mundo, por divulgar informações que considerem ofensivas; não importa se eles são cidadãos dos EUA. Também dá um sinal a todos os regimes que queiram reprimir a liberdade de expressão para o fazerem impunemente. E você sabe, as consequências disso são catastróficas. E muitas das pessoas da grande imprensa, do New York Times e de outros que permanecem em silêncio, lamentarão o dia. Porque estas pessoas não têm intenção de parar com Julian Assange.

RS: Bem, é isso nesta edição da Scheer Intelligence. Quero agradecer a Chris Hedges. E quero agradecer a Christopher Ho da KCRW por postar esses programas semana após semana, garantindo que a qualidade do som esteja lá. Joshua Scheer, nosso produtor executivo. Natasha Hakimi Zapata, que escreve a introdução. Lucy Berbeo, que faz a transcrição. À Fundação JWK por nos dar algum financiamento para ajudar a fazer isto, e em memória de Jean Stein, uma jornalista que respeitei muito. Até semana que vem com mais uma edição do Scheer Intelligence. 

Retransmitir com permissão de Postagem Scheer.

 

. Suporte Nossas
Movimentação do Fundo da Primavera!