Agora é a hora de estes congressistas transformarem o seu discurso em ação, escrevem Medea Benjamin e Marcy Winograd.
A deputada norte-americana Barbara Lee falando contra a guerra dos EUA com o Irã, janeiro de 2020. (Twitter)
By Medea Benjamin e Marcy Winograd
Iimagine este cenário:
Um mês antes da votação do orçamento federal, os progressistas no Congresso declararam: "Estudamos o orçamento militar proposto pelo presidente Biden de US $ 753 bilhões, um aumento de US $ 13 bilhões do orçamento já inflado de Trump, e não podemos, em sã consciência, apoiar esta."
Isso seria um obstáculo, principalmente se eles acrescentassem: “Portanto, decidimos permanecer unidos, de braços dados, como um bloco de votos NÃO em qualquer resolução de orçamento federal que não reduza os gastos militares em 10-30 por cento. Estamos unidos contra uma resolução de orçamento federal que inclui mais de US $ 30 bilhões para novas armas nucleares que custarão, em última análise, quase US $ 2 trilhões. Estamos unidos para exigir que os US $ 50 bilhões destinados à manutenção de todas as 800 bases no exterior, incluindo a nova em construção em Henoko, Okinawa, sejam reduzidos em um terço porque é hora de reduzirmos os planos de dominação global. ”
“O mesmo”, dizem eles, “para os milhares de milhões que o presidente quer para a Força Espacial dos EUA, que aumenta o armamento, é uma das piores ideias de Trump, ao lado da hidroxicloroquina para curar a Covid-19, e, não, não queremos intensificar o envio de tropas para um confronto militar com a China no Mar do Sul da China. É hora de ‘dimensionar corretamente’ o orçamento militar e desmilitarizar a nossa política externa.”
Exercício de poder prático
A união dos progressistas como um bloco para resistir aos gastos militares fora de controle seria um exercício prático de poder bruto que lembra como o Freedom Caucus de direita desafiou os republicanos tradicionais na Câmara em 2015. Sem progressistas a bordo, Biden pode não conseguirá obter votos suficientes para aprovar um orçamento federal que daria então luz verde ao processo de reconciliação necessário para a sua ampla agenda interna.
. Suporte Nossas
Movimentação do Fundo da Primavera!
Durante anos, os progressistas no Congresso reclamaram do inchaço do orçamento militar. Em 2020, 93 deputados na Câmara e 23 no Senado votado cortar o orçamento do Pentágono em 10% e investir esses fundos em necessidades humanas críticas. A Caucus de redução de gastos domésticos, co-presidido pelos deputados Barbara Lee e Mark Pocan, surgiu com 22 membros a bordo.
Conheça os membros do Caucus de Redução de Gastos em Defesa da Casa:
Deputado Mark Pocan em 2018. (Charles Edward Miller, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Bárbara Lee (CA-13); Mark Pocan (WI-2); Bonnie Watson Coleman (NJ-12); Ilhan Omar (MN-5); Raùl Grijalva (AZ-3); Mark DeSaulnier (CA-11); Jan Schakowsky (IL-9); Pramila Jayapal (WA-7); Jared Huffman (CA-2); Alan Lowenthal (CA-47); James P. McGovern (MA-2); Peter Welch (VT geral); Alexandria Ocasio-Cortez (NY-14); Frank Pallone, Jr (NJ-6).; Rashida Tlaib (MI-13); Ro Khanna (CA-17); Lori Trahan (MA-3); Steve Cohen (TN-9); Ayanna Pressley (MA-7), Anna Eshoo (CA-18).
Temos também o Progressive Caucus, o maior Caucus do Congresso, com quase 100 membros na Câmara e no Senado. A presidente do Caucus, Pramila Jayapal, é totalmente a favor do corte de gastos militares.
“Estamos no meio de uma crise que deixou milhões de famílias sem condições de pagar comida, aluguel e contas. Mas, ao mesmo tempo, estamos a despejar milhares de milhões de dólares num orçamento inchado do Pentágono”, ela disse. “Não aumente os gastos com defesa. Corte isso – e invista esse dinheiro em nossas comunidades.”
A deputada Pramila Jaypal se manifestando contra a proposta de orçamento nacional do presidente Donald Trump em maio de 2017. (AFGE, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Agora é a hora de esses congressistas transformarem seu discurso em ação.
Considere o contexto. Biden quer avançar urgentemente em seu Plano de Famílias Americanas apresentado no seu recente discurso sobre o Estado da União. O plano tributaria os ricos para investirem 1.8 biliões de dólares nos próximos 10 anos na pré-escola universal, dois anos de faculdade comunitária gratuita, cobertura alargada de cuidados de saúde e licença médica familiar remunerada.
Biden, no espírito de FDR, também quer colocar a América de volta ao trabalho com um orçamento de 2 biliões de dólares. programa de infraestrutura que começará a consertar nossas pontes quebradas de décadas, sistemas de esgoto em ruínas e canos de água enferrujados. Este poderia ser o seu legado, um New Deal verde leve para a transição dos trabalhadores da indústria de combustíveis fósseis em extinção.
Gastos militares
Mas Biden não conseguirá que o seu programa de infra-estruturas e o Plano para as Famílias Americanas imponham impostos mais elevados sobre os ricos – quase 40% sobre o rendimento das empresas e daqueles que ganham 400,000 mil dólares ou mais por ano – sem que o Congresso primeiro aprove uma resolução orçamental que inclua uma linha superior para as forças armadas. e gastos não militares. Tanto a resolução orçamental como o projecto de reconciliação que se seguiria são à prova de obstrução e requerem apenas uma maioria simples na Câmara e no Senado para serem aprovados.
Fácil.
Talvez não.
A senadora dos EUA Elizabeth Warren em 2019. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons)
Para exercitar seus músculos, os republicanos podem se recusar a votar em uma resolução orçamentária elaborada pelo Partido Democrata que abriria a porta para grandes gastos com bens públicos, como pré-jardim de infância e cobertura ampliada de saúde. Isso significa que Biden precisaria que todos os democratas na Câmara e no Senado aprovassem sua resolução orçamentária para gastos militares e não militares.
Então, como está?
No Senado, o democrata Joe Manchin, da Virgínia Ocidental, um estado que optou por Trump em vez de Biden por mais de 2 para 1, quer reduzir a proposta de infra-estruturas de Biden, mas não jurou rejeitar uma resolução orçamental. Quanto ao senador Bernie Sanders, o muito querido progressista, normalmente ele poderia hesitar diante de um orçamento militar recorde, mas se a resolução orçamentária inaugurar um projeto de reconciliação que reduza a idade de elegibilidade do Medicare para 60 ou 55 anos, o presidente do o Comitê de Orçamento do Senado pode conter o fogo.
Isso deixa os ativistas anti-guerra se perguntando se a senadora Elizabeth Warren, uma crítica do orçamento do Pentágono e da “modernização nuclear”, consideraria se tornar a única resistência no Senado, recusando-se a votar a favor de um orçamento que inclui bilhões para novas armas nucleares. .
Talvez com um impulso dos constituintes indignados de Massachusetts, Warren pudesse ser convencido a tomar esta posição ousada. Outra opção potencial poderia ser a senadora da Califórnia Dianne Feinstein, que co-preside o Subcomitê de Dotações do Senado para Desenvolvimento de Energia e Água, o comitê que supervisiona o
orçamento para armas nucleares. Em 2014, Feinstein descreveu o programa do arsenal nuclear dos EUA como “Desnecessária e insustentávelmente grande”.
Na Câmara, Biden precisa que pelo menos 218 dos 222 democratas votem a favor da resolução orçamental que deverá chegar ao plenário em junho ou julho, mas e se não conseguir chegar a 218? E se pelo menos cinco membros da Câmara votassem não – ou mesmo apenas ameaçassem votar não – porque a linha superior para gastos militares era muito alta e o orçamento incluía novos mísseis nucleares terrestres “de dinheiro” para substituir os mísseis 450 Minute Man? .
A pesquisas mostram a maioria dos democratas opõe-se à “modernização nuclear” – um eufemismo para um plano que é tudo menos moderno, dado que 50 países assinaram o Tratado sobre a Proibição de Armas Nuclearestornar as armas nucleares ilegais e o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) exige que os EUA prossigam o desarmamento nuclear para evitar um acidente catastrófico ou um holocausto atómico intencional.
Agora é a hora de luminares progressistas do Congresso, como o Squad's AOC, Ilhan Omar, Rashida Tlaib e Ayanna Presley se unirem com a Presidente do Congresso Progressivo do Caucus Pramila Jayapal, bem como Barbara Lee, Mark Pocan e outros no Caucus de redução de gastos domésticos colocar os pés no chão e ficar como um bloco contra um orçamento militar inchado.
Eles terão a coragem de se unir em torno de tal causa? Estariam dispostos a jogar duro e atrapalhar as obras no caminho para a agenda doméstica progressiva de Biden?
Medea Benjamin é co-fundadora da CODEPINK pela paze autor de vários livros, incluindo “Por dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã"E"Guerra de drones: matando por controle remoto. "
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Por favor, apoie nosso
Movimentação do Fundo da Primavera!
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Já deveria estar claro para todos que os “progressistas” do Partido Democrata não farão nada nem remotamente progressista.
O orçamento militar é um buraco negro que suga a vida do nosso país!
Valeria a pena ouvir a liderança queixar-se de “deslealdade” depois de não dizer nada sobre um grupo de Democratas que ameaça torpedear toda a infra-estrutura, a menos que consigam uma maior redução no SALT (Impostos Estaduais e Locais) para os seus constituintes mais ricos.
Progressistas americanos – só conversa e sem calças…
Bem, estou feliz que alguém finalmente diga (mais ou menos) o que venho dizendo há muito tempo, mesmo que o ditado tenha toda a força de um macarrão molhado… Como signatário do tratado NNP, que é a mesma desculpa que temos usando para sancionar o Irão, somos obrigados a reduzir as nossas armas nucleares, e não a aumentá-las e/ou modernizá-las. Infelizmente, os EUA não se sentem limitados por noções tão curiosas como o direito internacional ou as obrigações dos tratados.
Tal como nos EUA, o mesmo acontece aqui, sobre o lago, no Reino Unido. Nosso governo conservador popular e populista, apoiado pelo chamado partido de oposição trabalhista de Starmer (e, infelizmente, foi o mesmo sob Jeremy Corbyn) está violando entusiasticamente essa lei ao atualizar e aumentar o tamanho de nosso nuclear, ahem, 'dissuasão' também conhecido como ameaçando morte em massa e irradiação de milhões de pessoas. Incluo nisso meu parlamentar conservador local, Peter Gibson – Olá, Peter! – que é totalmente a favor desta violação da lei e desta imoralidade. Estranhamente, ele também é a favor de “mais bobbies na ronda” para prender mais homens comuns que cometem crimes muito menos hediondos do que este.