The Guardian desinforma sobre o papel do Reino Unido no mundo

A influência global do Reino Unido é rotineiramente vista como benigna, escreve Mark Curtis. Só ocasionalmente surge uma imagem mais precisa. 

By Marcos Curtis
Desclassificado Reino Unido

A principal Guardian cronista escreveu um artigo em fevereiro listando os “bandidos” do mundo. “Em todo o mundo”, afirmou ele, “os bandidos estão vencendo”. Sua lista incluía Birmânia, China, Rússia, Coreia do Norte, Síria e Etiópia – mas ele não mencionou o Reino Unido ou os EUA

Alguns meses antes, outro colunista influente do jornal, Jonathan Freedland listado Assad da Síria, Orban da Hungria, Putin da Rússia, Bolsonaro do Brasil, Modi da Índia e Netanyahu de Israel como os “bandidos” do mundo. Ele também listou Donald Trump, mas novamente não o Reino Unido

Essas listagens são reveladoras e significam como O guardião e seu jornal irmão O Observador relatório sobre o mundo e o lugar do Reino Unido nele: O Reino Unido é um dos mocinhos.

Ao editores of O Observador, a Grã-Bretanha do pós-guerra “sempre” defendeu uma “ordem internacional baseada em regras”. Mas eles reivindicar que o “orgulhoso legado de uma ordem mundial consensual e baseada em regras” está agora sob ameaça de figuras como Vladimir Putin e do líder chinês Xi Jinping – mais uma vez, líderes designados como inimigos pelo governo britânico.

Então quando um Observador editorial de maio do ano passado cobriu a importância das Nações Unidas, lamentou apenas os anos em que a Rússia, a China e Trump minaram a organização internacional, mas novamente não mencionaram a Grã-Bretanha.

Que a Grã-Bretanha também é efectivamente um estado desonesto quando se trata de defender as decisões e valores da ONU, e qualquer ordem mundial supostamente “baseada em regras”, não é algo que pareça incomodar Guardian escritores seniores.

Isto apesar das desastrosas guerras britânicas, por exemplo, no Iraque e na Líbia, e do Reino Unido ajuda para a maioria dos regimes repressivos do mundo, para citar apenas dois aspectos óbvios do impacto negativo do Reino Unido no mundo.

Desclassificado realizou uma análise de conteúdo dos relatórios do The Guardian e os votos de Observador sobre a política externa do Reino Unido, abrangendo os dois anos de abril de 2019 a março de 2021. Nossa pesquisa se baseia em dois anterior exames da cobertura da imprensa nacional sobre a política externa britânica, que revelaram um encobrimento semelhante das realidades.

Nem todos O Guardianos resultados do foram analisados ​​por serem vastos, consistindo em milhares de artigos. Mas ao concentrar-se em algumas políticas externas importantes do Reino Unido, a investigação identifica cinco tendências claras.

Mmitos do poder benigno britânico e americano 

Para The Guardian quanto mais o Reino Unido fizer no mundo, melhor será. Por isso Guardian editores lamentam os recentes cortes governamentais na ajuda, em parte porque significam que “nós… deitamos fora a nossa reivindicação de liderança global”. Observador os editores também desejam aumentar A “influência internacional” da Grã-Bretanha.

Outros artigos queixam-se de que “o Reino Unido está ausente da liderança mundial”, em contraste com a Rússia e a China, que utilizam um “espectro completo de influência”. Segue que Guardian editores apoiam um grande orçamento militar, escrita em Novembro do ano passado que “os argumentos a favor de uma melhoria da despesa são fortes”, na verdade uma “prioridade nacional”.

O papel mundial do Reino Unido é rotineiramente visto como benigno e só ocasionalmente surge uma imagem mais precisa. Um colunista escreveu em 2019 que “em todo o Médio Oriente, a Grã-Bretanha é muitas vezes vista como ligada a déspotas e assassinos, enquanto a sua subserviência às políticas americanas prejudiciais corrói a sua reputação”.

Mas a linguagem suaviza a realidade da política britânica. Porque é que o Reino Unido só é “visto” como apoiando ditadores, quando rotineiramente faz? Entretanto, a “reputação” que a Grã-Bretanha supostamente tem é em grande parte fabricada pela própria comunicação social do Reino Unido. Isto apresenta rotineiramente a Grã-Bretanha como benigna e essencialmente como a “força para o bem” que o governo também reivindica.

Guardian editores escreveu em Dezembro do ano passado que “presidir cimeiras globais proporciona uma oportunidade para o Reino Unido reabilitar a sua reputação como actor responsável na cena mundial”.

Um leitor de The Guardian e a  Observador ficaria naturalmente com a impressão de que a Grã-Bretanha é um apoiante rotineiro do direito internacional e dos direitos humanos – o que por vezes se desvia. E esta visão cor-de-rosa, impermeável à evidência disponível, também se aplica à sua cobertura dos EUA, o principal aliado do Reino Unido.

O guardião foi brutalmente crítico de quase tudo o que o presidente Donald Trump fez ou disse. Mas, assim como acontece regularmente amontoado elogios ao presidente Barack Obama, através das suas numerosas guerras, agora escreve uma série de artigos de apoio e até obsequiosos sobre Joe Biden e “a sua oferta de esperança e luz”, como Guardian editores colocá-lo ano passado.

O jornal tem demonstrado ser em grande parte um devoto do poder “liberal” anglo-americano, com editores recentemente acolhedor a “oportunidade” para Boris Johnson ser o “aliado militar” de Biden.

Quando o novo presidente dos EUA prestou juramento em janeiro de 2021, o colunista Jonathan Freedland exultou: “Seu discurso foi leve em esplendor retórico, mas combinou perfeitamente com o momento. Era como ele: humano, decente, enraizado.”

Para O guardião, Trump representou uma grande ruptura com o passado. “Washington já defendeu o direito internacional para gerir as relações globais. Agora [sob Trump] promove a lei da selva”, editores afirmou em Janeiro 2020.

Para outro colunista, Simon Tisdall, que chamadas os EUA “a terra dos livres”, uma diferença com Trump era que ele “rotineiramente aconchegado a líderes “homens fortes” como o [Recep Tayyip] Erdogan da Turquia, o [Abdel-Fattah El-Sisi] Sisi do Egipto e os “autocratas não eleitos do Golfo” – mas isto é algo que todos os presidentes dos EUA do pós-guerra fizeram naturalmente .

A fé Observador os editores estão dispostos a atribuir a Biden foi extraordinário, mesmo para os seus padrões. Depois do seu primeiro discurso sobre política externa como presidente, em Fevereiro, notado que “o caminho de Biden é o caminho diplomático, não o caminho da guerra” e que o seu “recompromisso com o multilateralismo” representava “objectivos políticos americanos de longa data após um hiato de quatro anos”.

Três semanas depois, Biden bombardeado Síria, ordenando ataques aéreos contra as forças apoiadas pelo Irã no país.

Biden é elogiado apesar dos sinais de que ele retrocedeu quase imediatamente em uma promessa de campanha importante de parar de vender armas para a guerra no Iêmen. A sua administração já permitiu que a Força Aérea dos EUA participasse num importante exercício de treino com a Arábia Saudita e ele reiniciou as enormes armas de Trump. acordo com os Emirados Árabes Unidos, um membro-chave da coligação que bombardeia o Iémen.

Imagem Parcial

Uma segunda questão fundamental Guardian A reportagem é que dá aos leitores uma imagem parcial do verdadeiro papel do Reino Unido no mundo. Áreas inteiras da política externa do Reino Unido estão excluídas da cobertura.

Chave Guardian os escritores de assuntos externos dificilmente cobrem a política externa do Reino Unido e revelam ainda menos. Todos eles escrevem incessantemente, no entanto, sobre os EUA

Israel ilustra O Guardianabordagem seletiva. São publicadas dezenas de artigos sobre Israel, criticando regularmente os colonatos ilegais nos territórios ocupados e apelando ao Reino Unido para que reconheça um Estado palestiniano.

Mas a cobertura é notável por não revelar as políticas do Reino Unido que apoiam Israel. Por exemplo, não encontramos qualquer menção à considerável e crescente militar cooperação, ou da hipocrisia óbvia do Reino Unido em opor-se formalmente aos acordos, ao mesmo tempo que aumenta o comércio e o investimento.

Ocorre uma história semelhante com o Egito, onde o jornal publicou muitos artigos críticos do “repressão implacável” sob Sisi.

Mas enquanto vários artigos mencionar o fracasso do Reino Unido em condenar as violações dos direitos humanos cometidas por Sisi, não foi encontrado nenhum documento nos últimos dois anos que cobrisse detalhes do apoio da Grã-Bretanha ao regime. O polêmico aprofundamento das relações militares nem sequer foram mencionadas in três editoriais no país.

Este foi o caso mesmo quando o correspondente do jornal no Cairo foi expulso do Egito em março de 2020. Ela não pareceu notar, enquanto estava no Egito, que o Reino Unido apoiava o regime, além de uma passagem mencionar em um artigo de exportações de armas do Reino Unido no valor de £ 218 milhões para o país.

Longe de Israel e do Egipto, o estado de Omã, no Golfo, pode parecer um tema obscuro para o público em geral britânico, mas um meio de comunicação sério que levasse a sério a análise das políticas do Reino Unido faria uma reportagem sobre o assunto, uma vez que é o aliado militar mais próximo do país no Médio Oriente.

O regime de Omã acolhe dezenas de oficiais militares do Reino Unido, três bases de inteligência britânicas e um importante novo porto militar do Reino Unido. No entanto, apenas 15 Guardian os artigos são marcados como “Omã” nos últimos dois anos.

Pior ainda, a pouca cobertura que tem havido consiste, em grande parte, em artigos sobre a ditadura de Omã. Quando o governante absoluto Sultão Qaboos morreu em janeiro de 2020, após meio século no poder, The Guardian respondeu com quatro artigos encobrindo seu repressivo regra.

Dois que acontecerá no marco da  artigos não mencionou a repressão e um notado de passagem, “ele não tolerava dissidência”. A peça final certo leitores que, embora o sultão proibisse partidos políticos e reuniões públicas e fosse “um monarca absoluto”, ele era “embora relativamente benevolente e popular”.

Raramente investiga a política externa do Reino Unido

The Guardian conduz poucas investigações originais sobre a política externa do Reino Unido e não dá a impressão de querer realmente responsabilizar o governo pelas suas ações no exterior. Muito poucos artigos sobre assuntos externos parecem basear-se em pedidos de liberdade de informação – uma forma óbvia de expor as políticas governamentais.

Daqueles que recorreram a tais pedidos, foram muitas vezes organizações não governamentais que os apresentaram, em vez de O Guardianpróprio pessoal.

Um meio de comunicação sério em examinar a inteligência e as políticas militares do Reino Unido investigaria regularmente as principais bases britânicas em Brunei, Belize, Quénia e Chipre, por exemplo. The Guardian não faz quase nada sobre isso.

Publicou cinco artigos sobre Belize nos últimos dois anos, nenhum mencionando o papel militar do Reino Unido naquele país. Desclassificado mostrou o Ministério da Defesa está autorizado a usar um sexto de todo o território do país para treinamento de guerra na selva, usando informações já de domínio público para a história.

Sobre a ditadura no Brunei, houve vários artigos críticos à posição do sultão relativamente ao apedrejamento de homossexuais, mas nenhuma investigação sobre as forças militares do Reino Unido naquele país e sobre a forma como mantêm o sultão no poder.

completa artigo, em 2019, mostrou que a polícia britânica treinou oficiais de Brunei, alguns dos quais podem estar envolvidos na imposição de leis que punem o sexo gay, mas não mencionou a presença militar do Reino Unido no país.

O mais surpreendente é que, apesar de 170 artigos e vídeos etiquetados como “Quénia” nos últimos dois anos, não foi encontrada qualquer menção à extensa campanha militar do Reino Unido. presença no país, que envolve centenas de soldados e 13 campos de treino separados.

O Guardian não cobriu um recente incêndio provocado por soldados britânicos no Quénia, que queimou 12,000 acres (ou 4,856,22 hectares), um desastre pelo qual está agora a ser processou por um grupo ambiental local. Em contraste, o incêndio foi relativamente bem coberto por tablóides como o Espreguiçadeiras e a  Daily Mail.

Cobertura crítica limitada

Diferente da imprensa de direita do Reino Unido, The Guardian cobre regularmente e assume uma linha crítica sobre questões como venda de armas para a Arábia Saudita e outros abusadores de direitos humanos, no MI5/MI6 conluio na tortura e na expropriação dos habitantes das ilhas de Chagos pelo Reino Unido.

O jornal é também, de longe, o mais interessado na imprensa britânica em cobrir os paraísos fiscais do Reino Unido e o seu papel na evasão fiscal global. Da mesma forma, algumas questões históricas importantes, como o império britânico e o comércio de escravos, também são consistentemente abordadas de forma crítica.

Esta cobertura provavelmente explica por que os leitores liberais valorizam The Guardian e considerá-lo diferente da mídia abertamente estabelecida, de propriedade de bilionários.

Mas há limites para o que o artigo cobre ou revela, mesmo nestas questões. Tem havido muitos artigos sobre a guerra do Iémen e as exportações de armas britânicas para a Arábia Saudita que a alimentam, com editores mencionando o “total desrespeito do Reino Unido pela vida dos iemenitas”.

Mas a verdadeira extensão do papel do Reino Unido na facilitação da guerra, especialmente as actividades do RAF e corporação de armas BAE Systems, mal foi coberto. Os ministros têm sido cúmplices de crimes de guerra no Iémen desde 2015, mas foram libertados por The Guardian tanto quanto pelo resto da mídia.

E o que aconteceu quando apareceu um líder político que poderia ter transformado a política do Reino Unido em relação à Arábia Saudita e a outros lugares?

The Guardian e a  Observador dedicou um enorme espaço durante a liderança de Jeremy Corbyn no Partido Trabalhista em 2015-19 para minar a perspectiva de um governo liderado por ele, uma vez que representou o maior desafio de sempre ao poder do establishment, particularmente na sua capacidade de projectar os seus interesses internacionalmente.

A posição abertamente hostil do jornal em relação a Corbyn foi amplamente notado como tudo menos acusado ele de ser anti-semita, ao mesmo tempo que demoniza consistentemente a liderança trabalhista por supostamente não ter abordado o anti-semitismo no partido.

Jonathan Cook, que trabalhava na The Guardian e agora escreve incisivamente analisa na reportagem do jornal, escreveu que o jornal se opôs tanto a que Corbyn se tornasse primeiro-ministro que “se permitiu, juntamente com o resto dos meios de comunicação social corporativos, ser usado como um canal para a desinformação da direita trabalhista”.

Um estudo da Media Reform Coalition encontrado que Guardian reportar sobre o anti-semitismo no Partido Trabalhista envolveu fontes distorcidas em favor de certas facções, declarações falsas ou afirmações de factos, e um padrão sistemático de alegações altamente controversas por parte de fontes que não foram devidamente contestadas ou qualificadas em reportagens noticiosas.

Em contraste, The Guardian não acusou Theresa May ou Boris Johnson de anti-semitismo devido ao seu profundo apoio ao regime saudita, que é notoriamente anti-semita.

Esta cobertura selectiva de questões-chave para promover uma agenda política é também ilustrada em relatórios recentes sobre as novas estratégias militares do Reino Unido.

No mês passado, The GuardianO editor de defesa e segurança, Dan Sabbagh, recebeu, junto com alguns outros jornalistas de confiança do Ministério da Defesa, um avançar cópia da nova estratégia militar do governo estabelecida num Documento do Comando de Defesa.

Quatro dias antes da publicação do artigo, Sabbagh escreveu que “os militares britânicos revelarão uma mudança no sentido de uma guerra mais letal, de alta tecnologia e baseada em drones… à medida que ministros e chefes tentam evitar críticas sobre cortes iminentes no tamanho das forças armadas”.

Dois de outros artigos que se seguiu, que se concentrou fortemente em supostos “cortes” no tamanho das forças armadas que colocarão o exército no “seu nível mais baixo desde 1714” – e isso marcou o fim da The Guardiancobertura do assunto.

Na verdade, o novo exército do Reino Unido estratégia segue-se ao anúncio do governo do maior aumento nas despesas militares desde o Guerra Fria, dando ao Reino Unido a quarto maior orçamento no mundo, gastando mais que o Kremlin.

Longe de tornar as forças armadas do Reino Unido menos poderosas, a nova estratégia declarada e o aumento dos fundos contêm planos com impactos potencialmente importantes noutros países. As forças armadas do Reino Unido serão “mais ativas em todo o mundo para combater as ameaças do futuro”, afirma, acrescentando que “o Reino Unido continuará a adotar uma presença avançada em todo o mundo”.

Na verdade, as forças armadas do Reino Unido estarão “empenhadas globalmente, em constante campanha”, declarou o governo.

Também notável foi a atitude do Secretário da Defesa do Reino Unido, Ben Wallace. apresentação de negócios do documento ao Parlamento. Ele disse que os militares britânicos “não serão mais considerados uma força de último recurso, mas se tornarão [uma] força mais presente e ativa em todo o mundo”.

Isto envolveria “passar sem problemas da operação para o combate”. Mas esta ênfase no combate à guerra não foi relatada por The Guardian. O papel apenas mencionado in passagem em dois artigos, outra declaração chave do governo – que planeava aumentar o papel das suas forças militares especiais, que operam atrás de um muro de segredo oficial.

O governo de Boris Johnson delineava explicitamente planos para travar mais guerras e mobilizar mais força militar em todo o mundo, mas estas declarações foram divulgadas superficialmente ou nem sequer foram divulgadas pelo principal meio de comunicação liberal do país.

Pplataforma para o Estado de Segurança

Enquanto The Guardian publica artigos ocasionais que são suavemente crítico das agências de inteligência externa britânicas GCHQ e MI6, publica com a mesma frequência artigos falsos sobre elas.

O GCHQ parece ocupar um lugar especial no The Guardian Artigos recentes foram intitulados “GCHQ lança o 'prêmio mais difícil de todos os tempos' em homenagem a Alan Turing” e “GCHQ visa atrair recrutas com a exposição de espionagem do Museu da Ciência”, por exemplo.

É notável que o jornal quase não conduz quaisquer investigações sobre o papel das agências de inteligência do Reino Unido no estrangeiro e as críticas às mesmas raramente aparecem nos editoriais.

Desclassificado anteriormente revelou como The Guardian foi alvo de sucesso pelas agências de inteligência para neutralizar os seus relatórios sobre o estado de segurança, especialmente depois de ter revelado documentos secretos fornecidos pelo denunciante norte-americano Edward Snowden em 2013.

Na verdade, hoje em dia, o jornal funciona regularmente como um amplificador crédulo de afirmações muitas vezes infundadas feitas por figuras militares e de inteligência britânicas sobre a ameaça representada por Rússia e a  China. Publicou um enorme número de 758 artigos etiquetados como “Rússia” só no ano passado – um enfoque útil no inimigo oficial número um do Estado britânico.

Não é que a Rússia não mereça atenção crítica – é claro que merece, especialmente à luz da sua ocupação ilegal da Crimeia, do autoritarismo interno e do provável papel do Kremlin em assassinatos estrangeiros, incluindo na Grã-Bretanha.

Mas Whitehall tem interesse em exagerar a ameaça que Moscovo representa para o Reino Unido, e The Guardian, em vez de procurar expor isto, parece mais disposto a agir como um canal para as “operações mediáticas” do Estado.

A cobertura do jornal sobre a guerra na Síria enquadra-se na mesma categoria. Dezenas de artigos condenam (com razão) os crimes de guerra do regime de Assad, mas poucos expõem a natureza da oposição em grande parte jihadista.

Além disso, The Guardian recentemente praticamente eliminou o próprio papel do Reino Unido na guerra da Síria: Desclassificado não foi possível encontrar qualquer menção, nos últimos dois anos, à longa operação da Grã-Bretanha para derrubar o regime de Assad, juntamente com os seus aliados norte-americanos e árabes.

As evidências sugerem que a Grã-Bretanha começou operações secretas na Síria no final de 2011 ou início de 2012. Mas The Guardian prefere uma linha diferente. Artigos e editoriais recentes constantemente lamento que o Reino Unido “não agiu” para parar a guerra na Síria, ignorando o facto de que a acção secreta britânica muito provavelmente ajudou a prolongá-la.

Enquanto isso, Observador os editores têm notado que “a Grã-Bretanha se juntou a uma coligação para esmagar o Isis [Estado Islâmico]”, sem mencionar o papel do Reino Unido na tentativa de derrubar Assad.

Eles têm mais escrito da “negligência dos governos ocidentais relativamente à guerra de oito anos”, simplesmente mencionando “intromissão externa dos regimes árabes” – e não tendo notado a acção secreta massiva dos EUA programa para armar e treinar rebeldes sírios, custando pelo menos mil milhões de dólares.

O colunista Simon Tisdall tem sido especialmente enganador. Em 2019 ele escreveu que, “Os EUA mantiveram-se em grande parte afastados da Síria, limitando-se a operações anti-terrorismo anti-Isis e a ataques ocasionais de mísseis. O mesmo aconteceu, na maior parte, com a Grã-Bretanha e a Europa.”

Esta linha surge apesar do fato de que The Guardian se no passado descoberto alguns aspectos da acção secreta do Reino Unido.

Tisdall escreveu Ainda no mês passado, em países como a Síria e a Líbia, durante a Primavera Árabe de 2011, “à medida que os acontecimentos se tornaram imprevisíveis e os islamistas se envolveram, o Ocidente recuou”.

A realidade é oposta: foi então que as agências de inteligência ocidentais começaram a trabalhar ao lado das forças islâmicas que procuravam derrubar Assad e Gadaffi na Líbia, com terríveis consequências humanas na região e na própria Grã-Bretanha, servindo para autorizar linha dura e grupos jihadistas.

Grande parte The Guardiano enquadramento das questões simplesmente amplifica a mensagem que Whitehall deseja que o público receba. O novo inimigo é a China e o número de artigos na imprensa britânica que demonizam o país está a aumentar exponencialmente. A correlação entre as prioridades do Estado e dos meios de comunicação social é clara.

Um artigo escrito por Tisdall tinha como subtítulo: “A luta pela democracia em Hong Kong é a luta que define a nossa época”. Ele escreveu que se tratava de “uma disputa entre uma governação liberal e democrática baseada em leis” simbolizada por Hong Kong e um “governo autoritário, nacionalista-populista do 'homem forte'” representado pela China.

A análise tem algum mérito, mas convenientemente faz da China, um inimigo oficial, o grande inimigo. Por que não o Egipto, como a luta que define a nossa era, onde um ditador apoiado pelo Reino Unido está a reprimir os defensores dos direitos humanos e os meios de comunicação, ou a Bolívia, onde um governo democrático progressista está a rechaçar o Reino Unido e os EUA? interferência?

Segue que The Guardian publicou mais artigos nos últimos dois anos sobre a figura da oposição russa Alexei Navalny do que sobre o jornalista e editor preso Julian Assange. No entanto, este último está encarcerado numa prisão de segurança máxima a 22 quilómetros de The Guardiansede em Londres.

O jornal publica agora editoriais e artigos que argumentam veementemente contra a extradição de Assange para os EUA, onde poderá enfrentar prisão perpétua. Muito disso provavelmente veio de pressão externa. Em Outubro passado, o WISE Up, um grupo de solidariedade para Assange, organizou uma demonstração lado de fora The Guardianpara protestar contra o fracasso do jornal em apoiar Assange no caso de extradição dos EUA.

O actual apoio do jornal a Assange segue-se a anos de demonização dele. Pelo menos Artigos 44 desde 2010 têm manchetes negativas e um aparente campanha foi conduzida em 2018, apresentando falsamente Assange como um agente da Rússia. Culminou com uma falsa primeira página história que permanece ligado The Guardiansite da

“Não é difícil desprezar Julian Assange”, um Observarr editorial em Abril de 2019 começou, logo depois de Assange ter sido arrastado da embaixada do Equador. Uma opinião peça do colunista Hadley Freeman foi publicado comparando Assange a um peixe podre que precisava ser jogado fora.

Apesar das implicações para a liberdade dos meios de comunicação social colocadas pela acusação de Assange nos EUA, e que The Guardian beneficiado financeiramente WikiLeaks' exposições anteriores, o jornal não fez quase nada para investigar a situação legal conflitos of interesses no caso, que obviamente apontam para uma costura.

Dissidência Limitada

Professor Des Freedman da Goldsmiths, Universidade de Londres, que é editor de um livro novo on The Guardian, Disse Desclassificado: "Enquanto The Guardian afirma oferecer jornalismo independente e de alta qualidade, e as suas reportagens e comentários muitas vezes se enquadram nas agendas e interesses do establishment. Apesar de todas as suas críticas bem-vindas à corrupção e à desigualdade, ataca repetidamente as vozes de esquerda com o objetivo de fornecer um desafio significativo à corrupção e à desigualdade.”

Acrescentou: “Condena o autoritarismo, mas regularmente faz vista grossa ao papel do Estado britânico no armamento e no apoio a regimes autoritários. Desde as suas origens, há 200 anos, incorpora um tipo de liberalismo que se considera progressista, mas está tão impregnado de redes de poder de elite que não consegue reconhecer a sua própria cumplicidade em manter as coisas essencialmente como estão.”

A organização de monitoramento de mídia Medialens tem consistentemente exposto como The Guardian atua para limitar a dissidência, desempenhando uma função eficaz de propaganda do Estado. Argumenta que os escritores mais progressistas do jornal falsamente transmitir a ideia de que “a mudança progressiva pode ser alcançada trabalhando dentro e para empresas que maximizam os lucros que são precisamente a causa de muitas das nossas crises”.

Jonathan Cook da mesma forma afirma que esses jornalistas “estão lá para delimitar nitidamente o que a esquerda pode pensar, o que pode imaginar, o que pode defender”.

Com efeito, The Guardian está a ser objecto de análises crescentes que mostram que, embora por vezes exponha como funciona o sistema britânico, actua em grande parte para o apoiar – e que nos últimos anos destruiu em grande parte a capacidade que outrora tinha para fazer reportagens investigativas mais independentes.

O posicionamento político do jornal, na ala direita do Partido Trabalhista e na corrente principal do Partido Democrata dos EUA, sempre sugeriu que agiria para evitar mudanças mais fundamentais quando chegasse a hora. Com Corbyn, isto foi claramente confirmado.

Nisso, O Guardian pode ser considerado o representante mediático e o pilar ideológico da ala liberal do establishment britânico. De maneiras diferentes, O guardião é tão defensor da projeção de poder anglo-americana quanto o establishment de direita, sendo especialmente solidário de guerras e intervenções estrangeiras e da influência global que reclama que o Reino Unido perdeu.

Para milhões de seus leitores O guardião oferece relatórios críticos e independentes, e isso é real em certas questões. Mas a sua dissidência limitada garante que as tomadas críticas se situam dentro de limites que não revelam o verdadeiro papel do governo e do Estado e que os protegem do escrutínio e dos desafios adequados.

O documento fornece uma imagem enganosa do que o Reino Unido faz no mundo. Não apenas isso, O guardiãoO papel do governo é tão pernicioso como o dos meios de comunicação de direita, que são rotineiramente porta-vozes escravizados do establishment.

A razão é que The Guardian coopta pessoas de mentalidade liberal e “progressista”, que gostariam de pensar que estão a desafiar o sistema, a pensar que estão a ouvir a verdade. 

Mark Curtis é autor e editor de Desclassificado Reino Unido, uma organização de jornalismo investigativo que cobre as políticas externa, militar e de inteligência da Grã-Bretanha. Ele twitta em @markcurtis30.

Este artigo é de Desclassificado Reino Unido.  Siga Desclassificado em Twitter, Facebook e a  YouTube. Inscreva-se para receber a newsletter mensal do Declassified aqui. 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Por favor, apoie nosso
Movimentação do Fundo da Primavera!