Os bilionários que não conseguiam chutar direito

Nem a “dúzia suja” nem os analistas independentes previram o enorme retrocesso que a noção da Super League iria gerar, escreve Sam Pizzigati.

By Sam Pizzigati 
Inequality.org

Diego Maradona, pouco antes de sua morte prematura no ano passado, classificado como uma das pessoas mais famosas do nosso planeta. As suas façanhas nos campos de jogo do futebol global — aquilo a que os americanos chamam futebol — emocionaram os adeptos do desporto em todo o mundo durante quase duas décadas. Com destreza e deslumbramento, o pequenino Maradona sempre deu tudo de si pela equipe e pelo país.

Perto da morte, Maradona deu tudo de si uma última vez – por um futuro mais igualitário. Os legisladores da Argentina, seu país natal, instou Maradona, deveriam adotar uma legislação pendente para um imposto sobre a riqueza. Em meio a uma tempestade pandêmica, ele Declarado em uma postagem nas redes sociais, “é necessária a ajuda daqueles que mais têm”.

Maradona viveu esse espírito igualitário, dentro e fora do campo, e esse mesmo traço igualitário permeou historicamente seu esporte. Mas no início deste mês, uma dúzia dos clubes de futebol mais ricos do mundo, instigados por bilionários americanos e financiados pelo gigante bancário de Wall Street, JPMorgan Chase, tentaram acabar com esse espírito. Eles falharam. Espetacularmente.

Os conspiradores revelaram sua trama ao anunciar um plano para uma nova “Superliga” que alegavam que “salvar”seu esporte. A conspiração deles entrou em colapso. A enorme pressão pública o desmoronou. Os fãs foram às ruas, mesmo equipes de bloqueio, em um caso, desde o início de uma partida. Jogadores famosos denunciada o enredo. Os jornalistas esportivos protestaram contra isso. Até os chefes de estado se irritaram. Presidente francês Emmanuel Macron jateada a Superliga como uma ameaça ao “princípio da solidariedade e do mérito desportivo”.

O que motivou esta reação violenta? Uma profunda repulsa pelo final essencial da conspiração da Super League: a imposição do modelo desportivo profissional americano sobre o que resta das tradições mais justas e de espírito público do futebol global.

Os esportes profissionais da América realizam suas competições anuais em ligas fechadas. Os ricos proprietários de times de cada liga – pense na NFL e na NBA – compartilham bilhões em receitas de TV e arrancam torcedores em todas as oportunidades. Eles têm um monopólio e nunca precisam se preocupar em perder seu lugar privilegiado dentro dele.

Várias ligas e clubes poderosos

O futebol global, em quase todo o lado, excepto nos Estados Unidos, funciona num modelo aberto, com múltiplas ligas em cada país ligadas a um ecossistema profundamente enraizado de clubes de futebol. No topo de cada ecossistema nacional está uma liga de clubes poderosos, a maioria com proprietários abastados. Mas estes proprietários nunca podem simplesmente relaxar e ganhar dinheiro. Em todas as ligas nacionais de nível superior, as duas ou três equipas que terminam em último lugar na competição da liga todos os anos são “relegadas” para o escalão inferior seguinte.

As duas ou três equipas desse escalão inferior que terminam as suas temporadas com os melhores registos, entretanto, são promovidas ao escalão superior, e esta dinâmica de promoção-despromoção ocorre entre todos os níveis das ligas abertas do futebol global. E muitos desses níveis existem. O futebol inglês ecossistema sozinho tem 20 níveis e mais de 5,000 clubes participantes.

Em teoria, qualquer equipe, em qualquer nível, poderia chegar ao topo, e às vezes ainda acontece um movimento ascendente impressionante. Em 2009, o Leicester City estava na terceira divisão inglesa. Sete anos depois, após duas promoções, o Leicester City ganhou a Premier League, o circuito de futebol mais prestigiado do mundo. Mas esse tipo de final de conto de fadas continua raro. A riqueza dos proprietários ricos de primeira linha simplesmente dá aos seus clubes uma chance muito melhor de montar escalações de superestrelas.

Esses proprietários ricos, por sua vez, tiveram as suas próprias frustrações. Eles sentiram que poderiam ser muito mais ricos fora dos ecossistemas tradicionais do futebol global e, durante anos, olharam ansiosamente para o modelo americano “fechado”. A presença de cada vez mais bilionários norte-americanos nas fileiras dos proprietários globais do futebol certamente encorajou estes olhares saudosos. Americanos ricos próprio três dos clubes ingleses – Manchester United, Arsenal e Liverpool – que aderiram à trama da Super League.

Os interesses financeiros dos EUA também impulsionaram esse anseio. Um fundo de hedge dos EUA agora possui AC Milan da Itália. A empresa de private equity Silver Lake, sediada no Vale do Silício gasto US$ 500 milhões em 2019 por uma participação de 10% no Manchester City. O JPMorgan tornou-se um importante ator global de bastidores do futebol, ajudando a financiar, por exemplo, reformas de estádios da potência espanhola Real Madrid.

O bilionário presidente do Real Madrid, Florentino Pérez, parece ter sido o principal líder da trama da Superliga. Ele passou meses alinhando secretamente times europeus de primeira linha. O esboço básico da trama: Doze equipes poderosas - seis da Inglaterra e três da Espanha e três da Itália - se juntariam a outras três potências não identificadas para formar os 15 clubes membros permanentes de uma nova Superliga de 20 equipes.

Esses membros permanentes da Super League compartilhariam um lucro inesperado de US$ 4.2 bilhões e, como uma ruptura com o ecossistema de futebol global existente, cortariam seus próprios acordos de mídia e patrocínio - sem nenhuma obrigação de compartilhar de forma justa qualquer uma das receitas resultantes com o resto do mundo. futebol. Os clubes permanentes da Superliga continuariam a competir nas suas ligas nacionais de primeira linha, mas retirar-se-iam da Liga dos Campeões existente, uma competição internacional anual de 66 anos, na qual os clubes europeus devem ter um bom desempenho nas suas ligas nacionais para participar.

Pequenos clubes ameaçados

Essa retirada, se a Superliga tivesse sido lançada, teria desvalorizado a Liga dos Campeões e também a competição nas ligas nacionais. Essa desvalorização, por sua vez, teria prejudicado os clubes mais pequenos em toda a Europa. Estes clubes beneficiam actualmente, uma New York Times análise notas, “do brilho de seus encontros com os gigantes e compartilhando o dinheiro que essas equipes trazem das emissoras”.

Em suma, a Superliga só teria beneficiado os mais ricos e prováveis ​​do futebol global. gerado “a maior transferência de riqueza para um pequeno conjunto de equipes na história do esporte moderno.”

Mesmo assim, os observadores independentes inicialmente imaginaram que a “dúzia suja” de clubes ricos que anunciaram a Superliga conseguiria o que queriam. Os clubes ricos vinham ameaçando tal ruptura há anos, usando essas ameaças para obter cada vez mais concessões dos órgãos dirigentes do seu desporto. Agora os clubes ricos estavam a cumprir essa ameaça e o seu eventual triunfo, Os guardiões Jonathan Liew lamentou logo após o lançamento da Super League, parecia “inevitável, até mesmo irresistível”. A “dúzia suja” “investiu capital demais”, outros analistas pronunciado, “para voltar atrás”.

Mas os 12 aspirantes a fundadores da Superliga voltaram atrás, em menos de 48 horas. Nem a “dúzia suja” nem os analistas independentes previram o enorme retrocesso que a noção da Super League iria gerar. Os fãs globais de futebol estavam preocupados há anos, à medida que os bilionários se tornavam cada vez mais dominantes em seu amado esporte. Esses torcedores viam a Super League simplesmente como um passo longe demais, um movimento “impulsionado exclusivamente”, disse o grupo Football Supporters Europe. carregada, “pela ganância”.

Aficionados do futebol em todo o mundo, rugiu o Chelsea Supporters' Trust, “experimentaram a traição definitiva”. A confiança dos torcedores do Tottenham Hotspur chamado a Superliga é um “conceito movido pela avareza e pelo interesse próprio em detrimento dos valores intrínsecos do jogo que tanto prezamos”. A Superliga, acrescentou Daron Doolan, torcedor do Arsenal, “vai arruinar todo o dinheiro repassado ao futebol de base”.

“JP Morgan vai se arrepender de ter criado uma #SuperLeague com todas as minhas economias de vida”, outro fã britânico twittou. “A conta está encerrada e estes £ 32.25 são indo para outro lugar!

Os jogadores, atuais e antigos, ficariam igualmente indignados. Estrela aposentada do Liverpool, Mark Lawrenson atacou contra “esses caras incrivelmente ricos” que pensam que são os “donos” do jogo.

O esquema da Superliga, diante de toda essa raiva, desmoronou totalmente. Cidade de Manchester aparafusado o esquema primeiro publicamente, depois de Atlético Madrid e Chelsea terem manifestado receios em privado. Rapidamente, o resto dos aspirantes a fundadores da Super League seja explicitamente retirou-se da trama ou reconheceu o fim dela.

O que acontece agora? O status quo do futebol global continua, com todas as verrugas. Os bilionários não vão a lugar nenhum. Eles ainda “dominam suas ligas nacionais”, notas o historiador global do futebol David Goldblatt, e ainda sentem “que apenas uma liga europeia de elite lhes será adequada”.

“Tal como muitos dos ultra-ricos do mundo”, acrescenta Goldblatt, “eles não podem aceitar que a forma de resolver os problemas criados pela desigualdade extrema seja simplesmente reduzir a desigualdade, em vez de se fecharem numa bolha protegida com os seus pares plutocráticos”.

Portanto, o futuro do ecossistema do futebol global continua perigoso. Num mundo onde a riqueza continua se concentrando a taxas ferozes, as tradições mais igualitárias do desporto estarão sempre em risco. Por outras palavras, não podemos esperar desportos livres e justos enquanto bilionários em busca de brinquedos e lucros ainda andarem pela Terra.

E isso nos traz de volta ao imposto sobre a riqueza na Argentina que Diego Maradona apoiou tão nobremente pouco antes de sua morte. Os legisladores na Argentina adotaram esse imposto, um imposto modesto taxa única de 2 por cento em riqueza superior a 200 milhões de pesos, cerca de US$ 2.4 milhões em dólares americanos. Agora, os herdeiros do dinheiro que Maradona ganhou jogando o jogo que amava foram a tribunal para acabar com aquele novo imposto sobre a riqueza.

Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Seus últimos livros incluem A defesa de um salário máximo e a  Os ricos nem sempre ganham: o triunfo esquecido sobre a plutocracia que criou a classe média americana, 1900-1970. Siga-o em @Too_Much_Online.

Este artigo é de Inequality.org.

As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Por favor, apoie nosso
Movimentação do Fundo da Primavera!