No próximo mês, Craig Murray planeia estar em Madrid para prestar depoimento no julgamento criminal de David Morales, CEO da UC Global, por espionagem ilegal.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
INão há dúvida de que a CIA está na posse dos ficheiros jurídicos e médicos de Julian Assange apreendidos à embaixada do Equador em Londres, incluindo correspondência e minutas dos seus advogados sobre a sua defesa contra a extradição para os EUA sob acusações de espionagem.
A defesa apresentou provas disso em tribunal. Depois de Julian ter sido preso na embaixada do Equador e removido, todos os seus bens pessoais foram ilegalmente apreendidos pelas autoridades equatorianas, incluindo os seus ficheiros e o seu equipamento informático. Estes foram então enviados de volta ao Equador por mala diplomática. Lá, eles foram entregues à CIA.
Estes factos foram acordados em tribunal na audiência de extradição de Assange pelas autoridades dos EUA. No entanto, alegaram que o processo não foi prejudicado pelo facto de o Estado acusador ter apreendido todos os documentos legais do réu, porque as “muralhas da China” dentro do governo dos EUA significavam que a CIA não transmitiria nenhuma informação ao Departamento de Justiça. .
Francamente, se alguém acredita nisso, então tenho uma ponte para lhe vender. Em qualquer tribunal de qualquer jurisdição ocidental contra qualquer outro arguido que não Assange, a apreensão dos ficheiros legais da defesa pelo Estado que procura a extradição seria por si só suficiente para que o caso fosse imediatamente arquivado como irremediavelmente contaminado. Isto sem acrescentar o facto de a CIA também ter gravado secretamente Assange em vídeo – através da empresa de segurança UC Global – e ter gravado especificamente as suas reuniões com os seus advogados.
Acontece que a UC Global também gravou para a CIA várias das minhas reuniões com Julian, e no próximo mês viajarei para Madrid para prestar depoimento no julgamento criminal de David Morales, CEO da UC Global, por espionagem ilegal (UC Global é uma empresa espanhola). Pelo menos estarei se eu próprio não estiver na prisão como resultado da supressão de meu próprio relatório da defesa no caso Alex Salmond.
Faço uma pergunta simples. A CIA fez um esforço substancial para gravar as reuniões de Assange com a sua equipa jurídica, e os funcionários da UC Global também deram provas de que foram instruídos fisicamente a seguir os seus advogados, que além disso sofreram roubos e outras intrusões. A CIA se esforçou para coletar especificamente seus documentos legais em Quito. Se existirem “muralhas da China” eficazes que impeçam que o material roubado e escutado na sua defesa legal seja entregue ou explicado aos procuradores do governo americano, então quem é o mercado para estes documentos legais? Para quem a CIA os fornece? Para que outro propósito a CIA deveria confiscar os seus documentos legais?
Numerosas violações
Não há resposta legítima para essas perguntas. Considero impressionante a despreocupação do tribunal do Reino Unido relativamente à violação mais grosseira e deliberada do privilégio advogado/cliente que a imaginação humana é capaz de conceber. No entanto, esta é apenas uma das numerosas violações de procedimentos no caso Assange.
Sou frequentemente questionado sobre a situação jurídica atual. Os EUA apresentaram o seu recurso ao Supremo Tribunal Inglês e Galês contra a decisão de não extradição. A defesa apresentou sua resposta ao recurso. Ao fazê-lo, também apresentaram um contra-recurso contra os muitos pontos profundamente preocupantes sobre os quais a juíza Vanessa Baraitser decidiu que a extradição era possível, antes de a excluir com base apenas no historial médico e nas condições de custódia.
A situação agora é complexa. A primeira coisa a dizer é que o Tribunal Superior ainda não decidiu que os fundamentos do recurso do governo dos Estados Unidos têm mérito legal suficiente para serem considerados e, portanto, aceitou o caso e marcou uma data para a audiência. Isto está a levar muito mais tempo do que o habitual, e cresce a esperança de que o Supremo Tribunal possa decidir que os fundamentos de recurso dos Estados Unidos são demasiado fracos do ponto de vista jurídico para cumprirem os requisitos de uma audiência. Se for esse o caso, Julian poderá ser libertado repentinamente e muito rapidamente.
Se o recurso for aceito, uma data para a audiência será marcada e os boatos legais pensam que isso poderá ocorrer já em julho – muito mais rápido do que o normal. Temos então a complicação adicional de que o contra-recurso da defesa não é um processo automático, na verdade é excepcional. O procedimento normal seria que o Tribunal Superior ouvisse o recurso dos EUA sobre as condições médicas e dos pontos de detenção e a resposta da defesa, e decidisse sobre isso. Se o recurso dos EUA fosse bem-sucedido, o Supremo Tribunal devolveria a decisão ao Juiz Baraitser, que reuniria novamente o Tribunal de Magistrados de Westminster e ordenaria a extradição. A defesa poderia então recorrer para o Tribunal Superior contra a extradição por todos os outros motivos, que são numerosos, mas encabeçados pela violação da disposição sobre a não extradição política do Tratado ao abrigo do qual a extradição está a ocorrer.
Todo o processo recomeçaria então, o que nos levaria até 2022, com Julian ainda na prisão. A defesa espera que o Tribunal Superior tome o contra-recurso ao mesmo tempo e ouça todos os argumentos em conjunto, mas não é de forma alguma certo que o Tribunal Superior concordará.
Se o Supremo Tribunal considerar fraco o recurso dos EUA, existe o perigo de o Supremo Tribunal também pensar que uma audiência sobre todos os outros pontos - que duraria semanas - seria uma perda desnecessária do seu tempo. O que nos leva ao paradoxo de que uma rápida vitória de Julian por motivos de saúde que o leve a ser libertado deixaria como precedente os terríveis aspectos da decisão de Baraitser sobre a extradição por crime político ser legal, e sobre a rejeição do Artigo X da liberdade de argumentos de discurso e a aceitação da jurisdição universal dos EUA sobre a publicação de informações confidenciais dos EUA em todo o mundo.
Um outro paradoxo que pode nos preocupar no futuro é que, se for libertado, e se o Presidente dos EUA, Joe Biden, estiver determinado a continuar a perseguição aos denunciantes e aos WikiLeaks, Julian Assange poderá ficar preso na Inglaterra. Para qualquer outro lugar que vá, incluindo a sua terra natal, a Austrália, poderá ser alvo de um novo pedido de extradição dos EUA, que o levará à prisão. Este é o dilema do meu amigo Lauri Love, cujos advogados o aconselharam a não aceitar sequer o meu convite para visitar a Escócia, caso um novo pedido de extradição dos EUA seja emitido em qualquer outra jurisdição que ele visite. Lauri só está a salvo da extradição na Inglaterra e no País de Gales.
Existe um perigo adicional de que o Ministério do Interior britânico possa imediatamente, após a libertação, tentar deportar Julian para a Austrália, alegando que o seu visto para o Reino Unido expirou, e que o governo australiano possa prendê-lo lá em busca de um novo pedido de extradição dos EUA. Portanto, ao almejar uma situação em que Julian possa trabalhar, corra WikiLeaks e contribuir com o seu notável talento e inteligência para uma maior expansão da liberdade de expressão e da Internet e para a capacitação dos cidadãos comuns, todos ainda temos trabalho a fazer.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Por favor, apoie nosso
Movimentação do Fundo da Primavera!
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
“uma vitória rápida para Julian por motivos de saúde que o liberte deixaria como precedente os aspectos terríveis da decisão de Baraitser sobre a extradição por crime político ser legal e sobre a rejeição dos argumentos do Artigo X sobre liberdade de expressão”
Espero que uma ação judicial contra o governo britânico por tratamento ilegal, processo judicial corrupto, malícia, etc., ajude a resolver isso.
Todo este negócio é um verdadeiro e total ataque aos Direitos Humanos (interessante, não é, aquele pássaro idiota sobre qualquer um dos relatórios de Nils Melzer sobre a desumanidade da prisão do Sr. Assange chegou à NPR ou ao Serviço Mundial da BBC… bem, na verdade, não é nada surpreendente, dado que ambos são fornecedores da propaganda imperial)…reinstituída (se essa for a conclusão correta) por Obama, essa figura tão santa dos chamados progressistas…
O Sr. Assange deveria ter sido libertado, sob fiança, com um problema no tornozelo, assim que Baraitser, lacaio do MI6/CIA, julgou que ele era médica e psicologicamente inadequado para extradição. Mas a esperança (aposto que, dada a realidade completamente sem escrúpulos, desumanidade, antiética, etc., daqueles que trabalham, constroem, dirigem estas agências bárbaras e abismais e o resto delas) é que ele sucumbirá à tortura psicológica e cometerá suicídio…
E nós, no Ocidente, temos a coragem de apontar o dedo, de ridicularizar e criticar constantemente a Rússia!!!!!! Navalny claramente não é tratado de forma alguma semelhante ao Sr. Assange…E Navalny foi, escolheu ser, uma ferramenta dos desígnios do Ocidente (OTAN/Reino Unido/EUA) sobre a Rússia…
Coisas para fazer hoje: doe para a defesa legal de Assange, doe para a CN.
Assange Judas: Sátira Forte: Veja aqui, os motivos daqueles que apoiam o encarceramento permanente de Assange são cristãos e moralistas cuja principal preocupação é entregar esperança às pessoas que querem viver num ambiente seguro e feliz nos EUA, Reino Unido, Europa e Austrália.
hXXps://youtu.be/Q6SYFftugOI
Infelizmente, como lacaio flagrante e patético dos EUA, a Austrália é na verdade pior que o Reino Unido. A deportação para a Austrália é provavelmente pior do que a deportação para o Texas ou a Flórida.
Sim, a deportação para a Austrália tem uma história horrível. Ele será tratado como um condenado do século XIX, embora eu suponha que a flagelação nas costas será modernizada.