A infraestrutura do militarismo na Somália

Os estados africanos estão mais envolvidos na guerra contra o terrorismo do que pensamos, escreve Samar Al-Bulushi. 

By Samar Al-Bulushi
África é um país

INo final de Janeiro, circularam relatórios nas redes sociais sobre um suposto ataque de drones dos EUA no sul da Somália, na cidade de Ma'moodow, controlada pelo Al-Shabaab, na província de Bakool. O debate começou rapidamente no Twitter sobre se o recém-instalado governo Biden era responsável por esta greve, que teria ocorrido às 10h, horário local, em 29 de janeiro. 

O sul da Somália tem sido alvo de uma escalada sem precedentes de ataques de drones dos EUA nos últimos anos, com aproximadamente (900 - 1,000) pessoas mortas entre 2016 e 2019. Segundo o grupo sem fins lucrativos Airwars, que monitoriza e avalia os danos civis resultantes de ações militares internacionais dominadas pelo poder aéreo, “foi sob a administração Obama que começou uma campanha significativa de drones e ataques aéreos dos EUA”, juntamente com o envio de forças de Operações Especiais dentro do país. Pouco depois de Donald Trump ter tomado posse em 2017, assinou uma directiva que designava partes da Somália como “áreas de hostilidades activas”.

Embora os EUA nunca tenham declarado formalmente guerra à Somália, Trump instituiu efectivamente regras de selecção de alvos em zonas de guerra, expandindo a autoridade discricionária dos militares para conduzir ataques aéreos e ataques. Assim, o debate sobre o ataque de 29 de Janeiro dependeu em grande parte da questão de saber se o Presidente Joe Biden estava a defender a abordagem “flexível” de Trump à guerra com drones, que sancionou mais ataques aéreos na Somália nos primeiros sete meses de 2020 do que as realizadas durante as administrações de George W. Bush e Barack Obama, juntas.

Nos dias que se seguiram ao ataque de 29 de Janeiro, o Comando Militar dos EUA em África (AFRICOM) negou a responsabilidade, alegando que a última acção militar dos EUA na Somália ocorreu em 19 de Janeiro, o último dia completo da presidência de Trump. Respondendo a um inquérito da Airwars, a equipa de relações públicas da AFRICOM anunciou:

“Estamos cientes das reportagens. O Comando dos EUA para África não esteve envolvido na acção de 29 de Janeiro mencionada abaixo. O último ataque do Comando dos EUA para África foi realizado em 19 de janeiro. A nossa política de reconhecer todos os ataques aéreos, seja por comunicado de imprensa ou resposta a perguntas, não mudou.”

No início de março, A New York Times relatado que a administração Biden tinha de facto imposto limites temporários às directivas da era Trump, restringindo assim os ataques de drones fora das “zonas de campo de batalha convencionais”.

Na prática, isto significa que os militares dos EUA e a CIA necessitam agora de permissão da Casa Branca para perseguir suspeitos de terrorismo em locais como a Somália e o Iémen, onde os EUA não estão “oficialmente” em guerra. Isto não reflecte necessariamente uma mudança permanente na política, mas sim uma medida provisória enquanto a administração Biden desenvolve “a sua própria política e procedimentos para operações de combate ao terrorismo, matar ou capturar fora das zonas de guerra”.

Se acreditarmos na palavra do AFRICOM sobre o dia 29 de Janeiro, isto provoca a questão de quem estava por detrás daquele ataque em particular. Após a negação de responsabilidade do AFRICOM, os analistas da Airwars Concluído que o ataque foi provavelmente levado a cabo por forças da missão de manutenção da paz da União Africana na Somália (AMISOM) ou por tropas etíopes, tal como ocorreu pouco depois de os combatentes do Al-Shabaab terem emboscado um contingente de tropas etíopes na área. Se, de facto, os militares de um Estado africano são responsáveis ​​pelos bombardeamentos, o que é que isto significa para a nossa análise das assembleias de segurança que sustentam o aparelho de guerra dos EUA em África?

Graças ao trabalho de académicos, activistas e jornalistas de investigação, temos uma compreensão crescente de como são as operações do AFRICOM na prática. Mapas de centros logísticos, locais de operação avançados, locais de segurança cooperativos e locais de contingência – do Mali e do Níger ao Quénia e ao Djibuti – capturam as infra-estruturas que facilitam o militarismo e a guerra à escala global.  No entanto, o que os acontecimentos de 29 de Janeiro sugerem é que o AFRICOM está situado e muitas vezes dependente de infra-estruturas de guerra menos escrutinadas que, tal como as dos Estados Unidos, afirmam operar em nome da segurança.

Projetos Geopolíticos

Um exame cuidadoso do geAs fotografias da chamada guerra ao terrorismo dos EUA na África Oriental apontam não para uma estrutura unificada na forma do AFRICOM, mas para múltiplos projectos geopolíticos interligados.

Inspirado pelo pensamento abolicionista de Ruth Wilson Gilmore, que adverte os activistas contra se concentrarem exclusivamente em qualquer local de excepção violenta como uma prisão, estou interessado nas geografias relacionais que sustentam hoje a infra-estrutura imperial de guerra em África.

Assim como a prisão moderna é “um central mas de forma alguma uma instituição que define singularmente a geografia carcerária”, o AFRICOM é hoje um instrumento fundamental, mas de forma alguma singularmente definidor, da guerra em África.

Desde a embaraçosa saída dos militares dos EUA da Somália em 1993, os EUA têm deslocado de uma abordagem baseada no terreno para a guerra imperial, contando em vez disso com as forças armadas africanas, empreiteiros privados, operações terrestres clandestinas e ataques de drones.

Concentrar-se exclusivamente na guerra de drones do AFRICOM é, portanto, ignorar a matriz mais ampla de violência militarizada que está em acção. Como nos lembra Madiha Tahir, que estuda guerra digital e drones na Universidade de Columbia, os drones de ataque são apenas o elemento mais visível do que ela chama de “império distribuído”- redes opacas de tecnologias e atores distribuídas diferencialmente que aumentam o alcance da guerra contra o terrorismo para governar mais corpos e espaços.

Esta dispersão de poder exige uma consideração cuidadosa do trabalho racializado que sustenta a guerra na Somália, e da implicações geográficas deste trabalho. A vasta gama de intervenientes envolvidos na guerra contra o Al-Shabaab gerou complicações políticas e económicas que se estendem muito para além do próprio território da Somália.

A Etiópia foi o primeiro militar africano a intervir na Somália, em Dezembro de 2006, enviando milhares de soldados através da fronteira, mas não o fez sozinho. O esforço da Etiópia foi apoiado pelo reconhecimento aéreo e pela vigilância por satélite dos EUA, sinalizando o emaranhado de pelo menos dois projectos geopolíticos.

Enquanto os EUA se concentravam nas ameaças de actores com alegadas ligações à Al-Qaeda, a Etiópia tinha as suas próprias preocupações sobre o irredentismo e o potencial da sua então rival Eritreia financiar militantes somalis que se infiltrariam e desestabilizariam a Etiópia. À medida que as tropas etíopes levaram os líderes militantes somalis para o exílio, surgiram facções mais violentas em seu lugar. Em suma, a invasão de 2006 plantou as sementes para o crescimento do que hoje é conhecido como Al-Shabaab.

Missão da União Africano na Somália

As Nações Unidas autorizaram rapidamente uma operação de manutenção da paz da União Africana (AMISOM) para “estabilizar” a Somália. O que começou como um pequeno destacamento de 1,650 forças de manutenção da paz em 2007 transformou-se gradualmente num número que ultrapassou os 22,000 em 2014.

A União Africana emergiu como um subcontratante chave da trabalho militar migrante na Somália: as tropas do Burundi, Djibuti, Etiópia, Quénia e Uganda destacadas para combater o Al-Shabaab recebem salários significativamente mais elevados do que recebem no seu país de origem, e os seus governos obtêm generosos pacotes de ajuda militar dos EUA, do Reino Unido e, cada vez mais, do União Européia, em nome da “segurança”.

Mas porque se trata de tropas africanas e não americanas, ouvimos pouco sobre vidas perdidas ou sobre salários não pago. A retórica da “manutenção da paz” faz com que a AMISOM pareça algo diferente do que é na prática – um aparelho transnacional de trabalho violento, sancionado pelo Estado, que explora a vulnerabilidade diferenciada do grupo à morte prematura. (É também assim que Gilmore define racismo.)

Enquanto isso, o analista somali Abukar Arman usa o termo “capitalismo predatório” para descrever os acordos económicos ocultos que acompanham o chamado esforço de estabilização, tais como programas de “construção de capacidades” para o aparelho de segurança somali que servem de cobertura para as empresas de petróleo e gás obterem direitos de exploração e perfuração. O Quénia é um exemplo importante de um Estado “parceiro” que agora se tornou imbricado nesta economia de guerra.

Após a invasão da Somália pelas Forças de Defesa do Quénia (KDF) em Outubro de 2011, a disponibilidade da União Africana para incorporar tropas quenianas na AMISOM foi uma vitória estratégica para o Quénia, uma vez que proporcionou um verniz de legitimidade para manter o que representou uma guerra militar de uma década. ocupação do sul da Somália. Através de discursos de ameaça cuidadosamente construídos, baseados em mapeamentos de alteridade da era colonial em relação aos somalis, a elite política queniana tem trabalhado para desviar a atenção dos problemas internos e dos interesses económicos que moldaram o seu envolvimento na Somália.

Desde o conluio com o Al-Shabaab no comércio transfronteiriço ilícito de açúcar e carvão vegetal até à procura de uma posição estratégica nos campos petrolíferos offshore, o Quénia está suficientemente enredado na negócio de guerra que, como observa Horace Campbell, “não é do interesse dos envolvidos neste negócio ter paz”.

O que começou como intervenções supostamente direcionadas gerou projetos cada vez mais amplos que se expandiram por múltiplas geografias. Nas fases iniciais do envio de tropas da AMISOM, por exemplo, um terço da população de Mogadíscio abandonou a cidade devido à violência causada pelos confrontos entre a missão e as forças do Al-Shabaab, com muitos a procurarem refúgio no Quénia. Embora as regras iniciais de envolvimento da missão permitissem o uso da força apenas quando necessário, esta gradualmente assumiu um papel ofensivo, envolvendo-se em operações de contra-insurgência e contra-terrorismo.

Em vez de enfraquecer o Al-Shabaab, o Grupo de Monitorização da ONU sobre a Somália observou que as operações militares ofensivas exacerbaram a insegurança. De acordo com UN, o desalojamento do Al-Shabaab dos principais centros urbanos “provocou a sua maior propagação na região mais ampla do Corno de África” e resultou em repetidos deslocamentos de pessoas das suas casas.

Entretanto, estão a desenrolar-se operações selectivas contra indivíduos com suspeitas de ligações ao Al-Shabaab, não só na própria Somália, mas também em países vizinhos como o Quénia, onde Polícia queniana treinada pelos EUA empregam tácticas militares para localizar e atacar potenciais suspeitos, contribuindo para o que um grupo queniano de defesa dos direitos humanos chamou de “epidemia”De execuções extrajudiciais e desaparecimentos.

Finalmente, o facto de alguns dos estados que contribuem com tropas para a AMISOM terem conduzido os seus próprios ataques aéreos contra o Al-Shabaab na Somália exige mais atenção. Relatório das Nações Unidas de dezembro de 2017 Denunciar, por exemplo, alegou que ataques aéreos não autorizados no Quénia contribuíram para pelo menos 40 mortes de civis num período de 22 meses entre 2015 e 2017.

Em maio de 2020, altos oficiais militares do Exército Nacional da Somália acusado os militares quenianos de bombardearem indiscriminadamente pastores na região de Gedo, onde a KDF teria conduzido mais de 50 ataques aéreos num período de duas semanas. E em Janeiro de 2021, uma semana antes do ataque de 29 de Janeiro que a Airwars atribuiu à Etiópia, o Uganda empregou a sua própria frota de helicópteros de combate para lançar um ataque simultâneo. assalto terrestre e aéreo no sul da Somália, contribuindo para a morte – segundo os militares do Uganda – de 189 pessoas, alegadamente todos combatentes do Al-Shabaab.

Embora cada um dos governos em questão seja formalmente aliado dos EUA, as suas acções não são redutíveis às directivas dos EUA. A guerra na Somália depende de alianças contingentes e fluidas que evoluem ao longo do tempo, à medida que cada conjunto de actores avalia e reavalia os seus interesses.

A capacidade da Etiópia, do Quénia e do Uganda manterem os seus próprios projectos de guerra requer a colaboração activa ou tácita de vários actores a nível nacional, incluindo os políticos que sancionam a compra de equipamento militar, a elite política e empresarial que glorificar masculinidades e feminilidades militarizadas, meios de comunicação que censuram as brutalidades da guerra, empresas de logística que facilitam a movimentação de suprimentos e as próprias tropas, cujo moral e fé na sua missão devem ser sustentados.

À medida que a administração Biden procura restaurar a imagem dos Estados Unidos no estrangeiro, é possível que o AFRICOM assuma gradualmente um papel secundário nas operações antiterroristas na Somália. Oficialmente, pelo menos, as tropas dos EUA foram retiradas e reposicionadas no Quénia e no Djibuti, enquanto as tropas africanas permanecem no terreno na Somália. Depender mais fortemente dos seus parceiros na região permitiria aos EUA compensar o escrutínio público e a responsabilidade que advém do seu próprio envolvimento directo.

Mas se o foco estiver exclusivamente nos EUA, então podemos sucumbir às suas tácticas de invisibilidade e invencibilidade, e não conseguimos ter em conta a realidade de que a paisagem bélica da África Oriental é um terreno moldado por modos de poder interligados. A luta necessária para abolir o AFRICOM exige o reconhecimento do envolvimento e da confiança em outras assembleias de guerra. 

Samar Al-Bulushi é editor colaborador do África é um país e no corpo docente da Universidade da Califórnia, Irvine.

Este artigo é de África é um país e é republicado sob uma licença Creative Commons.

As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.