Projetos interpessoais aumentam a impunidade israelense

Yara Hawari detalha como a legislação sobre diplomacia cidadã aprovada pelo Congresso dos EUA em dezembro prejudica Direitos palestinos.

By Yara Hawari
Al-Shabaka

TO quadro People-to-People (P2P), que se refere a projectos que reúnem actores da sociedade civil palestiniana e israelita na chamada cooperação e diálogo, foi reavivado entre as iniciativas financiadas por doadores na Palestina.

Enfatizando noções de cooperação, compreensão e construção da paz, o P2P é promovido como um quadro positivo num momento em que a situação política está a deteriorar-se. Embora o P2P possa parecer promissor à primeira vista, o quadro é profundamente problemático, apresentando obstáculos epistémicos fundamentais – bem como materiais, no terreno – para responsabilizar Israel pelas suas violações dos direitos humanos palestinianos e para garantir uma paz justa. 

O quadro baseia-se na compreensão de que existe um conflito prolongado entre palestinianos e israelitas, em vez de identificar a colonização dos colonos e a ocupação militar de Israel como uma causa profunda. Determina ainda que contato e diálogo são a forma de acabar com a violência e, portanto, com o conflito, criando um falso paralelo entre a opressão estrutural dos ocupantes israelitas e a resistência justificada dos palestinianos oprimidos. 

Os intervenientes locais e internacionais também provaram que o P2P é ineficaz porque a grande maioria dos palestinianos não o quer. Na verdade, a sociedade civil palestiniana rejeita, por consenso, a ideia de P2P porque os projectos não se baseiam em princípios do direito internacional ou no reconhecimento dos direitos fundamentais palestinianos. Na verdade, muitas vezes também prejudicam esses direitos.

Embora o P2P esteja em declínio desde o início dos anos 2000, foi recentemente revivido na Lei Nita M. Lowey da Parceria para a Paz no Médio Oriente, aprovada no Congresso dos EUA em dezembro de 2020.

A lei promete 250 milhões de dólares ao longo de cinco anos para dois fundos, um deles centrando-se especificamente em “projectos de paz e reconciliação” entre palestinianos e israelitas. Relatos da mídia apelidaram isso de uma medida para restaurar a ajuda aos palestinos após um longo hiato sob a administração Trump. Foi até comemorado como trazendo “impulso” e uma nova abordagem a um processo de paz que de outra forma estaria estagnado. 

Uma visão geral superficial desta legislação e do próprio fundo não faria necessariamente soar o alarme para muitos decisores políticos progressistas. No entanto, uma análise mais aprofundada tanto do texto do projecto de lei como das suas prováveis ​​implicações revela um precedente preocupante para minar o direito internacional e os direitos fundamentais palestinianos, e para desconsiderar a impunidade do regime israelita.

Estrutura problemática e extinta

O precursor do P2P foi o Diplomacia da faixa II da década de 1980, em que canais secundários foram usados ​​para criar espaços para não-oficiais discutirem opções de resolução com o objectivo de eventualmente influenciar os envolvidos na diplomacia da Via I, onde ocorreram negociações formais entre funcionários.

Mas o P2P realmente arrancou após a assinatura dos Acordos de Oslo de 1993, que alargaram o âmbito da diplomacia da Via II para incluir organizações da sociedade civil palestinianas e israelitas que não procuravam necessariamente influenciar as autoridades, mas sim criar um melhor entendimento entre os dois povos. 

Enquanto o trajetória histórica do quadro P2P é complexo, é importante notar que testemunhou um período de declínio significativo a partir do início dos anos 2000. O declínio dos projectos P2P resultou de vários factores, incluindo a eclosão da segunda Intifada, o desaparecimento da “esquerda” israelita – cujos membros teriam participado em projectos P2P – e o surgimento de renovadas consenso sobre anti-normalização na sociedade civil palestina em 2007.

Antinormalização é um termo cunhado e definido pela sociedade civil palestina. Tem as suas raízes na luta palestiniana contra a ocupação britânica que culminou na Grande Revolta de 1936-1939. A anti-normalização significa a recusa dos palestinianos em participar em projectos, eventos ou actividades que promovam a noção de que Israel é uma entidade legítima que, por sua vez, normalizaria a relação entre o opressor e os oprimidos. 

Como tática, a antinormalização é uma tentativa de lutar contra o legitimação e branqueamento das violações dos direitos palestinianos por parte de Israel através do verniz do diálogo. Um exemplo de normalização seria um projecto que procura reunir mulheres israelitas e palestinianas para discutir os respectivos desafios que enfrentam na sociedade, sem mencionar o desequilíbrio fundamental entre elas, um desequilíbrio que rotineiramente sujeita as mulheres palestinianas à violência por parte do regime israelita.

A antinormalização não é simplesmente uma posição de princípio, mas também uma táctica política que reconhece o quadro extinto do diálogo palestiniano e israelita e da construção da paz que não se baseia nos princípios fundamentais do direito internacional. Na verdade, reconhece que os projectos P2P renunciam à responsabilização israelita pela violação dos direitos dos palestinianos e, portanto, os palestinianos vêem os projectos P2P como tácticas especificamente concebidas para permitir a impunidade israelita.

Além disso, o P2P enfatiza a importância de “cooperação além-fronteiras”Para alcançar uma paz duradoura. Os projectos neste âmbito são concebidos para “iniciar e promover contactos de base e interacção entre pessoas em diferentes lados da fronteira”. Mas no caso da Palestina, isto é claramente inaplicável. Como Edward Said e outros intelectuais e activistas palestinianos argumentaram incansavelmente, o conflito não é um de dois lados iguais presos numa luta simétrica. Pelo contrário, trata-se de um colonialismo implacável dos colonos israelitas e da opressão dos palestinianos. 

A noção de fronteira é igualmente errada. O regime israelita é o de fato entidade soberana desde o Rio Jordão até ao Mar Mediterrâneo. Durante décadas, colocou milhões de palestinianos sob ocupação militar e, entretanto, continua a expropriar terras palestinianas. O resultado foi a bantustanização dos palestinos em pequenos enclaves. Por seu lado, o regime israelita nunca declarou oficialmente as suas fronteiras; fazê-lo estaria em desacordo com as suas intenções expansionistas. Desta forma, a narrativa P2P de dois povos em conflito através de uma fronteira partilhada deturpa a realidade de um povo palestiniano ocupado e colonizado. 

Pior ainda, o P2P pressupõe que os palestinianos cooperem e se reconciliem com pessoas e entidades que toleram ou são directamente activas na sua colonização e ocupação.

Não é de surpreender que esses tipos de projetos sejam esmagadoramente malsucedidos. Na verdade, a análise de um 2014 relatório do Comité de Desenvolvimento Internacional do Governo do Reino Unido sobre programas P2P na Cisjordânia concluiu que tais projectos têm custos elevados e produzem globalmente “resultados fracos, escalabilidade e impacto estratégico demonstrável”. 

Outra narrativa comum é a falsa suposição de que as iniciativas P2P e os fundos de financiamento têm o potencial de “impulsionar” a economia palestiniana – uma suposição perigosa que convenientemente ignora a realidade de que a economia palestiniana é totalmente reprimida pelo regime israelita. Para além de enganosa, não consegue responsabilizar o regime israelita pela sua contínua destruição da economia palestina. De fato, o A economia palestina foi esmagada com a fundação do Estado israelense em 1948, e no rescaldo das ondas subsequentes de ocupação de terras palestinas. 

Os Acordos de Oslo subjugaram ainda mais a economia palestina, com o Protocolo de Paris de 1994 sendo particularmente prejudicial. Impôs uma união aduaneira desigual, concedendo às empresas israelitas acesso directo ao mercado palestiniano, mas restringindo a entrada de produtos palestinianos no mercado israelita; deu ao Estado israelita o controlo sobre a cobrança de impostos; e consolidou ainda mais a utilização do shekel israelita na Cisjordânia e em Gaza, deixando a recém-formada Autoridade Palestiniana (AP) sem meios para impor controlo fiscal ou adoptar políticas macroeconómicas autónomas. 

Isto, com efeito, significa que hoje o regime israelita tem total controlo directo e indirecto sobre as alavancas da economia palestiniana. A ocupação militar complementa isto, permitindo ao regime israelita exercer controlo físico sobre as actividades económicas diárias dos palestinianos e expandir a expropriação de terras palestinianas. 

A injecção de dinheiro neste sistema através de iniciativas financiadas por P2P não é o que a economia palestiniana precisa.

Sim como Leila Farsakh escreve:

“A economia palestina… não pode existir, e muito menos prosperar, antes que a comunidade internacional responsabilize Israel perante o direito internacional, proteja os direitos palestinos e force Israel a pôr fim à sua ocupação.”

A Lei da Parceria para a Paz no Médio Oriente

Independentemente das questões fundamentais descritas acima, o quadro P2P está a regressar após a Lei Nita M. Lowey da Parceria para a Paz no Médio Oriente de Dezembro de 2020. A lei foi apresentada ao Congresso dos EUA pela ex-congressista democrata Nita Lowey e pelo congressista republicano Jeff Fortenberry, demonstrando o apoio bipartidário à legislação. 

Após a aprovação da legislação, a Aliança para a Paz no Médio Oriente (ALLMEP) assumiu o crédito pela iniciativa, explicando que foi o resultado de “mais de uma década de defesa” pela ALLMEP “para a criação de um Fundo Internacional para a Paz Israelo-Palestina.” ALLMEP cita uma “ampla coalizão” de endossantes, incluindo J Street, o Novo Fundo de Israel, as Federações Judaicas da América do Norte, a Rede de Ação de Israel, as Igrejas pela Paz no Oriente Médio, AIPAC, AJC e o Fórum de Política de Israel. Notavelmente, todas essas organizações, exceto uma, são declaradamente sionistas. 

Um mês antes da legislação, a ALLMEP citou um debate parlamentar britânico liderado pela deputada Catherine McKinnell, presidente dos Amigos Trabalhistas de Israel, que apresentou a ideia de ter um fundo semelhante no Reino Unido.

A alegação era que a proposta tinha amplo apoio tanto da oposição como dos deputados do partido do governo. No debate, McKinnell terminou com um aceno de cabeça para o Fundo Internacional para a Irlanda e o Acordo de Sexta-Feira Santa. Na verdade, a ALLMEP refere-se ao Fundo Internacional para a Irlanda (IFI) como “a estrutura conceitual” por trás da sua ideia de um fundo para a “paz israelo-palestiniana” e cita a Lei da Parceria para a Paz como um passo em direção a tal fundo.  

Após o debate, McKinnell enviou uma carta pública a James Cleverly, ministro do Médio Oriente e Norte de África do Foreign, Commonwealth & Development Office (FCDO). Na carta, ela pediu ao ministro que se reunisse com ela para discutir o compromisso do Reino Unido com esse fundo. Ela também pediu ao ministro que se comprometesse para “discutir com a administração Biden como o Fundo da Parceria para a Paz no Oriente Médio pode evoluir para uma instituição verdadeiramente internacional”. Finalmente, ela propôs que o Reino Unido apresentasse um pedido aos EUA para um dos assentos de membro internacional no conselho da Lei da Parceria para a Paz. 

A legislação também foi adotada no texto da Câmara de Estado e Operações Estrangeiras Projeto de lei de dotações para 2021. A conta destina US$ 50 milhões por ano durante mais de cinco anos no sentido de estabelecer dois fundos: o “Fundo de Parceria entre Povos para a Paz” com a USAID, e a Iniciativa de Investimento Conjunto para a Paz no âmbito da Corporação Financeira de Desenvolvimento Internacional. Afirmou então que o dinheiro será investido em “intercâmbios interpessoais e cooperação económica” entre palestinianos e israelitas “com o objectivo de apoiar uma solução negociada e sustentável de dois Estados”. 

Este fundo P2P é governado e gerido pelo administrador da Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional, em consulta com o secretário de estado dos EUA e o secretário do Tesouro dos EUA. É supervisionado por um conselho composto por cinco cidadãos norte-americanos nomeados pelo administrador da Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional.

A legislação, primeiro elaborado em junho de 2019, estipula que os membros do conselho devem ser indivíduos que tenham “experiência e conhecimentos comprovados nos assuntos relacionados com Israel e os territórios palestinianos”, e faz referência especial aos conhecimentos empresariais. Dois assentos no conselho são reservados para representantes de organizações internacionais de governos estrangeiros, daí o pedido acima mencionado de McKinnell para representação britânica. 

O fundo será financiado principalmente pelos EUA, mas a legislação também afirma que “deverá procurar contribuições adicionais para o Fundo por parte da comunidade internacional, incluindo países do Médio Oriente e da Europa”.

Os estados árabes que normalizaram recentemente as relações com o regime israelita serão, sem dúvida, incluídos entre aqueles a quem solicitará contribuições. Também é discutível que os arquitectos do fundo esperam que este se torne o principal mecanismo através do qual os fundos internacionais são direccionados para a Palestina, e através do qual os palestinianos seriam forçados a envolver-se num “diálogo” P2P com os israelitas como condição para receber fundos. . Isto, por sua vez, resultaria na monopolização e na microgestão pelos EUA da maioria dos projectos financiados por doadores na Palestina.

Minando o Direito Internacional 

Embora a retórica da Lei da Parceria para a Paz seja de paz e cooperação, uma leitura mais atenta da linguagem da legislação revela lacunas preocupantes que permitem o enfraquecimento total dos direitos palestinianos. Ao fazê-lo, encoraja as violações israelitas do direito internacional. Em Setembro de 2020, o analista político e advogado de direitos humanos do Al-Shabaka, Zaha Hassan, observou que um projecto anterior de legislação impedia a “discriminação geográfica” na candidatura de beneficiários de “Israel, Cisjordânia e Gaza”. Por outras palavras, qualquer pessoa, incluindo os colonos israelitas na Cisjordânia, poderia candidatar-se a financiamento. 

Na verdade, Hassan destacou que um Relatório do Comitê de Dotações do Senado de 2019 discutindo esta versão inicial do projeto de lei, argumentou explicitamente que o fundo deveria ser usado “para encorajar o comércio entre empresas israelenses e palestinas na Cisjordânia”. Embora a versão final já não contenha essa linguagem, não apresenta qualquer linguagem que impeça os colonos de se candidatarem ao financiamento. No entanto, o empreendimento de colonatos do regime israelita na Cisjordânia, que foi lançado por um governo trabalhista israelita pouco depois da tomada da Cisjordânia em 1967, é um dos mais flagrantes dos seus crimes contra o povo palestiniano. 

Hoje existem mais de 622,500 colonos israelenses que vivem em centenas de colonatos ilegais na Cisjordânia, incluindo em Jerusalém Oriental. Este empreendimento colonial teve um impacto incrivelmente devastador na vida palestiniana na Cisjordânia. A terra palestiniana é continuamente expropriada para colonatos e infra-estruturas de colonatos, forçando os palestinianos a viverem em enclaves cada vez mais pequenos, ligados por um número muito pequeno de estradas em condições precárias de conservação. 

Além disso, os assentamentos controlam os melhores recursos da Cisjordânia, especialmente a água. Ao longo de décadas, o regime israelita poços sistematicamente afundados e bloqueou o acesso dos palestinos para nascentes na Cisjordânia, ao mesmo tempo que desvia água para abastecer a sua população, incluindo aqueles que vivem em assentamentos ilegais. Não é, portanto, nenhuma surpresa que os colonatos ilegais israelitas sejam frequentemente considerados como a maior barreira à paz, inclusive por Resoluções do Conselho de Segurança da ONU. 

Embora estas actividades e a constante expansão do regime israelita em território palestiniano sejam consistentemente condenadas pela comunidade internacional e pelos grupos de direitos humanos, não houve consequências e o regime israelita ainda não foi responsabilizado. Contudo, a Lei da Parceria para a Paz vai mais longe do que não responsabilizar o regime israelita; permite uma lacuna deliberada ao não proibir explicitamente os colonos em assentamentos ilegais de solicitar financiamento, incentivando assim a atividade de assentamento e enriquecendo os colonos.

Conforme mencionado acima, o projeto de lei de dotações dos EUA proposto em julho de 2020 pela Câmara dos Representantes dos EUA para o ano fiscal de 2020-2021 incluía disposições para a Lei da Parceria para a Paz. As disposições ainda impor uma série de estipulações para receber o financiamento, incluindo a restrição do acesso palestino caso a Autoridade Palestina prossiga uma investigação do TPI sobre os crimes de guerra israelenses. Especificamente, o texto inclui a seguinte cláusula:

“Nenhum dos fundos apropriados sob o título ''Fundo de Apoio Económico'' nesta Lei poderá ser disponibilizado para assistência à Autoridade Palestiniana, se após a data de promulgação desta Lei— (I) os Palestinianos obtiverem a mesma posição que estados membros ou adesão plena como estado nas Nações Unidas ou em qualquer agência especializada das mesmas, fora de um acordo negociado entre Israel e os palestinos; ou os palestinos iniciam uma investigação judicialmente autorizada pelo Tribunal Penal Internacional (TPI), ou apoiam ativamente tal investigação, que sujeita os cidadãos israelenses a uma investigação por supostos crimes contra os palestinos”.

Isto é particularmente notável considerando que, em Fevereiro de 2021, o Gabinete do Procurador e da Câmara de Instrução do Tribunal Penal Internacional (TPI) decidiu que a Palestina está sob o domínio jurisdição do TPI, permitindo assim uma investigação sobre os crimes de guerra israelitas na Palestina. Menos de um mês depois, em março de 2021, o promotor anunciou o abertura de uma investigação formal. Embora isto possa ser celebrado como uma vitória inicial, ainda existem muitas barreiras pela frente, incluindo se a AP pode ou não ser persuadida a abandonar a investigação através da ameaça de retenção de fundos. 

Embora o TPI mantivesse a sua jurisdição mesmo que a AP abandonasse o apoio a uma investigação e a apresentação de queixas por crimes de guerra, isto teria um impacto profundo no caso. Na verdade, deixaria a responsabilidade de apresentar queixas nas mãos de intervenientes não estatais, como as ONG de direitos humanos. As queixas do Estado têm muito mais peso político, especialmente no que diz respeito ao TPI, que depende fortemente da cooperação do Estado para conduzir as suas investigações. 

É altamente problemático para um organismo de financiamento impor tais limitações à distribuição dos seus fundos. Deve-se, portanto, questionar a sinceridade de quaisquer esforços de “paz e reconciliação” que limitam o financiamento com base num povo – ou num Estado, nesse caso – que procura a responsabilização de um organismo jurídico internacional contra os perpetradores de crimes de guerra. Além disso, vale a pena notar que a administração Trump apresentou cláusulas semelhantes ao lado do “Negócio do século”, que proibiu a liderança palestina de prosseguir uma investigação do TPI. 

Cláusulas como estas, que politizam o financiamento ao associá-lo a condições iníquas, não são apenas prejudiciais para garantir os direitos fundamentais dos palestinianos, mas também minam todo o aparelho jurídico internacional ao consolidarem a impunidade israelita e renunciarem à responsabilidade pelas suas graves violações do direito internacional. A Lei da Parceria para a Paz não é certamente motivo de optimismo; é uma ferramenta política utilizada contra os palestinianos que podem procurar meios legais para responsabilizar o regime israelita pelo seu sofrimento contínuo sob a ocupação israelita. É um sinal de morte para os palestinianos que procuram justiça através dos canais legais formais do sistema internacional. 

Folheado de Paz e Reconciliação

Este resumo mostrou como o Fundo da Parceria para a Paz funciona dentro de quadros epistémicos que insistem que a falta de cooperação, diálogo e oportunidades económicas para os palestinianos são o principal obstáculo à paz entre palestinianos e israelitas. Este resumo também mostrou que isso simplesmente não é verdade. O principal obstáculo para “alcançar a paz” são as violações dos direitos palestinianos por parte do regime israelita durante mais de sete décadas, bem como a colonização em curso das terras palestinianas. 

No entanto, o fundo não é o único a adoptar esta narrativa. É o exemplo mais recente numa longa história de Iniciativas P2P que tentam minar os direitos fundamentais dos palestinianos através de um verniz de paz e reconciliação. 

À luz da legislação promulgada nos EUA, e da possibilidade de legislação imitadora ser promulgada noutros lugares, particularmente no Reino Unido e na Europa, é vital que aqueles que apoiam o direito internacional e os direitos dos palestinianos se mantenham firmes contra tais iniciativas que prejudicam o direito internacional. e priorizar uma falsa aparência de diálogo em detrimento da responsabilização. 

As Notas de Omar Barghouti:  

“Acima de tudo, a luta é pela liberdade, justiça e autodeterminação para os oprimidos … Só através do fim da opressão poderá haver algum potencial real para o que chamo de coexistência ética – coexistência baseada na justiça e na plena igualdade para todos, e não um tipo de “coexistência” senhor-escravo que muitos na “indústria da paz” defendem.

O quadro do P2P deve ser rejeitado como inadequado e problemático no contexto da Palestina e, na verdade, em qualquer contexto colonial de colonização definido pela grande assimetria de poder. Os políticos e os decisores políticos deveriam, em vez disso, apoiar projectos e iniciativas que se baseiem nos princípios fundamentais do direito internacional e da protecção dos direitos humanos palestinianos, em vez de aqueles que os ignoram, a fim de promover o “diálogo”. 

Por último, deveriam apoiar mecanismos existentes que impedem o expansionismo colonial e a ocupação militar de Israel. Isto inclui proibir a entrada de produtos ilegais dos colonatos nos mercados internacionais ou o desinvestimento em instituições e empresas cúmplices nas violações dos direitos humanos por parte de Israel. Em última análise, Israel só será verdadeiramente responsabilizado com a implementação de sanções internacionais. Na verdade, a responsabilização é o único caminho para alcançar uma paz justa.

Yara Hawari é analista sênior da Al-Shabaka: The Palestinian Policy Network. Concluiu o seu doutoramento em política do Médio Oriente na Universidade de Exeter, onde leccionou vários cursos de licenciatura e continua a ser investigadora honorária. Além de seu trabalho acadêmico focado em estudos indígenas e história oral, ela também é comentarista política frequente, escrevendo para vários meios de comunicação, incluindo The Guardian, Política externa e Al Jazeera Inglês.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.