Os investigadores desenterraram declarações ministeriais há muito esquecidas para mostrar como a cultura de sigilo de Whitehall se aprofundou no final da década de 1980, relatam Murray Jones e Phil Miller.
18 de janeiro de 1943: Membros do Serviço Aéreo Especial da Segunda Guerra Mundial no Norte da África acabam de voltar de uma patrulha de três meses. (Coleção dos Museus da Guerra Imperial, Wikimedia Commons)
By Murray Jones e Phil Miller
BOs ministros do governo britânico estavam dispostos a fornecer ao Parlamento mais informações sobre as forças especiais militares do Reino Unido durante a Segunda Guerra Mundial e o “fim do império” do que dão hoje, revela uma nova investigação.
Os ministros afirmam actualmente ter uma “política de longa data” de não comentar o Serviço Aéreo Especial Britânico (SAS) quando os deputados lhe pedem detalhes básicos das suas operações.
Acredita-se que as forças especiais, que consistem em vários milhares de pessoas, estejam envolvidas em oito guerras secretas no estrangeiro, incluindo o Iémen e o Mali, e têm um orçamento multibilionário.
Um relatório do grupo Ação contra a violência armada descobriu que a opaca “política de longa data” dos ministros não existia de facto até ao final da década de 1980. Só foi introduzido pelo governo de Margaret Thatcher durante o escrutínio sobre os assassinatos altamente controversos do SAS de três membros desarmados do Exército Republicano Irlandês (IRA) em Gibraltar, em 1988.
Posto de gasolina em Gibraltar onde os membros do IRA Daniel McCann e Mairéad Farrell foram baleados pelo SAS em 1988. (Gibmetal77, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Antes disso, os ministros respondiam rotineiramente a perguntas no parlamento sobre unidades secretas como o SAS e o seu equivalente naval, o Serviço Especial de Barcos (SBS), ambos fundados durante a Segunda Guerra Mundial.
A descoberta levará a apelos por maior transparência sobre as forças especiais britânicas e ocorre no momento em que o Ministério da Defesa anunciou vagas planos no mês passado para “aumentar a sua capacidade e melhorar a sua capacidade de operar secretamente nos ambientes mais adversos em todo o mundo”.
Ao contrário dos seus homólogos americanos, as forças especiais do Reino Unido estão isentas de pedidos de liberdade de informação e não respondem perante a comissão de defesa dos deputados do parlamento, o que significa que as suas missões estão envoltas em segredo.
O deputado trabalhista Clive Lewis, que serviu como oficial de infantaria britânica no Afeganistão, disse Desclassificado:
“Quando os EUA gerem a supervisão democrática dos militares que sucessivos governos do Reino Unido conseguiram evitar, sabemos que algo está profundamente errado a um nível fundamental.
“A tendência é clara: a transparência e a responsabilização desapareceram à medida que o poder do governo se tornou mais centralizado. Temos de ver isto como realmente é, que é uma crise muito maior da democracia, possibilitada pela falta de “freios e equilíbrios” do poder executivo na “Constituição” do Reino Unido. ”
2012: Um jato de ataque da RAF em treinamento para implantação no Afeganistão. (Imagens de defesa, Flickr)
Philip Ingram MBE, um antigo coronel do exército britânico que dirigiu operações de inteligência no Iraque, também apelou a uma maior supervisão. Ele disse Desclassificado:
“Preocupa-me que não exista um escrutínio independente das operações das forças especiais, quer por parte de um comissário independente, como o Comissário dos Poderes de Investigação, que supervisiona o MI5 e o MI6, quer através de uma subcomissão parlamentar.”
Ele acrescentou: “Eu ficaria menos preocupado se o Ministério da Defesa não tivesse uma cultura de levar as pessoas e as operações ao limite e encobrir quaisquer problemas potenciais.
“Esta cultura na defesa está a tornar-se mais evidente na imprensa e é um sinal de alerta que me faz acreditar que é essencial que as operações muito sensíveis em que as nossas Forças Especiais se envolvem sejam examinadas de forma adequada e independente, nem que seja apenas para proteger os envolvidos nas operações. .”
O relatório da Action on Armed Violence, uma ONG com sede em Londres, desenterra declarações ministeriais há muito esquecidas em Hansard, o registo oficial do parlamento do Reino Unido, para provar que a Grã-Bretanha tinha anteriormente uma cultura de relativa abertura sobre as suas forças especiais que durou quatro décadas. .
A referência mais antiga às forças especiais que os investigadores do grupo encontraram data de Abril de 1945, quando Senhor James Grigg, o secretário de Estado da Guerra, disse ao parlamento que sete soldados do SAS foram capturados e mortos pelos nazistas na França.
Apesar da censura generalizada durante a guerra, Grigg contou graficamente aos parlamentares antes da derrota de Hitler como um oficial do SAS “foi morto por repetidos golpes na cabeça com a coronha de um rifle” e quatro outros foram “levados pela Gestapo para um bosque” onde estavam “ alinhados para serem fuzilados.”
O nível de transparência compara-se favoravelmente com um afirmação feita pela então primeira-ministra Theresa May em 2018 a respeito da morte do sargento do SAS Matt Tonroe na Síria, durante uma operação contra o grupo terrorista Estado Islâmico.
May enganou o parlamento ao dizer aos deputados que Tonroe pertencia ao 3º Batalhão do Regimento de Pára-quedistas, uma unidade de infantaria regular que não foi destacada para a Síria, obscurecendo assim o facto de forças especiais britânicas estarem a combater no país do Médio Oriente.
O Parlamento também foi informado da causa errada da morte, com May alegando que Tonroe foi morto por um “dispositivo explosivo improvisado” e não por Friendly Fire.
Fim do Império
A unidade do Serviço Aéreo Especial da Rodésia do Sul na Malásia em 1953. (Wikimedia Commons)
O Parlamento não só estava mais bem informado sobre as batalhas do SAS contra os nazis do que contra o Estado Islâmico, mas os ministros também foram mais transparentes durante os chamados conflitos do “fim do império” entre as décadas de 1950 e 1970.
Anthony Head, o secretário de guerra do último governo de Winston Churchill, disse parlamentoem 1955, que o número de tropas SAS tinha “aumentado na Malásia”, uma colónia britânica no sudeste da Ásia onde os rebeldes maoistas lutavam pela independência.
Head ainda divulgou detalhes das táticas de pára-quedas do SAS, descrevendo-os como as “únicas tropas aerotransportadas do mundo que saltam direto da aeronave para o topo das árvores, às quais amarram uma corda e depois se abaixam”.
Então, em 1959, o ministro conservador da Guerra, Hugh Fraser, confirmou Parlamento que o SAS havia, poucas semanas antes, lançado um rebelião na Jebel Akhdar (Green Mountain) em Omã, perto de campos de petróleo recém-descobertos.
Um avião Venom da Royal Air Force sobrevoando Jebel Akhdar durante o levante em Omã. (Laurence Garey/Creative Commons)
O Parlamento foi informado sobre a operação, apesar do seu carácter desagradável, que envolvia a supressão de rebeldes que lutavam contra o sultão Said bin Taimur de Omã, um tirano que permitia a escravatura e proibia os seus súbditos de usarem electricidade, óculos e até guarda-chuvas.
Os ministros têm sido muito menos abertos sobre as missões mais recentes das forças especiais no vizinho de Omã, o Iémen, em apoio à coligação liderada pelos sauditas.
O Mail on Sunday informou em 2018 que membros da SBS foram feridos em combate no Iémen, onde lutavam ao lado de crianças-soldados.
Quando as acusações foram levantadas em Parlamento, O ministro das Relações Exteriores, Mark Field, disse: “Em relação às forças especiais, não comentamos nem para confirmar nem para negar qualquer envolvimento”.
Nessa altura, os deputados da oposição estavam tão habituados à cultura de secretismo em torno das forças especiais que a então secretária dos Negócios Estrangeiros, Emily Thornberry, resignou-se a dizer: “Não estou nem por um segundo à espera que o Ministro de Estado comente sobre as actividades dos nossos forças especiais – algo que o governo nunca faz.”
Bornéu para Belfast
Apesar da suposição de Thornberry, a Action on Armed Violence encontrou numerosos exemplos das décadas de 1960, 1970 e 1980, quando os ministros informavam rotineiramente ao Parlamento sobre as forças especiais do Reino Unido.
O Ministro da Defesa do Trabalho, Gerry Reynolds, disse ao Parlamento em 1966 que as tropas do SAS em Bornéu, na Malásia, estavam equipadas com um novo Armalite rifle. Mais tarde, em 1969, o secretário da Defesa, Denis Healey, disse Parlamento que o SAS estava disponível para “implantação rápida em qualquer parte da frente da OTAN, desde o Árctico até ao Leste da Turquia”.
Esta relativa transparência continuou na década seguinte, quando o Primeiro-Ministro do Trabalho, Harold Wilson, informou Parlamento sobre o envio de tropas do SAS para a Irlanda do Norte para operações domésticas contra o IRA em 1976.
Quando Thatcher se tornou primeira-ministra, ela estava inicialmente disposta a discutir forças especiais em Parlamento. Ela disse que o resgate de reféns pelo SAS na embaixada iraniana em Londres em 1980 foi uma “operação brilhante” que a unidade conduziu com “coragem e confiança”, deixando os deputados “orgulhosos de serem britânicos”.
Estudantes iranianos entrando na embaixada dos EUA em Teerã, em 4 de novembro de 1979. (Wikimedia Commons)
Depois que a Grã-Bretanha recapturou as Ilhas Malvinas da Argentina em 1982, o Ministro das Forças Armadas, Peter Blaker, disse ao Parlamento que as forças especiais do Reino Unido deram uma “contribuição vital” para vencer a guerra.
“As patrulhas do Serviço Aéreo Especial e do Esquadrão de Barcos Especiais desembarcaram nas Malvinas Orientais e Ocidentais da força-tarefa três semanas antes do desembarque”, disse ele, antes de entrar em detalhes sobre suas táticas.
“Trabalhando entre o inimigo, vivendo no campo em condições de extremo desconforto e perigo, eles foram capazes de fornecer informações vitais para a condução bem-sucedida do desembarque e para realizar o ataque mais ousado e bem-sucedido contra a Ilha Pebble, destruindo aeronaves que teriam sido uma ameaça para o pouso subsequente.”
E ainda em 1985, o secretário da Irlanda do Norte, Douglas Hurd, disse ao Parlamento que “unidades especializadas do exército”estavam de prontidão para servir na região, em resposta à pergunta de um deputado sobre o SAS.
Assassinatos em Gibraltar
No entanto, esta cultura de relativa abertura mudou radicalmente em 1988, quando os ministros foram pressionados para explicar porque é que o SAS tinha matado três membros desarmados do IRA em Gibraltar, um território britânico ultramarino a sul de Espanha.
Quando questionado em Parlamento se foi a “decisão do primeiro-ministro de enviar o esquadrão de assassinos do SAS para Gibraltar”, Thatcher afirmou que “nunca discutimos assuntos relativos às forças de segurança nesta Câmara”, apesar dos seus elogios à missão da embaixada iraniana do SAS oito anos antes.
Margaret Thatcher revisando o Regimento Real das Bermudas no início de 1990. (Casa Branca, Wikimedia Commons)
Ministro das Forças Armadas Roger Freeman logo apoiou a nova política de Thatcher, alegando: “Tem sido prática geral dos sucessivos governos não comentar sobre questões detalhadas de política de segurança”, contradizendo a abertura dos ministros sobre operações anteriores do SAS nas Malvinas e na Malásia.
No entanto, mesmo quando esta política nascente se concretizou, os colegas do gabinete contradiziam-se, como disse o ministro da Defesa, Archie Hamilton. Parlamento: “Em Gibraltar o SAS mostrou grande coragem e determinação. Eles tiveram uma tarefa difícil e a realizaram dentro da lei.”
No entanto, revelações que o SAS foi treinando guerrilheiros do Khmer Vermelho do Camboja foram evitados pelo gabinete de Thatcher um ano depois, em 1989, com a ministra do Desenvolvimento Ultramarino, Lynda Chalker, falsamente reivindicando: “Nem os governos trabalhistas anteriores nem este governo conservador comentaram sobre o uso de forças especiais, e não tenho intenção de fazê-lo agora.”
A mudança repentina levou alguns ministros a tentarem reescrever a história. Archie Hamilton, que apenas 12 meses antes tinha elogiado a missão do SAS em Gibraltar, disse ao Parlamento que o governo de Wilson errou ao anunciar o envio do SAS para a Irlanda do Norte em 1976.
Hamilton afirmou esses ministros “se afastaram da prática mais normal de não fazer comentários sobre as atividades do SAS, e não pretendo segui-los nesse caminho”.
‘Política de longa data’
Em 1994, os ministros do governo conservador de John Major referiam-se à posição relativamente nova como uma “política de longa data para não comentar assuntos de forças especiais” quando questionados sobre o possível envolvimento do SAS na guerra em Bósnia.
Esta posição de referência a uma “política de longa data” tem sido desde então defendida pelos governos de Tony Blair, Gordon Brown, David Cameron, Theresa May e Boris Johnson – embora os ministros a violem quando é conveniente aos seus interesses.
Uma dessas ocasiões ocorreu durante a intervenção na Líbia em 2011, quando os agricultores locais capturados uma equipe conjunta de forças especiais/MI6, forçando um envergonhado Secretário de Relações Exteriores William Hague para dizer aos deputados que “já houve ocasiões em que enviámos forças especiais para a Líbia”.
Mas a transparência diminuiu novamente desde então, sem qualquer supervisão parlamentar do papel das forças especiais do Reino Unido em conflitos globais, incluindo o Iémen, o Iraque, a Síria, o Afeganistão, o Mali, o Quénia e a Somália.
Forças Especiais Britânicas no Egeu, 1944: O cabo Aubrey, do Serviço Especial de Barcos, afia sua faca de combate enquanto se prepara para o combate. (Museus da Guerra Imperial, Wikimedia Commons)
Esta opacidade permite aos primeiros-ministros enviar forças especiais para qualquer local, mesmo quando o Parlamento rejeitou explicitamente o envio de tropas para um conflito, como foi o caso da Síria em Agosto de 2013.
As forças especiais britânicas foram alegadamente naquele país três dias antes a votação, algo que David Cameron vinha pressionando desde o início de 2012, de acordo com seu memória.
O ex-primeiro-ministro era conhecido por ter uma propensão para o uso de forças especiais, alegadamente dando-lhes “carta branca” para lançar ataques para matar ou capturar os líderes do ISIS, visando aqueles em uma “lista de mortes” de 200 jihadistas britânicos.
Cameron deu às forças especiais £ 2 bilhões impulso em 2015, Incluindo um duplicação de seu orçamento de equipamentos, para garantir que eles fossem “devidamente reforçado.” Theresa May adicionou outro£ 300 milhões em 2017.
O orçamento completo das forças especiais do Reino Unido não foi revelado publicamente.
Vazamentos de imprensa
Este patrocínio financeiro raramente é questionado, uma vez que o SAS ocupa uma posição sagrada dentro dos meios de comunicação britânicos. Recente análise by Desclassificado Reino Unido encontraram 384 menções ao termo “herói do SAS” na imprensa britânica nos últimos cinco anos.
Uma imprensa simpática publica regularmente detalhes “vazados” de missões de forças especiais supostamente bem-sucedidas, que não podem ser verificadas de forma independente ou questionadas pelo Parlamento.
Esta abordagem causou algum constrangimento em Outubro de 2020, quando os comandos da SBS embarcado um petroleiro na costa sul da Inglaterra, que supostamente foi sequestrado por passageiros clandestinos nigerianos.
Embora os proprietários do navio insistissem que era “100% não é um sequestro”, detalhes intrincados da operação foram fornecidos à imprensa, vários dos quais cobriram o assunto em seus primeiras páginas e saudou a SBS como heróis.
Foi mais tarde revelou que o suposto “sequestro” não aconteceu e a tripulação nunca esteve em perigo, com todas as acusações contra os passageiros clandestinos retiradas.
O ex-secretário do Brexit David Davis MP, que serviu no SAS, disse Desclassificado Reino Unido que apesar da proibição oficial, o Ministério da Defesa comenta com a imprensa quando convém às forças especiais.
Davis disse: “Muito do que eles fazem é propriamente secreto, mas provavelmente será necessário haver um acordo especial [de supervisão], como o Comité de Inteligência e Segurança ou um subcomité do Comité de Defesa dos Comuns” para examinar o SAS.
Um porta-voz do Ministério da Defesa disse Desclassificado:
“É política de longa data dos sucessivos governos não comentar, e dissuadir outros de comentar ou especular, sobre as actividades operacionais das forças especiais devido às implicações de segurança.
“Isto é inteiramente compatível com o princípio do escrutínio parlamentar, que é exercido através da supervisão ministerial das operações das forças especiais.”
Murray Jones é um jornalista investigativo que atualmente examina o militarismo britânico e o futuro da guerra para a Ação contra a Violência Armada.
Phil Miller é repórter da equipe da Reino Unido desclassificado , uma organização de jornalismo investigativo que cobre o papel do Reino Unido no mundo.
Reportagem adicional de Louis Platts-Dunn.
Este artigo é de Reino Unido desclassificado
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
As forças do tipo SAS são hoje promovidas pelas agências de propaganda doméstica do Reino Unido e pelos meios de comunicação social para criar uma aura de nobreza impregnada de uma cultura guerreira atraente para a juventude marginalizada e despolitizada das classes plebéias nos centros urbanos empobrecidos e decadentes, particularmente na Escócia, Gales e Irlanda. sertões coloniais. A cultura de secretismo em torno das operações clandestinas das Forças Especiais é essencial para manter esta imagem e narrativa de invencibilidade e poder militar predominante numa casta militar que não suporta críticas ou menosprezo ao seu papel profundamente manchado no apoio às operações de mudança de regime levadas a cabo pelos EUA/ Militares do Reino Unido. Esta frágil imagem espelhada da omnipotência será provavelmente levada ao seu limite pela extensão massiva da guerra expedicionária proposta na recente Revisão Integrada da Estratégia de Defesa pelo Governo Johnson, que anunciou a formação de novos batalhões de forças especiais que estarão na vanguarda da expandiu o papel global do Exército Britânico no apoio ao militarismo dos EUA, concentrando-se em guerras clandestinas não oficiais contra governos soberanos definidos como ameaças à hegemonia do poder e domínio militar ocidental.
A única divergência que tenho com este excelente artigo é a comparação acrítica citada com a “supervisão” de tais actividades nos EUA. Absolutamente falso. Nas raras ocasiões em que algum tipo militar ou de inteligência realmente precisa comparecer perante um comitê do Congresso, isso ou é feito em uma sessão fechada à imprensa, o que não resulta em mudanças que alguém conheça, ou eles simplesmente contam mentiras descaradas e com total impunidade. A única supervisão possível poderia ocorrer se o Congresso ouvisse os denunciantes e tomasse as medidas adequadas. Nunca, e durante pelo menos 20 anos, os denunciantes acabam na prisão, no exílio, ou têm as suas vidas arruinadas ou transformadas, em geral, numa miséria. O que está descrito é ultrajante. Mas, por favor, não olhe em nossa direção em busca de contra-exemplos.
Toda esta acção que finge ser “defesa” só tem de ser escondida do público porque NÃO é defesa, normalmente NÃO é necessária e é um desperdício, perigosa, oposta à paz e à cooperação e o público provavelmente diria isso se lhe fosse perguntado! !
Também não existe uma supervisão real dos militares nos EUA e especialmente quando se trata de empreiteiros de defesa ou, mais precisamente, de mercenários que trabalham como empreiteiros.
Se houvesse supervisão, talvez Assange não estivesse na prisão por expor crimes de guerra, juntamente com outros denunciantes, com mais a seguir.
Mais um elogio e um louvor à violência do que uma condenação da guerra.
Parece mais o mesmo do microfone…
Pare a Guerra!